Humanismo sin credos

Reniega de su infancia: la Iglesia-1

12.09.17 | 12:00. Archivado en Cristianismo pervertido

Para muchos creyentes su credo está hecho de presentes vitales: los ritos les consuelan y les estimulan, las palabras sagradas les hacen pensar y ayudan a las buenas acciones, junto al resto de los cofrades se sienten encuadrados en la sociedad… ¿Pero qué piensan quienes se han zambullido en el pasado de esta sociedad?

A los primeros el pasado no les importa, viven en un salvífico presente esperando un futuro, se alimentan de lo que hoy les dicen desde el papa hasta los ministros de la Iglesia, especialmente las carismáticas y maternales encíclicas de los últimos tres papas, explicadas por los santos varones que guían su fe. Comentan por doquier los “gestos” del actual papa, modelo no sólo para los fieles sino para cualquier persona de bien.

¡Parece hoy tan purificada la Iglesia!

Si en algo se inspira la Iglesia de hoy es en el modus vivendi de los primeros cristianos, que ponían todo en común y se amaban como hermanos.

¿De verdad no tiene pasado la Iglesia? Para los creyentes de hoy desde luego no, porque no interesa. Pero sí lo tiene para el resto de los humanos. Ciertos es que también éstos toman en consideración las palabras beatíficas del Sermón de la Montaña, y hasta lo confirman con sus acciones, pero también siguen escudriñando cómo la sociedad que se quedó con su santo y seña ha tergiversado hasta la náusea el sermón primero y la doctrina subsiguiente.

La Iglesia no es el siglo I ni es el siglo XXI. Lo mismo que el individuo adulto es legatario de su infancia y juventud, lo mismo las sociedades. La Iglesia se puede homologar a cualquier sociedad nacida, gobernada y sostenida por manos humanas. Y en esa su trayectoria juvenil y adulta lo que destaca en su alba vestidura es el rastro de sangre, afán de poder y esquilmación de los bienes de los pobres que ha dejado por el camino.

Nos fijamos en un “detalle”, la forma de sociedad propiciada por la sociedad “Iglesia”. La sociedad civil humana ha consumado un largo camino hasta llegar a una forma de estado que parece, si no el más perfecto, el menos malo de los sistemas conocidos: la democracia. Es el pueblo el que detenta la soberanía nacional. Atrás quedaron los sistemas esclavistas, los feudales, los reinos cuyos monarcas recibían de Dios la autoridad, las dictaduras hoy vituperadas y desacreditadas.

Frente a ello, la Iglesia, inspirada por el Espíritu Santo, como dicen, y empujada por los emperadores romanos ya cristianos ha generado en su seno y propiciado en la sociedad civil lo que hoy se denomina “regímenes totalitarios”. Un legado consustancial a la Iglesia. Podría el Espíritu Santo haber inspirado otros, pero fue este sistema el que más y mejor germinó en su seno.

Veamos las características de este Estado Cristiano tal como se inició y creció en los territorios fecundados por la gracia del Espíritu Santo. El cristianismo, a partir del siglo IV se impuso por la coerción, obligando a todos a pensar y practicar los ritos cristianos; en los primeros tiempos dominaron las persecuciones, las torturas, los actos de vandalismo, especialmente a cargo de bandas de frailes que campaban por sus respetos; se destruyeron bibliotecas; se arrasaron santuarios, lugares queridos y venerados por las gentes del lugar; los asesinatos por la fe quedaban impunes; la única palabra sobre creencias que se oía era la de los sacerdotes cristianos; si alguien osaba contradecirles, ese alguien era encarcelado o linchado; pasados unos años, el obispo se alzó como jefe supremo de la sociedad local, por encima de gobernantes imperiales.

Signos todos propios de un régimen totalitario, del que pronto tomaron modelo las sociedades cristianas. Los principios que regían a la hora de organizar la sociedad eran los que inspiraba la palabra de los jerarcas cristianos. Los opositores eran exterminados; el cristianismo que inspiraba a los emperadores tenía en la práctica el monopolio de la violencia; en su poder estaba la comunicación; no había límite para la violencia del estado frente a la libertad individual; el pluralismo era inexistente. Gracias al estado, la religión cristiana consiguió establecer un sistema de gobierno obediente a los dictados de la jerarquía, que no al Evangelio.

Sin ser todavía religión del Imperio, el emperador Constantino ya dejó claro su propósito en años tan tempranos como 330. Los filósofos Nicágoras, Hermógenes y Sopatros fueron ejecutados acusados de brujería (parece ser que inspirados por cristianos tan santos como su madre “santa” Elena). Los escritos del neoplatónico Porfirio fueron entregados a las llamas.

Ya hemos hablado en otros lugares de la destrucción sistemática llevada a cabo por los cristianos de todo lo que supusiera religión hasta entonces oficial. De ser religión permitida, pasó en 380 a religión del Estado con Teodosio. Doce años después quedaba prohibido el culto pagano y considerados, por consiguiente, los templos como algo inútil.

Emperadores como Teodosio II y Valentiniano III (449) ordenaron la destrucción de todo aquello que podía “provocar la ira de Dios o herir a las almas cristianas”.

Para los primeros cristianos oficiales “la tolerancia, el amor al prójimo y el perdón de los pecados tenían un límite”. Y así han seguido hasta que determinadas sociedades y naciones dijeron “basta”, muchas veces, sí, de modo violento y desproporcionado”. Condigna respuesta de la sociedad.

Pero, como decimos aunque sea ironía, todo esto no interesa hoy porque, dicen, la Iglesia ha evolucionado; eran tiempos oscuros que no podemos juzgar hoy con nuestros criterios… Ya, pero la Iglesia estaba inspirada, también para matar, por el Espíritu Santo. Y amén.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por observador 15.09.17 | 18:54

    En cuanto a su 3ª pregunta o no se ha expresado usted bien o no me he expresado bien yo, porque está completamente fuera de lugar, en mi opinión, si se ve lo que yo había escrito antes.
    Yo dije: "No hay mejor base para la defensa de los derechos humanos que la fe cristiana... Y en la profundización del amor al prójimo, la justicia y la paz, están los hombres de buena voluntad, cristianos de hecho o cristianos anónimos, que así se los considera en Mt 25 - ni son todos los que están ni están todos los que son."
    Así q está claro q considero q la defensa de los derechos humanos tiene una buena base en el cristianismo -de hecho no he encontrado otra mejor, pero si vd encuentra mejores motivos no tiene más q exponerlos.
    Respecto a si "solo los cristianos son personas de buena voluntad..." si se refiere a ser "oficialmente cristianos"he dicho lo contrario. Si la pregunta es ¿considera el evangelio q es cristiano anónimo toda persona de buena voluntad? Pues sí (Mt 25)

  • Comentario por observador 15.09.17 | 18:34

    En cuanto a sus tres preguntas, no vienen al caso:
    La 1ª porque es evidente que cualquier democracia occidental actual es muy superior a la "democracia" griega en la que no tenían derecho a ser electores ni elegidos más que unos privilegiados. El simple hecho de que ya no exista la esclavitud o que las mujeres puedan votar las hace superiores, independientemente de los defectos que sigan teniendo y sabiendo que siempre hay que esforzarse por profundizar en la democracia que es muy frágil y estar alerta contra los que la pervierten o pretenden eliminarla.
    la 2ª xq yo no me he dedicado a comparar países ni he establecido estándares para medir su democratización, pero además no acepto esa calificación de esos países ni como católicos ni como laicos ni como ejemplos de democracia. También habría que discutir de qué derechos se trata. X ej, está claro q imponer el velo no es demócrata, pero ¿es más demócrata prohibir el velo que dejar q cada cual lleve lo q quiera?

  • Comentario por observador 15.09.17 | 18:21

    Hector, no sé qué tiene que ver la fe de cada cual con mi primer párrafo.
    Lo que digo es objetivo: x ej, el compartir con los demás, dar de comer al hambriento, visitar a los enfermos etc es coherencia con el evangelio de Jesús y el imitar los modos de gobierno de los poderosos es ir directamente en contra de lo que dicen las enseñanzas de Jesús. Y no tiene más que leer los evangelios y ver lo que resulta coherente y lo que no, qué personas resultaron fieles a lo que Jesús decía y quiénes no. Si no es capaz de verlo usted será o bien que no ha leído el mensaje de Jesús o que su sesgo le impide reconocer qué comportamientos son coherentes con ese mensaje y cuáles no. Y para reconocer eso no hace falta ni siquiera creer en Dios, un ateo -y lo sé, puesto que yo lo he sido- puede reconocer perfectamente la coherencia o no coherencia de una conducta con una enseñanza a poco que sepa leer y pueda juzgar con objetividad, al margen de que tenga o no tenga fe en Dios.

  • Comentario por Elifaz 14.09.17 | 11:48

    " Y en esa su trayectoria juvenil y adulta lo que destaca en su alba vestidura es el rastro de sangre, afán de poder y esquilmación de los bienes de los pobres que ha dejado por el camino."

    Sr blogger : no es bueno albergar tanto odio en el corazón ni le va a servir de nada su discurso vengativo diario. El odio llama a más odio y al final lo acabará pagando vd mismo.


  • Comentario por hector 14.09.17 | 09:25

    observador: Paso de la primera parte de su comentario, que me parece bien, pero sólo para uso de convencidos y creyentes y, si me permite, le voy a plantear tres preguntas.

    1- Dígame algún país y época con una democracia mejor que la, sin duda imperfecta, democracia ateniense.

    2- Dónde se respetan más los derechos humanos: En las laicas Francia o Alemania, o en las supercatólicas Polonia y Hungría

    3- ¿Sólamente los cristianos son hombres de buena voluntad, amantes de la justicia y la paz?

  • Comentario por observador 13.09.17 | 18:26

    A lo largo de la historia la institución llamada Iglesia Católica (romana para los anglos) ha tenido cosas buenas, fruto del seguimiento del evangelio de Jesús el Cristo, de su buena noticia. Y también ha tenido cosas malas, fruto de sus traiciones al evangelio de Jesús, siguiendo en cambio los modos normales de su época. En la medida que imitó el poder político de su época traicionó el evangelio. En la medida que imitó al imperio romano, fue menos evangélica. Pero Judas no es el modelo, el modelo es Jesús, y en esa Iglesia abundan muchísimo más los frutos buenos que los malos.
    No hay mejor base para la defensa de los derechos humanos que la fe cristiana. De hecho, la democracia griega era cualquier cosa menos democracia. Y en la profundización del amor al prójimo, la justicia y la paz, están los hombres de buena voluntad, cristianos de hecho o cristianos anónimos, que así se los considera en Mt 25 - ni son todos los que están ni están todos los que son.

  • Comentario por inquieto 13.09.17 | 17:59

    MOISÉS (16,16): me parece que la epístola de fecha 12.09.2017 es de nueva hornada, si me es permitido el eufemismo.

    ¡Claro!, que la Iglesia tiene pasado, PABLO. Escribe Ud.: "Para los creyentes de hoy desde luego no.....".

    Supongo que intenta Ud. escribirr que los creyentes que Ud. conoce, afirman que la Iglesia no tiene pasado. No es lo mismo, Blogger. No lo es.

    No me parece superfluo, Blogger, agregar una nota a pie de página para clarificar un poco la anterior aseveración de Ud. Y si Ud. considera pertinente añadir que lo realiza a instancias de Repugnancio, ningún problema por mi parte.

    Ahora, más en serio, si cabe: ¿Ud., Blogger, nunca tuvo conocimiento de las sombras de la Iglesia?.

    De las luces, cualquiera diría que no, porque nunca escribe de ellas. Y, sin embargo, aquellos momentos felices que Ud. ´gozó en San Miguel del Monte, con ardores juveniles", no fueron realidades umbrías. Nada me invento.
    ...

  • Comentario por Moisés 13.09.17 | 16:48

    Relativo a la anticipación temporal teórica de la defunción de humanos, copio de un oriundo de la tierruca:

    "Todos los hombres sus fortunas vieron:
    en un día nacieron y espiraron;
    que pasados los siglos, horas fueron".

    "Y amén".


    (expirar, hoy; si bien si dejas de espirar, expiras)

  • Comentario por Moisés 13.09.17 | 16:30

    Es evidente que no podemos juzgar los modos de tiempos antiguos con criterios actuales. Pero eso de "oscuros"...

    Por concretar en una larga época: "Se da la paradoja de que la Edad Media, que una estúpida historiografía nos ha pintado como un tiempo tenebroso y lleno de angustia, ha sido la sazón de la filosofías optimistas, al paso que en nuestra Edad Moderna apenas si han resonado más que voces de pesimismo" (Ortega. El Espectador, V y VI, Austral, 1966, pág. 35).

    "Ya, pero la Iglesia estaba inspirada, también para matar, por el Espíritu Santo". Quizá aquí quiera ser irónico el Blogger, pero si la ironía necesita explicación...

    El Blogger no cree (aunque no sabe) que Dios (por no mencionar Persona específica) exista por lo que difícilmente puede inspirar nada... en opinión del Blogger. Pero si Dios existe y "permite" que todos los humanos mueran lo único que haría sería "adelantar" la fecha de lo irremediable. Total...

  • Comentario por Moisés 13.09.17 | 16:16

    Tengo que preguntar a INQUIETO si el post de hoy ya ha sido publicado anteriormente. Más que nada para ver si lo hemos comentado y ahorrar la lectura a quien lea, si hay alguien que lo haga.

    Por si acaso, voy al último párrafo del post.

    "Pero, como decíamos aunque sea ironía, todo esto no interesa hoy porque, DICEN, la Iglesia ha evolucionado". No sé a qué ironía se refiere ni de quien. Del Blogger no puede ser porque eso de que la Iglesia ha evolucionado (si no lo cree el Blogger) dice que lo "dicen" otros. Si "esto no interesa hoy" ¿el Blogger cree que sí? ¿quiere decir que sí, pero piensa que no? Porque mi ironía dice el Blogger, con toda razón, que es "falta de enjundia, sin sentido, huera y vacía" pero el aviso de la suya es una advertencia frustrada ¿o en eso reside su ironía? No es que tenga más importancia pero yo al Blogger le concedo (merecidamente, desde luego) tanta... Me preocupa: lo siento. Soy así: no tengo remedio.

  • Comentario por Elifaz 13.09.17 | 15:47

    La Caridad es el signo visible de la Iglesia extendido por todo el mundo.

    El mismo blogger sabe que lo que ataca no es el verdadero y genuino cristianismo sino el "cristianismo pervertido" y como tal lo cataloga y archiva. Pero eso es algo que los mismos cristianos somos los primeros en deplorar y criticar.

    Como ya dijo alguien el papa lo ha reconocido y ha perdido perdón. Cosa que escapa al ejercicio ateísta porque, claro, como los ateos no se mojan en nada, ¡¡nunca se equivocan!! Lo suyo es criticar... ¡¡ mire usted que compromiso tan importante con la humanidad !! Y si se equivocan, como son cuatro gatos, pasa desapercibido.

  • Comentario por Elifaz 13.09.17 | 14:33

    Y despues de echar el blogger todos los sapos y culebras que tenía dentro, mañana echará más porque su odio contra la Iglesia de Jesucristo, RESUCITADO, no se agota. Es como un grano que cada día genera más y más pus que limpiar...ufff qué asco !!!

    Y despues de leerle, ahí está la realidad de Iglesia, su historia milenaria plagada de obras en favor de la humanidad. Hospitales, universidades, colegios, horfanatos, asilos, leproserías....repartidos por todo el mundo. El amor de Dios se extiende hasta los más pobres, hasta los desahuciados de la sociedad de los que ningún humanismo se acuerda...gracias a su Iglesia.

    El que pueda y quiera ver...que vea. A pesar de todo el odio que genera en algunos la memoria de Jesucristo RESUCITADO, ahí está su obra redentora para quien la quiera aprovechar.


  • Comentario por hector 13.09.17 | 12:12

    Elifaz: Menuda obsesión tiene Vd. contra los ateos. Hay muchos creyentes que critican a la Iglesia. Seguro que Vd. critica el Islam y no es ateo. Una cosa es creer, o no creer, en Dios, asuntos ambos no demostrables y otra cosa es criticar las religiones, que pueden analizarse y criticarse desde muchísimos puntos de vista: científicos, históricos, sicológicos...etc. Para Vd. sólo existen los ateos y los católicos, aquellos depositarios de todas las posibles maldades y peores intenciones, y los seráficos católicos: generosos, piadosos, justos, solidarios,etc.... Pues bien, allá Vd. pero si quiere defender a la Iglesia pues, por favor, prepare un poco el tema, porque sus argumentos son de una pobreza intelectual que asuste y tampoco se extrañe de que los no católicos critiquen la Iglesia y señalen sus defectos porque para mostrar sus realizaciones, que también existen, ya están otros, no Vd. obviamente, que lo hacen con mejor conocimiento y resultado.

  • Comentario por Elifaz 12.09.17 | 20:34

    Y aun en el pasado...¿la Iglesia sólo cometio errores., no hizo nunca nada bueno a lo largo de la historia? No, a algunos ateos tampoco les interesa reconocer todo lo bueno que la Iglesia ha significado para la humanidad. Y luego pretenden dar lecciones de Humanismo....

  • Comentario por Elifaz 12.09.17 | 20:29

    ""..¿ de verdad no tiene pasado la Iglesia? ""... dice el blogger

    Y yo contesto: ¿ de verdad la Iglesia no tiene presente; un presente que vd quiere ignorar reviviendo continuamente el pasado?

    Ciertamente a algunos ateos no les interesa el presente de la Iglesia.

    Peor para ellos...



  • Comentario por Moisés 12.09.17 | 17:42

    Con relación al comentario de INQUIETO (17:19), copio del Blogger:

    ""Si se quiere ser imparcial (respecto de la historia de las religiones) (se debe) considerar tanto los hechos positivos como negativos; que no son válidas ni la procacidad intelectual de sus panegiristas (...) ni las quejas amargas arguyendo que sólo contra la Iglesia se esgrimen los hechos negativos. En este blog pecamos de lo segundo, A PROPÓSITO. Quizá porque no pretendemos hacer historia sino opinar PARCIALMENTE sobre ella".

    Recordándoselo, también, a MANUEL (14:35) para "completar".

    ¡A paseo!

  • Comentario por Moisés 12.09.17 | 17:31

    "El individuo adulto es legatario de su infancia y juventud". Legatario es el favorecido por el testador. El Blogger es adulto y, por lo tanto, legatario de su infancia y juventud, que sería quien le habría influido favorablemente para llegar a ser lo que hoy es. Algo raro para la conclusión que podemos sacar del uso de las palabras, de los conceptos... o de los hechos.

    "Es el pueblo el que detenta la soberanía nacional". Y, si no lo han cambiado, "detentar" era retener, ejercer ilegítimamente algún poder o cargo público.

    Y estoy hecho un lío con estas cosas. Me voy a paseo.

    Saludos J.P.

  • Comentario por inquieto 12.09.17 | 17:19

    PABLO: los creyentes, mal que le pese, no son tontucos del todo. Repugnancio es de la opinión que tontucos hay pocos, muy pocos. Me refiero a tontucos creyentes y no creyentes (para entendernos).

    Es seguro que no todos los creyentes conocen, ni conocerán, la vida y muerte de Sópatros. Quiero decir, PABLO, que sí conocemos ab initio la fragiilidad y sombras de los seguidores de Jesús. "Todos le abandonaron y huyeron."

    Nunca se me había ocurrido pensar que dicha desbandada fuese por inspiración del Espíritu Santo, como interpreto del broche de oro de su epístola.

    La Historia de la Iglesia es bimilenaria. Con luces y sombras. Que a Ud., PABLO, no interese escribir más que de las sombras, pues muy bien, pero ello no opaca las luces. Por lo que la Historia de la Iglesis, según PABLO, el de aquí,resultará tendenciosa, interesada y torcida.

    Cualquier parececido de la epístola con el Tratado de Ateología es casual.



  • Comentario por Moisés 12.09.17 | 17:15

    Muy de acuerdo, J.P., con lo que dice en sus tres "envíos". Respecto de la última frase del de las 16:17 no creo que estén tardando, creo que no lo harán. Y no pararon: durante un tiempo "les" pararon pero ya están en marcha, sólo que han bajado mucho el nivel... teórico, al menos.

    Pero ya que me he puesto, me intriga pensar que puedan pensar "quienes se han zambullido" porque, si no saben nadar, quizá se hayan ahogado. Y si saben... ya se habrán "colocado". Y no les hará falta pensar... pienso yo.

    Difícil de "ajustar":

    "Si en algo se inspira la Iglesia DE HOY, es en el modus vivendi de los PRIMEROS cristianos (...) ¿De verdad no tiene pasado la Iglesia? Para los creyentes de HOY desde luego no". La mosca y el rabo.

    "El resto de los humanos (los que no son cristianos) toman en consideración (...) (d)el Sermón de la Montaña. Y hasta lo confirman con sus acciones". ¡Benéfica acción cristiana sobre los ajenos! Los caminos de Dios...

  • Comentario por J.P. 12.09.17 | 16:17

    Exacto, Moisés. La petición de perdón del papa (estupidez según análisis preclaro y certero blogueril) no es solo aceptación de la propia historia sino declaración de vergüenza.

    Claro, eso de hasta la tercera generación y el pecafo original, como que les da repelús; sin embargo, les exigen a los cristianos de hoy ¿qué, exactamente? ¿Que en vez de reformar y reconducir a Iglesia no la destruyan culpando a los papas y obuspos de hoy de lo que hicieron los cristianos de épocas pretéritas?

    Tardando están socialistas, comunistas, etc. en hacer lo propio. Que solo pararon en España porque perdieron una guerra

  • Comentario por Moisés 12.09.17 | 15:22

    no LO QUE HACEN los jerarcas (ya nos advirtió Jesucristo si Mt 23,3 no miente) ni el pueblo más o menos fiel.

    Parece claro que esas enseñanzas cristianas, en lo sustancial y oficial, no son muy recientes. Los propios evangelios me da la sensación de que tienen bastantes siglos a cuestas. Y como en ellos me baso...

    En resumen: yo creo en Jesucristo y sus enseñanzas tal como la Iglesia me lo transmite (oficial y sustancialmente). Soy bastante restrictivo: no me adhiero ni siquiera a lo que dice el Blogger, tan estimado y admirado por mí...

    Como el Blogger ha mencionado a Onfray, copio las palabras que le dirigió I. Fernàndez: "Que los que crean en Dios sean criminales o estúpidos, o las dos cosas, no prueba en nada que ellos estén equivocados al creer en Él". Esto también va para MANUEL al que le preocupa que los cristianos no seamos mejores que los que no lo son.

    El Blogger dijo que no tiene pecado. Los cristianos, sí.

  • Comentario por Moisés 12.09.17 | 14:56

    Estas cosas ya las ha dicho muchas veces el Blogger (sólo desde que se sintió ofendido y maltratado). Y algunas le he dicho que aun me parecen pocas porque aunque el Blogger diga lo "correcto y cierto", como los cristianos también pecamos (creemos) por omisión y de pensamiento... ¡cuántas más iniquidades habrán cometido nuestros antecesores! (también los del Blogger, si sus ancestros eran cristianos durante siglos y siglos). Añadamos que muchos crímenes se habrán cometido y de los cuales el Blogger no tendrá noticia.

    Como el Blogger ni yo vivíamos (sospecho) en aquellos siglos hasta la mitad aproximadamente del último, no tenemos culpa personal y no podemos pedir pedir por nuestras faltas no cometidas y como

    "Pedir perdón por lo que hicieron sus (y mis) ancestros es una ESTUPIDEZ HISTÓRICA", según nos dijo el propio Blogger, me quedo como estoy.

    Por otra parte, yo creo LO QUE DICE la Iglesia oficial y sustancialmente, no LO QUE hace los jerarcas n...

  • Comentario por J.P. 12.09.17 | 14:55

    Una falacia no puede ser esencialmente correcta.

    Ni paradoja ni gaitas.

  • Comentario por MANUEL 12.09.17 | 14:35

    Y, con todo, esencialmente correcto y cierto. Hablando de un pasado que por estos lares se adentra bien en el siglo XX.

  • Comentario por J.P. 12.09.17 | 14:07

    De arriba a abajo, menuda falacia.

    ¡Pero si los propios clérigos han escrito historias del cristianismo, recontra!

Lunes, 20 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930