Humanismo sin credos

Pues tenía más razón que un santo: Feuerbach.

27.07.17 | 12:00. Archivado en Psicología, RESÚMENES y COMENTARIOS


Para muchos es el primer ateo. Sin embargo Feuerbach (Río de Fuego) se inscribe dentro de una línea de pensamiento que entra con el bisturí de la razón a diseccionar creencias, hábitos y dogmas.

Feuerbach –se pronuncia “fóiabaj”—sin embargo no niega a Dios, como no lo niega nadie que sepa de qué se habla. Simplemente lo define como es, una ficción, una creación de los hombres, una invención que obedece a leyes particulares, en este caso, la proyección y la hipóstasis: los hombres crean a Dios “a su imagen y semejanza” (algo que quiso tergiversar el Génesis). Dios como imagen inversa del hombre.

El hombre se ve a sí mismo mortal, finito, incapaz, doliente siempre de sus limitaciones... Crítico con su situación, fantasea e imagina otros mundos. Crea una potencia opuesta a sí mismo, pletórica de unas cualidades que él no tiene y ante ella se arrodilla, ante ella implora.

El hombre es mortal... pues ahí está el dios inmortal; el hombre es limitado, dios es infinito; el hombre no sabe muchísimas cosas, su dios es omnisciente. Y su dios es ubicuo, increado, omnipotente, habita otro mundo sobre esta tierra áspera y esquiva, es perfecto... Y ahí está la solución a toda la miseria del hombre: se une a Dios; a través de su Hijo se asimila a él; Dios lo admite en su seno, etc.

¿Y qué es todo esto? La definición perfecta de la alienación. Rompe el hombre con su esencia racional y se deja llevar por su capacidad fabuladora, por su imaginación. Y crea todo un entramado de “verdades”, la teología. Feuerbach define la teología como “patología psíquica”. Para curarse de ella, no sin cierto humor propone una “hidroterapia neumática”, donde el agua fría que cura es la razón natural contra los calores y vapores religiosos (estamos en el mes de los calores).

Copio frases que en su tiempo subrayé en su obra Das Wesen des Christenthums, La Esencia del Cristianismo. Cualquiera que piense desapasionadamente no podrá dejar de estar de acuerdo con tales afirmaciones:

La religión descansa en la diferencia esencial del hombre y de los animales; los animales no tienen religión.... ...Pero, ¿cuál es esa diferencia esencial entre el hombre y el animal? La respuesta más simple y común, y también la más popular, es ésta: la conciencia; pero la conciencia en sentido estricto [dice Feuerbach que la conciencia como sentimiento de sí mismo, de distinguir la cosas, el discernimiento sensible... también la tienen los animales].
Donde hay conciencia hay capacidad de ciencia...

...La esencia del hombre, en contraposición a la del animal, no sólo el fundamento, es también el objeto de la religión. Pero la religión es la conciencia de lo infinito; por lo tanto, no es y no puede ser otra cosa que la conciencia que tiene el hombre de su ser; ser no finito, limitado, sino infinito.

...La religión es el ser de la humanidad en su infancia; pero el niño ve su esencia, el hombre, fuera de sí; de niño, el hombre es objeto para él mismo en forma de otro hombre. Por eso el progreso histórico de las religiones consiste en que lo que la religión antigua tenía por algo objetivo, ahora se lo tiene como algo subjetivo; es decir, en lo que se contemplaba y adoraba como a Dios, ahora se lo reconoce como hermano. La religión antigua es idolatría para la nueva religión: el hombre ha adorado su propia esencia.

...La religión, al menos la religión cristiana, es la relación del hombre consigo mismo, o mejor, con su ser; pero una relación con su ser como un ser diferente. El ser divino no es ora cosa que el ser humano, o mejor, que el ser del hombre destacado de los límites del hombre individual, es es, real y corporal...

...Todo lo que se sustrae a sí mismo el hombre, todo aquello de que se priva, goza de ello en Dios en una medida incomparablemente más alta y más rica.

¿Cómo podría la actividad divina obrar en mí como en su objeto? Es más, en mí mismo, si fuese otra actividad esencialmente distinta, ¿cómo podría tener un fin humano, el fin de hacer mejor al hombre, de hacerle feliz, si ella misma no fuese una actividad humana? ¿No justifica el fin a la acción? Si el hombre se propone como fin su perfección moral, tiene entonces decisiones divinas, propósitos divinos; y si Dios se propone como fin la salvación del hombre, tiene fines humanos y una actividad humana correspondiente a esos fines
.

En el capítulo XIX, 2, Feurbach se muestra taxativo y claro en lo que él entiende por Dios:

Así como Dios no es otra cosa que la esencial del hombre purificada de todo lo que aparece al individuo humano, sea en el sentimiento o en el pensamiento, como un límite, como un mal, así lo que está más allá no es otra cosa que lo de aquí liberado de todo lo que aparece como un límite, como un mal... ...El más allá es el sentimiento, la imaginación de la liberación de los límites que aquí restringen el sentimiento de sí y la existencia del individuo...

Terminamos con esta rotunda frase:

...la religión, que tiene su origen en una insatisfacción, en una discordia, abandona la patria, se va lejos, pero únicamente para sentir con más fuerza la bondad del país natal en tal alejamiento. El hombre se separa de sí mismo en la religión, pero únicamente para volver sin cesar al mismo punto del que ha partido.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por observador 01.08.17 | 02:15

    Manolito Ambrosio: de farmacia de guardia lo suyo.

  • Comentario por observador 01.08.17 | 02:10

    De psiquiatra lo del tal manuel.
    No, no se puede ser más sinvergüenza que él, pues como se ve, una vez más, calumnia y conspira.
    Además de darse por aludido y aludir a personas inexistentes, por todo el semblante. ¿De dónde creen vds q saca la inspiración? Se admiten apuestas.

  • Comentario por Manuel 31.07.17 | 17:41

    Asun: de juzgado de guardia:
    "parece que por una vez tartufín no va a alabar a unai y disculpar a bernardo, le basta con insinuar en general que la gente es insultante abiertamente y no cómo él que desde su prepotencia usual arroja las piedras escondiendo la mano y con guante blanco."
    i) parece que por una vez
    ii) tartufín
    iii) no va a alabar a unai
    iv) y disculpar a bernardo,
    v) le basta con insinuar en general que la gente es insultante abiertamente y no cómo él
    vi) que desde su prepotencia usual
    vii) arroja las piedras
    viii) escondiendo la mano y con guante blanco.
    8
    Mentiras, injurias, insensateces, calumnias...
    ¡Vaya ejercicio!
    ¡Vaya semblante!
    ¿se puede ser más sirvergüenza?

  • Comentario por Moisés 30.07.17 | 14:42

    Que no, MANUEL (11:15), que no: que yo NO AFIRMO en la actualidad ni nunca lo que Vd. dice. Sólo COPIO lo que escribió el Blogger. Es más: he escrito (29.07.17/18:22) que "yo creo MUCHO MÁS PROBABLE que Dios exista...".




  • Comentario por observador 30.07.17 | 11:48

    El tono del blog es el que quiere su blogger, y así se ha pronunciado expresamente, por si alguien no lo hubiera notado.
    Pero observo que parece que por una vez tartufín no va a alabar a unai y disculpar a bernardo, le basta con insinuar en general que la gente es insultante abiertamente y no cómo él que desde su prepotencia usual arroja las piedras escondiendo la mano y con guante blanco.

  • Comentario por Manuel 30.07.17 | 11:15

    Moisés: lo diga quien lo diga (en este caso Vd., que es quien lo afirma en la actualidad, aunque copie y repita lo que otro dijera alguna vez), sigo pensando exactamente lo mismo. Por no repetirme.
    Por supuesto que me acuerdo de Vd y le tengo "alguna consideración", a diferencia de lo usual por estos pagos (vea las adjetivaciones improperiantes del resto que intercala sus... entre nuestros comentarios).
    saludos

  • Comentario por observador 29.07.17 | 17:24

    Blogger, compruebe como unai es también de la opinión de que su portavoz catequista ateísta homófobo bernard@ se siente insatisfech@: échele unas migajas de alabanzas sobre los saludos compasivos y misericordiosos que le ha dejado unai -que más vale que sobre que no que falte.

  • Comentario por observador 29.07.17 | 17:17

    Corrección del corrector: la empreNde - no la vayan a emprender conmigo.

  • Comentario por observador 29.07.17 | 17:11

    Seguimos observando:
    El san bernardo llama mandril a unai por su pronunciación del nombre del filósofo alemán y unai se rebota contra el catequista y le dice que necesita lecciones sobre ese filósofo.
    Mientras, manuel sigue con su discurso de siempre suponiendo que puede haber alguien que se lo crea -a la vez que reconoce que miente y la emprede contra quien no le ha nombrado mientras sigue considerando un pretexto al comentarista que muy justamente le llamó prepotente.
    Y blablablá et il n'a pas de quoi.

  • Comentario por Moisés 29.07.17 | 15:53

    Eso de que me van a decir que el día solo tiene 24 horas no me parecería inoportuno porque aunque yo pienso que es así y sobraría la explicación, la verdad es que como todos los días duermo unos 7 - 8 horas (según el reloj, porque como estoy dormido... o durmiendo -evocando a Cela-) mi impresión es que el día sólo tiene unas 16 horas. Y de mi experiencia no me saca nadie. Que es lo que hacen algunos ateos de nuestra proximidad. Naturalmente, no voy a discutir con los que saben más, pero no me callaré si me atacan. Cosas más tontas he leído y observado que las aplaudían :-)

    Saludos cordiales,

  • Comentario por J.P. 29.07.17 | 15:35

    Tengo cuidado, querido Moisés, que aparecerá el pitufo gafitas, entornará los ojos y alzará el dedo pedantemente y le dirá que el día solo tiene 24 horas.

    Ya sabe cómo son estos chiquitos cuando se encelan (en sentido figurado "obviamiente"; o será "se encielan"? ¡Ah!).

    Un saludo.



  • Comentario por Moisés 29.07.17 | 15:04

    ./. Si no lo considerara así no lo creería y no sería católico.

    Así de simple.

  • Comentario por Moisés 29.07.17 | 15:02

    MANUEL (28.07.17/223:35):

    Le agradezco de verdad que se acuerde de mí y me tenga en alguna consideración pero no es motivo suficiente para que ponga en mi "tecla" cosa que no he dicho. Lo que cita no es mío sino del Blogger. Lo copio:

    "Ante mí se presentan dos VERDADES igual de probables, admito, IGUAL DE PROBABLES:

    a) Dios es un ser personal que nos creó y nos gobierna
    b) Los hombres han necesitado personificar sus deseos y han creado los dioses a su imagen y semejanza".


    De modo que las quejas, correcciones y puntualizaciones al Blogger, no a mí.

    ...

    Lo de que "Dios es un Ser personal que nos creó y gobierna" yo NO lo creo IGUAL DE PROBABLE con lo que dice el Blogger en el apartado b). Yo creo MUCHO MÁS PROBABLE que Dios exista y sea (en mi limitadísima capacidad) aproximadamente como nos lo presenta la Iglesia Católica Apostólica y Romana en su doctrina ESENCIAL y OFICIAL. Si no lo considerar...

  • Comentario por J.P. 29.07.17 | 14:57

    P.P.D: los errores de tecleo don enteramente míos. Los cortocircuitos cerebrales son de otros que payasean a más no poder.

    Hale, a descansar, que toca siesta.


  • Comentario por J.P. 29.07.17 | 14:54


    Ah, mienta!!

    Ud, obviamiente".

    Chitón, no le entren dípteros en el bocón y le llamen papamoscas.

    P..d: la morralla que ha escrito tan largamente ni me he molestado en leerla. Para qué.

    Chisssst, silencio!

  • Comentario por Manuel 29.07.17 | 14:42

    Mente, mente... ¡Ah! ¡Miente!

    No sé qué cosa sucedió estúpidamente... El caso es que fui yo quien dijo lo de los duendes y dragones. Vd opinó diciendo eso tan brillante de que "Necesitan construirse un muñeco de paja hablando de dragones, hadas, gnomos, etc. para deshacerse del dios cristiano", y yo he dicho que esa es su idea, aparte de que -de ser esa la estrategia- el nivel de los que la siguieran sería... (¿bastante deplorable?)

    Pero es su opinión, claro está. Yo no trataba de bajar el nivel de ningún ente hipotético del que no tengamos la menor noticia y sí muchas obras de ficción o de especulación en el aire. ¡Ojo! Yo no he dicho que no me parezcan temas literarios ni religiosos respetables. Es que hablamos de realidad. Y cualquier afirmación que se pretenda objetiva sobre posibilidades de existencia real de cualquiera de dichos entes debe ser puesta a prueba. Puede ser valorada. Y no sólo subjetivamente.
    saludos y no se me enfade más, porfa

  • Comentario por Manuel 29.07.17 | 14:34

    a su argumentación.
    Por cierto, tampoco me parecen del mismo nivel la exigencia de pruebas de inexistencia que de existencia.
    Por ejemplo, ¡demuéstreme que no tengo un Rolls Royce de color amarillo! Le aseguro que aun siendo un objeto tangible no va a poder demostrarlo. En cambio, si lo tuviera (que le reconozco que no es el caso), me resultaría bastante fácil demostrar que lo tengo (incluyendo que es de mi propiedad).
    Cosas que suceden.
    Cosas que e creen.
    Hay quien cree que siempre hubo jefes. Y que esta es la voluntad de Dios que además es quien los elige y nos pone a cada uno en nuestro lugar.
    Opinable. Como (casi) todo.

  • Comentario por J.P. 29.07.17 | 14:32

    Manuel: ni me mente, ande, que yo a usted no lo he hecho.

    ¿Se da por aludido?

    Ande, ande, que no le he mentado!!

    ¿No me decía usted esto tiempo atrás estúpida e infantilmente: "yo no le he nombrado"?

    Pues ya sabe: chitón en cuanto a mi persona.


  • Comentario por Manuel 29.07.17 | 14:30

    atacarlos sin distinción :-).
    Elifaz:
    Cada cual puede creer lo que crea. Faltaría más. Las creencias no son respetables "per se", sea cual sea su contenido. Las hay más respetables y menos. Las que son respetables son las personas (aunque pudieran dejar de serlo, claro está, si se empeñan en ser intolerantes, tramposas, delincuentes, etc.). En general.
    Si Vd quiere defender su derecho a creer me tendrá a su lado.
    Si quiere defender el respeto a las personas y la tolerancia, me tendrá igualmente a su lado.
    Si trata de expresar la lógica de su creencia, debe concederme el derecho a expresar la lógica opuesta, que en mi caso es de increencia. Si Vd espera que el fundamento del "sentido común" o mayoritario entre los hombres de todos los pueblos es criterio suficiente, debe esperar una respuesta como la que le di. Que podría haber sido más "elevada" (fundamentando mejor su supuesta contrariedad).
    Pero considere que es, con todo respeto, lo que respondo a...

  • Comentario por Manuel 29.07.17 | 14:23

    Elifaz, repase lo de las primeras universidades. Incluso si se queda sólo con las europeas (del orbe cristiano), seguro que verá que la primera fue la de Salerno, la segunda fue la de Bolonia (partiendo de escuelas municipales...) y ciertamente pronto fueron mayoritarias las eclesiales o catedralicias. Si se sale del orbe cristiano, hallará su equivalente islámico, chino, etc., bastante anterior.
    Pero esto tampoco venía a cuento con nada que haya dicho, ¿verdad?
    ¿Qué le molestó a Vd de mi comentario para considerarlo (considerarme a mí, por emitirlo) "prepotente". Toda una acusación que tendrá algún motivo.
    ¿Le molesta que sea ateo, concretamente? Es algo tangencial. Y se puede contradecir, con razones, claro.
    ¿Entendió que considero incultos a los creyentes en general y cultos a los ateos? Entendió fatal.
    Le hice una relación de creencias que fueron "de sentido común", al cual aludía Vd.
    Y JP creyendo que devalúo a los entes invisibles para atacarlo...

  • Comentario por J.P. 29.07.17 | 13:53

    Y morralla, Elifaz. Y morralla.

    Y otras cosas.

  • Comentario por Elifaz 29.07.17 | 10:26

    Muy cierto, JP.

    Y si el muñeco se deshace, no importa; se fabrica otro.... Será por paja !!

  • Comentario por J.P. 29.07.17 | 08:26


    Observador: ya lo decíamos el otro día. Necesitan construirse un muñeco de paja hablando de dragones, hadas, gnomos, etc. para deshacerse del dios cristiano.

    Ese es el nivel.

  • Comentario por Unai 29.07.17 | 01:33

    Oh! La catequista insatisfecha y amargada... Feuerbach mal, o peor. Un autor tan importante ¡y no tiene ni idea ni tiene quién se lo explique! Ni de oídas... Qué mal... , qué mal...
    Desgraciada... Pobrecilla...
    Un saludo compasivo y misericordioso.
    Gabon.

  • Comentario por J.P. 28.07.17 | 20:19

    "Yo el muy mío", el Fénrir desencadenado, "maxilodesencajado" y de hocico húmedo, a lo suyo. Ladridos, gruñidos, espumarajos...

    Sí, me asombran Inquieto, Moisés, observador et alii. ¡Son capaces de entenderle!

    Digno de alabanza hasta el fin de los tiempos.

  • Comentario por inquieto 28.07.17 | 19:10

    Releo los comentarios 27.07.17 | 23:35 y 28.07.17 | 17:06 de mi cofrade BERNARDO y considero que me apercibe con severidad por mi "técnica de alabamiento" a MOISÉS por su aprendizaje del alemán.

    Quizá tenga razón, BERNARDO, y MOISÉS fuese merecedor de un panegírico como el dedicado por BERNARDO, con efectos retroactivos, a XOCUPO. :)

    Saluditos

  • Comentario por observador 28.07.17 | 18:59

    Creo que bernardo se está pasando al llamar mandriles al blogger y a unai. Unas nociones de alemán no creo que se puedan considerar una prueba razonable de su mandrilidad.
    Veo q al conjurar a xocupo ha aparecido manuel - tan confundido como siempre:
    Confunde lo que dice el blogger con lo q dice Moisés
    Confunde el concepto filosófico de Dios con el fantasma del duende malévolo que le traumatizó en su infancia
    Confunde a los comentaristas con pretextos para su discurso de siempre etc

  • Comentario por Elifaz 28.07.17 | 18:50

    Manuel, será vd muy cultivado pero un poco prepotente. Perdóneme.

    Y no olvide que las primeras universidades en occidente las fundaron los católicos. Creyentes.

    No sé qué les hace creer a los ateos que son los únicos cultivados y los únicos que piensan. Pura prepotencia.
    Además el síntoma más evidente de las personas cultivadas es respetar el pensamiento ajeno, aunque no se comparta. Síntoma ausente de este lugar donde el insulto y el menosprecio no se puede contener.

    El sentimiento de eternidad no es propio de personas incultas, sino de personas, simplemente. Y si no lo cree lea los periódicos y vea la tele. Así aprenderá que existen muchísimas personas cultivadas que además creen en otra vida.

    Cuidese esa prepotencia que se le sale por los poros.



  • Comentario por Unai 28.07.17 | 18:26

    Arratsaldeon.
    Una última consideración para despedir a nuestro autor, al que estoy pensando beatificar un día de estos, en virtud de los méritos contraídos.. Carlos Marx, haciendo un juego de palabras con el significado del apellido Feuerbach (arroyo o río de fuego), le denominó cariñosamente "Purgatorio del tiempo presente".
    Saquemos una conclusión de todas estas consideraciones filosóficas para llevarlas provechosamente a la práctica (la praxis, que es lo que interesa, lo que en definitiva importa. Si no, ¿para qué filosofar?): superado el Purgatorio, a disfrutar de los placeres celestiales: a txikitear y luego, al txoko. Es san Viernes, y no hay que perder las tradiciones ni las buenas costumbres.
    Carpe diem.

  • Comentario por Manuel 28.07.17 | 17:48

    Sobra el "cualquier", claro está.

  • Comentario por Manuel 28.07.17 | 17:47

    Moisés: lo de "igual de probable" me parece harto discutible, por no decir algo subjetivo para quien así lo considere.
    En otras palabras, yo no lo consideraría así. Coincido, pues, con la conclusión crítica de una buena cantidad de pensadores, cientificos y ensayistas divulgadores que distan de considerar equitativa la probabilidad de un constructo mental carente de cualquier elemento que lo apoye como real (extramental). La falta de cualquier pruebas favorables no torna a los duendes ni a los dragones semiexistentes al 50%.
    Saludos

  • Comentario por Manuel 28.07.17 | 17:42

    No sólo la del más allá, Elifaz: hay otras convicciones propias del hombre no cultivado.
    En los sueños hablamos realmente con los familiares que murieron. Con determinadas pócimas podemos hablar con los dioses. La Tierra es plana (en general, tiene 4 esquinas; veces resulta ser circular). El sol gira a nuestro alrededor, al igual que la bóveda celeste en general. Sólo los cuerpos errantes -o planetas- parecen ir por su cuenta. Las estrellas son pequeños fueguecillos y arden para nosotros. La luna se nos puso para que vieramos por la noche. El mundo fue creado en poco tiempo, por una entidad divina... Los animales inferiores y hasta los ratones surgen de la suciedad (trapos, polvo, tierra en un cajón), por generación espontánea...
    Y todo esto y mucho más (las emociones moran en el corazón; los sentimientos se gestan en él; la salud depende del equilibrio de los cuatro humores; los espíritus causan las enfermedades mentales) se sabe por intuición de la buena

  • Comentario por Moisés 28.07.17 | 17:41

    Esto es para nota:

    "Hay que renunciar a la fe" dice BERNARDO (16:44).

    Para añadir a los motivos de credibilidad de la fe cristiana: lo ha escrito BERNARDO. No se necesita más.

    ¡Ay, Blogger!

  • Comentario por Moisés 28.07.17 | 17:33

    Verá, BERNARDO, amor:

    Me dice Vd. (16:44): "Vd. (o sea, yo) CREE que Dios...". ¡Pues eso! CREE. No me dice que SÉ que Dios... simplemente porque no sé yo... ni nadie, por lo menos hasta que haya muerto. Lo dice Vd. muy bien.

    Y lo mismo dice su "compañero" el Blogger en lo sustancial: que cree igual de probable que Dios exista o que le hayan inventado. Que TAMPOCO LO SABE... de momento, al menos. Cuando (después de muchos y felices años) muera... quizá compruebe que estaba equivocado en no creer en la existencia de Dios pero si está en lo cierto nunca podrá comprobar que tenía razón. Como ha ocurrido a todos los ya muertos y nos ocurrirá a nosotros cuando estiremos la pata. Pero entretanto, no.

    Me dice: "siga Vd. dando el coñazo...". ¡A la orden! que, por cierto, me agrada.

    Y no llame a XOCUPO... ¡a ver si va a venir!

    ¿Los mandriles hablan en alemán? Como se entere XOCUPO...

    Saludos cordiales y alegres

  • Comentario por Bernardo 28.07.17 | 17:06

    ¡FELICES VACACIONES! SR. XOCUPO:
    Comprendo su ausencia ante las continuas demostraciones de la banda de mandriles que parlan el alemán.
    Espero que esté disfrutando de sus merecidas vacaciones ajeno a los prestidigitadores mandriles filósofos, políglotas y enmendadores de cualquier conocimiento que pudiera usted transmitir, enfocar o exponer.
    Los mandriles tienen sus contundentes herramientas para golpear al que SEPA o diga que SEPA algo.
    Los mandriles parlantes de alemán y otras lenguas SABEN que usted NO SABE qué.
    Tratar de domar o mantener en sus jaulas a los mandriles es cansino y desalienta incluso a los poetas. ¡Qué razón tenía el alemán aquél que concluyó que contra los mandriles los propios dioses luchan en vano!
    Recuerdo con agrado sus siempre pertinentes, correctas y exactas palabras respecto al tema que tratara obteniendo el clásico "usted NO SABE " mandrileño o mandriloide o quieran los mandriles.

  • Comentario por Bernardo 28.07.17 | 16:44

    Sr. Moiséas:
    Recuerde que le advertí que que se iba a armar un lío.
    Usted lo más que sabe es que los demás no saben. Punto.
    Y esto es una declaración - aunque no lo capte usted por sus limitaciones - de petulante ignorancia.
    Para profundizar en un tema hay que abordarlo sin preámbulos. Usted tiene la coletilla de determinar que los demás no saben.
    Me parece correcto y comprensible a su nivel. Pero para opinar a cierto nivel es necesario tener un bagaje que usted demuestra cada día no poseer. Hay que mojarse. Hay que renunciar a la fe. Hay que poner en tela de juicio las afirmaciones taxativas sin fundamento racional o científico.
    Usted cree que Dios es un ser que preñó a una humana para que naciera su hijo y predicara su voluntad.
    Esta y otras paridas es lo que usted defiende en última instancia.
    Siga dando el coñazo, si quiere, pero no se extrañe de que le tachen de memo de vez en cuando.

  • Comentario por Elifaz 28.07.17 | 15:52

    "... .El más allá es el sentimiento, la imaginación de la liberación de los límites que aquí restringen el sentimiento de sí y la existencia del individuo..."

    Este no deja de ser un pensamiento propio de un hombre mínimamente cultivado, sofisticado...

    Pero ocurrre que el más allá se intuía ya el la prehistoria, según se deduce de los restos arqueológicos en los que se proveía al cadaver de todo lo que se creía necesario para una vida futura en otro mundo.

    El más allá, la eternidad, es un presentimiento que acompaña al hombre desde los albores de la inteligencia...


  • Comentario por Moisés 28.07.17 | 15:01

    BERNARDO (27.07.17/23:35):

    Ante todo recuerde que yo (27.10.17/15:40) dije: "Feuerbach no sabe (por lo menos, NO SABÍA antes de morir)..."

    Es decir, que ahora yo no sé si Feuerbach sabe o no... Aseguro que cuando vivía NO SABÍA, como ningún humano SABE (al menos, antes de morir) y como Feuerbach era humano... Es clara la cuestión. Cosa distinta sería que algún animal lo supiera (o SEPA en la actualidad) pero el propio Feuerbach dice que los animales no tienen religión y por tanto no creen en Dios. Salvo que Vd. tenga algún conocimiento propio más adecuado y real.

    Para mayor abundamiento y resuelto de modo definitivo, el propio Blogger dice que no lo sabe, por lo que admite que igual de probable es que exista un Dios Personal Creador o que sea un invento de los hombres. Y si el Blogger lo dice no parece adecuado que Vd. le corrija. Ándese con ojo con sus correcciones que el Blogger tiene malas pulgas (metafóricas).



  • Comentario por observador 28.07.17 | 11:04

    Bueno, dejando a un lado el eterno tema de conversación del homófobo obseso Bernardo y volviendo al tema propuesto por el blogger, la filosofía de Feuerbach, no tengo claro cómo encajar aquí las reflexiones filosóficas sobre Dios, de Aristóteles, por ejemplo. Ni tampoco cuál es su antropología, cuál es el lugar del hombre en el universo, según Feuerbach. El hombre ¿una pasión inútil? ¿o el hombre, cumbre de una evolución, capaz de comprender y dar sentido a la realidad porque la realidad puede ser comprensible y tener objetivamente sentido?

  • Comentario por observador 28.07.17 | 10:41

    Bernardo necesita alabanzas y caricias (sobamientos, en su idioma), blogger, que hace mucho de la última suya y la de unai, más reciente, ha quedado neutralizada por una regañina ante los comentarios homófobos del sanbernardo.
    Se siente desengañado por la falta de respuesta a sus continuos sobamientos (sic) al blogger. No sea así, blogger, que su alterego lleva quejándose envidiosillo, post tras post, todo el mes de julio.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Lunes, 16 de julio

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Julio 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031