Humanismo sin credos

Dios no puede morir.

15.07.17 | 12:00. Archivado en RESÚMENES y COMENTARIOS


Como es natural, cuando los optimistas de la razón, el primero de ellos Nietzsche, vieron que podían hablar, escribir y publicar “cosas” sobre Dios sin que nadie les llevara al patíbulo, decretaron que Dios había muerto.

Paradójicamente, la deriva de ese pensamiento supuso un plus de euforia para los deístas y fieles creyentes. Resultó que esa muerte de dios con la consiguiente liberación de la razón derivó en un marasmo del pensamiento. La “muerte de Dios” no trajo los efectos por ellos esperado, un pensamiento fecundo, un cambio social, un nuevo nivel en la filosofía, un cambio en las estructuras políticas, un entendimiento entre los pueblos...

Al contrario, las filosofías que pretendidamente se habían liberado de dios, cayeron en la depresión del pensamiento: nihilismo, el absurdo, culto a lo insubstancial, pasión por la nada, regodeo en lo sombrío, como si del fin de una civilización se tratara, seducción por los abismos y los agujeros sin fondo donde el alma sucumbe y se pierde la identidad.

Expresión de este pensamiento fueron las nuevas corrientes filosóficas, los nuevos movimientos artísticos, la literatura (Camus, Kafka, Sartre, Schopenhauer, Simone de Beauvoir, Brecht, Ionesco). Y en política, el camino hacia las dos hecatombes más letales de la historia, las dos guerras mundiales.

¿Pero todos esos movimientos nacieron de la muerte de Dios? Posiblemente. Todo porque se pretendió contraponer una corriente de pensamiento, lo pretendidamente nuevo, a otra corriente desfasada, la de la credulidad secular. Y no era esa la realidad.

Sencillamente Dios, o dios, no estaba muerto ni podía morir. Dios vive en otros recintos de la mente humana, el de la ficción. O el de los suspiros. Dios no es mortal porque las ficciones no mueren, tampoco las ilusiones del hombre. ¿Cómo argumentar contra un cuento de niños? La muerte de un cuento de niños es el olvido, no el análisis racional. Pues lo mismo sucede con las creencias religiosas. Se puede matar un cordero y preparar con él una suculenta comida, pero ¿se puede matar un centauro?

Dios reside en el mismo ámbito que el bestiario mitológico, como todas las entradas que encuentro en mi Diccionario de Mitología (Pierre Grimal Ed. Paidos). Sólo el olvido ha terminado con Horus, con Deméter, con Diónisos... Y sólo el olvido –la preterición—puede terminar con “este” Dios cristiano y con los dioses todavía “vivos”.

Pero mucho nos tememos que la creencia en un dios, el que sea, no acabe nunca: siempre habrá suspiros en la criatura humana, deseos insatisfechos, venganzas imposibles, causas perdidas o sufrimientos irremediables. Eso no puede morir y menos puede ser asesinado.

“No se mata un soplo, un viento, un olor, no se matan los sueños ni las aspiraciones. Dios, forjado por los mortales a su imagen hipostasiada, sólo existe para facilitar la vida cotidiana a pesar del camino que cada cual ha de recorrer hacia la nada. Puesto que los hombres han de morir, parte de ellos no podrás soportar esa idea e inventará todo tipo de subterfugios. No se puede asesinar un subterfugio, no es posible matarlo. Más bien será el quien nos mate; pues Dios elimina todo lo que se le resiste. En primer lugar, la Razón, la Inteligencia, el Espíritu Crítico.

Y cuando esto es eliminado, el resto cae como fichas de dominó, como en cadena.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 18.07.17 | 17:12

    Interesante y curioso el deliciosamente oportuno comentario de J.P. (17.07.17/18:05). Alegra el día. Gracias.

    De todos modos, no sé si la filología será la disciplina adecuada para estudiar tan grave asunto. Quizá la etología en la acepción correspondiente...

    En cualquier caso y por si puede ayudar en algo al esclarecimiento de tan sublime asunto y eximio personaje, copio dos frasecitas que excretó BERNARDO y aparecieron en este blog:

    "La estupidez radica en no creer". (No conozco a nadie que haya llegado tan lejos y con tanta seguridad).

    "El estúpido no se percata de su propia estupidez".

    Pues eso.:-)

    Saludos cordiales, J.P.






  • Comentario por J.P. 17.07.17 | 18:14

    Perdón, precisemos, pronombre personal posesivo "mi".

    Así que podría ser "yo [¿a lo?] mío" o "yo el grande" o quizás "yo el muy mío".


    Vamos, especulación diletante.


  • Comentario por J.P. 17.07.17 | 18:05

    Buf, Moisés, la verdad es que el 99% del texto tempranero es indescifrable. Son una sucesión de aporreamientos del teclado compulsivos e iracundos que se convierten en algo ilegible. Uno ya es perro viejo en esto de traducir texto y alguna cosa he podido colegir. Pero desde el punto de vista filológico sería todo un avance para la ciencia poder elaborar un diccionario bernardículo-español y aun una gramática básica. Por de pronto, me parece que la grafía "memo" es el nombre propio del autor del texto: "me", pronombre personal de primera persona en inglés, y acusativo del latín "ego"; además, mo en irlandés y en provenzal es el pronombre personal de primera persona "mi", aunque ya que hablamos de ego, podría estar diciéndonos que el autor tiene una inflamación del mismo. "Mo" también es un adjetivo arcaico inglés que indica "en gran extensión, en grado sumo". Pero es solo especulación.

    Confiemos en que aparezcan más muestras.

  • Comentario por Moisés 17.07.17 | 15:40

    Las letras de 09:40 parecen corresponder al Blogger titular y, por razones que ignoro, ha debido preferir figurar con el Nick con el que se atreve a lo que no con el otro... o, recientemente, con su nombre.

    Saludos, J.P.

  • Comentario por J.P. 17.07.17 | 09:57


    Y una vez más, tenemos otra parida. Y esta de las largas. Acabaremos por descifrar el idioma primitivo que utiliza el anfoba. Solo falta que ponga al lado una traducción al español y, si es posible, un muestra de su razonmiento.

    Porque el prejuicio no lo es.

    Venga, a demostrar que J.P. habla con un dios todos los días.

    Payaso.

  • Comentario por Bernardo 17.07.17 | 09:40

    La razón del dios cristiano, musulmán o judío está en los memos.
    La idea de dios existirá siempre y cuando haya memos.
    Los memos son como dios: indestructibles, perennes, prolíficos, inconmensurables.
    La muerte de la idea de dios es tan indestructible como la del centauro.
    Lo que ya no es tan indestructible o destructible es la estupidez de los memos y ahí reside la permanecia de estos dioses reveladores.
    Dios no existe pero los memos que hablan con él todos los días sí.
    La estupidez es tan tozuda, tan contumaz, tan numerosa que hace parecer que las ideas de los memos puedan aparentar realidad.
    Por eso están aquí los memos dando la vara todos los días.
    Dios no existe pero promiscuoato, memoisés, el señor JotaPé y los incontables e inquietos memos sí.
    Y esto es incuestionable.
    Y el señor Blogger lo sabe por experiencia.

  • Comentario por Moisés 16.07.17 | 15:20

    Preocupación: ¿lo escrito en el post es original del Blogger, de Onfray o de otro/s? Porque la primeras comillas que observo se abren están al inicio del párrafo "No se mata un soplo, un viento..." pero no veo que se cierren. Lo digo porque, en mi ignorancia casi invencible, no sé a quién atribuir el post en todo o en parte. Un poco alegremente y sin mucha consistencia elimino como autor a BERNARDO, pero...

    Gracias, ELIFAZ (15.07.17/23:00) por su intención pero insuperable es el Blogger el cual (creo yo) no sólo (22:53) no puede equivocarse (en estos asuntos) sino que, realmente, no está equivocado. A mi corto entender el Blogger "sabe" (dentro de lo poco posible) lo clave del tema, Dios, pero creo que le pasa como a los celíacos con el gluten: que no lo toleran. No que no puedan conocerlo, sino que no pueden tolerarlo. Y si no existe el libre albedrío (como alguno cree)... ¿podrá evitarlo? ¿cómo tener esperanza?

    Saludos



  • Comentario por Elifaz 15.07.17 | 23:00

    Moisés 15.07.17 | 15:43

    sencillamente insuperable.

  • Comentario por Elifaz 15.07.17 | 22:53

    Muy seguro le veo.

    Y no podria darse el caso, por ejemplo, de que vd se equivocase?

  • Comentario por observador 15.07.17 | 18:16

    A veces resulta que es el uso de la razón, la inteligencia y el espíritu crítico el que lleva a considerar que es más probable que Dios exista a lo contrario. Aunque respeto la creencia ateista del blogger y de Onfray de que todos caminamos hacia la nada en un mundo carente de razón y de inteligencia y con un espíritu crítico sesgado en forma de embudo.

  • Comentario por inquieto 15.07.17 | 17:41

    PABLO: escribe Onfray que "cada cual ha de recorrer el camino hacia la nada".

    A mí, me parece que ONFRAY no puede saber en vida aquello que acontece tras la muerte. Puede ser la nada, o no. Al no poseer evidencias de ello, nos situamos en el espacio de las creencias.

    Siendo Ud., PABLO, de la opinión de que tantas razones hay para creer como para no creer, Repugnancio no tiene talento suficiente para discernir por qué Ud. establece diferencias "sensibles" entre "hunas" y "hotras", negando agua y pan y aplicando machete cubano a las otras creencias.

    Si Ud. o Miguel, escribiesen; "no me consta, no lo sé, lo desconozco, pero "creemos" que no hay Dios, ni cielos, ni vida ulterior", parecerían, a mi juicio, expresiones más ponderadas.

    Escribe PABLO: "Dios reside en el mismo ámbito que el bestiario mitológico".

    ¿Tal vez mejor: PABLO "cree" que Dios reside en el mismo ámbito que el bestiario mitológico?.

    Sa...

  • Comentario por promiscato 15.07.17 | 17:14

    cuando se la enseño al portero, me la rompe.

  • Comentario por promiscato 15.07.17 | 17:13

    Pablo: está cuajado de selfies. Simplón,se ahorca con la propia soga.
    -"el necio elimina todo lo que se le resiste. En primer lugar, la Razón, la Inteligencia, el Espíritu Crítico,la vergüenza,el sentido de la rechifla,de lo grotesco,lo humano,la autoestima,la civilización,el buen nombre.La nadatodoproductora forjada por los necios a imagen de su delincuencia moral-ética-mental , sólo existe para facilitar su descalabrada vida cotidiana hacia su fantasmal nadatodoproductora"
    -"¿Cómo argumentar contra el cuento infantil de Pablo, esto es su nadatodoproductora?"
    -"Yo ,Pablo,me acerco a la Religión para que se vea lo necio que soy, como enfermo que acude al médico para enfermar, delincuente al magistrado para delinquir,albañal a plaza mayor para ser soterrado...

    -pablito,¿por qué no quieres entrar en la cocina?
    -mami,porque hay un recipiente que pone "sal"


    -pablito, esta es la quinta vez que compras la entrada.
    -es que...

  • Comentario por Moisés 15.07.17 | 15:43

    Aparte, para señalar la incoherencia suprema en la acción.

    "SÓLO EL OLVIDO (...) puede terminar con 'este' Dios cristiano..."

    Y el Blogger, que quiere acabar con Dios y lo que representa, cada día nos lo RECUERDA con entusiasmo, dedicación y exclusividad.

    Quizá BERNARDO sea capaz de entenderlo.

  • Comentario por Moisés 15.07.17 | 15:04

    "Dios elimina todo lo que se le resiste. En primer lugar, la Razón, la Inteligencia, el Espíritu Crítico". Esta afirmación es peligrosa... para muchos (sin señalar personalmente porque no conozco el interior de las personas). Si fuera cierto que Dios elimina a Razón, la Inteligencia... ¿qué se produjo entre los que vivieron intensamente la creencia en Dios (conforme a la doctrina católica) durante años y aún bien entrados en la adultez? Perdieron la Razón, la Inteligencia (si es que previamente la tenían, que yo lo ignoro)... y se quedaron sin ellas (por lo menos su uso). A veces tenemos ocasión de comprobarlo en algunos escritos.

    Y el Espíritu Crítico... que se ha convertido en algunos en un sectarismo incapaz de discernir, sólo atacar a Dios esencialmente (aunque, a veces, ponen de pantalla a la Iglesia, por ejemplo).

    Y es que "cuando esto es eliminado, el resto cae como..." aquí comprobamos, a veces.

    Una pena... ajena.

  • Comentario por Moisés 15.07.17 | 14:54

    No debemos olvidar que aquello de Nietzsche sobre la muerte de Dios, lo pone en boca de UN "LOCO que, con una linterna encendida en pleno día, corría por la plaza..." buscaba a Dios (y entre los "muchos que no creían en Dios, provocó gran diversión") y "los fulminó con la mirada": "¿Dónde está Dios?, exclamó (...) Nosotros lo hemos matado, ustedes y yo". La gran diversión... de los que no creían en Dios. La gran diversión...

    Pero... "las filosofías que PRETENDIDAMENTE se habían liberado de dios (¿Dios?), cayeron en la depresión del pensamiento": la gran diversión.

    "Dios viven en otros recintos de la mente humana, el de la ficción". ¿Y CÓMO SABE que es ficción? ¿cuál? No afirme lo que ignora. Está feo.

    "Mucho nos TEMEMOS que la creencia en un dios (¿Dios?) (...) no acabe nunca". ¿Temer? ¿por qué? ¿por qué no gozar, disfrutar, amar...?

    "Dios, forjado por los mortales..." ¿CÓMO LO SABE? No afirme lo que ignora. Está feo.

Sábado, 20 de enero

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Enero 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031