Humanismo sin credos

La falsa certificación de lo santo.

19.05.17 | 12:00. Archivado en Razón, sentido común y cerebro


Podrían declarar "santo", porque sí, sin más adendas, a cualquiera: por sus virtudes, por su caridad, por su testimonio martirial... Nada habría que objetar. Santo, hoy día, es sinónimo de modelo, persona a imitar. Antes no era así, hacían santo al que más actos estrafalarios había "cometido" o decían que...

Pero, señores, hacerlo necesitando para ello un milagro... ¡no es serio! ¿Por qué trascienden lo que es natural --ser virtuoso en algo-- necesitando lo sobrenatural? Lo segundo no puede ser verificado: ¿dicen que así se manifiesta el origen divino del asunto? Al ser así, ya no sirven para los humanos, sólo para los que creen en eso.

Pero, curiosamente, para certificar algo que no es natural, el milagro, acuden a procesos similares en la metodología a los que la ciencia tiene como propios. Nueva contradicción. Para certificar que un hecho es milagroso, recurren a los científicos bien que el asunto debe ser matizado: a determinados científicos.

Pregunta previa: ¿Por qué siempre los milagros son curaciones? Hoy los milagros son todos "sanitarios", ya no se mueven montes ni se transforma el agua en vino ni se multiplican los panes ni giran los soles. Nada de eso sirve.

Pregunta subsecuente: ¿Y por qué son los médicos quienes han de someterse al trance de certificarlo? Da la casualidad de que uno de los estamentos profesionales donde más abundan los creyentes convencidos es el de la medicina. ¿Será por algo? Un médico no creyente dirá, siempre, que no se explica determinada curación, lo cual no quiere decir que deba tener origen divino o se deba al poder taumatúrgico del padre Tarín.

Para determinadas cosas acuden a la ciencia y para otras no. Los científicos tendrían mucho más que decir si aplicaran la metodología prescrita.

Dice uno de éstos, aunque no referido a la credulidad santificadora:

La bandera roja de la patología debería ondear rápidamente cada vez que un investigador ofrezca resistencia al desafío de la reproductibilidad.

En otras palabras: por rezar a tal santo con convicción y por dormir con la estampita debajo de la almohada, este enfermo se ha curado. Y esto pretenden que sea "científico". Llámenlo como quieran, pero de científico, nada de nada.

Según el supuesto método científico al que apelan en las "causas de los santos", tal "milagro" como hecho real, para ser milagro científicamente demostrado, se ha de repetir bajo los mismos supuestos. Además deberá tener una constancia estadística con suficiente fiabilidad.

La repetibilidadad es condición esencial en la certificación de algo como científico. Habrá milagro científicamente probado cuando otros, no uno solo, obtengan los mismos beneficios si cumplen las mismas condiciones.

En caso contrario los médicos deberían calificar el hecho como "inexplicado", que no quiere decir "inexplicable". No olvidemos que la mayor parte de los hechos "inexplicados", o son alucinaciones individuales o colectivas o tuvieron su explicación en tiempos futuros. Es lo que está ocurriendo con los "hechos de la mente", todavía en mantillas en muchos apartados.

¡Si no, que no acudan a la certificación científica con apertura solemne de lacres, lectura de pliegos, testimonios y más testimonios (nunca pruebas)!

Siento ahora vergüenza ajena al recordar "aquel" acto solemne al que asistí en el Seminario Mayor de Madrid y luego en la Basílica de San Francisco el Grande donde se daba por concluida la fase diocesana de una presunta santa. Después de una procesión con hábitos recargados, después de las oraciones oportunas, después de la lectura de no sé qué, el oficiante o burócrata de los milagros, se acercó al cofre, lo selló, lo lacró y lo dejó listo para enviar a tribunales superiores.

La rechifla vino después: supe que tal milagro se lo "endilgaron" --un robo en otras palabras-- al que luego sería Sanjosémaría: de carcajada. El milagro del terapeuta radiólogo curado por intercesión de una futura santa, en realidad lo había realizado José María, "el del Opus". Para más datos, Teresita González Quevedo se quedó para vestir a otro santo, José María Escrivá de Balaguer. De no haberlo visto, no lo hubiese creído. En 1983, en la Basílica de San Francisco el Grande, fue declarada "venerable". Y ahí quedó todo. Menos mal que la postuladora y biógrafa, la Hna. Uralde, no llegó a vivir lo suficiente para asistir a tal latrocinio.

Por otra parte, con los años he constatado algo que le decía yo a la hna. Uralde: "A los veinte años --edad a la que murió Teresita-- todos son tontos y santos. Lo difícil es serlo a los 83, como lo era la hermana Rosa". La diferencia es que Teresita era guapa, charlatana, extrovertida y decía cuanto sentía de la Virgen, la comunión y demás elementos de la parafernalia pía.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por J.P. 04.06.17 | 14:27


    Penoso. Ni aun diciéndole que no pienso leerle y contesta.

    Lamentable. No he leído las previsibles sandeces que habrá soltado la prima donna, pero me imaginaba que no había podido contenerse y tenía que comprobar mi apuesta personal. Y para desgracia suya, la he ganado.

    Menudo ego.


  • Comentario por observador 25.05.17 | 19:00

    Pues, lo dicho, los sermones de manuel que se los aplique él.
    Es un deseo generalizado, sobre todo teniendo en cuenta que opina sobre lo que no lee.

  • Comentario por Manuel 25.05.17 | 18:47

    Ya me contarán, espero. No tengo ni idea de censor alguno, si dejamos aparte a los atacantes de comentaristas que no compartan sus creencias, claro.

    Lo de vivir y dejar vivir es algo básico. Fundamental.
    De eso va la tolerancia (de dejar a las personas en paz y atacar cuantos comentarios se quiera).
    Lo de la calumnia es que además... ya sabemos: No es lícita

  • Comentario por observador 25.05.17 | 17:49

    El troll Manuel no lee, eso explica en parte que diga tantos disparates. Lo que no explica es que se ponga a hablar de prejubilaciones. ¿?!?
    En todo caso, espero que le vaya muy bien en su, al parecer esperada, prejubilación y que aprenda a vivir y dejar vivir.
    Por mi parte, aunque jamás he hablado de mi trabajo, aprovecho para decir que disfruto mucho de él y que aunque pudiera prejubilarme no lo haría, pero cada cual es cada cual.
    Supongo que quien pase por aquí se preguntará de qué van los faroles que se tiran los censores del blog. Ansín son ellos. :)

  • Comentario por Manuel 25.05.17 | 13:38

    A mí la prejubilación me sentaría mejor. Aprendamos a vivir y a dejar vivir :-)

  • Comentario por Manuel 25.05.17 | 13:37

    Podría ser de risa, si no fuera de pena que exista alguien así, ¿no?
    No se preocupe trol, que no la leo. Ya sabe que no hablaba con Vd. En adelante llame Jaime a su trol, por ej,

  • Comentario por observador 25.05.17 | 13:30

    Como si hay que reponer el asunto desde el principio, porque el ataque a los creyentes como conjunto partió de una serie de ateístas de este blog, hace ya muchos posts, que del mismo modo que lo hace Bernardo en sus últimos comentarios metían en el mismo saco desde Promiscato a Juambi y hablaban de comentarios furiosos "de los creyentes" en donde no había más que comentarios humorísticos y afables de inquieto y Moisés y en algún caso de JP.
    Pero es muy propio del poruvero Manuel aparecer de pronto volviendo el asunto al revés desde su característico doble rasero. Empezó haciéndolo en el caso Bernardo y sigue y sigue y sigue...
    Pero que no se preocupe que yo siempre estaré dispuesta a dejar las cosas claras.

  • Comentario por observador 25.05.17 | 12:35

    Ya comenté su absurdo comentario, el de A por uvas, alias Manuel, y su pregunta ¿quién ha perdido la razón? Pues evidentemente Manuel, porque cualquier parecido entre la realidad y lo que él dice es mera coincidencia.
    Preparada para contestar a la nueva mentira del PLASTA DURACELL.
    Iremos copiando y si por un casual lo hubiera hecho antes, reponiendo las joyitas del "inexistente" FAF, las que luego dice manuel que no existen y que son una manipulación y blablablá.
    Farsante además de Plasta, siempre manipulando, tergiversando, sermoneando, intrigando, mintiendo, calumniando, el impresentable A por uvas, alias Manuel o Manuela según toque.

  • Comentario por observador 25.05.17 | 12:29

    Como se ve, A por uvas, también conocido como Manuel, además de entrometerse como siempre en donde no le llaman -en los comentarios de JP, en este caso, en este post y en el siguiente- está mintiendo sobre lo ocurrido.
    Y seguirá y seguirá porque es un PLASTA DURACEL, y está acostumbrado a salirse con la suya de quedar arriba como el aceite a base de hartar al personal.
    Como lo hace con frecuencia, además de tergiversar, mentir, aplicar su doble rasero según los comentarios sean de coleguitas ateístas o no, es preciso decirle una vez más HDP, hora de parar, impresentable a por uvas, alias manuel.
    El comentario humorístico de JP era sobre el conjunto de comentarios con que nos obsequian a diario los del FAF. Comentarios que no solo a por uvas finge no ver sino que además le viene muy bien que existan en su propio provecho. Como nada le habían dicho nada tenía que haber dicho él.
    Ya sabemos q su hipócrita papel en el FAF es el de sermoneador. Pero no cuela.

  • Comentario por Manuel 25.05.17 | 12:05

    Como se ve, yo no me he dirigido a acs, la cual se entromete donde no la llaman ni citan y me lleva llamando HDP con insistencia. Lo que significa que debería ser la HDP. Pero sigue...

    Y claro está que cuando alguien quiere meter en un cajón a un grupo -con insistencia sobre niveles y en plan "superior"- merece un comentario humorístico o irónico sobre lo que parecería desprenderse de sus prejuicios, de ser llevados a su conclusión lógica.
    Concretamente, se le responde, entiendo que con razón:

    El célebre FAF, que no es nada frente al muy superior FCF. ¡Dónde va a parar!
    El primero ha sido reconocido sólo por activos militantes del FCF, que es el que realmente tiene la razón, la ciencia, el saber y la balanza que juzga.
    Aprovechemos que el otro frente ni es frente ni ná. Lo haremos añicos...

    Y el suelo se llena de panfletos que nadie entiende. ¿Quién ha perdido la razón aquí?

  • Comentario por observador 25.05.17 | 11:26

    Manuel mentiroso calumniador y SUPER PLASTA.
    Como se puede ver Jp no se había dirigido a él y había hecho un comentario humorístico sobre el evidente FAF. Cuya existencia salta a la vista. Aparece Manuel que para nada había sido aludido negando lo que todos podemos ver. El no, claro. Siempre sermoneando hipócrita mente en todos los posts.

  • Comentario por Manuel 25.05.17 | 09:22

    Pero NO le criticaba precisamente eso. Está en su derecho.

    Ni de ser el más tolerante
    - Claro que no. La tolerancia es algo tan básico que debemos compartir todos. Yo no soy antes de un equipo (el supuesto FA, ramal no F) que del de los tolerantes.

    Ni siquiera le digo a nadie cómo debe comportarse.
    - Yo animo a todo el mundo a cumplir las normas básicas que etiqueta que figuran arriba. Y, a ser posible, a combatir las ideas dejando en paz a las personas y a hacerlo con educación.
    Y ese era el único sermón.

    -Respeto a los mitistas. No lo soy

    Y ahora relea su comentario J.P. 22.05.17 | 12:37. Mi respuesta irónica-humorística (Manuel 23.05.17 | 09:21), su impresentable respuesta (chulesca es poco, "tabaquero": J.P. 24.05.17 | 16:40) y la réplica que se merecía, bastante moderada, dada su provocación (24.05.17 | 17:45)

    Bien. Ha optado por la ignorancia mutua. La segunda mejor opción. Realmente, no parecía m...

  • Comentario por Manuel 25.05.17 | 09:14

    Comentario por J.P. 24.05.17 | 21:49

    Manuel: es Vd un plasta.
    - No crea. Vd lo es infinitamente más.

    No me conteste que no le voy a leer.
    - Allá Vd. No haber "provocado" mi respuesta.

    Vd fue de listo desde el primer día en otro blog
    - ¿No será en este mismo? Aún puede leer mis posts...
    - En lo de ir de listo, pues verá... Ni mucho menos a su altura. Pero le criticaba precisamente eso: está en su derecho.

    Hosco...
    - Pues sí. Y esto no tiene nada que ver con poner liks o comentarios largos o cortos, sino con el tono desabrido e intolerante que emplea para con los "otros" (ahora rebautizados por Vd como el FAF) a diferencia de la permisividad y educación que reserva para los "unos" (el beatífico FCF).

    Yo no presumo de nada.
    - Falso
    Ni de ser el más guay
    - No. Ni yo desde luego
    Ni de ser el más tolerante
    - Claro que no. La tolerancia es algo tan básico que quien la ...

  • Comentario por J.P. 24.05.17 | 21:53

    Y ahora un segundo comentario.

    Chulillo y sobrado... Yo no presumo de nada. Ni de ser el más guay, ni de ser el más tolerante, ni me pongo medallas ni nada. Ni siquiera le digo a nadie cómo debe comportarse.

    ¿Puede decir Vd lo mismo?

    Evidentemente, no.

    Así que haga una cosa: déjeme en paz.

    Y no me conteste que no le voy a leer. Su respuesta me la sé de sobra.

    Aunque no podrá: como el aceite, ¿verdad?


  • Comentario por J.P. 24.05.17 | 21:49

    Manuel: es Vd un plasta.

    Vd fue de listo desde el primer día en otro blog, haciendo exámenes de ingreso en su logia del saber científico (Vd no se acordará de aquella gilipollez; yo, sí), dando la paliza con cuanta basura mitista le caía a los ojos. Bien, se discutió hasta que uno se da cuenta de que lo toman como excusa para largar sábanas infumables, soltar el rollo que quería soltar y, sobre todo, con una ideología detrás.

    Eso, después de excesivos monólogos suyos, que no discusiones, se hizo evidente.

    Hosco... Quiá, es solo que me da reparo enviar ocho o nueve comentarios cuando puedo poner una cita, pasar un link o reducir mi comentario a solo 900 caracteres. A veces necesito alguno más. Pero me da reparo, insisto, monopolizar la zona de comentaios.

    Trol... Sí, Vd desde el principio. Me costó identificarlo, sí. Tantas palabras!

    P.D.: mi comentario inicial iba por este y por el que me dirige en el ppst siguiente. So p...

  • Comentario por observador 24.05.17 | 21:35

    Los sermones de Manuel que se los aplique él.


  • Comentario por observador 24.05.17 | 21:33

    El TROL Manuel siempre acusando de ser trol a quien no le dé la razón -se pasa mil pueblos.
    Manuel fue siempre hipócrita y faltón, juzgando siempre en plan chulillo y sobrado, pero con careta de funeral y desde lo alto de su pedestal de cartón piedra.
    "Ese no comenta como yo ordeno y mando, luego es un trol, a mí, la censura", lloriquea el tartufín desde su pedestal ideal.
    Lo que causa vergüenza ajena es su hipocresía y su doble rasero. Resulta que los impresentables comentarios de sus coleguitas ateístas son una maravilla de educación y de sensatez.
    Al menos los otros no son hipócritas, pero el calumniador Manuel en el reparto de papeles se pidió el de santurrón laico sermoneador y prefiere que la cara la den otros, aunque más sucio es el careto que oculta debajo de su careta.
    Total:
    Los comentarios de JP siguen aportando datos realistas y cabales como siempre.
    El FAF es una realidad q hay que tomarse a risa.
    Los sermones de Manuel, q...

  • Comentario por Manuel 24.05.17 | 17:45

    JP me está empezando Vd a dar vergüenza ajena y cierta pena.

    Yo he opinado y punto.

    Es Vd quien se ha pasado, no yo.

    Le recuerdo que Vd fue un comentarista educado y legal. Era constructivo y daba gusto rebatir con Vd.

    Luego se fue volviendo hosco, huraño y faltón.

    Más tarde ya en plan chulillo y sobrado

    Y últimamente está llegando a ser todo un trol

    Si quiere, como antaño; si no, se aguanta

  • Comentario por J.P. 24.05.17 | 16:40

    Manuel: ¿me he dirigido a usted en los comemtarios que usted adereza con sus sermones, pesado, todo el.día sermoneando?

    No.

    Así que no hay cuento que me tenga que aplicar y sí usted contener un poquito su arrogancia y su afán de meterse en todo.

    Como el aceite.

    Qué plasta de persona, por favor!

  • Comentario por Manuel 24.05.17 | 14:22

    JP Aplíquese su cuento.
    Y recuerde quién fue

  • Comentario por J.P. 24.05.17 | 14:17

    Manuel: como siempre, perdiendo la.oportunidad de ser discreto.

    Si la cosa no va con usted, a callar, a mirar y dar tabaco.

    El peregil de todas las salsas. El muerto en el entierro, la novia en ña boda y el campanillero de la madrugá.

    El Páter Sermones.


  • Comentario por observador 23.05.17 | 19:40

    Lo ven, siempre clamando por la constructora el alucineta. :)

  • Comentario por Manuel 23.05.17 | 18:05

    ¡Ah! acs... :-)

  • Comentario por observador 23.05.17 | 17:24

    Parece que usted.

  • Comentario por Manuel 23.05.17 | 09:21

    El célebre FAF, que no es nada frente al muy superior FCF. ¡Dónde va a parar!
    El primero ha sido reconocido sólo por activos militantes del FCF, que es el que realmente tiene la razón, la ciencia, el saber y la balanza que juzga.
    Aprovechemos que el otro frente ni es frente ni ná. Lo haremos añicos...

    Y el suelo se llena de panfletos que nadie entiende. ¿Quién ha perdido la razón aquí?

  • Comentario por J.P. 22.05.17 | 12:37

    Sí, mi experiencia contigo y el resto del Frente Ateísta Furibundo.

    ¡Qué perspicaz que eres, todo un hacha!

  • Comentario por Ayedos 22.05.17 | 12:11

    Comentario por J.P. 22.05.17 | 11:21
    Viendo quiénes se alaban y se dan palmaditas en la espalda, está claro que no me he equivocado ni un pelo.
    ¡Supongo que lo dices por tu experiencia!
    Saludos a tod@s

  • Comentario por J.P. 22.05.17 | 11:21

    Viendo quiénes se alaban y se dan palmaditas en la espalda, está claro que no me he equivocado ni un pelo.

    - ¡Ele, que siga el espectáculo!


  • Comentario por Ayedos 21.05.17 | 21:14

    Comentario para Bernardo 20.05.17 | 14:10
    Comentario por Bernardo 21.05.17 | 14:30
    ¡Hola Bernardo!
    1 Este blog es una provocación para los memos.
    2 Aclararé lo que he dicho y lo que he querido decir (que es lo mismo ) con un ejemplo didáctico ceñido al tema.
    Tu aclaración mas que iluminar el tema lo ha oscurecido.
    Seria fácil que, en la contestación que hagas, y que te agradezco, expongas:
    1 Cual es la acepción que utilizas del WordReference.com
    2 Exponer un ejemplo en el que el blog es el sujeto de la provocación.
    Saludos a tod@s

  • Comentario por Unai 21.05.17 | 20:52

    ¡Bernardo!
    Tenía ganas de leerle. Había "oído" muchas cosas sobre usted. Viniendo de quienes venían, sabía que usted es un tipo legal.
    Encantado. Un placer.
    Saludos compasivos y misericordiosos a la afición.

  • Comentario por Dionisio García 21.05.17 | 19:48

    Buscando sobre las resurrecciones me encuentro con otras dos más: la de la hija de Jairo y la del hijo de la viuda de Naím, llevadas a cabo por Jesús. Y otras dos: una por Pedro y otra por Pablo, lo que indicaría que tenían copia del manual. También se da cuenta de una resurrección 'colectiva' a la muerte de Jesús, aunque no se dice el autor: «se abrieron los monumentos y muchos cuerpos de santos que dormían resucitaron» (Mt 27, 52). Parece ser que estos no salieron del sepulcro hasta "después de la resurrección de Él".

  • Comentario por observador 21.05.17 | 18:23

    la cookie por la que NO podía intervenir y se supone que instalada para los restos.

  • Comentario por observador 21.05.17 | 18:21

    Aunque en el caso del censor jefe la cookie que podía intervenir era permanente y no intermitente como las de los problemas técnicos, pero lo mismo en esto también las cookies tienen algo que ver. Porque no veo muy claro como puede tener problemas técnicos en su ordenador a la vez que otro ha dejado un comentario, como puede comprobar más tarde. Digo yo que los problemas técnicos deberían ser para todos.

  • Comentario por observador 21.05.17 | 18:17

    Moisés, a veces parece cosa de cookies, dele a información pida ver las cookies y si son raritas bórrelas y pruebe a ver si.

  • Comentario por Dionisio García 21.05.17 | 17:46

    A veces me he preguntado por qué demonios —con perdón— Jesús no llegó a tiempo para curar a su amigo —al parecer no llegó a tiempo ni al entierro— y le habría resultado más fácil, como en tantos casos había hecho antes, me parece. A no ser que quisiera que el prodigio fuera el colmo de los prodigios —"Si no veis señales y prodigios, no creéis"—, quizás porque su popularidad había bajado algunos puntos, o que quería que la resurrección de su amigo sirviera de prueba para la suya propia.

  • Comentario por Dionisio García 21.05.17 | 17:36

    Dice el autor del post que: «¿Por qué siempre los milagros son curaciones? Hoy los milagros son todos "sanitarios", ya no se mueven montes ni se transforma el agua en vino ni se multiplican los panes ni giran los soles.» No estoy seguro de que estos fenómenos no se hayan producido, quizá es que no nos hayamos enterado. En cambio se tienen noticias de disparos contra un papa que resultó herido y no muerto porque la virgen desvió el arma del agresor o, más lejano en el tiempo, bombas 'republicanas' que no explotaron por la intervención de la susodicha señora.
    De lo que sí estoy seguro —tampoco descarto estar equivocado por mal informado— es de que no ha habido resurrecciones y digo yo que será debido no a que la ciencia no puede con ellas —en cuyo caso la religión pues como que tampoco— sino a que Jesús, llamado Cristo, debió de tirar el manual resucitador al Jordán tras la resurrección de su amigo Lázaro y previa programación y puesta en 'stand by' de la suya.

  • Comentario por Moisés 21.05.17 | 16:37

    BERNARDO (14:30) sale a la palestra para decir que lo que dice es lo que quiere decir. No sé si alguien piensa lo contrario pero yo siempre he creído que lo que quiere decir es justamente lo que dice: lo considero absolutamente evidente para no ir contra la sospechada realidad. A mayor abundamiento el propio Blogger nos dice que quisiera decir lo que dice BERNARDO... pero no se atreve. No era necesaria la aclaración pero nunca viene mal aclarar los dichos, aunque en este caso, claramente era una aclaración superflua.

    Clarísimo.

    ...

    Como desde hace un tiempo me cuesta mucho conectar para leer (¡y eso que ahora no escribe PROMETEO!... aunque, a cambio, ha reaparecido BERNARDO) y escribir mis tonterías, creo que voy a dejar pasar tres o cuatro días hasta a ver si arreglan el problemático asunto técnico.

    Una verdadera pena no poder leer al Blogger y algunos de los comentaristas. (Es la cuarta vez que escribo esto. No sé si saldrá)

  • Comentario por observador 21.05.17 | 16:31

    Se puede ser "santo" y bobo, lo de que fuera cómplice está por ver, lo cual no quita para que hoy día, visto lo que puede haber, por increíble que pudiera parecernos y parecerles, se exijan toda clase de precauciones desconfiadas y tolerancia cero. Lo mismo en un colegio público o en un centro de salud etc.
    Dicho esto nadie se ve obligado a rezar ni a reverenciar a nadie, por muy "santo" que lo hayan declarado. No he visto esa prescripción en ningún sitio.
    Personalmente no me interesa nada ningún santo, pero aunque en algunos casos reconozco que eran personas de valía -no modelos, que solo hay uno- en otros casos, si me preguntaran, diría que me parecen unos auténticos ******** lo que no es óbice para que puedan haberse acogido a la misericordia de Dios, yo en eso no me meto, ni me molesto siquiera en juzgarlos.

  • Comentario por Bernardo 21.05.17 | 14:30

    Aclararé lo que he dicho y lo que he querido decir (que es lo mismo ) con un ejemplo didáctico ceñido al tema.
    De todos es conocido que San JPII fue un reconocido protector de pederastas y que no sólo cercenó cualquier investigación sobre esta lacra eclesial sino que presentó al mundo a Marcial M. Degollado cómo ejemplo de buen cristiano.
    Tales provocaciones no fueron tenidas en cuenta por los comisionados eclesiales en sus investigaciones para la determinación incuestionable de la santidad de JPII.
    Hoy la cristiandad se ve forzada (provocada) al recurrir a San JPII en sus cotidianas oraciones. San PJII.,ruega por nosotros.
    Luego no les falta razón a inquieto y compañía para estar violentados por esa tercera acepción mencionada, uniendo a la estupidez la compleja psicopatología del cristiano obligado a reverenciar a santidad inherente a un protector, ocultador e incluso refugiador de pederastas. Verbigracia.

  • Comentario por Dionisio García 21.05.17 | 11:26

    Me he dado cuenta de que aquel olor que percibía yo cuando, de niño, entraba en la iglesia de los frailes de mi pueblo —véase mi comentario del 04.05.17 | 17:56—, y que siempre lo he achacado a la falta de lavado de los fratres, puede ser un gran error mío y resultar que dicho olor era el de la santidad —comentario del 20.05.17 | 17:48— que ya se anunciaría en tan píos varones.

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Jueves, 23 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930