Humanismo sin credos

El dolor de Kitamori

20.03.17 | 12:00. Archivado en El mal


El libro “Teología del dolor de Dios” del teólogo japonés Kazoh Kitamori, publicado por Sígueme se vende en un portal de libros antiguos y descatalogados por 15 €. Si alguien busca saber “en profundidad” (expresión teológica) lo que es el dolor, merece la pena, y no perder el tiempo en esos tratados médicos que llevan necesariamente a la morfina.

Habla Kitamori, por supuesto con conocimiento de causa, del dolor de Dios y del Jesús histórico (debe haber otro Jesús que no es histórico, claro). Del dolor como esencia de Dios (capítulo 4º) y de la mística del dolor, del dolor de Dios y la ética, del dolor oculto, de contemplar el dolor de Dios…

Cita:

El dolor del hombre se convierte en símbolo del dolor de Dios, porque Dios y el hombre están unidos mediante la condición del dolor. El dolor del hombre, sin embargo, es la realidad de la ira de Dios contra el pecado.

Kitamori no sabía al escribir el libro lo que sabe cualquier adolescente que se duele de su amor despechado: el masoquismo. Todo el libro es un monumento a la exaltación del masoquismo.

Lo que uno se pregunta, incluso antes de abandonar el libro por amargo, es qué entiende Kitamori por “dolor”. Igual se refiere a un dolor simbólico, alegórico, metafórico… teológico, que nadie sabe cómo es y que por supuesto no duele. Desde luego no puede estar hablando de ese dolor que cualquier sufridor padece cuando su columna se ha desplazado o sus cálculos renales se han atascado. Si habla de este dolor cuando se refiere al dolor de Dios, desde luego que está alucinando, desvariando, o sea, inventando. Y toda invención personificada deriva en mitología.

A todos los “kitamoris” que en el mundo cristiano han sido se les podría reunir en un aula de Psicología para ver si su intelección del dolor cobraba otro cariz. Posiblemente pudieran entenderlo de otra manera.

No es que la Psicología pueda dar contestación a la necesidad que tiene el hombre de matar a Dios, pero si se comparan conceptos, más cerca de la inteligencia de la persona normal están los conceptos psicológicos que los teológicos.

Un nuevo tropezón que nos da de bruces contra el valladar crédulo cuando preguntan: ¿pero tú tienes fe? Porque si no tienes fe no puedes entender nada. Ya. Yo no puedo entender “Jesús padeció y murió por mis pecados, para redimirme de ellos y traerme la salvación”. No lo entiendo… porque no lo acepto, pero todas las palabras sé lo que dicen. Mi inteligencia se niega a admitir los conceptos. ¿Y los que tienen fe sí lo entienden? ¿O lo admiten porque siempre lo han admitido y nunca han dudado de ello?

Pero estamos con el dolor. En síntesis viene a decir la psicología, más específicamente la freudiana, que habla de un Dios a quien primero hemos hecho hombre para tenerlo a mano y al que finalmente acabamos matando, para hacerlo resucitar a continuación, cerrando así el "ciclo de esta auténtica cosmogonía en la que el hombre se hace Dios”. Para Freud la religión es una neurosis que tiene su origen en el complejo de Edipo --primeros años de la infancia, vivencias inconscientes-- y cómo se conecta con la muerte del padre primordial.

Dicho así es una simpleza, pero si tal simpleza se explica en doce o veinte sesiones de una hora cada una, quizá se llegue a entender algo. Frente a las sesiones de adoctrinamiento cristiano que llevan horas diarias en años enteros de siglos y siglos completos, bien poco esfuerzo es.

Explicación por explicación, abstrusas las dos, prefiero la más cercana al hombre, porque si hay una cosa clara es que los hombres han creado a los dioses a su imagen y semejanza y que hay tantos dioses cuantas culturas hay en el mundo. Y cada cultura ha elegido el dios que más se adecuaba a sus necesidades de comida, abrigo y reproducción.

Quería haber traído aquí la colección de cruces que tienen las religiones y he derivado en el sempiterno Freud. Otro día será, basta por hoy, ya estoy cansado.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Llanos de Alba 21.03.17 | 06:22

    Tampoco para Kitamori, es relevante la resurrección de Jesús.

    ...En manos de Dios pongo mi vida, El sabe lo que me conviene y en El pongo mis esperanzas, espero que actúe a pesar de nuestro maltrato contra El...LLanos de Alba

  • Comentario por Llanos de Alba 21.03.17 | 06:17

    Kitamori, observa una comprensión previa, en la teología del tsurasa en las grandes tragedias japonesas del periodo Tokugawa (1600-1868) (época del samurái) donde se trata de sacrificar lo mas querido (por ej. su propio hijo) por lealtad al príncipe.

    Aunque, ni siquiera la tragedia japonesa sabe nada del dolor en el que acaece, el amor que ama al hombre carente de valor, que no ha merecido amor ninguno, y que además también ama al enemigo.

    Poco, y menos profundamente el blogger ha intentado “entender” a Kitamori…cuando el mismo, intentaba…entender.

  • Comentario por Llanos de Alba 21.03.17 | 06:02

    Que en el 2017 un blogger no sepa que Freud está desfasado!!!! egque!!!!

    No ha visto a mucho neurótico con complejo de Edipo, y parece que los complejos de Electra no existan para el.

  • Comentario por Llanos de Alba 21.03.17 | 05:58

    Me asombra tanto las científicas conclusiones de personajes, que siento un tierno amor por su ignorancia. Cualquier niño me entendería.

  • Comentario por Llanos de Alba 21.03.17 | 05:56

    Porque si hay una cosa clara, es que los hombres han creado a los dioses... y las vacunas, llegar a la Luna con la tecnología correspondiente, y espero que el virus para paliar las enfermedades del cancer, tenga exito.

    No nos gemos inventado "nada", en todo caso ...siempre estuvo ahí, y solo había que descubrirlo, como al Señor... está ahí, aunque muchísimos no lo vean.

  • Comentario por promiscato 20.03.17 | 22:43

    Pablo: le destaco este selfie muy logrado:"si hay una cosa clara para los necios es que los hombres han creado a los dioses a su imagen y semejanza". También destaco que se jacta de no sentir dolor alguno por ser un converso a la necedad, ni por mostrarse autosugestionado de científico. La ciencia para Ud. es un narcótico,un opio que concluye en autosugestión.

    - ...íbamos yo y Nacho...
    - No, Pablito, "íbamos Nacho y yo."
    - ¿Cómo? ¿entonces yo no iba?

  • Comentario por Moisés 20.03.17 | 20:24

    INQUIETO (17:45): no quiero corregirle lo del número de epístolas bloggerianas pero tenga en cuenta que no en todas dice lo mismo, ni no siempre dice "simplezas" (a mi modesto modo de ver) y es el caso de hoy (copiado del Blogger para que a mí no me ataque nadie). Por otra parte tampoco sé si en El Alta santanderina los hijos (y algún sobrino) de don Bosco le enseñaron contabilidad, etc.

    Dejémoslo así.

    Saludos cordiales

  • Comentario por inquieto 20.03.17 | 17:45

    MOISÉS: me parece que PABLO lleva editadas más de nueve mil epístolas y no las cuatro mil que Ud. de manera torticera le adjudica. Disculpe, MOISÉS, mi admonición contable.

    Guste o no, entiendo que la labor de PABLO en este bendito Blog puede catalogarse, y lo es, como adoctrinamiento, dado que se ajusta rigurosamente a la definición del mismo. No comprendo, es un decir, por qué PABLO se lo endosa únicamente al cristianismo como "cosa" mala.

    Adoctrinar: Aleccionar a alguien sobre la manera de actuar o comportarse. Enseñar o educar a alguien en una doctrina, inculcándole determinadas ideas o creencias.

    Escribe PABLO: "....porque si hay una cosa clara es que los hombres han creado a los dioses a su imagen y semejanza.....".

    Ándale, antes muerta que sencilla. :)

    Bueno, Repugnancio no lo tiene tan claro como PABLO. "Si lo comprendes no es Dios". (S. Agustín).

    Comentario de Repu sin monsergas, ni miaja de acri...

  • Comentario por Moisés 20.03.17 | 15:22

    ./. lo dicho a mi "sardina" digo con el Blogger: "Dicho así es una simpleza, pero si tal simpleza se explica en doce o veinte lecciones..." ¡Pero, Blogger, si Vd. lleva cuatro mil...!

    "Porque si hay una cosa clara, es que los hombres han creado a los dioses..." Diga más bien (si le parece adecuado y oportuno) "porque si tengo una cosa clara..." ya que para muchas gentes (desde Lucrecio, para concretar en uno famoso, pasando por mi amigo Luisito, hasta hoy) no está claro, sino más bien lo contrario. Aunque nadie (por lo menos que no haya muerto todavía) lo puede tener claro: Dios existe o Dios no existe. Y Vd. mismo, Blogger, como ejemplo (para mí, al menos) máximo de lo racional, escribió aquí: "Sin embargo y a pesar de todos los peros, IGUAL de consistente es el 'Dios existe' como el 'Dios no existe'".

    Y yo, modestamente, lo copio, acepto y venero (esto último, sólo en el caso de Vd.: de los demás, no estoy tan seguro).


  • Comentario por Moisés 20.03.17 | 15:10

    El Blogger se ha cansado. Que descanse tranquilamente (iba a decir "en paz" pero no quiero que se moleste nadie pensando lo que no debe) ya que tiene que traernos múltiples y anunciadas cruces... para nuestro dolor (supongo) y su regocijo (sigo suponiendo).

    Con su simpática y "malevolilla" intención habituales, dice: "... del Jesús histórico (debe haber otro Jesús que no es histórico, claro)". Eso es lo que dicen Vds., que el Jesús de Nazaret en que los cristianos creemos y a quien, por tanto, adoramos, es un "invento" de Saulo de Tarso. Por eso yo suelo llamarle Jesucristo, que engloba y unifica lo que CREEMOS es la realidad: Dios y hombre verdadero.

    Y no son precisos tantos "cálculos " y menos los "renales" que, al parecer, producen mucho dolor que nos anuncia su presencia y nos avisa y anima a la litotricia oportuna y salvadora.

    Por otra parte retorna al "sempiterno" y ampliamente sobrepasado don Sigmund, también judío, y (arrimando lo dicho a ...

Martes, 25 de julio

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Julio 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31