Humanismo sin credos

Mis 30 razones para no creer "todo eso" - y 3.

04.01.17 | 12:00. Archivado en Pablo Heras Alonso

21. Si pensamos en los fieles practicantes, la mayor parte tienen la mente cerrada, por principio, a cuestionar cualquier minucia de sus credos. Más aún, hacen gala de considerarse por encima y "ser más" que los heterodoxos o alejados. Esto se aprecia con claridad en muchos frailes y monjas, que por dedicarse en cuerpo y alma al servicio de Dios parece que ya tienen en la tierra un grado mayor en el ranking celestial. Los demás lo único que vemos es esa huida hacia delante de quienes, en el fondo, no están seguros ni de lo que creen ni de lo que hacen. La irritación y agresividad que muestran ante sus detractores no es otra cosa que señal de debilidad.

22. ¡Cuánta pérdida de energía histórica en tiempo y dinero por culpa del sostenimiento de la religión!. Podemos quedarnos sólo en España, pero ¿y la Guerra de los Treinta años? ¿Y las matanzas de herejes?¿Y el sometimiento de los indios?¿Y el uso de la religión como medio de dominio político? ¿Y la alianza con dictadores?

23. Respecto a la obligación de llevar a cabo determinados ritos como condición para ser considerados "creyentes". Esos ritos, actos de culto prescritos, son cada vez más aburridos;los sermones soporíferos o vulgares, llenos de tópicos oídos una y mil veces, faltos de enjundia y del más mínimo talento o rigor doctrinal... No convencen a nadie y, de hecho, en las iglesias casi nadie los escucha. En repetidas ocasiones he traído aquí el caso jocoso de preguntar qué había dicho el cura en el sermón y nadie acordarse de nada.

24. En algunos curas hay un motivo más bien oculto de su hiperactividad --hospitales, ayudar al 3er Mundo, campañas, etc--: personas de gran valía intelectual y moral que esconden una frustración personal evidente. Es una forma de “justificar” el no estar convencidos de lo que creen o que nos les convencen sus criterios religiosos; les parece enormemente pobre la vivencia de una fe raquítica basada en cuatro misas y tres rosarios. En el fondo, cifrar la propia existencia en dar pábulo a una “mentira”.

25. En lo tocante a cuestiones crematísticas siempre prima lo terrenal sobre lo espiritual. Siempre que ha habido decisiones “importantes”, de las de la vida normal y corriente, ha prevalecido lo terrenal sobre consideraciones espirituales ¡sacadas de su misma doctrina!, la búsqueda del mayor beneficio, el temor a conservar el dominio de algo que se tiene; ¡la colecta como signo de "vivencia espiritual" de los fieles. ¿Y el temor al escándalo, a salir en la prensa o en la TV? Esto ya es algo visceral.

26. Su flatulencia untuosa... esa forma de hablar de muchos de ellos, edulcorada, babosa o parsimoniosa, esconde que no creen nada de lo que dicen. ¡Es que no hablan como el resto de la gente! ¿Por qué? La Psicología explicaría muchas cosas, porque el lenguaje y sus concomitancias son la maneras más directa de ser vehículo de la personalidad.

27.Las muestras de endogamia que se torna impermeable al mundo. Un ejemplo es la santificación de lo que a ojos de la gente normal serían desechos humanos. Breves consideraciones:
a) sus “santos” lo son porque ellos lo dicen;
b) son santos porque sus prosélitos, generalmente congregaciones religiosas, pagan cuantiosas sumas para encumbrarlos;
c) personas virtuosas, buenas, las hay en otras religiones y en el mundo entero;
d) ¿no da que pensar el que casi todos sus santos son religiosos, frailes o monjas?
e)¡Vaya forma de “crear” mundo, santificando a los que se retiran de él para no hacer... nada! (aunque una y otra vez justifiquen el benéfico influjo de la oración sobre el mundo, beneficio que no hay forma de comprobar, que no ha cambiado el mundo y que si lo ha hecho ha sido apartándose de tal modelo.

28. También se quiere justificar la fe porque se tiene una moral. Pues no. La moral no debe mezclarse con el fenómeno religioso: la moral es independiente de la fe. Uno debe ser bueno porque sí, porque la razón lo dice, porque lo pide la reciprocidad humana, porque ahí está el progreso de la humanidad, acorde con el progreso intelectual, porque genera satisfacción propia...

29. El asunto de la muerte, para terminar: a cualquier humano, sea creyente o no, le produce tristeza. ¡Pero en la esencia del cristianismo está le resurrección y el paso a una vida más feliz: nadie toma la muerte de una persona familiar y querida con alegría! ¡Qué poco consuelo procura la religión en momentos claves, humanos, vitales!

30. El hecho de que todo en la religión sea “porque sí”, ya debiera escamar. Sí, tiene coherencia todo. Visual y literariamente todo es muy bonito (la belleza de las catedrales, los conventos, las obras de arte...).Piensan: ¿Cómo no puede ser verdad la causa que produce tales creaciones? ¿Cómo podría ser mentira tamaña mentira? Se arguye, entonces, que, “a la fuerza” debe haber “algo” o “alguien”. Dos consideraciones: la mentira, cuantas menos razones tiene y cuanto más grande es, más creíble resulta. Por otra parte, cualquier sociedad que se mantiene, crea: la Iglesia lleva ¡veinte siglos! rodeándose de boato, lujo, edificios, etc. producto del poder.

Objeción persistente que me desazona: ¿Y los creyentes buenos y sinceros? ¿Y las personas cultas que saben lo que creen y lo razonan? Sí, reconozco que estos casos me descolocan un poco.

Aunque rebajemos cifras en el número de creyentes, hay personas sinceras en su creencia, de conducta buena cuya creencia les impulsa a obrar bien... Sinceramente, este argumento me desazona. A éstos no sé cómo ni donde catalogarlos.

Intento comprender respondiendo que estadísticamente su número no es significativo en relación a personas buenas no creyentes; o que cualquier pretexto sirve para justificar la conducta propia; que siguen criterios mamados en la niñez; que las doctrinas de fe son atractivas estéticamente...

Desisto diciendo que es a ellos a quienes corresponde pensar “por qué creo” de tal forma que lleguen a convencer al "otro". Pero no será por la vía racional, doctrinal. En todo caso por la conductual.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por ManuelHQ 06.01.17 | 16:11

    Como ManuelHQ se identificará a partir de ahora, el Manuel de la 17:05 como justamente me denominó, el Manuel de toda la vida en este blog
    Efectivamente ha sido un nick ya utilizado el que yo he empleado. Pensaba que de haber otro Manuel, el sistema me lo rechazaría. pero no ha sido así
    Pero no obstante, hombre, no, no ha sido una usurpación ni del nick ni de identidad alguna. Ha sido un error, así que todo aclarado y mil perdones

  • Comentario por Moisés 06.01.17 | 14:48

    Muy de acuerdo con lo que dice acs (05.01.17/21:14 y hoy 11:19).

    Aprovecho la ocasión para ver si me entero de si don Juan Alfaro, completando la cita, creía si la caridad puede existir sin fe (hablamos sólo de la religiosa y, concretamente de la católica que, supongo, es la que explicaría en la Gregoriana). Lo digo más que nada porque si alguien "pierde" (entrecomillado por el autor) la fe (por más que lo estime ganancia... por ahora, al menos) pierde la esperanza ¿y la caridad? Angustioso problema. Máxime que no tiene certeza de nada "de eso" quizá porque no sea "realista" (o quizá por ello). La solución del asunto... diferida, aunque no sabemos si para siempre.

  • Comentario por acs 06.01.17 | 11:19

    Fe en la esperanza del Amor, ¿acaso no es ya amar un poco? Nada que ver con la "fe" de saber que Dios es Amor y Vida y sin embargo rechazar a Dios, Amor y Vida y elegir la soberbia, el egoísmo, el odio y la muerte. Eso no es fe.
    Fe es confianza en Dios, elección de la esperanza del Amor y la Vida, desde ya, ahora, el único tiempo que existe en cada instante.
    El cristianismo desde las mismas fuentes deja clarísimo q quien ama verdaderamente, desinteresadamente, al prójimo, ama a Dios sin saberlo (el juicio final en Mt 25) Es por eso q Rahner habla de cristianos anónimos. Pero aunque ningún teólogo hubiera dicho nada al respecto, basta tener entendederas y leer ese pasaje, como le expliqué yo a los 12 años a una profesora de religión xocupiana, que como xocupo no sabía utilizar las técnicas socráticas y creía q podía cubrir el cristianismo de barniz ´"erudito" lleno de excrecencias ajenas a su esencia.
    Y el AT se interpreta desde el NT, Marción sobra.

  • Comentario por acs 05.01.17 | 21:14

    El problema parece ser que es confundir el alfarerismo con el cristianismo. ¿es incapaz de leer las fuentes y reflexionar por sí mismo? Juambi no ha especulado desde ningún supuesto maestro, ha citado directamente las fuentes. No creo que Alfaro quiera decir exactamente lo mismo que xocupo, pero en cualquier caso, si dijera algo distinto que el Maestro, será maestro de otra cosa, no de cristianismo.

  • Comentario por Moisés 05.01.17 | 20:08

    Aunque JUAMBI contestará lo que le parezca, si le parece, creo que yo entendí muy bien la sustancia de lo que escribió (04.01.17/22:40). Naturalmente, los católicos creyentes tenemos muy en cuenta a Sant 2, 14 a 19, entre otras muchas referencias. Pero la fe (según nuestra fe) acabará así como la esperanza (porque lo veremos) y quedará únicamente el amor. Aunque no fuera San Pablo quien lo dijera... si a alguien conviene para algo. Tampoco tiene más interés. La Iglesia Católica lo acepta en su enseñanza. Lo que se dice de don Juan Alfaro no veo que suponga contradicción alguna. De manera que, aunque no tenga la menor importancia, no estoy totalmente de acuerdo con XOCUPO (19:34).

    MANUEL se ha duplicado indebidamente. Alguien ha usado el Nick del habitual, al parecer.


  • Comentario por Manuel 05.01.17 | 19:37

    Aclaración: el Manuel de las 17:05 no soy yo sino otro comentarista

  • Comentario por Manuel 05.01.17 | 19:34

    Totalmente de acuerdo com Xocupo.
    El que alguien (por lo demás sumamente falible) ponga a X (por ejemplo, la comida) por encima de Y (por ejemplo el fútbol), no implica correlación entre ambos elementos

  • Comentario por Xocupo 05.01.17 | 19:34

    A Juambi: la tesis de la conexión contingente entre fe y praxis de la caridad no es mía, sino de mi exprofesor Juan Alfaro, al que cito: "la fe va siempre unida a la esperanza, pero pude existir sin la caridad, siendo ello una herida grave en la vida de fe". Y sigue: "la fe se realiza autenticamente en las obras, en la praxis, pero dada la condición de pecador del creyente, se crea una oposición interna entre lo que se cree y lo que se hace"... Ud. puede hacer otra lectura teológica, pues hay múltiples teologías, ya en el N. T. y a lo largo de la historia. Lutero, Barth o Butmann dan primacía en Pablo a la justificación por la FE. La autenticidad de 1 Cor, 13 ha sido costestada por diversos investigadores, por no aparecer el amor como carisma y por la superioridad del "agápe" sobre la "pístis", que es la que salva. Tampoco es cierto que la única definición de Dios en La Escritura sea Amor. El Dios Sebaoth (A.T.) y violento no casa con el Deus Caritas del N.T. Marción lo vió muy claro.

  • Comentario por Moisés 05.01.17 | 17:26

    Desconcierto.

    ¿Caverna mediática?

    ¿Inexplicado el atentado de las Torres Gemelas?

    ¿Irracionalidad?

    ¡Ay, don PABLO, que me huele a credulidad... no religiosa!

  • Comentario por Manuel 05.01.17 | 17:05

    Tiene usted una creencia más de la que no se ha desprendido: La confabulación del 11M
    Usted, al lado de la caverna mediática, aspirantes todos en apoyar no solo la conspiración del atentado de Atocha, sino en respaldar como inexplicado el atentado de las Torres Gemelas, me parece su actitud cuando menos que desconcertante
    Usted mismo reconoce que el incidente del colegio con Rouco es la sombra que le acompaña en su relación inamistosa con Rouco ¿Qué le pasó con el Psoe o con Rubalcaba, para mantener hasta ese grado de irracionalidad su apuesta por esas teorías?

  • Comentario por Moisés 05.01.17 | 14:20

    Totalmente de acuerdo con acs (01:23) lo que supone, también, estar totalmente de acuerdo con JUAMBI (04.01.17). Parece mentira que haya que decir esas cosas tan obvias y sustanciales en el cristianismo pero (lamentablemente, desde luego) es oportuno su comentario (e ineludible) para salir al paso de las salidas por peteneras. Tanto estudiar...

  • Comentario por acs 05.01.17 | 01:23

    Totalmente de acuerdo con Juambi.
    Pero voy más allá: cualquier parecido entre el cristianismo y lo que xocupo suele querer vender que es el cristianismo es pura coincidencia.

  • Comentario por Juambi 04.01.17 | 22:40

    No estoy de acuerdo con las últimas frases de Xocupo. El vínculo entre fides et charitas es necesario. Tanto es así que el mismo Pablo pone la charitas por encima de la fides. Para la fe cristiana, la virtud por excelencia es el amor. La única definición, si es que se puede llamar así, que se da (en la Escritura) de Dios es que es Amor. No puede haber fe sin amor; será otra cosa, pero fe no es. En Jn, en el discurso de despedida, exhorta Jesús a los discípulos a ser "perfectos" como el Padre del Cielo. Esta perfección o excelencia (areté) viene explicada en la perícopa que le sigue: amar hasta el extremo, hasta estar dispuestos a dar la vida por los otros (como Jesús los amó hasta el extremo).

  • Comentario por Xocupo 04.01.17 | 20:38

    Estimado Don Pablo: Desde la crítica fiolosófica, los temas que más me interesan son: a) la alienación religiosa (razón 1), sobre todo en el humanismo antrocéntrico de Feuerbach y del joven Marx; b) la cuestión epistemológica en torno a la pretensión de verdad de la religión cristiana (cuestión 28, "justificación de la fe"), relación de creencia y saber, fe y conocimiento; c) la justificación racional de la moral o Ética (idem 28) y d) el problema de la muerte (cuestión 29) y el vínculo soteriológico con las promesas de la escatología final o novísimos: resurrección, inmortalidad, cielo e infierno. Espero hacer algunas reflexiones filosóficas (o teológicas) sobre esos temas. Sólo apuntar algo sobre d): toda la teología cristianas, en sus múltiples versiones, dependen de la escatología futura y ésta de la fe. El vínculo entre esperanza cristiana y fe es necesario. En cambio, el vínculo entre fe y caridad es contingente. De ahí la transigencia con la praxis y la intransigencia con la fe

  • Comentario por promiscato 04.01.17 | 20:15

    pablo,una pregunta me corroe.Su nombre de Ud.,¿no será acaso una contraprogramación para emsombrecer a Pablo apóstol, y sacar de la circulación su famosa conversión mediante el choque frontal con la de Ud. a la necedad?

    —¡blogger, me expulsaron de la escuela!
    —¿Por qué?
    —No sé, recorte de personal tal vez.

  • Comentario por promiscato 04.01.17 | 20:01


    -"26. para los necios, es flatulencia untuosa la forma que tienen de hablar de la necedad; esconde que no creen nada de lo que decimos los necios.
    -"27.muestras claras de endogamia que se torna impermeable a la necedad.Prueba irrefutable es que ningún necio es declarado santo".
    -"29. El asunto de la muerte, para terminar.No hay lugar a la tristeza en lo necios:la muerte humana es igual que la muerte de un mosquito de una palmada".
    -"30. El hecho de que todo en la necedad sea “por autosugestión de científico”, ya debiera escamar".

  • Comentario por inquieto 04.01.17 | 19:54

    Dado que Pablo toca el tema de los que razonan, me permito copiar y pegar la respuesta de Unamuno a Jacques Chevalier quien preguntaba a Miguel si había terminado «votre poignant poéme, le Crist de Velázquez,

    Respóndele Miguel:"–Al fin puedo ponerle cuatro letras, mi querido amigo… Estos días de vacaciones me ocupo en redondear mi Cristo de Velázquez. Algo creció, desde que ustedes se fueron y algo ha mejorado. Resulta que a mí me parece mi obra mejor, más serena y más concentrada, y a los que la conocen aquí les parece lo más católico que he hecho. No tiene la inquietud y el tormento de mi Sentimiento trágico. Y es que he encontrado al hacerla mucho del alma de mi niñez, madurada por meditaciones. Y habla en ella, creo, lo mejor del alma de mi pueblo».

    Y de propina: http://elcultural.com/blogs/entre-clasicos/2016/04/miguel-de-unamuno-el-cristo-de-velazquez/

    Colaborando con Pablo.


  • Comentario por promiscato 04.01.17 | 19:39

    Pablo: por el camino que va, si no tuerce el rumbo, puede conseguir, a fin de año, que la necedad,la autosugestión de científico, y la condición de ilumineta sean declarados patrimonio de la humanidad.
    -"22. ¡Cuánta energía histórica en tiempo y dinero en favor del sostenimiento de la religión, y en detrimento de la necedad. Nada extraño que la Religión vertebre hegemónicamente el espacio-tiempo, con el consiguiente repudio de los necios!".
    -"24. En algunos curas,religiosos/as (Teresa de Calcuta, Damián de Molokai, Vicente de Paúl, Maximiliano Kolve...)hay un motivo más bien oculto de su hiperactividad --hospitales, ayudar al 3er Mundo, campañas, etc--: personas de gran valía intelectual y moral que esconden una frustración personal evidente;no resisten la comparación con algunos necios de bandera: Lenin, Stalin, Mao, Ho Chi Minh, Pol Pot, Kruschev, Chernenko, Andropov, los norcoreanos Kim, los cubanos Castro, Abimael Guzmán, "Tirofijo" Marulanda, Farabundo Martí

  • Comentario por Moisés 04.01.17 | 18:38

    Buena pregunta, INQUIETO (18:20), la que Vd. se hace en el párrafo cuarto. Y no está del todo mal su alabanza y admiración en la última frase del párrafo citado.

    De todas maneras da la sensación de que la aparición fotográfica del Blogger ha hecho cambiar el "ambiente". ¡A ver si va a ser verdad (trasladado convenientemente) aquello de San Juan de la Cruz: "... que no se cura / sino con la presencia y la figura".

    En lo que hace mal, INQUIETO, no es en encender un cigarrillo, sino en fumarlo... si es que lo hace. Claro que si lo enciende y no lo fuma...

    Y lo de "invitado", lo supongo, pero lo "de lujo", lo afirmo.

    Continuemos.

    Saludos cordiales

  • Comentario por inquieto 04.01.17 | 18:20

    Pablo: escribe Ud. que no sabe cómo y dónde catalogar a los creyentes buenos y honrados, Tampoco, a las personas cultas que saben lo que creen y lo razonan.

    Pablo: pues la cosa es fácil, a mi entender. No matricule Ud. a nadie y santas pascuas. Ansí, no habrá lugar para la desazón,

    Por otra parte, Pablo, ha Ud. mi nihil obstat para catalogar como creyentes a secas a los buenos y honrados y a las personas cultas que saben lo que creen y lo razonan.

    Me pregunto por qué Ud. no denomina "credulines y de cerril creencia" a los señores ateos que no saben, ni razonan, aquello en lo que creen .Conste que alabo su proceder de Ud.y admiro su continencia digital.

    MOISÉS: continúo de invitado de lujo. Si viere a Pablo ya no se me despinta, ni despeina. Enciendo un cigarrillo y leo en el encendedor: "No soy borde, soy de simpatía selectiva".,

  • Comentario por Moisés 04.01.17 | 16:59

    Le agradezco a ELIFAZ (16:33) la mención que me hace pero debo hacer una matización. Dice ELIFAZ que mi postura sea la de que "es en vano pretender enseñar a quien ya lo sabe todo". Ni mucho menos:

    - yo digo que no enseño nada no porque me parezca vano sino porque no tengo suficiente preparación

    - yo no pretendo, por lo tanto, enseñar nada a nadie de aquí

    - yo no sospecho que alguien sepa todo. Es más, creo que nadie sabe todo de nada, mucho menos de todo.

    Así que no enseño nada, porque no tengo nada que enseñar, especialmente a los que estoy seguro que saben mucho más que yo de estas cosas. De otras cosas, no lo sé. Ni me importa... por ahora, al menos.

    Saludos

  • Comentario por Elifaz 04.01.17 | 16:44

    ....Y el blogger me dirá que para amar al prójimo no hace falta creer en Dios. Y yo le digo que es mentira, que ningún hombre encuentra fuerzas en sí mismo para amar de verdad a su prójimo, que el amor que el cristianismo nos enseña: la Caridad, no es comparable a la solidaridad, ni la tolerancia ni la suma de todos los valores humanos juntos.

    Pero claro, él seguramente no se habrá dado ni cuenta cuando dice que qué diferencia a un creyente de quien no lo es. En una sociedad cristianizada desde hace siglos hasta los ateos dice adios, la religión se ha inculturizado de forma que no es perceptible en muchos casos. Pero sin duda nuestra sociedad no sería la misma ni de lejos...y ya hay que estar ciego para no darse cuenta.

  • Comentario por Elifaz 04.01.17 | 16:33

    Me parece muy acertado todo lo que se ha molestado en escribir ACS, y muy lógica la postura de MOISES: es en vano pretender enseñar a quien ya lo sabe todo.

    Y yo por mi parte le digo al blogger ( que tampoco es que me importe lo más mínimo ) en medio de tantas y tantas razones...le noto un aire desazonado con fondo de tristeza y bastante soledad. Tendrá muchas razones pero son razones que no le tranquilizan, no le convencen, no le llenan, no le satisfacen, no le aportan más que un frio y triste vacío, eso sí, muy racional...a su manera de ver las cosas. Yo creo que en el fondo ni él mismo se cree lo que dice.

    Y se me ocurre, al hilo de este pensamiento, que si el cristianismo es un error intelectual, bendito error si te anima a amar a tu prójimo, a dar calor a quien lo necesita, a gastar la vida por los que te rodean...porque el ser humano no hallará en esta vida más consuelo ni más seguridad de estar haciendo lo humanamente correcto....

  • Comentario por Moisés 04.01.17 | 15:00

    Lo que ha escrito acs me parece muy adecuado y estoy de acuerdo con los cuatro comentarios que figuran antes de éste mío.

    El post, en mi modesta opinión, no tiene la consistencia que debiera en una persona como don Pablo, que es inteligente, cultivado y (en teoría) intelectualmente honrado (me refiero exclusivamente a estas cuestiones religiosas). Las "razones" (?) que expone parecen vanas y banales para asunto tan importante y universal.

    Me intriga la desazón del Blogger, cuando es tan fácil de comprender... con un sentido exento de sectarismo.

    Y respecto a la última frase del post, personalmente no tengo interés en convencer a nadie... en este blog. Hay que enseñar al que no sabe (si lo pide y necesita) pero no a los que saben mucho más que yo, incluso alguno ha estudiado, por lo menos hasta el postrero curso de Teología, nada menos que en la Universidad Gregoriana de Roma.

    Y como no tengo nada que enseñar, no enseño nada.

  • Comentario por acs 04.01.17 | 14:33

    29 El asunto de la muerte para terminar lo tiene bastante desenfocado. La muerte de alguien que quieres entristece lógicamente a quienes lo van a echar de menos, aunque se alegren por esa persona. Y creer que vive la vida de Dios hace que no se le eche tanto de menos porque se sigue percibiendo su presencia en tu vida. Pero en todo caso, no se trata ya del consuelo o no consuelo que podrá tener el que cree que sus seres queridos no han muerto para siempre, sino de que la fe da sentido a esta vida.
    Ya puse una vez estos versos:
    ... serán cenizas más tendrán sentido,
    polvo serán, mas polvo enamorado.
    Y como hay motivos para hacerlo, yo creo en la esperanza del triunfo de la vida y del amor sobre la muerte.
    Eso es lo más coherente y razonable para el ser humano, pero si el ser humano se equivoca, como no se va a enterar, que le quiten lo bailado, la felicidad de creer en la esperanza.
    Y no me parece más convincente q el hombre sea un error d un univers...

  • Comentario por acs 04.01.17 | 14:22

    La moral no puede jamás ser independiente de las creencias si es lógica. Dependiendo de la visión que tenga usted de la vida y del sentido que le dé, actuará usted de un modo o de otro. La ética depende de la metafísica, depende de su ideología, religiosa o no, consciente o inconsciente.
    La sociedad podrá considerar buenas o malas unas actitudes y hechos, pero usted no tiene por qué compartirlos acríticamente, puede considerarlos debilidades del hombre débil que se identifica con los débiles en vez de exterminarlos por el bien de una humanidad más fuerte y feliz y puede considerar que la vida de un anciano enfermo o la de un niño son cargas sociales que no deberíamos compartir los demás, las posibilidades son infinitas.
    Pero si su declaración de voluntad moralista "porque sí", está de acuerdo en la mayor parte de puntos con lo que propone el humanismo cristiano desde sus propios fundamentos, no veo el problema en proponer entre todos una sociedad mejor.

  • Comentario por acs 04.01.17 | 14:13

    El 27 forma parte de la primera tanda, olvidé comentarlo, la endogamia es la suya, que no ha salido de ahí ni siquiera como ateo. Esa endogamia no pertenece al cristianismo, pertenece a ciertas idiosincrasias que se dan en cualquier lado.
    El 30 es una falacia si se refiere al cristianismo. Nada es porque sí, lo será en su propio extraño círculo.
    El 28 es simplemente una declaración de su "porque sí" a la hora de plantearse la moral. Pero siento decirle que la razón simplemente le dirá que si quiere conseguir esto o lo otro, deberá lógicamente hacer tal y cual. Si la vida es un cuento absurdo contado por un idiota y no dura dos telediarios, lo lógico sería el carpe diem, con la única salvaguarda de que como nadie es feliz solo habrá que mantener la endogamia de la felicidad con un pequeño grupo -egoísmo compartido para la propia felicidad- y procurar ignorar todo aquello que haga surgir un sentimiento de compasión que nos pueda hacer infelices (ojos que no ven...)

  • Comentario por acs 04.01.17 | 14:05

    En casi todos los puntos del blogger se ve el mismo problema: al parecer sólo conoce personas de un círculo muy peculiar, pues los creyentes que yo conozco ni tienen la mente cerrada, ni son más o menos hiperactivos que los no creyentes, ni tienen motivos ocultos para su hiperactividad, ni se sienten obligados a soportar sermones soporíferos ni practican ritos sin sentido para ellos, ni saben qué es eso de la flatulencia untuosa.
    De verdad que no me explico que su mundo sea ese y lo malo es que hay un refrán que dice "Dime con quién andas..." poco importa que sean creyentes o no creyentes, lo malo es que son su círculo y eso me asombra.
    En cuanto a los pocos puntos restantes que no son una descripción de su propio mundillo, no estoy de acuerdo para nada.
    En 22 y 25, lo que describe es la forma de ser y actuar de los que siguen a Marte-Ares y a la Mamona, poco importa que se encuentren haciéndose pasar por cristianos o por comunistas. Pero están los otros.

Domingo, 17 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728