Humanismo sin credos

Fuera de contexto

20.11.16 | 12:00. Archivado en Actualidad

"¿Va o viene?"

El vulgo no distingue contexto y fuera de contexto, simplemente se queda con lo más llamativo del discurso, con lo titulares. Y si esos titulares suenan a boutade, a excentricidad, a insulto a la inteligencia, lo único que reciben quienes los profieren es un “bah” despectivo.

--“Por eso sois vulgo, porque no contextualizáis. Hay que entender las cosas no como se dicen sino dentro del contexto en que se dicen”.

La afirmación de que es el comunismo el que copia al cristianismo estaba dicha en un contexto. Fuera de él se puede entender como se quiera… “y vosotros siempre pensáis mal”.

La afirmación de que las empresas no están para ganar dinero también está dicha dentro de un contexto, en este caso dentro de un discurso a las Asociaciones de Empresarios Católicos. Y dentro de ese mismo discurso también se encuentra la frase “el dinero es el estiércol del diablo”.

Los comunistas deben estar que dan palmas justificadoras de su trayectoria siniestra, eufóricos de su pasado genocida: cristianismo y comunismo, lo mismo. O quizá se hayan quedado perplejos, como la mayoría.

--¿Nosotros, los sin dios, somos copia del cristianismo? ¡No nos lo podemos creer!

--Es que no contextualizáis...

Los empresarios, a su vez y más si son católicos, deben estar sufriendo una esquizofrenia sobrevenida que les tiene en un sin vivir. ¿Podrán comulgar con tranquilidad de conciencia?

--O sea, ¿que yo tengo que inscribir una empresa, luchar por hacerme un hueco en la sociedad productiva con el único criterio de ponerme al servicio de la sociedad? ¿Que no tengo que pensar en los beneficios? ¿Que no puedo aspirar a una vida mejor gracias a las ganancias que esa empresa genera? ¿Que mi familia, mi mujer, mis hijos no han de ser los destinatarios primeros del éxito comercial de mi firma? ¡Ah, perdón, que estoy descontextualizando!

¿Y qué decir del dinero? Cuando entrego unas monedas al pobre de turno, si las entrego, le estoy echando estiércol en el pote; cuando pasan el cestillo en la iglesia, todo se llena de un nauseabundo olor a estiércol… ¿Pero no es la Iglesia la primera que vive manejando estiércol? ¿O no?

¿No es el dinero la concreción, la manifestación de un trabajo? ¿No es el dinero el modo de intercambiar bienes y servicios? ¿El dinero, estiércol? Ni siquiera dentro de un contexto se puede entender esta afirmación categórica, este lema, este… ¡exabrupto!

--Bah.

Parece que todo esto es como la interpretación del quinto mandamiento, que hay que contextualizarlo. No se puede matar pero dentro de un contexto sí se puede matar. Es un todo dependiente.

¿Se puede saber hacia dónde camina este argentino disfrazado de papa cuando traza determinadas líneas conceptuales por las que deben transitar los actos de los que creen en él? Éste es más de Podemos que el otro argentino, el doliente "pater conscriptus". Tiene la mente tan unidireccionada como el físico de nuestro argentino nacional.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 22.11.16 | 20:01

    "La humildad cristiana es paradójica, pues esconde la arrogancia dogmática de poseer la verdadera fe y religión", dice XOCUPO (19:36). Supongo que XOCUPO y todas las personas cuando creen en algo, lo que sea, es porque pensarán que es verdadero porque si pensaran que era falsa su creencia, creerían otra cosa. No veo la arrogancia... salvo en los que sean arrogantes. Y de mi amigo Luisito: "La fe altiva de creerse los elegidos para salvarse". Que yo no sé quienes serán esos altivos pero que no se compadece con la denostada humillación de sentirse pecadores que también le parece mal a XOCUPO. ¡No damos una! Y para más inri: los temblores cristianos de pensar que pueden condenarse en el infierno. Que también le parece mal a XOCUPO ese temor.

    Y las preguntas inocentes, sencillas y elementales que hice a XOCUPO, sin respuestas... aún. Estoy en un sinvivir.


  • Comentario por Xocupo 22.11.16 | 19:36

    La virtud cristiana de la humildad, contraria a la soberbia como el principal de los pecados capitales, sería para Aristóteles (el principal teórico de las virtudes) un extremo vicioso alejado de la autoestima o amor propio como "mesótes" o equilibrio. La humildad cristiana, denota sumisión a Dios y a la jerarquía terrestre (toda fe es sumisión), pobreza de espíritu, más la conciencia de pecado ("yo pecador me confieso..."), lo que implica humillación y es un atentado contra la autoestima: El significado originario de "humilis" es lo terrestre o lo que está a ras de tirrra (humus= tierra). Pero la humildad cristiana es paradójica, pues esconde la arrogancia dogmática de poseer la verdadera fe y religión. Ya Celso reprochaba a los cristianos la arrogancia de considearse los primeros después de Dios: "Est Deus et post illum nos", escribe Orígenes en "Adversus Celsum". Y lo mismo le reprocha Feuerbach en "La esencia del cristianismo": la fe altiva de creerse los elegidos para salvarse.

  • Comentario por Xocupo 22.11.16 | 19:04

    Aún coincidiendo los papas en lo sustancial, hay diferencias de estilo y de enfoque. El Papa Rarzinger dio prioridad a la teología dogmática, defendiendo la superioridad del "Deus Veritas", "more agustiniano". De ahi su doble lucha, como cancerbero de la ortodoxia, contra el enemigo de fuera (el relativismo que cuestiona la verdad dogmática cristiana) y contra los enemigos de dentro (persecución de los teólogos heterodoxos). Insistió repetidas veces en que el cristianismo no era un moralismo (la teología moral es secundaria). La ortodoxia es lo sustantivo, la ortopraxia lo adjetivo. La pobreza le preocupaba menos. En cambio, Francisco, dejando intacta la ortodoxia, da primacía a la teología moral, a la pobreza como signo externo, a imitación del nazareno, que fue pobre de necesidad en su ambiente rural y marginal de Galilea. En los leves retoques de la moral sexual o familiar chocó con los defensores de una moral atávica, sexofóbica, homofóbica y androcéntrica, inspirada en la biblia.

  • Comentario por Manuel 22.11.16 | 13:06

    Elifaz (21.11.16/18:33):
    A mí Francisco me parece el mejor papa desde Juan XXIII (sobrepasando por los pelos de momento a Pablo VI). No sé por qué ser ateo iba a ser una rémora para calificar a personas... A mí me da exactamente igual que alguien sea católico o ateo a la hora de evaluar su conducta moral. La relación sólo puede establecerse relativamente y a posteriori

  • Comentario por Elifaz 21.11.16 | 18:33

    De momento ha conseguido que todo el mundo, ateos incluídos, hablen de él. Y ya saben lo que dijo aquel... que hablen de mí aunque sea bien, y si es mal muchísimo mejor....

  • Comentario por inquieto 21.11.16 | 17:49

    Me parece por lo que he leído que ha sido el tema de comunismo y cristianismo lo que más ha sorprendido a los medios. Cierto es que tengo leídas otras entrevistas a Francisco en que el tema queda meridianamente claro.

  • Comentario por Moisés 21.11.16 | 16:18

    Verdaderamente, ELIFAZ, no tengo humildad alguna (además, XOCUPO, que estudió en la Pontificia Gregoriana, dice que "la humildad cristiana, es vicio" y yo no quiero aparecer como vicioso). Y no creo que cometa grave imprudencia de juzgarle imprudente (si dijo lo que dicen) al Papa. Da la impresión de que le parece mal a Vd. ser imprudente. Lo que no se compadece con que diga que los anteriores papas fueron prudentes y también le parece mal. Respecto de Jesucristo no tengo la impresión de Vd.: estuvo callado, al parecer, durante más de treinta años y le parece a Vd. imprudencia el episodio de los mercaderes del templo. No sé, no sé...

    Por otra parte si eligen bien a este papa ¿los anteriores al presente también lo fueron o se equivocaron al elegirlos?

    En sustancia: la sustancia de lo que dice este Papa está bien... y desde Jesucristo es la opinión oficial de la Iglesia. Los "modos" y la "oportunidad" al decirlo es cosa aparte.

  • Comentario por Elifaz 21.11.16 | 15:58

    Sin pretender quitarle su razón a MOISES, pienso que si Jesucristo hubiera sido igual de prudente que los anteriores papas hoy no tendríamos Cristianismo.

    En plena fiesta de la Pascua con Jerusalén rebosando de peregrinos ponerse a dar latigazos en el templo y decir aquellas cosas....No, desde luego Jesucristo no fue nada prudente. Tambien puede ser que no conocía la virtudes cardinales.

    Pienso que si una persona acostumbra a decir lo primero que se le viene sin medir las consecuencias no lo eligen ni obispo ni cardenal, mucho menos papa. Otra cosa es que este papa diga cosas que nos deja descolocados y que no tengamos la humildad necesaria para meditar lo que dice y antes prefiramos cometer la grave imprudencia de juzgarle imprudente.

  • Comentario por Moisés 21.11.16 | 14:59

    Después de escribir mi comentario de las 14:38, leo el de ELIFAZ (14:29) y me siento obligado a decirle que yo también soy creyente y, por eso precisamente, no creo que la Iglesia se vaya a hundir porque si se hundiera no sería verdadera y lo que creemos que dijo Jesucristo sería falso. Creo en Dios y que no permitirá eso.

    La prudencia es una de las cuatro virtudes cardinales (el quicio) y regula las otras tres: Justicia, Fortaleza y Templanza, para que no sean excedidas... por exageraciones.

    Y no me parece prudente... ni conveniente ni justo que nadie, sea el Papa o quien sea diga lo que se le ocurra en cada momento... por su "inspiración", salvo que Dios, personal y directamente, le diga lo que tiene que decir y él lo siga. Hay que medir las consecuencias que, desgraciadamente, siempre las pagan los más débiles y necesitados.

    Lo que no quita para intentar denodadamente mejorar la vida de todos, comenzando por los más pobres.

  • Comentario por Moisés 21.11.16 | 14:38

    Lo que dice JUAMBI está muy bien aunque a su pregunta final de 13:00 le respondo. Si lo que ha dicho el Papa es lo que, resumidamente, nos han transmitido los medios, se puede Y SE DEBE decir mejor. Lo mismo en sustancia, pero mejor.

    Y hablando en genérico y con un poco de intención a lo que ELIFAZ (11:07) nos dice, hemos de tener en cuenta que el dinero o propiedades que tengan los más ricos (y los que sean menos) permiten que muchos trabajadores, desde la banca y las finanzas hasta los chóferes, cristaleros, albañiles, camareros, ingenieros, etc. cobren su salario y sean capaces de vivir y criar dignamente a sus familiares. Cosa distinta es que esas riquezas las hayan adquirido injustamente: eso es inadmisible pero... Y exigible es que las empleen bien.

    Por otra parte, los creyentes pensamos que el único rico, de verdad, es Dios y...

    Sin olvidar que muchas palabras bienintencionadas perjudican, a veces, mucho a los más pobres.

  • Comentario por Elifaz 21.11.16 | 14:29

    Respecto a lo que dice JP creo que la prudencia es una virtud que ha acompañado a la Iglesia de los últimos años cuyos papas hablaban tan prudentemente para no herir la suceptibilidad de nadie y para no comprometer la seguridad y la paz de la Iglesia.

    Pero yo que soy creyente en la Iglesia en cuanto continuadora y propagadora del evangelio, no me parece bien tanta prudencia. Porque si algo rezuma el evangelio es imprudencia, comenzando por Jesucristo al que mataron por imprudente y continuando por sus seguidores que cometieron la imprudencia de proclamar la resurrección a voz en grito por las calles y plazas sin esconderse de nadie.

    A mí este papa me parece un valiente que dice las cosas como siente su inspiración, aunque luego los que creen que la Iglesia se hunde tengan necesidad de matizar sus palabras.

  • Comentario por Juambi 21.11.16 | 13:00

    Yo creo que Francisco no divaga en absoluto. Sabe muy bien lo que dice y por qué lo dice. Conoce muy bien la ética bíblica, la enseñanza de los Padres (Patrística) y la enseñanza social de la Iglesia. Y traslada de modo muy realista todo esto al mundo de hoy en día, por lo menos desde el punto de vista de un cristiano como yo. Él no está llamado a defender los intereses de los poderosos, ni a justificar este modo de producción que deja al margen a millones de seres humanos. No compartimos los cristianos el concepto de justicia que es herencia del Derecho Romano: dar a cada uno lo suyo. El concepto bíblico de Justicia va por otro camino: la defensa eficaz de quien por sí mismo no puede defenderse (el pobre, el huérfano, la viuda, etc.). De ahí que no sea para nada extraño que Francisco sitúe a la economía, desde el punto de vista ético, primariamente como servicio a la comunidad. Invita siempre a un discernimiento responsable en cada situación y contexto. ¿Se puede decir algo mejor?

  • Comentario por Elifaz 21.11.16 | 11:07

    Estoy muy de acuerdo con Juambi. Máxime teniendo en cuenta que la acumulación desaforada de beneficios repercute negativamente en la sociedad. Pongamos como ejemplo a un famoso industrial español que figura entre los más ricos del mundo.
    ¿Ustedes creen que si se controlara, igual que la calidad de los trabajos, las condiciones de trabajo y los salarios justos de los muertos de hambre que hacen cola para entrar en sus fábricas, podría haber acumulado tanta riqueza?
    Puesto que uno no se puede llevar a la tumba la riqueza acumulada, ¿no sería lógico que comparta algo de sus exorbitantes ganancias con sus trabajadores creándoles unas condiciones de vida dignas?

    Yo creo que muchos esclavos de la antigüedad podrían haber sido más felices que muchos trabajadores de hoy.

  • Comentario por promiscato 21.11.16 | 10:04

    blogger:cuando se le pone el espejo delante,rompe el espejo."Arrojar la cara importa".

    -blogger,¿¿por qué los buzos se tiran de espaldas?
    -porque si se tiran de frente caen en la barca.
    -muy atinado

  • Comentario por Juambi 21.11.16 | 00:36

    Es lo que se conoce como la función social de la propiedad. Entendida la empresa como participación de un conjunto de personas (capitalista, trabajadores, etc.), debiera primar siempre el carácter de servicio a la comunidad. De lo contrario, ¿qué se supone que cabría esperar de la sociedad y del estado cuando no haya beneficio empresarial, cuando haya que "rescatar" a una empresa, desempleo, etc.? O, por ejemplo, ¿tal vez sancionar y legitimar el robo de la plusvalía al asalariado?¿Debiera estar por ejemplo una patente médica o farmacéutica por encima del derecho universal a la salud? Creo que el concepto de persona que solemos manejar es interpretado de una forma demasiado individualista, perdiendo bastante de vista las relaciones sociales como componente también de la persona.

  • Comentario por Juambi 21.11.16 | 00:09

    ¿Nadie comparte la idea de que el dinero puede convertirse en estiércol del mal? Cuando una persona vive por y para el dinero, para acaparar, sin más aspiración que la codicia, ¿en qué clase de ser humano se ha convertido? Cuando el dinero deja de tener el valor de ser la expresión del trabajo humano, puede convertirse en un ídolo, en un dios (Mammon); el ser humano deja de ser un fin en sí mismo y queda relegado a ser un medio para conseguir riqueza. La constitución GS refiere dos principios éticos que podrán ser o no compartidos: el hombre como centro y fin de la vida social, política y económica; y, de otra parte, el destino universal de los bienes. La propiedad tiene un fin y una función social, además de otros. Nadie parte de cero (no vivimos en el Paleolítico), sino que hay un patrimonio social acumulado merced al esfuerzo de generaciones enteras de personas que nos han precedido en la historia humana. Ello justifica que parte del beneficio repercuta primariamente en la sociedad.

  • Comentario por promiscato 20.11.16 | 20:51

    “no son guardianes de las almas, sino devoradores de ellas; ellos mismos las ponen en las manos del lobo infernal.”

    "“el que tiene uno(beneficio), busca dos; teniendo dos, busca un tercero…”

  • Comentario por promiscato 20.11.16 | 20:49

    ejemplos de crítica.San Bernardo:"debemos querer tener dirigentes que nos guíen realmente por nuestra senda, en vez de los dirigentes que tenemos ahora. Nuestros 'dirigentes' Cristo. Pues se han entregado a sí mismos a Mammón. Mostradme un obispo que no se preocupe más de vaciar de dinero las bolsas de su pueblo que de librar de pecados las almas de ellos".

    Pablo VI :"Nos aceptamos con humildad y reflexión la crítica y admitimos lo que se señala con justicia. Roma no necesita ponerse a la defensiva, cerrando los oídos a las observaciones que procedan de 1963).

    santa Catalina a los malos sacerdotes:"“no son guardianes de las almas, sino devoradores de ellas; ellos mismos las p...

  • Comentario por promiscato 20.11.16 | 20:38

    blogger: sus críticas hay que recibirlas siempre como provenientes de un [aquí el insulto de siempre]convicto. No critica porque le importe una higa conformarse a razón,sino porque huyendo de su destrozo mental y moral,busca morder en todo lo que encuentra a mano. Quien critica la sanidad,se supone que busca mejorarla;lo mismo la justicia;lo mismo la educación...No es el caso de Ud., que busca reafirmarse como [el insulto de todos los días], ya sea cuando habla de sanidad,de educación,de justicia, o de cualquier otro tema. Si le importara conformarse a razón, se avergonzaría de merecer Ud. las imprecaciones:"[más insultos]...criticas bien fundadas:Dante, en La divina comedia, condena al castigo eterno incluso a sus contemporáneos Nicolás III, Bonifacio VIII y Clemente V.
    _____________
    DON FRAY GERUNDIO: San Pablo dijo que de los necios...


  • Comentario por inquieto 20.11.16 | 16:49

    No estuvo fino, FRANCISCO.

    En otros contextos, y sobre el mismo tema, FRANCISCO ha estado más atinado. Ver hemeroteca.

    Creo que procede tomar ejemplo de Trillo, quien tras el intempestivo ¡Viva Honduras! en El Salvador, rectificó diciendo:"Vamos a hacerlo como Dios manda. Caballeros ¡Viva El Salvador”.

    Otra solución, a mi entender, vendría dada porque FRANCISCO no respondiera a "solideo quitao" a preguntas varias y variadas con alcachofa. Ignoro lo que opinará Blogger sobre esta idea de Repu.

    Colaborando con la Oficina de Prensa de la Santa Sede.






  • Comentario por Moisés 20.11.16 | 15:11

    De modo que ya desde el principio... y muchos otros después. Sin olvidar otros grandes papas como ha habido.

    Eso del "estiércol del demonio" lo leí la primera vez en la Historia de Cristo, de Papini. Y está muy bien para una soflama encendida de un "converso". Del dinero y sus adoradores ya nos habló Jesucristo. El asunto lo tenemos muy claro. Y como decía Camba del problema racial en EEUU hace casi un siglo: el asunto es que todos los negros querían ser blancos y ningún blanco quería ser negro. Lo mismo con los humanos (quizá incluído el Blogger): todos los pobres quieren ser ricos y ningún rico quiere ser pobre. Y recuerde ELIFAZ (14:55) que hace unas décadas un abogado de La Coruña, vendió sus bienes, se los dio a los pobres (no a todos, claro)... y la familia lo llevó a un psiquiátrico.

    Y los buenos deseos están muy bien pero, en la realidad, hay que hacer todo lo posible... en lo posible, honradamente con esfuerzo y entusiasmo.

  • Comentario por Moisés 20.11.16 | 15:01

    Muy de acuerdo con J.P. (12:34).

    Por otra parte, referido al post "¿Se puede saber hacia dónde camina"... el Blogger? Creo que sí: hacia donde siempre... aprovechando cualquier oportunidad por mínima y/o "descontextualizada" que sea. Y sabemos, porque nos lo dijo el Blogger, que EL Papa (cualquiera) "no deja de ser un personaje a la par deshonesto y colérico".

    Aclaración ociosa para el Blogger, ya que él lo sabe perfectamente: los católicos NO CREEMOS en el Papa (salvo cuando excepcionalísimamente habla excathedra para proclamar expresa, solemne y definitivamente, un dogma). Naturalmente, le respetamos como persona como a cualquier otra (por ser, además, como todos, hijo de Dios, según creemos) y veneramos su "oficio".

    Y en su vida y expresiones normales, suponemos que tiene información, pero puede meter la pata como cualquiera, incluído el Blogger y no digamos yo mismo, por no hablar de nadie más. Empezando por San Pedro.

  • Comentario por Elifaz 20.11.16 | 14:55

    Siempre los que han roto una lanza por los pobres se han considerado un poco locos.

  • Comentario por Elifaz 20.11.16 | 14:48

    Bueno, si esto es para el vulgo yo me callo, ya que me considero un poco iniciado y no por merito propio.

    En todo caso, del vulgo para el vulgo, diria yo.

  • Comentario por Saruce 20.11.16 | 14:46

    Como poco me resulta una falta de respeto, las formas en las que te refieres a nuestro papa Francisco.
    Sí, ya sabemos que es argentino, pero la comparación con los de Podemos me resulta cruel, y un poco siniestra.
    Según mi humilde apreciación, el mensaje de Francisco, es la predicación del amor a Dios y entre las personas, la solidaridad, el respeto, el perdón, como banderas indiscutibles.
    Mientras que los de Podemos surgen como movimiento especializado en cabrear a los ciudadanos, empujarles a la indignación, usando la violencia, y cualquier enfrentamiento nada pacífico.
    Blogger, ¿quieres que continúe mostrándote diferencias entre Francisco y los podemitas?.
    Y ahora, con respecto a estos últimos, los podemitas, considero que la sociedad española estaba necesitada de personas o grupos políticos dispuestos a protestar contra tanta corrupción, tanta mamandurria como la que hemos soportado, y nos queda por aguantar.

  • Comentario por J.P. 20.11.16 | 12:34

    El papa actual es como mínimo un imprudente: se le suelta la lengua en demasía buscando el efecto sorpresa y dar titulares sin pararse a pensar en el daño que puede hacer. Espero que sea eso y no que de verdad haya reflexionado y dicho lo que dice, porque entonces sería para cuestionar su nivel intelectual. Como mínimo.

Viernes, 20 de abril

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Abril 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30