Humanismo sin credos

A propósito de Moisés.

19.11.16 | 12:00. Archivado en 2. Sobre este blog, ¿Sagradas Escrituras?

Guardo como oro en paño los tres tomos mecanografiados de los apuntes sobre Biblia recogidos de mi lejano profesor, y amigo, Jesús Luis Cunchillos. No se dice en el enlace, pero él era fervoroso creyente, fraile y sacerdote hasta donde le dejaron, porque contra el muro de la incomprensión y la crítica, lo mejor es dar un rodeo, huir. Es lo que hizo. No me pueden tildar de nesciente, porque en determinados asuntos del Pentateuco lo que hago es recoger citas de tales apuntes.

A propósito del artículo pasado en que hablábamos de Moisés y de las tonterías que algunos comentaristas profieren, gracias a la posibilidad de escribir en cualquier “buscador” la palabra Moisés, encontramos cientos de pasajes bíblicos e infinitas referencias a este personaje a cada cual más seductora.

Nos fijamos en un versículo de Números 12,3(1):

Moisés era un hombre muy humilde, más que hombre alguno sobre la faz de la tierra.

Entre los recursos literarios hay uno que se llama “hipérbole”. Aunque abunden mucho en la “sagrada” Biblia y esta frase lo sea, no por eso se debe faltar a la verdad de forma tan descarada.

Ser humilde es un concepto muy evanescente y apenas si se puede definir con exactitud cuando se aplica a una persona. Referido a Moisés podría entenderse como si él, el individuo humano, fuese descendiendo en consideración propia, en autoestima, en la misma proporción que ascendía en prestigio, poder y escala social. También ante los ojos de Dios, curioso (vv siguientes). Podría ser.

Evidentemente que es una forma de hablar, porque una generalización de este tipo nunca puede ser sinónimo de verdad. Y si pudiéramos dar por buena la afirmación de algunos papanatas, nescientes en absoluto de exégesis, que dicen que tales libros fueron escritos por el mismo Moisés, tal versículo sería de una soberbia supina.

Y es chocante en verdad tal afirmación porque no es ésa la impresión que se desprende de todo lo que de él aparece en el AT. Recordemos la forma imperiosa y autoritaria, a la par que sangrienta, como se le describe en los capítulos siguientes al citado. Ahí aparece con un ego despampanante chocando con la falsa modestia que desprende el citado versículo.

Y si tales capítulos de Números dan esa imagen de Moisés, no digamos nada del Deuteronomio. En este libro aparecen narraciones en primera persona junto a otras en tercera, lo cual indica que “no todo es de Moisés”. ¡No llegarán a la osadía de afirmar que la descripción de su muerte y funeral la pudo escribir él mismo!

De todo lo que ahí aparece, lo único que puede sacarse en limpio es que tales relatos fueron escritos mucho tiempo después y con una finalidad bien clara, enaltecer la figura de Moisés como caudillo unificador de tribus y conformador de una entidad nacional. Podría tratarse incluso de que Moisés fuera un epónimo, como algunos han afirmado.

La descripción de su muerte en Moab, ascendiendo primero al monte Nebo para vislumbrar la Tierra Prometida y perdiendo su vigor y muriendo, es típica de los relatos épicos que desfiguran de tal modo al personaje que lo hacen legendario e irreconocible como personal normal.

Todo el relato de su muerte evidencia anacronismos claros, que dan a entender que del hecho al relato ha pasado mucho tiempo. Incluso aparecen narraciones de acontecimientos que nunca sucedieron, como el “maná” del desierto o la captura del catre del “gigante” Og, rey de Basán.

En Deut. 4 y 5 hay cosas curiosísimas: entrega por segunda vez los mandamientos de Dios, algo nada nuevo, lo mismo que hay dos versiones de la creación, dos genealogías de la estirpe de Adán, dos relatos del diluvio...; Moisés unas veces habla en 1ª persona, otras en 3ª; prohíbe las imágenes, pero no sólo de Dios, también de hombres y animales, cosa que copiarían al pie de la letra las leyes islámicas; en el cap. V prescribe el sábado como santo contradiciendo a Dios que descansó en el 7º día de la creación.

Dado que todas estas fábulas no responden a realidad alguna, hemos de alegrarnos de que tampoco las prescripciones fueran reales: los padres pueden lapidar a un hijo indisciplinado; se leen declaraciones como de locos, como no admitir en la asamblea de Yahvé el que tenga los testículos aplastados o el pene mutilado (¿?).

A Moisés, hoy día, cualquier Garzón, y no el de Ida, lo encausaría y metería entre rejas por prototipo del genocida:

“Matad a todos los niños varones; y a toda mujer que haya conocido varón, pero dejad con vida a las muchachas que no hayan dormido con varón”

¿Es esto “palabra de Dios - te alabamos Señor”?.

Aún hoy discuten algunos rabinos si la orden de exterminar a los amalequitas podría aplicarse en la actualidad a los palestinos: las matanzas del pasado como justificación del presente; la patria del pasado, garantía suficiente para erigir hoy un estado ex novo (y no la mala conciencia de Europa por el genocidio perpetrado en su solar).

A pesar de frases, himnos, dichos o sentencias con cierta belleza literaria indiscutible, hay tal cantidad de hechos absurdos, crueles o aberrantes que podríamos echar a la hoguera todo AT, sin que sufriera un ápice nuestra conciencia humana. Sufriría algo la cultura mitológica, eso sí. Eso de que se engendren hijos en la ancianidad; o cómo los amados de Yahvé llegan a edades imposibles; cómo gente anodina se enfrenta o lucha con Dios cuerpo a cuerpo… ¡Es todo tan provinciano y localista!

Y no digan que todas esas mamarrachadas han de interpretarse, porque lo mismo podríamos decir de lo que no interpretan.
___________

(1) ¿Cómo juzgar el que de dos que critican el hecho de que Moisés sea el "amado de Dios", sólo María sea castigada con la lepra y Aarón no?


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Manuel 25.11.16 | 20:19

    Y yo también le hablo de la doctrina, tal como figuraba en el catecismo, y su desarrollo, tal como la Iglesia (sus autoridades responsables de nuestra educación como niños y futuros hombres católicos) la explicaba.
    Son los dogmas, las exigencias, las amenazas de castigo, etc., que figuraban no en las clases de libre cátedra, sino en los textos, los catecismos, las leyendas ejemplarizantes, el martirologio inventado, etc. Nada de ello improvisado ni propio de un centro o algún docente concreto.
    Sólo esclarecerle que aquella historia -en mi caso muy superada y olvidada, pero en otros con efectos duraderos y neurosis concretas- no era tan dependiente de unos pocos individuos, y que los dogmas y conductas predicados eran los de la Iglesia. (Y tampoco los métodos de encubrimiento del sacerdote que se propasa, de silencio y silenciamiento cómplice y cambio de parroquia, así como los métodos de promoción de los propios y los tejemanejes de poder, son asuntos aislados...)

  • Comentario por Moisés 25.11.16 | 15:12

    MANUEL (14:34): Y yo le hablo de la DOCTRINA oficial y sustancial de la Iglesia Católica. Y que está al alcance de cualquiera.

    Lo que digan o hagan aquellos a los que Vd. prestaba y presta atención es cosa suya (de ellos y de Vd.) y no mía ni de la DOCTRINA básica y sustancial de la Iglesia. A mí no me influyen ni preocupan esos "predicadores" ni para bien ni para mal: me interesa la doctrina OFICIAL y SUSTANCIAL. Y no soy muy influenciable y en lo posible soy independiente y estoy acorazado... por mí mismo (salvo opinión de Dios... que espero me ampare en mi actitud).

    Y respecto al enjuiciamiento del interior de los hombres el que el Blogger llama fundador del cristianismo, Pablo de Tarso, lo dice claramente:

    "Cierto que de nada me arguye la conciencia, mas no por eso me creo justificado; quien me juzga es el Señor" (I Cor 4, 4).

    Aclarada la cuestión... abandono el tema. No pretendo convencer a nadie de nada.

  • Comentario por Manuel 25.11.16 | 14:34

    Moisés: yo no pienso, ni he defendido nunca que todos los religiosos habidos y por haber sean unos canallas. Ni que lo sean en mayor medida que los no religiosos. (Otra cosa es que quien viva de predicar algo y de soltar sermones contra algo -imagine, por ej. el tabaco, el pecado, el alcohol o las violaciones- no debería incurrir en lo que condena ni faltar a lo predica en la misma medida que sus oyentes.)
    Pero yo le hablo de la que ha sido la doctrina y el tono de la Iglesia y de los escolásticos, y de las actuaciones, y de los alineamientos pedagógicos, políticos, sociales, incluso en relación con la tolerancia, la democracia, la justicia, el modelo educativo.

    Y hablaba de ello y la represión (y atemorización vía infierno). Podría extenderlo al modo de expresarse y de propiciar, atacar o imponer conductas; al de acaparar o/y repartir cuotas de poder político, social, económico; a los usos y maneras de usar el poder, de asociarse, de encubrirse, de aprovecharse... <...

  • Comentario por Moisés 24.11.16 | 15:02

    Aun suponiendo, MANUEL (20:12) que sea como Vd. dice, no es argumento alguno para la existencia de Dios, por ejemplo, el que TODOS LOS RELIGIOSOS HABIDOS Y POR HABER SEAN UNOS CANALLAS.

    Y no creo que la diferencia entre Vd. y yo sea esa: Vd. sabe muchísimas más cosas.

    Por otra parte, yo no puedo hablar más que de mi (y no mucho, porque no soy tan "introspectivo" ni tengo tanta importancia).

    Y siempre me apoyo en lo que OFICIAL y SUSTANCIALMENTE dice la Iglesia.

    Y los demás que piensen lo que les dé la gana. No soy el Blogger para luchar para intentar"convencer" a nadie de nada.


  • Comentario por Manuel 23.11.16 | 20:12

    Moisés: la diferencia entre Vd y yo es que Vd habla siempre de su experiencia y parece darle igual que sea única. Si yo considerara mi experiencia sociaoeducativa como algo único, el problema sería psicológico. En cambio, si muchísimos filósofos, pensadores, articulistas, divulgadores, críticos sociales, antropólogos, psicólogos, etc., hablan del problema de la represión religiosa, la conciencia escrupulosa (que lleva a un sentimiento de indignidad, suciedad o pecado) incentivada desde el poder eclesial y sus educadores, y lo hacen especialistas y literatos, guionistas cinematográficos y periodistas, de todos los países de Europa (Gran Bretaña, Alemania, Francia, Irlanda, Italia, Suecia, Austria...) y de cualquier orientación (freudianos, librepensadores, utilitaristas, liberales, marxistas, escuela de Frankfurt, Gestalt, conductistas, estructuralistas, etc.), y si dentro de la propia Iglesia se ha producido una reacción histórica (modernismo, Vaticano II) la cosa parece bien clara.

  • Comentario por Moisés 23.11.16 | 14:31

    MANUEL (21:57): "inusitado" (no habitual, raro) se lo puedo conceder por lo que Vd. dice. Pero a un mísero niño, en 1942, ya se lo había aclarado un cura.

    Y canallas y sinvergüenzas, si no lo dice Vd., lo digo yo respecto a esos "maleducadores" que maltrataban a los niños hasta tener pánico de ir al colegio.

    Y los dogmas de la Iglesia están explícitos claramente. Y lo que es oficial y esencial también. No hacen falta suposiciones.

    Y hay que discernir: lo que dicen (por muchos y elevados que sean) y la "sustancia".

    Sin olvidar que por mucho que expliquen la "salvación" o "condenación" el único que juzga y decide es Dios (según creemos los católicos creyentes).

    Bien es verdad (y no lo digo como jactancia ni mucho menos) que yo, aunque modestamente, siempre he sido un poco (o demasiado) "contestón". Nunca me he conformado con lo que me dicen o leo (en esto exceptúo a BERNARDO).

    ¡Suerte!

  • Comentario por Manuel 22.11.16 | 21:57

    Moisés: yo distinguía entre la doctrina y quienes la explican con pocos añitos. Pero si todos o la inmensa mayoría, y el propio catecismo y su desarrollo catequético pre-comunión y pre-confirmación, la explican de un modo concordante... parece que el defecto percibido atañe a la doctrina y no a los mediadores que la enseñan o transmiten.
    No he dicho nada de canallas o sinvergüenzas porque ese tema me es ajeno como arguentación sobre doctrina, y el juicio moral apenas me lleva a ese tipo de condenas personales.
    Y lo que sustancial y oficialmente dice la Iglesia supongo que incluía los dogmas y tipos de pecados, así como el infierno, el cielo y las causas de condena. ya fue una noticia inusitada que muy recientemente el papa Juan Pablo II dijera que el infierno no existía como lugar físico de castigo, etc.

    Y claro que ahora (y desde los 20 añitos) tengo es claridad suya (antes de que un papa corrigiera una parte más o menos menor antes de ser re-corregido por su ...

  • Comentario por Moisés 22.11.16 | 17:06

    ¡Hombre, MANUEL (16:32)! Yo quería referirme más bien a que aún sufriendo todas esas cosas que dice parece lógico que llegando, si preciso fuera, a una edad un poco mayor se supiera distinguir entre la "doctrina" y quienes la explican. Y porque sean unos canallas y sinvergüenzas los "maleducadores" no tiene que ser falso lo que digan, ni porque fuera una mala persona (según dicen) Newton la teoría de la gravedad sea falsa. Es cuestión de discernimiento. No quiere decir que por las circunstancias que fueren uno llega a creer que la fe católica, por ejemplo, (lo que SUSTANCIAL y OFICIALMENTE dice la Iglesia) sea equivocada o falsa pero eso es independiente de lo que nos hayan contado o "actuado". Máxime en personas instruídas y cultas y preocupadas de estudiar con aprovechamiento.

    Por lo tanto, la idea básica sobre Dios, etc. no puede estar al albur de que, de niños, nos hayan hecho "perrerías".

    ¡Suerte!

  • Comentario por Manuel 22.11.16 | 16:32

    Lo dicho, Moisés: tuvo suerte.
    A mi colegio daba miedo ir (pánico en realidad). Y castigaban "por gusto" (en la mili tampoco era infrecuente ver algo así, aunque no a tal nivel.)
    Y ambos estamos a gusto (ya lo había reconocido: sin problemas).
    Y si no le ve relación a aquello que se nos predicó con fines represivos y amedrentadores desde la más tierna infancia (y de lo que fue una gozada librarse)... me confirma que tuvo mucha suerte.

  • Comentario por Moisés 22.11.16 | 14:33

    MANUEL (13:20 y 13:26):

    Dice Vd. que se reafirma. Pues muy bien. Que "¿qué le vamos a hacer?". Pues nada: si Vd. está a gusto, como es cosa suya, pues perfectamente...

    Como nunca he ido a un colegio religioso nunca me han pegado. Iba a las escuelas públicas y algunos maestros solían pegar a algunos alumnos en las manos con una regla o puntero. A mí nunca me pegaron. Jamás. Ni me castigaron de ninguna manera. La televisión ni me imaginaba que pudiera existir: llegó a España en 1956 cuando yo tenía ya 22 años.

    Tampoco tenía que dar muchas cuentas. Mis padres murieron cuando yo tenía 12 años y viví con mis abuelos maternos y con una tía soltera cuando aquello. Me llevaba muy bien con los tres y nunca me regañaron por nada. Antes de cumplir los 17 años me puse a vivir por mi cuenta... y hasta hoy. Una suerte, evidentemente.

    Aunque no sé qué tiene eso que ver con la fe católica que voluntaria y gozosamente acepto y disfruto.


  • Comentario por Manuel 22.11.16 | 13:26

    Ahora bien, insisto en que, pese a ellas, seguía siendo creyendo. Era, como casi todos, creyente. Hereje, sí; y así me definía, pero militaba en una asociación religiosa y aún tenía lo que unos años más tarde consideraría miedos neuróticos y sentimientos de culpa irracionales, etc. La liberación llegaría años más tarde, y no fue algo tan automático al dejar de ser creyente. Aunque esto fuera una verdadera liberación de prejuicios y lo que hoy considero supersticiones, limitaciones racionales y anti-libertad, etc. Las cosas como son.
    Y la experiencia inusual -hablando de aquellos tiempos- es la "suerte" que tuvo Vd., desde luego. Porque nadie la vivió solo, ni asistió solo a las clases, ni vio solo la tele. Las familias podían variar, pero cuando el religioso pegaba a niños de 5 o 6 años (y hasta los 14), lo hacía sin miedo a que algún padre pudiera denunciarlo o vengarse de algún modo; y cuando uno lee la experiencia y opiniones de críticos de aquello (también Fromm o Castilla de...

  • Comentario por Manuel 22.11.16 | 13:20

    Pues me reafirmo, Moisés. ¿Qué le vamos a hacer? Eso mismo preguntábamos (en plan más simple: ¿se puede estar uno quemando año tras año sin morir y sin que exista un fin, por lejano que sea, a tanto sufrimiento? ¿Todo eso por haber muerto en pecado mortal? ¿Por un desliz?) y recibíamos la respuesta exactamente contraria a la suya. Y no fue una experiencia "mía" por "mala suerte", ni cosa de falta de lógica, inteligencia o sentido común por parte de la totalidad de los alumnos... Los religiosos respondían siempre en plan represivo. Incluso invitaban a que (los niños de 8 o 9 años) miráramos el porcentaje de días en que estábamos limpios de pecado en comparación con aquellos otros en que estábamos en pecado mortal para que tuviéramos una idea de nuestras posibilidades de salvación de las penas del purgatorio (que eran la mitad de tiempo que las del infierno... Y como éstas eran tiempo infinito... no me salía la cuenta).
    Ese fue el camino de mis primeras discordancias

  • Comentario por acs 21.11.16 | 21:01

    Precisamente lo q he dicho es todo lo contrario, q no hacía falta saber tantísimo ni ser un sabio superinstruido para tener el sentido común q cualquier niño de 6 años puede tener, a la hora de establecer prioridades. Y la prioridad para un cristiano era el evangelio de Jesús según la Iglesia. De hecho los niños utilizábamos en clase de religión evangelios separados de la biblia.
    En la Iglesia el AT ha sido siempre estudiado o bien como premonición profética del evangelio de Jesús, o como ejemplos del contraste entre el AT y el NT.
    Claro q Dios es el mismo, pero la visión q tenían de Dios no fue siempre la misma, fue evolucionando hasta culminar en el rostro de Dios q se muestra en Jesús. Esa es la doctrina oficial de la Iglesia de siempre.
    Y quizás por eso las biblias católicas han tenido siempre notas explicativas.
    Palabra de Dios, inspirada x Dios, es la Biblia, xq nos da a conocer esa evolución de la humanidad en su relación con Dios -y la d cada 1.

  • Comentario por Moisés 21.11.16 | 15:12

    Quizá sea cosa de mala suerte... en la recepción de malas enseñanzas.

    Yo no era muy listo (aunque sí mucho más que ahora) y ya he contado alguna vez que hice la primera comunión en 1943 y una catequista nos hablaba de las llamas del infierno y yo la dije que cómo podían quemarse en llamas las almas que eran espíritu y como no supo explicármelo recurrí a un cura, don Francisco Reigadas (sacerdote y persona ejemplar, cariñosa y sacrificada al que nunca oí predicar en ninguna misa) que me dijo que el infierno no era un lugar sino una situación del condenado: alejado de Dios y sufriendo.

    Y que Moisés (el de verdad) o San Juan o cualquiera hayan escrito personalmente nada, para mí no tiene importancia alguna: lo tiene la "sustancia" de lo que se cuenta.

    Y no sé "tantísimo": lo mío son creencias... pensadas y razonadas (humildemente, eso sí). Y lo que he copiado estaba escrito oficialmente en 1906 (respecto de Moisés), como ya he dicho.

  • Comentario por Manuel 21.11.16 | 11:51

    y que uno de ellos olvidó mencionar la resurrección, aunque no sabía exactamente quién... Por cierto, esto le patrecía una prueba de que era entre ellos algo tan archiconocido que se olvidó mencionarlo...

    Saludos y me alegro de compartir, si bien algo tardíamente, vuestro sabio pre-conocimiento

  • Comentario por Manuel 21.11.16 | 11:49

    siendo asumidos a alto nivel.
    Así que felicitaciones a quien con 6 años sabía tantísimo.
    En la presunción de los demás yerra. Éramos cristianos los que nos creíamos (todos los que conocí) los principales temas que devinieron falsos (Egipto, éxodo, Moisés, milagros, Mar Rojo...).
    Sí, hubo un par de curas muy mal vistos que ponían en duda algún tema, por ejemplo l de la XCreación o el del diluvio o las 7 plagas. pero la norma era no hacerlo. Era "Historia sagrada".
    Y seguimos siendo cristianos muchos años después de aquello: no dejamos de ser cristianos precisamente por descurbir que unos cuantos especialistas habían ido descubriendo todo esto; ni notamos que la mayoría de los cristianos (curas docentes incluidos) abrieran los ojos a la manera que aquí se asegura general. No creo que leyeran mucha Biblia ni evangelios, pues el que daba religión ya en 6º de bachiller aseguraba que todos los evangelistas fueron testigos del Jesús divino y que uno de ellos olvidó men...

  • Comentario por Manuel 21.11.16 | 11:41

    Pues he de reafirmarme repitiendo mi enhorabuena por tantísimo saber. En la parte que me tocó aprender la Biblia era la Palabra de Dios (y el cura sigue diciéndolo en la misa, aunque lea a Pablo o a Mateo; no digamos ya relatos del AT). En cuanto a lo de si podía o no contener errores científicos o históricos, había controversia, con tendencia a justificar los "malentendidos" y a decir que el papa (que se nos aseguraba infalible en materia de fe) no se pronunció ex catedra al condenar a Galileo por no asegurar descubrir y creer lo contrario de la evidencia. Sí, se reconocía a Yahvé como el verdadero Dios, el Dios cristiano que habló con Moisés y le inspiró el Pentateuco, etc.
    Claro que se habían hecho descubrimientos (en general desde fuera de la Iglesia, incluyendo como dije a investigadores protestantes y librepensadores agnósticos), pero sólo la élite religiosa los reconocía y a regañadientes (ver la suerte de Loisy y el modernismo teológico) y que éstos han terminado

  • Comentario por Moisés 20.11.16 | 19:56

    Tomo por base lo que dice acs (14:26), con lo que estoy de acuerdo.

    Alguno de los no creyentes religiosos cristianos afirman o dejan caer lo de los autores de los textos bíblicos como si fuera alguna novedad. En 1906 la Comisión Bíblica tocaba algunos puntos sobre la historicidad del Pentateuco y no exige, ni mucho menos, que Moisés lo escribiera personalmente y admitía que se hubiera servido de documentos escritos o de tradiciones orales con modificaciones y adiciones posteriores a Moisés.
    "Sabemos" los cristianos que Dios no dictaba, ni nadie (en el XIV más o menos a.C.) escribía con pluma.
    Para darle un toque de humor copio de la encíclica de 1943: "nadie se irrite (...) (por) lo que ya advirtieron los Padres (...): que Dios de intento sembró de dificultades los Libros Sagrados, que él mismo inspiró (...) para que más intensamente nos excitáramos a resolverlos y escudriñarlos (...) ejercitándonos en la debida humildad".


  • Comentario por Elifaz 20.11.16 | 18:05

    ACS: no se puede decir mejor.

  • Comentario por Moisés 20.11.16 | 14:37

    De acuerdo con acs.

  • Comentario por acs 20.11.16 | 14:26

    Y para conocer los detalles habrá que ser instruido, pero para interpretar el AT desde el evangelio no hace falta más que conocer las bases del evangelio y tener un poco de sentido común.
    Vamos, que a los seis años sin haber estudiado nada, sabía yo perfectamente poner las cosas en su sitio cuando leía "historia sagrada". Cuando se tienen claros los principios y lo que es esencial y lo que es secundario y se tiene espíritu crítico no hace falta haber estudiado mogollón para entender las cosas básicamente.
    La instrucción llegó más tarde, pero no cambió para nada mi actitud esencial hacia el AT que con los principios básicos del cristianismo está clarísima para cualquiera con dos dedos de frente.

  • Comentario por acs 20.11.16 | 14:19

    "Ajenos a la Iglesia ... cristianos críticos..." dice.
    El cristianismo es crítico y los cristianos son Iglesia.
    Y lo de ultraortodoxo es irónico, no tienen nada de ortodoxos los ultras aunque presuman de ello y aunque compartan esa absurda idea con el comentarista de abajo. Son cuatro gatos obsoletos que forman también parte de la Iglesia pero que no la representan en absoluto ni por cantidad ni por cualidad.
    Eso quisieran los ateístas y los ultras.

  • Comentario por acs 20.11.16 | 14:12

    Y luego está la perenne tergiversación manipuladora del otro, dividiendo el mundo como siempre en cristianos y no cristianos en su afán anticristiano q siempre dice q los listos eran los otros.
    Resulta que no, que la lectura crítica del Antiguo Testamento se ha hecho siempre, desde dentro igual que desde fuera. Avanzando con el avance de las ciencias, pero existente desde el principio. Jamás la doctrina oficial de la Iglesia ha sido la literalidad del AT.
    Otra cosa es que haya fundamentalistas ultraortodoxos que crean eso, y por eso digo que LOS EXTREMOS SE TOCAN.
    Y los ateístas son los mismos perros con distintos collares, que no saben discernir que el hecho de que la Biblia sea como es no es ningún obstáculo para el cristianismo. Lo será para los fundamentalistas literalistas que tanto gustan a los ateístas que antes lo fueron y siguen queriendo considerar que todo el mundo es igual de cerril que ellos. No, el extremo correspondiente al suyo y eso es todo.

  • Comentario por acs 20.11.16 | 14:06

    Claro que hay objeciones al post, precisamente la que queda explicada por el comentario de las 12:13:

    A partir de su propia credulidad y su mala formación, el blogger, como la mayoría de los ateístas de este blog, proyectan su propia credulidad sobre los demás creyentes que ni fuimos crédulos ni padecimos esa desinformación que ellos al parecer no supieron o quisieron superar adecuadamente.

    Porque miren q es raro q creyentes de todas las edades en este blog coinciden en saber q el cristianismo hace la interpretación de la Biblia desde el evangelio de Jesucristo y q el AT es la historia de la evolución d la fe d un pueblo q hay que saber interpretar y que las biblias católicas, al menos, tienen explicaciones para quien no esté debidamente documentado.
    Y utiliza,además, un tono de burla... que recae sobre su pasado y el que tuvo retuvo (y los extremos se tocan) - nada que ver con el resto de creyentes, no crédulos, q saben comprender las cosas adecuadame...

  • Comentario por Manuel 20.11.16 | 12:13

    Mi enhorabuena a todos los creyentes y no creyentes que hayan descubierto la verdad acerca del asunto abordado.
    Hasta hace poco se nos aseguraba (aseguro que se me educó en ello) que el Pentateuco era obra de Moisés, y había sido escrito por inspiración divina (sin errores divinos ni humanos, apenas adaptado al conocimiento de la época para no confundir, etc.). Era Dios quien había guiado la pluma de Moisés.
    Y la verdad es que fueron investigadores ajenos a la Iglesia, cismáticos, herejes, cristianos críticos, librepensadores, agnósticos, investigadores judíos, etc., los que fueron descubriendo las diversas autorías (genéricas) y etapas históricas en que se fueron escribiendo los distintos libros de la Biblia.
    Claro está que el cristiano instruido y no ultraortodoxo lo sabe, como (casi todo) el resto de las personas que haya profundizado en los resultados de esta investigación histórica.
    Enhorabuena, pues.
    Y si nada hay que objetar a lo dicho en el post (s...

  • Comentario por Elifaz 20.11.16 | 08:12

    Mi Biblia tiene mucho más texto aclaratorio que otra cosa. Las notas al comienzo de cada libro y mezcladas con el texto explican todas esas cosas que dice el blogger y otras muchas mas.

    Por tanto no es muy normal que alguien se preocupe tanto por cosas que no cree. Salvo que piense que con los panfletos que escribe puede influir en los creyentes, como no sea algún analfabeto que busca excusas facilonas para no creer o algún adolescente que se deslumbre con estas bobadas.

  • Comentario por acs 20.11.16 | 03:47

    A estos efectos considero muy ilustrativo el comentario inquieto 19.11.16 | 17:12 y el siguiente de Moisés.
    El blogger dice tonterías sobre el asunto.
    Lo que interesa al cristiano no es si Moisés era literalmente tal como se le describe ni si le iban grabando con una grabadora, que ya sabemos que no, sino lo que representa Moisés, como el presentador de una ley, que en esos mandamientos fundamentales ha resultado no quedarse obsoleta -aunque sí perfeccionada por Jesús y su resumen de los mandamientos que se encierran en dos, el amor a Dios y al prójimo.
    El hecho de que hubiera dos series distintas de mandamientos, según dos tradiciones literarias etc etc, lo hemos hablado aquí miles de veces sin ver el problema por ninguna parte. Nosotros sí sabemos contextualizar y captar lo esencial de las cosas, el que parece no saberlo es el blogger y se lo quiere endosar a otros -con la colaboración de sus colegas.

  • Comentario por acs 20.11.16 | 03:38

    Elifaz no necesita que nadie le diga que la biblia no es un libro de historia ni de ciencias, eso lo sabe de sobra. Si considera que el post es una burla evidentemente no es por eso, sino por el tono y los comentarios absurdos del blogger. De hecho yo considero que más que una burla a Moisés pretende ser una burla a los creyentes, pero el que queda en evidencia es él mismo -aunque venga ahora el compi a intentar tergiversar las cosas.
    Desde Juambi a Elifaz estamos todos hartos de señalar q la biblia no es un libro q haya que tomarse al pie de la letra, sino un conjunto de libros con distintos géneros literarios q expresan la evolución de la fe de un pueblo y q hay q interpretarlos desde los evangelios, desde Jesús.
    Precisamente las "barbaridades" de la época nos ofrecen un contraste entre lo que "se os dijo" y el "pero yo os digo".
    Son ustedes los que desde la literalidad bíblica dicen disparates no los cristianos q lo entienden en contexto y en contraste.

  • Comentario por promiscato 19.11.16 | 22:29

    blogger: si ocurre con Moisés, tan fecundo en vertebrar la historia, lo que capta desde su necedad, ¿qué ocurrirá con los que,como Ud., parasitan la historia vertebrada por Moisés, por ser eunucos a efectos de emprendimiento? Y manuel encantado de tragar absurdos como exquisito manjar intelectual. Para manuel, Pol Pot,Lenin ,Stalin, Hitler, Mao... causaron muchos menos muertos que los mencionados en la Biblia.¿Quiere manuel opacar al blogger, que tiene como lema "hoy más necio que ayer y menos que mañana"; o,"la fama de científico por el camino de la necedad, como el copiloto de germanswings por el camino del crímen múltiple"




  • Comentario por Moisés 19.11.16 | 19:45

    No me asusté, INQUIETO, porque junto al título aparece la foto del Moisés que ví en Roma hace bastantes años y me dí cuenta de que no era yo (aparte los cuernecitos... de luz y la vestimenta). Y seriamente hablando no quisiera durar tanto que pudiera ver desgracias y aún fallecimiento de mi esposa o alguno de mis hijos o nietos. Prefiero (egoísmo escueto y puro) morir antes de ver algo así.

    Y respecto a lo que Vd. cuenta de su "compañera sentimental", he de manifestarle que de verdad, yo oí a un señor que a punto de cumplir los cien años me decía que estaba preocupado por qué sería de él si a su nuera (que le cuidaba) le "pasara algo".

    Lo del "siete" de las olas no lo habrá dicho Vd. por lo mágico del número bíblico... y nuestro: simplemente, supongo, que será por la realidad. Claro que podía haberlo medido en yardas o varas o codos o...

    Saludos alegres y cordiales


  • Comentario por Manuel 19.11.16 | 19:41

    Elifaz (19.11.16 | 16:45) entiende que este post es una burla de Moisés.
    No una crítica de un personaje que hoy se considera mítico, sin razón especial para idealizar su conducta.
    No una negación de su autoría del Pentateuco (algo que hoy admiten todos, autoridades judías y católicas incluidas).
    Una burla. O sea, este mismo tipo de crítica realizado sobre cualquier otra figura legendaria, sería una burla...
    En cuanto a la frase: "por ser gente creyente no matamos a nadie. Tenemos un mandamiento: No matarás" le hallo los siguientes problemas:
    - La gente creyente mata. Y lo hace en no menor medida que la gente no creyente.
    - La existencia de ese mandamiento y otro par (no robar, no violar), no significa un mayor cumplimiento en las personas que los denominen "mandamientos" o los consideren dictados por Dios que en el resto de la humanidad.
    Y sí que es una pena que los críticos de Mahoma (que los hay hasta en los países musulmanes) tengan que esco...

  • Comentario por inquieto 19.11.16 | 19:32

    MOISÉS:

    Creo sinceramente que Ud. superará los 102 años. Si a Ud. no le ha dado hoy un patatús al abrir el ordenata y leer el titular de la epístola titulada; "A propósito de MOISÉS" y en negrita, vaticino que tiene Ud. cuerda "pa" rato.

    A Repugnancio, gusta decir: "Cuando mi esposa fallezca, me iré a vivir con mi hermana a Barcelona".

    A mi "compañera sentimental", parece no hacerle mucha gracia y no sé bien el porqué. Hay gente muy rara.

    Saluditos con olas de siete metros.

  • Comentario por Moisés 19.11.16 | 19:20

    Gracias, INQUIETO, por su preocupación para suministrarnos datos (?) pero no me alegra la vida. Quisiera vivir eternamente... pero no aquí (ni en sus alrededores planetarios). Bien es verdad que creo que me moriré antes de cumplir los 102 años y por otra parte, supongo que no sería de los primeros en "disfrutar" de tal posibilidad.

    Por otra parte, viviendo eternamente en este mundo (o parecido) sería casi imposible que no me encontrara cara a cara con BERNARDO.

    Si puedo elegir prefiero seguir como estoy una temporadilla más y no pasarlo demasiado mal al pasar al otro lado.

    Saludos cordiales,

  • Comentario por inquieto 19.11.16 | 19:09

    . . . /. . .

    "En el futuro la gente hará lo que quiera… En el último Foro de Davos se planteó la creación de un salario mínimo garantizado para que la gente viva, porque el trabajo lo van a hacer las máquinas, y nosotros podremos dedicarnos a actividades creativas e innovadoras".

    Sé que están Uds. como motos esperando la dirección web. Ya va, ya va. Pero, quienes tenemos edad provecta no lo veremos. Y quienes tienen más de cuarenta, me declaro agnóstico en que les dejarán como a los veinte.

    http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-02-09/en-20-anos-vamos-a-ser-inmortales-silicon-valley-desvela-nuestro-futuro_1149510/

  • Comentario por inquieto 19.11.16 | 19:03

    "En veinte años vamos a ser inmortales", afirma José Luis Cordeiro, profesor de la Singularity University y amigo de Ray Kurzweil.

    Al final del comentario, pondré la dirección web; antes, permítanme alegrarles la vida.

    "Podremos curar todos los problemas del hambre y la pobreza, la economía cambiará y seremos capaces de viajar a Marte o al lugar del universo que queramos".

    "Como ya no seremos viejos, ya no tendremos que jubilarnos. Pero eso no significa que tengamos que ganarnos la vida siempre."

    "Nosotros vamos a curar el envejecimiento y la muerte, porque son enfermedades, y por lo tanto, eliminables".

    "en veinte años nos vamos a comunicar telepáticamente y la muerte se convertirá en una opción. El ser humano va a decidir si quiere morirse o no. Y con un gran estado físico, porque, por muchos años que tengas, seguirás como a los 20".

    . . . /. . .

  • Comentario por Moisés 19.11.16 | 18:37

    "No percibe que la diferencia entre Sócrates y Jesús estriba en que el uno ni se hizo ni lo hicieron Dios y al otro sí?".

    O sea, que no es un asunto sobre la realidad histórica más o menos "arreglada", sino en el problema que nos lleva a que el uno no nos implica en nuestra moral personal actual y el otro sí.

    Y, en sustancia, el problema es Dios: el Blogger no soporta que pueda influir en su vida... y hasta en la de los demás. Lo otro son "alrededores".

    De todas formas "Vocatus atque non vocatus, Deus aderit" que, aunque al Blogger no le haga falta, a mí, como no sé lenguas, me tradujeron así: "Llamado o no llamado, Dios se presentará".

    Y si no existe Dios, como no nos enteraremos jamás de ello...

    Jugar con ventaja... y un poco de sentido común y lógica. (Aparte la cuestión de la fe en el concepto cristiano).


  • Comentario por Moisés 19.11.16 | 18:23

    ELIFAZ nos dice cosas que realmente ocurren. INQUIETO señala agudamente algunos puntos interesantes y certeros.

    El asunto del post (como suele) es obvio. La religión es una paparrucha. El Blogger se consuela y disfruta con ello. Y hoy, por ejemplo, intenta eliminar a Moisés (el de verdad) por su significación moral... para nosotros los cristianos, que es la "espina" que tiene clavada, desde que algún jerarca sacro le hizo un grave mal, según nos contó: antes del hecho era "aséptico" en estos temas desde que abandonó sus creencias y fervores.

    Si aplicamos sus considerandos a multitud (casi todos) de textos antiguos nos encontramos en la misma situación. Por ejemplo, no se sabe siquiera si Homero era un individuo ni quién o quiénes y con qué fundamentos y época escribieron la Odisea y la Ilíada. Pero el asunto lo aclaró definitivamente el Blogger:

    "¿No percibe que la diferencia entre Sócrates y Jesús estriba en que el uno ni se hizo ni lo hicieron ...

  • Comentario por inquieto 19.11.16 | 17:12

    No se dice en la epístola si Cunchillos dejó de ser fervoroso creyente. Porque si continuó siéndolo, la "cosa" tiene miga.

    Sí queda claro que Cunchillos colgó los hábitos. Pero no por ello, creo, debemos concluir que quienes los cuelgan son más "excelentes" que otros. Supongo que en la rebotica de la Iglesia habrá de todo.

    Por cierto, Councillos siendo fraile no tenía un déficit de inteligencia por serlo, ni superávit por dejar de serlo. Sé que es una "papanatada" más de Repu, pero dicha queda.

    Si repasa Blogger la epístola de 06.02.2016 encontrará Ud. comentarios al respecto.


  • Comentario por Elifaz 19.11.16 | 16:57

    Y es que eso es lo que más nos diferencia a los creyentes de cierto ateísmo. Somos creyentes en un Dios pero podemos ser respetuosos con las creencias ajenas aunque no las compartamos. Pero a cierto ateísmo militante le molesta Dios y quien se lo recuerda. Y algo hay en su interior que no les deja en paz. Les han dicho: la religión es una rémora para el avance de la humanidad. Y sin pensarlo demasiado se lanzan al ataque, como hacen los del ISIS con los vestigios arqueológicos, sin dejar títere con cabeza.

    Bueno, al final cada uno se retrata.


  • Comentario por Elifaz 19.11.16 | 16:45

    Bueno...cada uno con los libros hace lo que puede. Yo recuerdo que en la mili tenía un libro de mecánica guardado en la taquilla y poco a poco se lo comieron los ratones..... Menos mal que no me hacía mucha falta.

    Y ya puestos a burlarse de alguien es más seguro burlarse de Moises, prefigura de Jesucristo, respetado en el Judaísmo y en el Cristianismo, que por ser gente creyente no matamos a nadie. Tenemos un mandamiento: No matarás.

    Lo digo porque cierto escritor que se atrevió a burlarse de Mahoma en un libro de amplia difusión aún lo andan buscando y no se atreve a salir a la calle, como no sea disfrazado de lagarterana. Hay gente que no aguanta bromas...

    Pero aoarte de esto es verdaderamente penoso que la intolerancia, aunque sea disfrazada, no permita respetar lo que otros respetan aunque no se comparta.

    Yo soy cristiano católico y no creo en Mahoma. Pero jamás, jamás se me ocurrirá burlarme de Mahoma o del Corán,....

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Lunes, 23 de abril

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Abril 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30