Humanismo sin credos

¡Cuánto cuesta encontrar las evidencias!

16.11.16 | 12:00. Archivado en ¿Sagradas Escrituras?


Lo diga expresamente o no, y para NO someter a los hombres a la prueba dura y continua de tener que creer todo “porque sí”, la religión trata de mostrar “evidencias” de Dios y como tal las ofrece. Y el crédulo las cree.

Unas a través de la naturaleza; otras por el sentimiento interno o convicción generalizada de que “hay algo” ahí; otras afirmando algo sobradamente contrastado, a saber, la “evidencia” de que Dios se ha revelado, es decir, ha hablado al hombre.. ¡porque ahí está la Biblia! Perdónesenos la ironía.

Nos quedamos de momento con el último argumento: Dios se ha revelado. Así, el Antiguo Testamento es revelación de Dios. Hacen piruetas respecto al cómo, el qué, cómo sí y cómo no... para sostenerlo, pero se ha revelado.

Dicen que en ocasiones muy especiales la voluntad divina se dio a conocer a los hombres por el contacto directo de algunos escogidos con él. Y no sólo ha sucedido dentro de la religión “verdadera”, también en las “falsas”. Esto siempre sucedió “en un principio”. Que si no estaba lo suficientemente alejado, lo alejaban ellos más todavía. Veamos casos y objeciones:

1. Saliendo al paso de posibles objeciones –la venda antes de la herida--- dicha revelación puede ser “continuada”, es decir, realizada en diferentes momentos, lugares, personas, profetas... Paradoja o perplejidad: Cuando esto sucede muchos de esos testimonios se contradicen entre sí.

2. En el cristianismo sucede que las revelaciones primeras no tenían valor sino en función de otra que iba a venir, la definitiva, la de Cristo.

3. Hay otros casos en que la revelación es única, decisiva y categórica, pero hecha a un personaje indefinido, donde la más leve insinuación se convierte en ley universal.

4. Se constata cómo el Todopoderoso tiene una rara propensión a revelarse sólo a personajes analfabetos.

5. Asimismo se constata que muchos de estos personajes gozan de una dudosa autenticidad histórica. O sea, que no fueron.

6. Del mismo modo, es curioso cómo la mayor parte de las revelaciones que todavía hoy se mantienen, proceden de regiones de Oriente Próximo que son y eran desiertos, regiones donde en otro tiempo proliferó el culto a ídolos, donde campaba a sus anchas la superstición y, en casos frecuentes y constatados, ya preexistían “revelaciones” anteriores. ¿Y no piensan los crédulos cómo un pueblo culto, pongamos el español de hoy, puede claudicar ante creencias, ritos, preceptos y ensoñaciones de pastores del desierto?

Dando por supuesto que Dios es único y dado que muchas de esas revelaciones se contradicen, habrá que suponer de algunas de ellas son falsas o que sólo una de ellas es auténtica. ¿Cuál?

Y si a eso añadimos que muchas de estas revelaciones han supuesto guerras crueles y cruentas para imponer la verdad a los demás, hemos de pensar que, uhm, cuando una verdad ha de imponerse por las bravas, huele a chamusquina que apesta.

Todo lo dicho, como puede entenderse, está referido a las tres religiones “de libro”, las religiones monoteístas --Judaísmo, Cristianismo, Islamismo--, todas con antepasados comunes, todas con tendencia al mutuo exterminio, donde los peor parados han sido precisamente los que primero recibieron la revelación, los judíos. ¡Vaya mérito el suyo! Y el personaje principal, en el que ninguna de ellas coincide, Jesús. La cosa sigue oliendo mal, pero que muy mal.

Coinciden en el acto fundacional, la reunión que mantuvo Moisés con Dios en el monte Sinaí, con la entrega del Decálogo. Como bien saben todos, la Iglesia tuvo luego una inspiración divina, porque cambió algunos preceptos del Decálogo. ¿Ah, que no lo saben? Pues pónganse en paralelo las dos redacción del mismo --Exodo, 20, 1; Deuteronomio, 5,1—con lo que el CIC (catecismo…) prescribe.

Si se leen con atención las diez admoniciones, con los añadidos que luego se dan, no se encontrará prueba más contundente de que la religión es un producto a la medida del hombre, sobre todo si esta medida llena los bolsillos:

Pero hay otras consideraciones respecto al envejecimiento bíblico y respecto al anacronismo que nos quieren endilgar:

1. Al igual que prescriben los emperadores babilónico o asirio, el incumplimiento conlleva castigos terribles… ¡que se extienden a la 3ª y 4ª generación! (Por cierto, ¿el sentido de la justicia, del que Dios es el máximo garante, dónde queda?)

2. Prohíbe expresamente actos que cualquier persona cabal, o sea normal y en su sano juicio no cometería (crimen, adulterio, robo, perjurio...) ¿Es que hasta entonces eran práctica corriente?

3. El decálogo cristiano llega a condenar hasta los pensamientos impuros, que ya es condenar.

4. En una sociedad tan machista, la esposa entra en el mismo lote que los bienes animales, esclavos o materiales.

5. Pide imposibles, como desear los bienes ajenos, que se puede entender también como contemplarlos o admirarlos. Podría suponer que la envidia de tales bienes es buena, porque suscita emulación y podría ser un estímulo para trabajar, para tener ambición...

6. Por otra parte, si Dios quiso todo eso, ¿por qué no hizo que la gente que dormitaba a las faldas del Sinaí no cambiase de mentalidad? ¿Por qué no transformó, inventó o creó en ese momento una especie humana distinta? Lo mismo que se presuponen bondades en Dios. ¿por qué no una cierta lógica?

7. Pero lo que mueve verdaderamente a risa es lo que sucede después de tal reunión: bien lo deben estar lamentado –en el infierno, claro está— los 3.000 masacrados ese día a manos de los siervos de Leví, culpables de que un tesoro tan preciado, las tablas de la Ley, terminara hecho pedazos. ¡Vaya personaje el tal Moisés, que después de hablar cara a cara con Dios, se deja llevar por la ira hasta extremos asesinos!

Que… ¿hay que interpretar y contextualizar? Sí, pero hágase con todo.

Pero si evidentes son las contradicciones viendo lo que las revelaciones de Dios en el Sinaí dicen, más evidentes son las carencias al caer en la cuenta de lo que no dicen. Añadamos que si eran revelaciones de Dios a los hombres, carecerían de toda encarnación temporal:

1. Nada dice de la protección de los niños ante la crueldad, los abusos, etc. ¡Y vaya si se dieron y se siguieron produciendo!

2. Tampoco dice nada sobre la esclavitud o el genocidio. Es más, hasta los justifica y los alienta.

3. De ello se puede deducir que Dios prescribe actos inhumanos del más hondo calado: asesinar, masacrar...

4. Dicta normas para comprar o vender esclavos. No aboga contra ello.

5. Asimismo impone reglas sobre cómo se han de vender las hijas. No lo prohibe, lo regula.

6. Reglamenta la venganza y cómo debe ser ésta: “Vida por vida...”

7. Nada dice de lo que podrían sentir los cananeos, jivitas, hititas... exterminados o a exterminar. ¿No eran ellos también hijos de Dios?. El conflicto palestino en su más pura esencia.

8. “A la hechicera no la dejarás con vida”. Significativo. Y los cristianos siguieron pensando lo mismo...

¿Les consuela intelectualmente el decir que eran costumbres o usos de aquellos tiempos? ¿Y no les dice nada entonces que el Dios Yahvé Elohim es más humano de lo que parece? [o sea, que el hombre creó a Dios]. Consuélense sabiendo que lo que hoy sabemos todos, que todo esto son mitos y que no contienen verdad alguna. Un alivio.

[Y del fondo del escenario se asoma uno y dice: "Pero, entonces, ¿qué es eso de ¡revelación' y qué significa lo de 'palabra de Dios' en las misas?"]


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 23.11.16 | 15:23

    De acuerdo con acs (22.11.16 / 20:11 y 20:22).

  • Comentario por acs 22.11.16 | 20:22

    Sobra un "de": Es falso eso que dice Xocupo de que "Bueno" es lo que manda Dios sea o no racional.
    No dice eso la moral cristiana, lo que dice Jesús es que bueno es amar a Dios y al prójimo y todo lo demás va en función de eso.
    Y si algo contradice esa ley fundamental evangélica, es que no es cristiano. Y se invita a discurrir en función de ese fundamento de amar al prójimo como a uno mismo.
    Así como se explica que no es el hombre para el sábado sino el sábado para el hombre.
    El dios irracional que pinta xocupo no tiene nada que ver con el que se revela en Jesús.
    Y el episodio de Abraham no tiene para el cristiano el significado que le da Xocupo.
    Además la reflexión sobre ética es una constante en la doctrina de Jesús.
    Respecto a la reflexión ética filosófica, no creo q se pueda hablar de una ética griega como si todos hubieran llegado a = conclusiones, cuando cada cual propone una ética distinta según el sentido general q dé a su existencia.

  • Comentario por acs 22.11.16 | 20:11

    La moral judía será voluntarista, pero desde luego no es la del cristianismo. Es falso eso de que dice Xocupo de que "Bueno" es lo que manda Dios sea o no racional. Lo que cree el cristianismo es que Dios es bueno y que es racional a un nivel muy por encima de la corta inteligencia humana. Y no dice que las cosas sean buenas o malas porque a un dios caprichoso le dé por mandar esto o lo otro, sino por el contrario deja clarísimo el cristianismo que Dios quiere la felicidad del ser humano y que los mandamientos de la ley se reducen al amor a Dios y al prójimo. El no matar, no robar etc son expresiones concretas de esa Ley del amor.
    El cristianismo no es una herejía del judaísmo sino su culminación. Le parecerá una herejía a los judíos apegados a sus leyes y tradiciones que no supieron ver en Jesús la revelación definitiva de Dios culminación de la Ley y los profetas, pero eso es problema suyo.
    La cuestión es q la moral evangélica no es la descrita x Xocupo - Russell

  • Comentario por Rusell 22.11.16 | 13:30

    Xocupo 16.11.16|18:46
    La moral judía, a diferencia de la Ética griega (la parte de la filosofía que da un fundamento racional a la moralidad), se confunde con la ley judía (Halajá) es un conjundo de normas o mandatos (mizvot) emanados del Dios tribal. Son órdenes divinas que hay que acatar con fe y obediencia ciega. Como señaló el judío Spinoza,expulsado de la sinagoga, la fe judía es sumisión total a Yahvé. Pablo señala la fe de Abrahám como modélica para el cristiano: obediencia ciega al mandato divino, capaz de sacrificar a su hijo inocente, lo que repugna a cualquier Ética filosófica o racional (basada en la felicidad, el placer, la justicia, el deber o las consecuencias). En contra de la Ética griega, que es intelectualista, la moral judía es voluntarista y pasará al cristianismo. "Bueno" es lo que manda Dios, sea o no racional. Es una moral autoritaria que subrayará Occam, Lutero y el Islam. Éste y el cristianismo son sólo "herejías" del judaísmo, que colonizaron al mundo

  • Comentario por CROWE 21.11.16 | 21:13

    Crowe 17.11.16 | 22:02

    J.P. 17.11.16 | 12:19


    https://shadowtolight.wordpress.com/2016/11/08/elite-scientists-dont-have-elite-reasons-for-being-atheists/

    Moisés 17.11.16 | 14:56

    Han aparecido muchos comentarios (destaco los de acs y el dato de J.P.) que ahorran otros. ....
    ... XOCUPO (16.11.16/18:02) (aparte de no contestar -aunque no fuera más que por ilustrarnos- a preguntas elementales y candentes) da un tripe salto mortal con dos tirabuzones cuando se "salta" los evangelios y epístolas.

  • Comentario por acs 21.11.16 | 21:12

    Repetimos hasta que usted quiera:
    acs 20.11.16 | 13:50

    RESUMO: DEJE DE ALUDIR INJURIOSAMENTE A LOS COMENTARISTAS, NOMBRÁNDOLOS O SIN NOMBRARLOS Y DEJE DE NOMBRARME A MÍ CALUMNIOSAMENTE.
    La evidencia es fácil de encontrar, también resumida, en " Manuel 17.11.16 | 17:13 que ES ÉL EL QUE ME NOMBRA A MÌ EN PRIMER LUGAR además de repetir comentarios sobre los demás comentaristas que son falsos e injuriosos.
    A partir de ahí continúa en otros comentarios mintiendo sobre mí.
    Pues le remito al primer renglón que le repetiré hasta que se lo aprenda si le sigue haciendo falta.
    Despedida cordial si se la quiere tomar como tal

  • Comentario por acs 21.11.16 | 21:11

    RESPUSTA A SUS FALSEDADES SOBRE MÍ:
    acs 17.11.16 | 20:27
    No invente ataques personales inexistentes mientras jalea ataques a conveniencia -¿desfigura usted la realidad sin quierer movido por el odio que le obnubila? Nunca lo hubiera pensado pero ya que a usted le parece tan fácil odiar a lo mejor en su caso sí lo es.
    En el mío, y creo que en el del resto de comentaristas no creo que sea el caso -y si me equivoco con alguno, prefiero ser ingenua que pensar mal.
    Y ahora que he dado mi opinión sobre su opinión y he hecho mi suposición sobre SU SUPOSICIÓN, Creo que el asunto de su odio se puede dar por zanjado. Dedíquese ahora a otro tipo de manipulaciones que no impliquen construir hombres de paja para atacarles ni hacer acusaciones falsas sobre otros comentaristas, es decir, difamar y calumniar, algo que está muy feo.
    Ale, pues suelte su chinpunkan pero déjeme en paz.
    Cordialmente.

  • Comentario por acs 21.11.16 | 21:09

    El otro comentarista no aludió a comentaristas de este blog, como hizo usted, eso sí autoexcluyéndose cy como repitió mas tarde.
    Y los fragmentos que recorta son mis adecuadas respuestas a sus CALUMNIAS.

    "Calumnias son en este post todas y cada una de las cosas que dice sobre mí, y lo que yo he dicho son simples definiciones de lo que está haciendo."
    TODAS Y CADA UNA DE LAS COSAS QUE HA DICHO REFIRIÉNDOSE A MÍ EN ESTE POST.

  • Comentario por acs 21.11.16 | 21:05

    acs 17.11.16 | 20:08
    Resumiendo, que como he dicho, no creo que el blogger odie a las personas a pesar de su tono -sino su propia experiencia que no quiere repetir ni que otros repitan; ni creo que Bernardo odie a las personas, sino que tendrá sus motivos para ser un ordinario, además del permiso y el estímulo del blogger para hacerlo. Puede que odie la religión por los motivos que sea, pero por mucho que nos llame memos no creo que odie a nadie, como nunca he creído ni creo q nadie odie a los demás comentaristas -mi única duda es usted por su empeño en creer q los demás lo hacen.
    Algo q no tiene nada que ver con el hecho de q la opinión q da sobre la actuación de las personas en el blog, no sólo es una opinión caprichosa y prejuiciosa sino una mentira como un campo de fútbol. Y como todos lo hemos visto, queda usted fatal.
    Se debería limitar a opinar sobre ideas y dejar de aludir odiosamente al supuesto odio d los d+ y quejarse cuando se devuelven las cosas a su sit...

  • Comentario por Rusell 21.11.16 | 20:24

    Xocupo 16.11.16|18:46
    La moral judía, a diferencia de la Ética griega (la parte de la filosofía que da un fundamento racional a la moralidad), se confunde con la ley judía (Halajá) es un conjundo de normas o mandatos (mizvot) emanados del Dios tribal. Son órdenes divinas que hay que acatar con fe y obediencia ciega. Como señaló el judío Spinoza,expulsado de la sinagoga, la fe judía es sumisión total a Yahvé. Pablo señala la fe de Abrahám como modélica para el cristiano: obediencia ciega al mandato divino, capaz de sacrificar a su hijo inocente, lo que repugna a cualquier Ética filosófica o racional (basada en la felicidad, el placer, la justicia, el deber o las consecuencias). En contra de la Ética griega, que es intelectualista, la moral judía es voluntarista y pasará al cristianismo. "Bueno" es lo que manda Dios, sea o no racional. Es una moral autoritaria que subrayará Occam, Lutero y el Islam. Éste y el cristianismo son sólo "herejías" del judaísmo, que colonizaron al mundo

  • Comentario por Manuel 21.11.16 | 20:23

    acs 17.11.16 | 20:55
    “No, no quiero dejarlo en tanto en cuanto usted no lo deja sino que sigue en el mismo plan tergiversador y manipulador.”
    El odio que se destila al que se referia otro comentarista no era el odio a las personas, sino el odio a la religión y a la fe en Dios, cosa que es absolutamente evidente que existe aquí.

    Un único comentario:
    Lo que dijo el otro comentarista (que estaba bien dicho) sí que acusaba de odio (de odiar a personas creyentes) a las personas (ateas) de este mismo lugar: "No, no lo pueden admitir; lo odian y odian a todo el que se lo recuerda."


    Y la verdad es que no había para tanto. No había para nada. Y era evitable toda esa sarta de insultos gratuitos.

    Última llamada a que me olvide


  • Comentario por Manuel 21.11.16 | 20:22

    acs 17.11.16 | 20:27: "...el asunto de su odio se puede dar por zanjado. Dedíquese ahora a otro tipo de manipulaciones que no impliquen construir hombres de paja para atacarles ni hacer acusaciones falsas sobre otros comentaristas, es decir, difamar y calumniar..."
    “suelte su chinpunkan pero déjeme en paz”.
    Sin comentarios

    acs 17.11.16 | 20:44: "Yo no he dicho que me haya nombrado a mí, hasta ahí podríamos llegar."
    "su bobo comentario podría parecerle a alguien otro motivo para pensar que además de ser usted alguien que odia a los demás es un manipulador hipócrita."
    "...la sombra que esparce usted sobre comentaristas en general diciendo que hay odio por parte de unas personas hacia otras"
    "no quiero ser tan jartible como vd." "Vd verá si piensa volve a hacer comentarios juzgando a los demás, cuente conmigo para el desmontaje de todas sus manipulac.."


    Sin comentarios

    acs 17.11.16 | 20:55
    “No, no quiero dej...

  • Comentario por Manuel 21.11.16 | 20:17

    Comentario por Manuel 18.11.16 | 07:13

    Una sola cosa, acs, falsa, insultante o calumniosa, que yo haya dicho contra Vd en este post. ¿La dice?
    Las suyas, denunciables, están a la vista y vuelven a aparecer una y otra vez.

    Manuel 19.11.16 | 20:08

    acs: olvídeme.
    En este post -como en todos los demás- ha intervenido injuriosamente contra personas que simplemente opinan sin meterse con nadie.

    Manuel 17.11.16 | 22:12

    No cuela. Lo ha hecho de nuevo.
    Me acusa de haberla calumniado. De no existir lo que dice, miente y calumnia, así que dé una respuesta:
    Dígame Vd una calumnia que yo haya dicho contra Vd.
    Si quiere le cuento unas cuantas y unos cuantos insultos de Vd hoy mismo y aquí mismo. Sin venir a cuento, ni ser citada, etc.

    Manuel 17.11.16 | 21:56

    Dígame Vd una calumnia que yo haya dicho contra Vd.
    Si quiere le cuento unas cuantas y unos cuantos insutos de Vd hoy ...

  • Comentario por desaparecidos 20.11.16 | 14:32

    Elifaz 17.11.16 | 18:19

    Que alguien pueda vivir sin creer en Dios me parece perfectamente normal. Y no por ello tiene por qué ser mejor ni peor que un creyente.

    Que alguien pueda vivir sin hacer burla a diario de las creencias ajenas, tambien me parece normal.

    Que alguien pueda ofrecer un tipo de vivencias, experiencias o conocimientos que ayuden a edificar al ser humano al margen de la religión, tambien me parecería normal. Seguiré buscando en otro sitio.

  • Comentario por desaparecidos 20.11.16 | 14:31

    Moisés 17.11.16 | 17:47

    Pues no sé por qué ni por quién dice MANUEL (17:24) lo que escribe en la tercera línea. Mi posición personal (irrelevante, por otra parte) es que yo he vivido desde mi infancia con los más próximos familiares y cercanos amigos que eran ateos (algunos viven todavía y lo siguen siendo). Muchos de ellos eran bastante incultos aunque buenas personas y muy queridos por mí. De otro lado, como ya he dicho alguna vez, mis tres grandes amigos eran, uno de frecuentísimas misas, otro casi indiferente que sólo iba a funerales y bodas, el otro ateo absolutamente. Los dos primeros se me han muerto, hace cuatro años uno, y cinco meses el otro. Me queda vivo aquí el ateo: hombre cultísimo, buena persona, íntimo amigo.

    Lo personal, aclarado.

  • Comentario por acs 20.11.16 | 13:50

    RESUMO: DEJE DE ALUDIR INJURIOSAMENTE A LOS COMENTARISTAS, NOMBRÁNDOLOS O SIN NOMBRARLOS Y DEJE DE NOMBRARME A MÍ CALUMNIOSAMENTE.
    La evidencia es fácil de encontrar, también resumida, en " Manuel 17.11.16 | 17:13 que ES ÉL EL QUE ME NOMBRA A MÌ EN PRIMER LUGAR además de repetir comentarios sobre los demás comentaristas que son falsos e injuriosos.
    A partir de ahí continúa en otros comentarios mintiendo sobre mí.
    Pues le remito al primer renglón que le repetiré hasta que se lo aprenda si le sigue haciendo falta.
    Despedida cordial si se la quiere tomar como tal

  • Comentario por acs 20.11.16 | 13:45

    RESUMO: DEJE DE ALUDIR INJURIOSAMENTE A LOS COMENTARISTAS, NOMBRÁNDOLOS O SIN NOMBRARLOS Y DEJE DE NOMBRARME A MÍ CALUMNIOSAMENTE.
    La evidencia es fácil de encontrar, también resumida, en " Manuel 17.11.16 | 17:13

  • Comentario por acs 20.11.16 | 13:43

    Es más, me nombra Manuel sin haber sido nombrado antes de ese comentario en
    " Manuel 17.11.16 | 17:13
    ....Por no entrar en las suposiciones de acs (como siempre, sin venir a cuento). Mi punto de vista es que aquí se destila odio y ..... "

    Anteriormente venía muy a cuento mi crítica comedida y sin nombrarle a su comentario sobre el odio que destilan los demás que no sólo no rectifica sino que repite y desde su característico doble rasero.
    RESUMO
    DEJE DE ALUDIR INLURIOSAMENTE A LOS COMENTARISTAS, NOMBRÁNDOLOS O SIN NOMBRARLOS Y DEJE DE NOMBRARME A MÍ CALUMNIOSAMENTE
    O tendrá siempre la contestación que merece.
    Y si usted copia y pega los mismos infundios, igual puedo yo copiar y pegar la respuesta que merecen sus infundios falsedades mentiras y calumnias.
    Seguirá supongo y tendrá contestación, no lo dude.

  • Comentario por desaparecidos 20.11.16 | 13:35

    (termina Moisés)
    Moisés 17.11.16 | 15:07

    Y con todas esas doctas (doctísimas) y amplias explicaciones que (humildemente lo reconozco) no me añaden nada a lo ya sabido, quizá por mi conocida estulticia e ignorancia. De modo que me aprovecho de Campoamor y lo "arreglo":

    "- Pues, señor, ¡bravo "saber"! Copio y concluyo:
    A los citados... En fin,
    que es inútil saber para esto, arguyo,
    ni el griego ni el latín".

  • Comentario por desaparecidos 20.11.16 | 13:33

    Moisés 17.11.16 | 14:56
    Han aparecido muchos comentarios (destaco los de acs y el dato de J.P.) que ahorran otros. Por lo tanto sólo voy a referirme a MANUEL (16.11.16/19:59) que me interpela: "Cuesta seguir todas sus deducciones". No sé si ha querido elevarme o hundirme. Quizá la cosa sea más sencilla: puede ocurrir como con las evidencias del título del post: que no haya.

    Por otra parte lo que suele suceder es que, en este asunto de Dios, se buscan respuestas y se hallan preguntas.

    Y también puede ocurrir lo que sostenía Jean Rostand, biólogo y ateo: que los creyentes no piensan en la presencia de Dios con tanto ardor como ellos, los ateos, piensan en su ausencia.

    No quiero dejar de notar, entre lo "sublime" de sus comentarios, que XOCUPO (16.11.16/18:02) (aparte de no contestar -aunque no fuera más que por ilustrarnos- a preguntas elementales y candentes) da un tripe salto mortal con dos tirabuzones cuando se "salta" los evangelios y epí...

  • Comentario por acs 20.11.16 | 13:22

    Lo inicia usted desde el momento en que ME NOMBRA CALUMNIOSAMENTE en ese comentario que cita.
    Dice que no me nombró anteriormente y digo que efectivamente ANTERIORMENTE no me había calumniado en este post. Lo que YO HABÍA CRITICADO COMEDIDAMENTE Y SIN NOMBRARLE es que EL COMENTARIO EN que SE ALUDE a OTROS COMENTARISTAS ESTÁ FUERA DE LUGAR . Deje de aludir injuriosamente a otros comentaristas y sobre todo deje de CALUMNIARME.
    Y sseguiré desmintiendo todas SUS MENTIRAS

  • Comentario por Manuel 20.11.16 | 12:18

    acs (acs 17.11.16 | 19:58). Yo no la he citado a Vd.
    Lo que ha hecho hoy es lo de siempre: alusión hostil y gratuita. (Aunque esta vez o por el momento más comedida que otras.)

    acs 17.11.16 | 20:44

    Ahora veo el último comentario de Manuel
    ¿En donde he dicho yo que me haya nombrado? Yo no he dicho que me haya nombrado a mí, hasta ahí podríamos llegar.

    Pues eso
    No vuelva a hacerlo gratuitamente.
    Y si lo hizo y lo reconoció, deje ya el tema. No cabe decir ahora que yo inicio nada contra nadie: nunca lo he hecho. Vd sí

  • Comentario por acs 20.11.16 | 03:20

    Manuel: olvídeme. SU ÚLTIMO COMENTARIO ES OTRA CALUMNIA
    MIENTE usted al decir que he hecho una alusión hostil y gratuita, es usted el que ha hecho una alusión injuriosa y gratuita hacia otros comentaristas aunque no los nombre; pero yo comedidamente me he limitado a decir que no juzgue a los demás, sin llamarle hostil, aunque lo fuera. Sembrar la sospecha de odio sobre comentaristas del blog no es de recibo.
    Y respecto a nombrar, de hecho no le he nombrado a usted hasta después de aludirme usted por mi nombre en ese comentario injurioso y mentiroso que usted mismo cita más abajo. Es usted el primero en nombrar mi nick y sólo después he nombrado yo el suyo.
    Pero eso es lo de menos, lo de mas es que lo que dice en concreto sobre mí, nombrándome, son las CALUMNIAS que repite siempre, lo cual le define como CALUMNIADOR.
    Y mientras siga calumniando lo seguirá siendo.
    Y cada vez que calumnie como ahora volveré a decir que es usted un calumniador, xq lo es. Y ja...

  • Comentario por Manuel 19.11.16 | 20:08

    acs: olvídeme.
    En este post -como en todos los demás- ha intervenido injuriosamente contra personas que simplemente opinan sin meterse con nadie.
    No sé qué parte de que no me cite no ha entendido.
    Ya puse su primer comentario gratuito. Y ya reconoció que no había sido aludida: "faltaría más"(!) que alguien la aludiera antes de ser aludido (!!!)
    Manuel 17.11.16 | 20:09

    acs (acs 17.11.16 | 19:58). Yo no la he citado a Vd.
    Lo que ha hecho hoy es lo de siempre: alusión hostil y gratuita. (Aunque esta vez o por el momento más comedida que otras.)

    17.11.16 | 21:18


    No lo deja. Y eso que... no había sido citada previamente (¡hasta ahí podríamos llegar!)

    acs 17.11.16 | 20:27: "...el asunto de su odio se puede dar por zanjado. Dedíquese ahora a otro tipo de manipulaciones que no impliquen construir hombres de paja para atacarles ni hacer acusaciones falsas sobre otros comentaristas, es decir, difamar y cal...

  • Comentario por acs 18.11.16 | 21:31

    PS
    Y sobre el respeto que tiene usted a las personas, idem de idem: otra falsedad como la copa de un pino.
    No solo no respeta sino que ha habido veces incluso que se le ha olvidado fingir que tiene educación.
    Cierto que normalmente su discurso manipulador consigue mantener el barniz de educación que tan conveniente resulta unido a la tergiversación. Y tras sus últimos lapsus ha puesto un empeño tan especial que ya ja conseguido que promiscato le haya declarado su excelencia en mansedumbre -genial, enhorabuena :)
    Pero también deberíamos zanjar el tema, pues usted seguirá echándose flores y yo seguiré pensando que huelen fatal, lo diga o no, pues al fin y al cabo es interesante observar sus técnicas.
    Despedida cordial si la quiere tomar como tal.

  • Comentario por acs 18.11.16 | 21:12

    Mentiroso Manuel, ahí aparecen comentarios en los que nombra mi nick diciendo un montón de falsedades.
    A esas me refiero.
    No me refiero para nada a otras cosas que dijo usted en este post, anteriormente, sin referirse a mí, pues ya había opinado yo previamente y sin referirlo a mí, que debería dejar usted en paz a los demás comentaristas y no hacer este tipo de juicios sobre ellos, muchos o pocos, ni nombrándolos ni sin nombrarlos. Por supuesto que puedo opinar sobre ese comentario y sobre cualquier otro, le guste o no.
    Que usted no esté de acuerdo con mi crítica comedida (aunque le parezca hostil) a su comentario hostil (que usted considera modélico), no justifica su comportamiento calumnioso posterior respecto a mí.
    Y si no deja de mentir sobre mí, yo no dejaré de decir que miente.
    En resumen, estaremos de acuerdo en que no estamos de acuerdo, pues entonces, creo que no hace falta seguir mareando la perdiz repitiendo cien mil veces lo mismo.
    &#160...

  • Comentario por Manuel 18.11.16 | 19:05

    Ni incierta acs: no había ninguna alusión mía: nunca las hay. Y aquí debería dejarlo, ya que no pudo evitar dejar de comenzarlo: siempre es Vd la que ataca y de mala manera. Y ese es su problema. Claro que copio.

    Elifaz: ¿me pone un ejemplo? Para mí el respeto a las personas es algo sagrado. Las ideas son otra cosa, salvo que Vd defienda que nadie pueda defender sus propias ideas, o sólo puede hacerlo sin apelar a la mejora que representan sobre otras ideas. La tolerancia va con unas y otras, el debate permite que se ataquen unas, pero no otras. Y realmente no es tan difícil evitar meter la pata en esto. Nada difícil
    Por cierto, morro ni el más mínimo.

  • Comentario por Elifaz 18.11.16 | 16:21

    Decía Manuel en 17.11.16 | 20:03 "...Aun así, si mira algunos de esos artículos, verá que los variados temas (filosofia, psicología, ciencia, cosmología, biología evolutiva, física, religión) han sido tratados desde el respeto al creyente: sin ataque a las personas...)

    Pero hombre, Manuel....Decididamente le echais un morro que pa qué...

    Lo vuestro es el Humorismo.

  • Comentario por acs 18.11.16 | 15:25

    Lo q no hay es una sola referencia a mi persona que sea cierta. Y por eso lo denunció aquí y lo copio con todo lo demás para llevarlo donde corresponda. Ya que insiste.

  • Comentario por Manuel 18.11.16 | 07:13

    Una sola cosa, acs, falsa, insultante o calumniosa, que yo haya dicho contra Vd en este post. ¿La dice?
    Las suyas, denunciables, están a la vista y vuelven a aparecer una y otra vez.

  • Comentario por acs 17.11.16 | 22:36

    Y me refiero naturalmente a todas las falsedades que ha afirmado sobre mi persona, nombrándome.

  • Comentario por acs 17.11.16 | 22:19

    Lo ha vuelto a hacer, la respuesta ya está dada:
    "Calumnias son en este post todas y cada una de las cosas que dice sobre mí, y lo que yo he dicho son simples definiciones de lo que está haciendo."
    TODAS Y CADA UNA DE LAS COSAS QUE HA DICHO REFIRIÉNDOSE A MÍ EN ESTE POST.
    No pretenderá que yo las copie, ahí abajo están relea y lea y siga diciendo que no son calumnias y seguirá mintiendo y calumniando.
    No sea jartible.

  • Comentario por acs 17.11.16 | 22:16

    El bizcocho suyo estará borracho si cree que voy a dejar sin contestar sus comentarios calumniosos e hipocritas.

  • Comentario por Manuel 17.11.16 | 22:12

    No cuela. Lo ha hecho de nuevo.
    Me acusa de haberla calumniado. De no existir lo que dice, miente y calumnia, así que dé una respuesta:
    Dígame Vd una calumnia que yo haya dicho contra Vd.
    Si quiere le cuento unas cuantas y unos cuantos insultos de Vd hoy mismo y aquí mismo. Sin venir a cuento, ni ser citada, etc.

  • Comentario por acs 17.11.16 | 22:10

    Queda explicada la razón por la que tiene usted ese morro que arrastra de post en post. Le gusta pisárselo, pues sarna con gusto no pica.
    Calumnias son en este post todas y cada una de las cosas que dice sobre mí, y lo que yo he dicho son simples definiciones de lo que está haciendo.
    Si no tergiversara ni manipulara ni mintiera ni calumniara no sería tergiversador, manipulador, mentiroso, calumniador.
    La solución es muy fácil: deje de hacerlo.
    Y si no, pues mire, cierto que tengo mucho que hacer, pero le dedicaré el tiempo que haga falta con muchísimo gusto.

  • Comentario por Crowe 17.11.16 | 22:02

    J.P. 17.11.16 | 12:19


    https://shadowtolight.wordpress.com/2016/11/08/elite-scientists-dont-have-elite-reasons-for-being-atheists/

    Moisés 17.11.16 | 14:56

    Han aparecido muchos comentarios (destaco los de acs y el dato de J.P.) que ahorran otros. ....
    ... XOCUPO (16.11.16/18:02) (aparte de no contestar -aunque no fuera más que por ilustrarnos- a preguntas elementales y candentes) da un tripe salto mortal con dos tirabuzones cuando se "salta" los evangelios y epístolas.

  • Comentario por Manuel 17.11.16 | 21:56

    Yo mismo: dígame Vd una calumnia que yo haya dicho contra Vd.
    Si quiere le cuento unas cuantas y unos cuantos insutos de Vd hoy mismo y aquí mismo. Sin venir a cuento, ni ser citada, etc.
    Hay que tener un morro así para poder pisárselo

  • Comentario por acs 17.11.16 | 21:55

    PS
    No me nombró el CALUMNIADOR en su primer comentario, pero desde luego que me nombró después con sus tergiversaciones, mentiras y CALUMNIAS habituales, ante las que las respuestas que aparecen ahí abajo entrecomilladas se quedan muy cortas por comparación.
    Y puesto que fui comedida, eso salió ganando, pero lo mismo me da seguir hasta donde haga falta. Vd mismo.


  • Comentario por Rusell 17.11.16 | 21:32

    Xocupo 16.11.16|18:46
    La moral judía, a diferencia de la Ética griega (la parte de la filosofía que da un fundamento racional a la moralidad), se confunde con la ley judía (Halajá) es un conjundo de normas o mandatos (mizvot) emanados del Dios tribal. Son órdenes divinas que hay que acatar con fe y obediencia ciega. Como señaló el judío Spinoza,expulsado de la sinagoga, la fe judía es sumisión total a Yahvé. Pablo señala la fe de Abrahám como modélica para el cristiano: obediencia ciega al mandato divino, capaz de sacrificar a su hijo inocente, lo que repugna a cualquier Ética filosófica o racional (basada en la felicidad, el placer, la justicia, el deber o las consecuencias). En contra de la Ética griega, que es intelectualista, la moral judía es voluntarista y pasará al cristianismo. "Bueno" es lo que manda Dios, sea o no racional. Es una moral autoritaria que subrayará Occam, Lutero y el Islam. Éste y el cristianismo son sólo "herejías" del judaísmo, que colonizaron al mundo

  • Comentario por Manuel 17.11.16 | 21:23

    sus manipulac.."
    Sin comentarios
    acs 17.11.16 | 20:55
    “No, no quiero dejarlo en tanto en cuanto usted no lo deja sino que sigue en el mismo plan tergiversador y manipulador.”
    El odio que se destila al que se referia otro comentarista no era el odio a las personas, sino el odio a la religión y a la fe en Dios, cosa que es absolutamente evidente que existe aquí.

    Un único comentario:
    Lo que dijo el otro comentarista (que estaba bien dicho) sí que acusaba de odio (de odiar a personas creyentes) a las personas (ateas) de este mismo lugar: "No, no lo pueden admitir; lo odian y odian a todo el que se lo recuerda."

    Pero de verdad que si hace falta me arrepiento de haber respondido a un comentarista ante el riesgo de que vuelva acs a "lo suyo".
    Con esto y un bizcocho... Hasta otra

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Miércoles, 19 de septiembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Septiembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930