Humanismo sin credos

Trump venció y Usamérica sigue venciendo.

11.11.16 | 12:00. Archivado en Credulidad

País de las promesas, finalmente en todos los sentidos, dado que también promete la salvación: para ello pone a disposición de sus ciudadanos numerosísimas sectas en él aparecidas.

No es casualidad que el término tan denostado "fundamentalismo" se acuñara en su suelo.

Los rasgos del fundamentalismo, el original y el sobrevenido, debieran hacer pensar a cualquiera que tome su religión como algo exclusivo o como algo que "llena su vida" que "algo no funciona en su psiquismo":

--Hacer del credo un arma de penetración o un arma disuasoria;

--Rechazo de cualquier crítica a sus creencias: intolerancia e intransigencia

--Injerencia en la forma de gobierno de la sociedad

--Rechazo y exclusión de las formas liberales de pensar o gobernar

--Preponderancia de concepciones maniqueas de entender el mundo: yo soy el bien, los demás son el mal

--Proselitismo en pro de convertir el mundo a su credo

--Temor a la desaparición de la fe de "los mayores" si se aceptan otras formas de creencia

--Sentimiento de que es Dios quien avala su credo y las posibles acciones de venganza contra los "infieles

Fundamentalismos confusos y orígenes más que oscuros. No hay que asimilar "fundamentalismo" a "países árabes": los primeros, segundos y subsiguientes, se han dado en Europa y, en su acepción actual, en EE.UU. Lo otro es una "descarga" freudiana de las culpas propias en el "enemigo a batir".

Cuando el fanatismo se adueña de la persona, ésta se torna incontrolable y obstinada, no puede cambiar; a ello se añade un sentimiento vago de venganza contra agresiones, puede ser que reales, pero sobrevenidas "a posteriori", inculcadas, inducidas.

Suele darse también una falta de esperanza que la política local o mundial o las leyes ofrecen. Finalmente, todo ello asociado a la falta de perspectivas profesionales o a la carencia de trabajo.

La solución posible contra los extremismos de todos conocidos, puede ser externa--por la ayuda material, el encauzamiento de las pulsiones y el cambio de relaciones--, o bien interna -- por la educación y las reformas sociales necesarias--.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por inquieto 13.11.16 | 17:43

    MANUEL:

    Con este comentario pongo fin a nuestro epistolario. Por mi parte, claro está.

    No he leído las estadísticas. Supongo que reflejarán lo que cada uno haya querido responder. O no, que esa es otra.

    Recuerdo que en este bendito Blog "apareció" una tal MATILDE, quien a veces escribía en masculino y otras en femenino, la cual manifestaba ser "sacerdote", tener parroquia adjudicada, y no "creer" en Dios.

    Y me queda la duda de lo que respondiera a un sondeo de estas características.

    Me da "cosa" escribirlo, pero Repugnancio realizó una estadística semestral de pacientes que acudían a Urgencias y la causa que originaba su asistencia. No diré más, pero tampoco menos. Sé cómo se fabrican algunas estadísticas.

    MANUEL: No me preocupa, ni ocupa, si hay más ateos que católicos, ni viceversa. Si unos son más inteligentes que los otros, si son más generosos unos que otros, o más felices los otros que los unos.

  • Comentario por Manuel 13.11.16 | 12:40

    Inquieto: creo que no ha visto las estadísticas que cito...
    Son de 2 tipos.
    - Una de ellas, la del 25% - 75%, figura en todos los informes mensuales del CIS.
    Por ejemplo: http://datos.cis.es/pdf/Es3156mar_A.pdf . Verá que me quedé corto en lo de 25% y largo en lo de 75%, pero me parece pertinente redondear.
    - La otra se refiere a la última que se realizó concienzudamente al respecto, y que desearía volviera a repetir. Tiene un buen reflejo en: http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2009/10/el-estado-de-la-religion-en-espana.html

  • Comentario por acs 12.11.16 | 22:24

    Inquieto, puesto que dice que feliciten a quien corresponda, yo le voy a felicitar a vd, con su permiso.
    Queda demostrado que la división del mundo en creyentes y no creyentes -como la de teos y ateos- es de un simplismo pasmoso.
    Como dije antes, al menos en ese punto parece que todos podríamos ponernos de acuerdo.
    Suponiendo que en su reparto de papeles no tuvieran como objetivo algo muy distinto.
    Una bonita función la de hoy.
    Buenas noches.

  • Comentario por acs 12.11.16 | 22:14

    Bueno, clavado totalmente no, aunque sí ha logrado bastante parecido con Bernardo y con Manuel, cada uno troleando en su estilo, pero hace falta mucha práctica para caer tan bajo como cualquiera de ellos dos.

    Como se puede ver con toda claridad la falacia ad hominem es suya, de aye2, y secundada x el calumniador, "sin previa alusión" como a él le gusta decir.
    Mis comentarios eran sobre el contenido de post y temas. He sido atacada sin motivo y he denunciado el ataque.
    Cualquiera que sepa leer puede ver la secuencia de ataques injustificados: Bernardo, ayedos, manuel
    Y lo de q alguien se cree mejor, lo dice el calumniador desde su pedestal de cartón piedra. Cree el ladrón...
    Pues nada, blogger, aquí tiene un buen ejemplo de quien empieza el primero a hacer el qué. Tome buena nota.
    :)

  • Comentario por inquieto 12.11.16 | 19:33

    MANUEL:

    El CIS recoge los datos de un sondeo en el que cada cual responde lo que le viene en gana.

    La prueba del algodón es que, según Ud., "suman más del 25% en España (y mucho más las pocas veces en que se sondea a los que catalogan como católicos y luego dicen no creer en Dios, en que exista el alma inmortal, en que haya vida después de la muerte, en que Jesús sea Dios, o haya sido un hombre perfecto, o haya existido históricamente...)".

    Por mi parte, nada más. Si es caso, admitir del texto anterior de Ud. que puede haber un 25% de ateos que se declaran católicos sin serlo.

    No sé si tengo que felicitar a alguien. Lo realizo a quien corresponda.:)




  • Comentario por Manuel 12.11.16 | 18:22

    Ayedos: lo ha clavado.
    Yo no sé si ve la paja que no hay teniendo en el ojo la viga. Pero quisiera que otros hicieran lo que ella hace para que el ataque ad hominem no fuera falaz... Entonces nombra a sus hombres de paja con niks de comentaristas que le dan vueltas en ejercicio legal, honestidad intelectual y respeto a la verdad y a las personas (hasta que pasan las 70 veces 7).
    De todos modos, lo mejor es pasar o denunciar directamente. O se mete en bucles de trol y termina siendo acusado de lo que ella hace (y acaba de volver a hacer en sus 2 últimos comentarios).

    Pero ella juega a considerarse "mejor" que quien respeta a las personas evitando falacias.

    Claro que una trole hace exactamente lo que hace un/a trol (ver definición de Wikipedia), aunque se autojuzgue para asegurar con tol morro lo de "he opinado sobre el post y sobre los comentarios que me han parecido pertinentes, adecuadamente y educadamente en todos los casos."

    Sería ...

  • Comentario por acs 12.11.16 | 15:37

    PS
    Como se ve que ignora ayedos lo que es una falacia ad hominem, se lo aclararé: tiene un excelente ejemplo en todas las frases que me dedica a las 12:17, las que fueron aplaudidas y jaleadas por su palmero manuel -igualmente "educado" y aficionado al dar por sic.
    Yo me limito a diagnosticar el caso.
    Le deseo suerte en su nuevo rol protagonista, en poco tiempo conseguirá bordar el papel de bernardo el de manuel y el de berman y el de manurdo y todo el que se proponga.
    Break a leg, como diría Shakespeare -aunque seguramente lo preferirán en versión española, que es más lo suyo.

  • Comentario por acs 12.11.16 | 15:11

    Yo no tengo ningún problema. Si es ordinario y si sus ideas están equivocadas, en todo caso el problema lo tendrá vd. Pero si su nueva vocación es ser el eslabón perdido entre bernardo y manuel, aunque no se trate precisamente de un cambio a mejor, vd mismo.
    Despedida cordial.

  • Comentario por ayedos 12.11.16 | 13:24

    Comentario para acs 12.11.16 | 12:52
    1 El problema no es si soy educado o no (falacia ad hominen) sino si mis ideas están o no equivocadas.
    2 Puede ser que veas la paja en el ojo ajeno y no veas la viga en el tuyo.
    Saludos a tod@s

  • Comentario por acs 12.11.16 | 12:52

    Debe ser vocacional, su mala educación sin duda, pues tanto manuel como ayedos la comparten. Aunque con el reparto de papeles se puede manuel permitir dejar que le sustituyan otros en las ordinarieces y fingir que es educado. Aquí cada uno tiene su protagonismo.
    Pero dar el (sic) lo dan los dos.
    Yo mis esencias me las reservo, nunca las mezclaría con las suyas, que huelen bastante mal, cada vez peor. Así que no inventen esencias de paja y a ver cuando exponen alguna idea clara y razonable en vez de dedicarse a la falacia ad hominem.
    CU:)

  • Comentario por acs 12.11.16 | 12:38

    Comentario para ayedos 12.11.16 | 12:17
    Queda usted definido perfectamente
    No le conocía esa faceta ordinaria, pero empiezo a comprender para que está usted aquí.

    En mi caso, he opinado sobre el post y sobre los comentarios que me han parecido pertinentes, adecuadamente y educadamente en todos los casos.

    Si su comentario sobre creer en la existencia de Dios, estaba dirigido a mí, como parecía, por ser la única persona que había hecho alguna declaración sobre el asunto, no resultaba pertinente en ningún sentido -y menos si se había leido detenidamente mi comentario anterior- y eso es lo que le he aclarado amablemente para que deje usted de dar eso que usted dice que otros damos o se lo dé a quien corresponda.


  • Comentario por Manuel 12.11.16 | 12:36

    Debe ser vocacional, Ayedos :-)

    Inquieto: ¡pues claro que sí! En el análisis que realicé (datos del CIS) me sorprendí de que un 1% de los ateos creyera en la vida después de la muerte o el alma espiritual, etc. Puede sumarlo a los creyentes, aunque no lleguen a ser creyentes en un Dios personal y Creador consciente de nuestra existencia y capaz de oír nuestras oraciones.
    Le reconocería la equidad (simetría interanulable) si sólo hubiera un 1% de autodefinidos como "cristianos" o aun "católicos" que luego resulta no creer en Dios, la vida postmortem, un alma espiritual, etc. Pero ¿y si le digo que, de eliminar a los cristianos que no creen que Jesús haya existido, o no que sea Dios, etc., además de otros cuatro dogmas esenciales (sin llegar a la virginidad de María), el porcentaje de españoles católicos se quedaría en un 7% (en otras palabras, la Inquisición, sin emplearse a fondo interrogando sobre dogmas secundarios, tendría un 93% de reos de herejía grave)? Llamati...

  • Comentario por ayedos 12.11.16 | 12:17

    Comentario para acs 12.11.16 | 11:29
    5-Si usted piensa que el que realiza una afirmación debe probarla, será usted en todo caso el que tendrá que probar sus afirmaciones para quedarse tranquilo.
    6-A mí, la verdad es que lo mismo me da lo que quiera creer usted y lo que quiera probar o no, e incluso lo que quiera opinar sobre lo que creen los demás o lo que necesite probar o no probar -pero es cosa suya, póngase a la labor y no pida que otros le hagan la tarea.

    ¡Queda Ud. definida perfectamente!
    ¡Lo que no comprendo que hace participando aquí!
    ¡A parte de dar el coñazo!
    ¡Complejo de protagonista o defensora de las esencias cristianas!
    ¡Cuando tenga alguna idea clara y razonable, estaré encantado de leerla!
    Saludos a tod@s

  • Comentario por inqueto 12.11.16 | 12:00

    . . . /. . .

    Y con Blogger, porque me tiene epistolado con el símil de las "moscas" que la cantidad no es argumento. Y tiene razón. Recuerdo a Blogger la propiedad conmutativa. Mis disculpas, si era otra. No estoy ya para estos fregaos. :)

  • Comentario por acs 12.11.16 | 11:52

    Parece que hay una llamada en la asociación a zafarrancho de combate con reparto de roles. ;)

  • Comentario por inquieto 12.11.16 | 11:51

    Leo: ".....y mucho más las pocas veces en que se sondea a los que catalogan como católicos y luego dicen no creer en Dios, en que exista el alma inmortal, en que haya vida después de la muerte, en que Jesús sea Dios, o haya sido un hombre perfecto, o haya existido históricamente...)".

    Respondo: Que sí, que los habrá, y los sondeos los catalogarán como católicos sin serlo. No estoy al corriente de los sondeos realizados a quienes se dicen ateos, pero tal vez nos llevamos igual espanto. Pálpito, no más.

    Al cofrade BERNARDO: " Hoy el rebaño de incultos, patanes, tontos, memos y creyentes religiosos es tan poderoso como ayer".

    Respondo: Blogger opina de otra manera, BERNARDO. Pues epistola que cada vez somos menos y que la barca de Pedro necesita ser calafateada.

    A decir verdad, Repugnancio participa de ambas opiniones. Con Ud., BERNARDO, porque "stultorum infinitus est numerus", y hay para todos.


  • Comentario por acs 12.11.16 | 11:35

    Pues sin estar de acuerdo con Ehrman ni Russell ni Dawkins, parece ser que al menos podríamos estar de acuerdo personas de distintas ideologías, religiosas o no, en que dividir el mundo en creyentes y no creyentes o en teos y ateos, no sólo es inexacto sino de un simplismo aplastante.

  • Comentario por Manuel 12.11.16 | 11:30

    En efecto, Xocupo. Estoy de acuerdo con Ehrman y sobre todo con el propio Russell (y varios divulgadores científicos que han filosofado sobre el tema).
    Richard Dawkins en El espejismo de Dios (2007) hace una clasificación o escala de 7 grados o puntos, desde un 1 fuertemente teísta (100% de posibilidades de la existencia de Dios, "yo no creo, yo sé"), hasta un 7 fuertemente ateo (equivalente en el otro extremo al 1: "yo sé que no hay Dios"), me siento en el nº 6: "ateo de facto" ("considero muy improbable que Dios exista y vivo mi vida considerándolo así"); los puntos 3 y 5 son para gente dudosa o agnóstica que está más inclinada al teísmo o al ateísmo, respectivamente. Y el punto nº 4 se deja para el agnóstico tipo 50% (equiprobabilidad de existencia e inexistencia).
    Como es habitual tener que recalcar, hablamos de creencias, lo que no significa sapiencia (como en tantos otras temos) y la existencia o no de una deidad es indepediente de nuestra creencia o increencia. Salud...

  • Comentario por acs 12.11.16 | 11:29

    5-Si usted piensa que el que realiza una afirmación debe probarla, será usted en todo caso el que tendrá que probar sus afirmaciones para quedarse tranquilo.
    6-A mí, la verdad es que lo mismo me da lo que quiera creer usted y lo que quiera probar o no, e incluso lo que quiera opinar sobre lo que creen los demás o lo que necesite probar o no probar -pero es cosa suya, póngase a la labor y no pida que otros le hagan la tarea.
    Salu2

  • Comentario por Elifaz 12.11.16 | 11:23

    Ahhh...pero el blogger y bernardo son dos?
    Dos personas distintas pero complementarias...?. no se no se.

  • Comentario por ayedos 12.11.16 | 11:18

    1 El creer que Dios existe no es mas que una proposición afirmativa de la existencia de Dios.
    2 El que realiza una afirmación debe probarla.
    3 Mientras no se pruebe, en lógica, se niega la proposición.
    4 Desde el ateísmo lógico, es clara la inexistencia del Dios cristianos por la inconsistencia de sus atributos esenciales.
    Saludos a tod@s

  • Comentario por acs 12.11.16 | 10:26

    Respecto al simplismo, no sólo me parece simplista dividir el mundo en creyentes y no creyentes, es además inexacto, pues los supuestamente no creyentes, aunque no crean en Dios, pueden tener otras creencias "metafísicas" como es el caso de los ateos que creen que Dios no existe.
    Si una persona afirma tener una certeza del 99'99 por ciento de que Dios no existe, se considera agnóstico en vez de ateo, entonces la mayoría de los que creen en Dios son agnósticos creyentes, en tanto en cuanto no consideran que tengan pruebas científicas de que Dios exista y su fe no consiste en una certeza del 100%, sino en una apuesta desde sus razones para creer en Dios, que comprenderán un % inferior al 100% de probabilidades.
    Yo soy agnóstica creyente en Dios, desde mis razones para creer que es más probable que exista Dios que lo contrario.
    Y los d ideologías ateístas antiDios, estén asociados o no, son confesionalmente ateístas, aunque no lo quieran confesar, lo muestran.

  • Comentario por acs 12.11.16 | 10:02

    Gracias, Juambi.
    Pero lo peor no es que Bernardo utilice esos términos, sino que el blogger le felicitó por sus comentarios y le animó a seguir así, parece ser que lo utiliza como perritrol.
    Y encima tiene el cinismo de aleccionarme a mí en vez de a él diciendo que no le contesto con argumentos.
    Y no es que el blogger no censure, que a otros bien que les borra. Pero a su perritrol bernardo, ni media palabra.
    Como verá da toda la impresión de que se reparten los papeles.

  • Comentario por Juambi 12.11.16 | 09:39

    Me molesta bastante que Bernardo se dirija a acs en esos términos. Estoy bastante cansado de que utilice esa terminología cargada de sexismo, con cariños o sin cariños.

  • Comentario por Xocupo 11.11.16 | 23:55

    A Manuel: parece que la autodefinición de Russell, que Vd. comparte, es similar a la que hace Bart Ehrmann en sus conferencias. Éste afirma que agnosticismo y ateísmo son dos grados de lo mismo. Agnosticismo tiene que ver con la epistemología: lo que no conocemos (del Absoluto o del Dios monoteísta). "A-gnóstico", de origen no confesional (al revés que "a-teo") denota al que no tiene "gnósis" o conocimiento del Absoluto. En cambio, a-teísmo tiene que ver con creencia, o mejor con no creencias. Él se considera las dos cosas: agnóstico, porque no conoce, y ateo, porque no cree en el Dios de la Biblia ni en seres divinos o sobrenaturales (aunque fue muchos años creyente evangelista). Pero como historiador y biblista defiende la superioridad del conocimineto sobre las creencias. Y como profesor educador no pretende "convertir" a nadie, sino impartir conocimiento válido para creyentes y no creyentes y ayudar a pensar a sus alumnos. Está Vd. de acuerdo con Ehrmann? Un cordial saludo.

  • Comentario por Bernardo 11.11.16 | 23:01

    Hoy el rebaño de incultos, patanes, tontos, memos y creyentes religiosos es tan poderoso como ayer.
    Dice el chumino parlante acs que qué tendrá que ver Trump con la religión. Como ente memófilo tiene todo el derecho a ignorar dicha relación. Pero la relación no sólo existe sino que explica el fenómeno Trump y su prepotente victoria comparable a la de los papas en las épocas del sacro imperio. Los memos, esto es, las ovejas, gustan de ser dirigidas a los pastos prometidos. Así van los fieles a la vera de los pastores presbiteriales y así van los memos ignorantes que estúpidamente siguen a Trump a JiliPuertescos paraísos imaginados. El género humano es pródigo en memos como aquí se aprecia frecuentemente a través de comentarios fruto de un psiquismo condicionado por ridículas creencias. El dólar es Dios y el coñito parlante observa memófilamente el lema del we trust y en qué coño será eso y qué tendrá que ver con dios.

  • Comentario por Manuel 11.11.16 | 22:45

    Xocupo: No dudo que ése sea el origen del vocablo "ateo" y uso prístino como estigma.
    Las encuestas del CIS distingue entre católicos, creyentes de otras confesiones, ateos y no creyentes. Los dos últimos parecen difíciles de distinguir, pero suman más del 25% en España (y mucho más las pocas veces en que se sondea a los que catalogan como católicos y luego dicen no creer en Dios, en que exista el alma inmortal, en que haya vida después de la muerte, en que Jesús sea Dios, o haya sido un hombre perfecto, o haya existido históricamente...).
    Yo no tengo problema en considerarme ateo, pues soy un agnóstico del tipo que se consideraba Russell (que tuvo que terminar definiéndose como ateo para ser mejor entendido).
    Comparto también lo que dice sobre el vocablo "ateísta": el DRAE no lo distingue de "ateo". Realmente a mí me da igual lo que crea cada cual. Me considero, sí, con derecho a defender mi opinión y ciertas concepciones filosóficas y científicas hoy bien establecid...

  • Comentario por acs 11.11.16 | 21:56

    Blogger,
    La noticia del triunfo de Trump es lo bastante tragicómica, y preocupante a la vez, como para que se haga un tratamiento serio del tema, y lo que hace es utilizarlo como mera excusa para hacer una caricatura generalizada de USA y criticar las religiones en general. ¡Qué tendrá que ver!
    De hecho, Donald Trump se ha llevado los votos de la economía en crisis, de los blancos parados, y de los fanáticos de todo tipo, incluyendo los fanáticos anticatólicos, oiga. Todo lo q no sea WASP. Fanatismo racista, machista, homófobo, antihispano, chauvinista, etc. Y a lo que recuerda preocupantemente es al ascenso del fascismo y del comunismo a costa del descontento de las masas y la búsqueda de chivos expiatorios.
    Es el triunfo de la estupidez y del descontento.
    Que lo aproveche exclusivamente para soltar uno de sus viejos discursos antirreligiosos es decepcionante cuando aún nos estamos preguntando cómo ha podido ocurrir y buscando explicaciones.

  • Comentario por acs 11.11.16 | 21:41

    Respecto al simplismo de dividir el mundo en creyentes y ateos, estoy de acuerdo. Pero también es simplismo esa división que hace él en creyentes y no creyentes.

  • Comentario por acs 11.11.16 | 21:38

    Pues la de Xocupo parece ser una falsa división confesional de quien en realidad es inconfesablemente de confesión laicista antirreligiosa -y quizás ateísta a juzgar por su discurso), porque no nos parece adecuada esa división en la que se pretende meter a todos los creyentes de creencias religiosas en el mismo saco y llamar no creyentes a los de creencias no religiosas.
    Muchos de los que creen en Dios se declaran -nos declaramos- humanistas laicos y no confesionales. Y nada tenemos que ver con los fanáticos de ninguna ideología religiosa o no religiosa, incluyendo la ideología antirreligiosa generalizada que dice no ser atea, pero parece ateísta a juzgar por los prejuicios contra toda persona que crea en Dios, sin matices.

  • Comentario por promiscato 11.11.16 | 21:15

    antídotos contra las necedades del necio autosugestionado de científico.San Basilio (c. 330-379), monje y obispo de Cesárea en Capadocia, doctor de la Iglesia :“¿Estás en la mesa? Ora: al tomar el pan, agradece a quien te lo ha concedido; bebiendo el vino, acuérdate del que te ha hecho este don para alegrar tu corazón y solazar tus miserias. Acabada la comida, no te olvides de tu bienhechor. Cuando te pones la túnica, agradece al que te la ha dado; cuando te pones tu manto, muestra tu afecto a Dios que nos provee de vestidos adecuados para el invierno y para el verano, y para proteger nuestra vida. Acabado el día, agradece a aquel que te ha dado el sol para trabajar durante el día y el fuego para iluminar la noche y proveer nuestras necesidades. La noche te da motivos para la acción de gracias; mirando el cielo y contemplando la belleza de las estrellas, ora al Señor del universo que ha hecho todas las cosas con tanta sabiduría. Cuando contemplas a la naturaleza dormida, adora a aquel

  • Comentario por Xocupo 11.11.16 | 20:47

    La oposición tan usual entre creyentes y ateos es demasiado simple y está hecha desde un punto de vista confesional y monoteísta. El vocablo "ateo", del griego "a-theos" (el que niega los dioses) nació en un contexto politeísta, luego monoteísta, tomando un sentido negativo, insultante o inmoral, lo mismo que "im-pío". La alfa privativa denota una carencia (de dioses o de piedad), de modo análogo a "a-morfo" (sin forma), "a-céfalo" (sin cabeza), "a-pático" (sin pasión) etc. El uso del adjetivo "ateísta" como diferente a "ateo" también tiene origen confesional y no consta en ningún diccionario, a menos que sea copia del inglés o del alemán. La división más correcta sería entre creyentes (de variadas fes religiosas) y no creyentes. O bien confesionales y no confesionales. Los no creyentes comprenden: ateos, agnósticos, escépticos, librepensadores, indiferentes etc. Ésto es lo que oculta la falsa división confesional. Yo me he declarado humanista laico y no confesional, pero nunca "ateo".

  • Comentario por promiscato 11.11.16 | 20:42

    blogger:acertados estos selfies:"Cuando el fanatismo de la necedad se adueña de la persona, ésta se torna obstinada, no puede cambiar aunque se le maje entre granos de trigo majados con un pisón; a ello se añade un sentimiento de venganza por los favores".

    "Los rasgos del fundamentalismo, el sobrevenido con la conversión a la necedad, debieran hacer pensar a cualquiera que tome su necedad/autosugestión de científico como algo que "llena su vida" que "algo no funciona en su psiquismo"
    Bienvenido a lo que tantas veces se le ha dicho

  • Comentario por Manuel 11.11.16 | 19:41

    Interesante, Inquieto. Aunque en cierto modo un "totum revolutum".
    Por ejemplo:
    "Se podría debatir que las leyes matemáticas no existen más que en relación a nuestra mente (y no como formas eternas en una dimensión arquetípica trascendente), pero de cualquier manera sería inaudito y casi suicida para un científico considerar que las leyes matemáticas del universo no existen, y, sin embargo, no pueden explicarse materialmente, de la misma manera que la conciencia no puede ubicarse en ningún punto específico del cuerpo."
    No es muy profundo ni clarificador, ¿verdad? Existen las leyes (aunque no existéramos los humanos), algunas de las cuales se reproducen en formulaciones (que no existirían si no las hubieran hallado y reproducido los humanos; ni tampoco los símbolos matemáticos)

    "algunos físicos han sugerido que la materia misma no está hecha de materia, sino (...) de información, lo cual sugiere que la conciencia existe al nivel fundamental del universo."<...

  • Comentario por inquieto 11.11.16 | 19:22

    http://pijamasurf.com/2016/10/la_ciencia_materialista_el_nuevo_fundamentalismo_i-iii_el_dogma_de_que_solo_existe_lo_que_puede_medirse/

    En comentario anterior no salía la dirección completa. A ver si ahora.........

  • Comentario por inquieto 11.11.16 | 19:20

    Me permito facilitar una dirección:
    http://pijamasurf.com/2016/10/la_ciencia_materialista_el_nuevo_fundamentalismo_i-iii_el_dogma_de_que_solo_existe_lo_que_puede_medirse/

    Advierto que lleva algún tiempo su lectura. Me pareció interesante.

    Título: La ciencia materialista, el nuevo fundamentalismo (I-III: el dogma de que sólo existe lo que puede medirse)

    Colaborando.


  • Comentario por Elifaz 11.11.16 | 17:42

    ¿Qué es fundamentalismo?, dices mientras clavas en mi pupila tu pupila azul. .....


  • Comentario por Moisés 11.11.16 | 16:54

    "Debieran hacer pensar a cualquiera que tome su religión como algo (...) que 'llena su vida' que algo NO FUNCIONA EN SU PSIQUISMO". (¿Quién ha perdido un tornillo?).

    "Proselitismo en pro de convertir el mundo a su credo".

    "Cuando el FANATISMO se adueña de la PERSONA, ésta se torna incontrolable y obstinada".

    Aplíquese, según arte, a quien corresponda.

Jueves, 19 de julio

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Julio 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031