Humanismo sin credos

Conocer a Dios es destruirlo.

22.10.16 | 12:00. Archivado en Razón, sentido común y cerebro


El fiel creyente cristiano, en la asunción de su Dios ha de aceptar determinadas verdades dogmáticas. Normal y válido. Es un hecho no discutible que hay personas que creen lo que creen.

El fiel cristiano que acepta verdades dogmáticas también aceptará que otros las nieguen porque no son evidentes y porque contradicen la más elemental consideración racional.

Ese fiel cristiano dogmatizado debe entender y aceptar que haya otros, no tan avezados como él en cuestiones de fe pero regidos por su sentido común, a quienes les resulte difícil de tragar lo que sigue:

--Un Dios que habla a determinado pueblo y sólo a ése
--que revela y se revela
--que es uno y tres a la vez
--un Dios "persona"
--que una de sus trinidades se hace hombre
--que nace de madre virgen
--que pasa por la vida haciendo milagros y portentos
--que resucita
--que sube a los cielos
--que realiza milagros a través de sus siervos
--que, transustanciado, permanece realmente con sus fieles...

Se acate o no tal doctrina, que ésta es otra cuestión, más cierto es que nada de esto puede digerir la razón. Pero ya que, por principio, Dios no puede fallar, lo que falla ha de ser nuestro conocimiento de él. ¿Lógico, no?

Concedamos lo que se refiere al conocimiento nuestro de Dios, que es limitado. Siempre esgrimen lo mismo:

 que si nuestros conceptos de Dios son humanos
 que sólo conocemos por analogía;
 que Dios escapa a nuestra inteligencia;
 que no existen criterios racionales para "juzgar" a Dios;
 que los que fallamos somos nosotros al interpretarlo...

O también:

 que existe otro tipo de conocimiento, no el racional, sino el “vivencial”, el que nos procura la verdadera “sabiduría”... ¿?

Lo admitimos. Pero ya que admitimos que nuestro conocimiento es limitado, al menos concedan los creyentes que el hombre es como es y acepten lo que de sus propias creencias afirman: Dios ha creado al hombre.

Siguiendo su mismo razonamiento y utilizando sus mismos “conceptos vivenciales” sobre Dios, ¿no es lógico lo que sigue?:

 ¿qué clase de hombres ha creado supuestamente Dios, racionales, que les dota de una capacidad que no tienen los animales, la capacidad de entender las cosas por medio de la razón, pero tienen que prescindir de ella y ser irracionales en lo que a él se refiere?

 Y si el hombre no puede entender a Dios ¿por qué le revela “cosas” para que jamás las entienda?

 ¿por qué se necesitan estudios profundos de teología para conocer a Dios, si es incognoscible?

 ¿Por qué el hombre, en los asuntos de fe, ha de desprenderse de lo más específicamente humano, su capacidad de razonar?

 ¿Por qué unas revelaciones se deben entender al pie de la letra y otras no?

 ¿Por qué a unos hombres, los elegidos, les dice cómo es y a otros les dice casi lo contrario o no les dice nada?

De nuevo se revuelven, defendiéndose con argucias como ésta:

la aceptación y conocimiento de Dios me satisface a mí, llena mi vida...

Además de que esto llevaría a un individualismo disgregador más absoluto y generalizado, ¿para esa vivencia necesitas encuadrarte en sectas, congregaciones, movimientos... y someterte a ritos de lo más variopinto? ¿No sería lógico el "vive a Dios en tu fuero interno y deja todo eso"?

¿Para qué seguir? Jamás se podrá sacar de la tozudez positivamente ignorante a un crédulo. Es la elección entre la comodidad conformista y la inquietud del que busca por sí mismo.

O la necesidad de una espada como la de Alejandro que corte el nudo gordiano que “religa” la credulidad –ésta es la verdadera religión humana-- con la ignorancia consentida.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por acs 23.10.16 | 21:18

    Me alegro de ver por aquí a Juambi. Buen comentario el suyo.

  • Comentario por Moisés 23.10.16 | 14:14

    Muy de acuerdo con JUAMBI (13:34) en su comentario. Únicamente no me adhiero del todo a alguno de los nombres propios que menciona en su penúltima frase, no por la base sustancial de su "inconformismo" sino por alguna de las "prácticas" en la realidad social derivada. Quizá por no estar yo suficientemente informado.


  • Comentario por Juambi 23.10.16 | 13:34

    ¿Comodidad conformista? ¿Religación con la ignorancia consentida? No sé cómo tomar esto, si como un juicio de valor o como una de las tantas convicciones del Blogger. La elección de ser creyente no tiene en absoluto nada de conformismo y sí mucho de tarea de búsqueda por sí mismo. El hecho de la dimensión comunitaria de la fe no invalida el proceso de la búsqueda personal: nos reunimos para compartir, aprender unos de otros, reconfortarnos ante las adversidades, participar de la alegría común, compartir la celebración de los símbolos de la fe, aportar soluciones para la construcción de un mundo mejor, etc. Nos "religamos" no a una ignorancia, sino al fundamento último de nuestra existencia y de la realidad toda según nuestra convicción. No veo yo precisamente a Mons. Romero o a Pedro Casaldáliga, o a Pepe Castillo, o a González Faus, etc., etc. como personas acomodadas y conformistas. En nosotros hay tantas noches oscuras y tantas crisis como en cualquier otro ser humano.

  • Comentario por promiscato 22.10.16 | 21:41

    -blogger,¿su nivel de inglés?
    -más bien alto
    -"open the window", ¿qué sería?
    -Window, window, eso es de los ordenadores, ¿no?
    -No blogger, no es de los ordenadores, es abrir la ventana.
    -¿qué es "close the window"?
    -esta sí es de los ordenadores , ¿no?
    - No blogger no, si "open the window" es abrir la ventana, "close the window" será cerrar la ventana.
    - A ver, la última , ¿qué es "good morning"?
    - ¡Ah!, esta sí que la sé, good morning es, la ventana entre abierta.

    antídotos etc :La Didajé (c. 60-120):"Hay dos caminos: uno el de la vida, otro el de la muerte; pero entre los dos hay una gran diferencia. Pues bien, el camino de la vida es el siguiente: Primero amarás a Dios que te ha creado; en segundo lugar, amarás a tu prójimo como a ti mismo; y lo que no quieres que te hagan a ti, no lo hagas tampoco tú a los demás. Y esta es la enseñanza que viene de estas palabras: Bendecid a los que os maldicen, pedid por...

  • Comentario por acs 22.10.16 | 19:31

    Llega después inquieto tan acertado como siempre.

  • Comentario por acs 22.10.16 | 19:29

    Como siempre está el que entra opinando sobre los tonos de los comentaristas en vez de el contenido del post.
    Pues nada le emulo y opino que tanto el contenido como el tono de saruce, JP como Moisés me parecen tan adecuados como complementarios. .Y sobre el contenido y el tono del otro, sin comentarios. De momento.



  • Comentario por inquieto 22.10.16 | 19:08

    Escribe Blogger que nuestro conocimiento es limitado. Totalmente en conformidad con Blogger. Ojo al dato.

    Escribe Blogger: el cristiano " debe entender y aceptar que haya otros, no tan avezados como él en cuestiones de fe pero regidos por su sentido común, a quienes les resulte difícil de tragar lo que sigue": (cfr. epístola).

    Repugnancio entiende y acepta, sin trauma alguno, a quienes se rigen por su "sentido común". Lo que no sé es si Blogger acepta y entiende mi "sentido común" y el de los creyentes, por añadidura. O si únicamente han "sentido común" los no creyentes.

    Saludito a la afición. Por favor, respeten mi intimidad que estoy viendo a Chicote. Gracias.


  • Comentario por Moisés 22.10.16 | 17:37

    BLOGGER:

    MANUEL parece que le contradice en eso de la razón y las emociones... en los humanos.

    Aunque está interesante el momento, me aparto por ahora: a mi edad no estoy para muchas emociones y menos para razonar (como ya me tiene advertido el Blogger).

    Además, no vaya a ser que intervenga XOCUPO y deje de intervenir BERNARDO.

  • Comentario por Moisés 22.10.16 | 17:36

    BLOGGER:

    MANUEL parece que le contradice en eso de la razón y las emociones... en los humanos.

    Aunque está interesante el momento, me aparto por ahora: a mi edad no estoy para muchas emociones y menos para razonar (como ya me tiene advertido el Blogger).

  • Comentario por Moisés 22.10.16 | 17:28

    Como es evidente y he dicho muchas veces, admiro al Blogger por su talento y formación intelectual pero a veces no entiendo lo que quiere decir si juzgamos por lo que dice. Esta frase es una de ellas:

    "Al menos concedan los creyentes que el hombre es como es (inciso: "cada uno es como Dios lo hizo, y aún peor muchas veces", según Sancho -Qj. II, IV-) (Concedido por mi parte: el hombre -y el salmón y el alcornoque...- es como es) y acepten lo que de sus propias creencias afirman: Dios ha creado al hombre". Aceptado, por mi parte: Dios ha creado al hombre.... y a todo (mediante la física, química, biología, etc.). Aunque no lo afirmo: sólo lo creo... si bien fundadamente.

    A ver si cuando me muera, veo.




  • Comentario por Manuel 22.10.16 | 17:01

    "Todas las decisiones son emocionales"

    "el cerebro no busca la verdad, sino que elucubra para sobrevenir".

    "En contra de la opinión de la inmensa mayoría que cree conocer las razones conscientes que motivan sus decisiones, los neurólogos sugieren que, en última instancia, es una emoción la que inclina la balanza hacia un lado u otro".

    Son un conjunto de afirmaciones -deducciones, lecciones o evidencias- que han sido repetidamente defendidas aquí sin ambages en artículos y comentarios varios a lo largo de seis años. Por ello celebro que alguien las traiga aquí (ignorando por qué dicha celebración debería ser malvenida).

    En cuanto a qué lecciones últimas traería ese sustrato emocional sobre las conclusiones acerca del carácter indiscutible de que nuestra objetividad sobrepase lo esperable para dar en explicaciones racionales y sensatas de que nuestras creencias coincidan con nuestros deseos (en un alto porcentaje de casos) es un tema li...

  • Comentario por Moisés 22.10.16 | 16:58

    No es que no "coincida" con alguien o con muchos o muchísimos (incluso que me alegre, lo disfrute o me enorgullezca) lo que digo es que no tengo intención de "sumarme" a alguien y menos si ignoro a qué.

    La exactitud...

  • Comentario por Manuel 22.10.16 | 16:49

    ¿Y qué tendrá que ver el opinar del mismo modo que otro (lo haya hecho unas decenas de veces) con perder independencia?
    La "exactitud" es crucial.

  • Comentario por Moisés 22.10.16 | 16:40

    MANUEL (15:09) dice que Moisés "se suma...". Puntualicemos: yo no tengo idea (ni intención) de "sumarme" a nada ni a nadie. Y, por otra parte, tampoco sé que es ese "algo que vengo sosteniendo" que dice MANUEL.

    Por lo demás, no es que tenga más importancia la cosa. A mí me da igual. Pero me gusta la "exactitud" y mi modestísima independencia.

  • Comentario por promiscato 22.10.16 | 16:33

    blogger: destaco estos selfies:
    -"El fiel cristiano que acepta verdades dogmáticas también aceptará que los necios las nieguen porque contradicen la más elemental iniciación en necedad,cuanto más si uno ha envejecido en la misma"
    -"al menos concedan los creyentes que el hombre necio es como es y déjenle ser necio y maltratador de la razón"
    -"¿por qué Dios revela “cosas” que los necios se niegan a entender? ¿tan difícil es acordar previamente con los necios el contenido de la revelación"
    -"¿Por qué el necio, en los asuntos de fe, ha de desprenderse de lo más específicamente humano, su capacidad de razonar:credo ut intelligam?"(no se puede entender sin creer)
    -"Jamás se podrá sacar de la tozudez a un converso a la necedad,positivamente ignorante/ crédulo/ incrédulo/ creído/ido/ autosugestionado de científico"
    -"Necesidad de un milagro que corte el nudo gordiano que “religa” la credulidad/incredulidad/ del blogger con la ignorancia consentida"<...

  • Comentario por Moisés 22.10.16 | 15:28

    Soy poco "aplicado" y no estoy capacitado (ni dispuesto) a sacar las lecciones y menos las últimas (esto se puede entender, también, como las últimas mías... y me da un poco de yuyu).

    Simplemente copio y no quiero despistar, presumir ni hacer el ridículo con mis propios pensamientos. Además que luego se enfada BERNARDO y no quiero darle motivo para disgusto alguno.

  • Comentario por Moisés 22.10.16 | 15:21

    ./. parece como una reminiscencia irracionalmente "resistente" del concepto de "providencia" de la educación católica). Por otra parte: ¿cómo lo sabe? ¿quién ha dictado esa "razón" de los encuentros? ¿algo/alguien dirige esos "cruzamientos"? ¿qué/quién tendría esa capacidad? ¿no podemos cambiar esas circunstancias? ¿somos autómatas totalmente guiados?... y así...


    "Jamás se podrá sacar de la tozudez positivamente ignorante" (sólo me refiero a estas cuestiones)... a un ateo sectario, vengativo, fanático... por más inteligente y culto que sea. Tampoco a los ateos zotes con los que conviví y a los que cariñosamente recuerdo: eran buenas personas, gente honrada, trabajadora...

    Y "pensaban" por su cuenta... aunque poco en estos temas. Pensaban más en cómo sembrar, llevar la cuenta de las "lunas", esperar las lluvias, agradecer el sol, recolectar, vender lo producido, criar a los hijos, echar algún trago de vino... y refranear a veces.


  • Comentario por Manuel 22.10.16 | 15:09

    Completamente de acuerdo con Moisés (15:05), que se suma a algo que vengo sosteniendo largo tiempo ha.
    Si además lo aplica hasta sacar las lecciones últimas de su comentario, ¿qué no aplaudirle?
    Saludos

  • Comentario por Moisés 22.10.16 | 15:05

    Muy oportuno y certero J.P. (12:06).

    Supongo que el Blogger ha escrito este post antes de haber leído a XOCUPO en el post de ayer ya que sigue sermoneando con lo mismo: "su" razón y "su" sentido común. Y copio:

    Dylan Evans "DEMOSTRÓ (yo no lo he comprobado) que las decisiones -TODAS las decisiones- son emocionales". (Como las del Blogger... de que ya nos ha prevenido... quizá sin querer). Y Richard Gregory: "el cerebro no busca la verdad, sino que elucubra para sobrevenir". (El Blogger tampoco busca la verdad: ya la tiene... según dogmáticamente nos dijo).

    "En contra de la opinión de la inmensa mayoría que cree conocer las RAZONES CONSCIENTES que motivan sus decisiones, los neurólogos sugieren que, en última instancia, es una EMOCIÓN la que inclina la balanza hacia un lado u otro".

    ...

    "No conocemos a las personas por accidente, TODAS están destinadas a cruzarse en el camino POR UNA RAZÓN". (Parece como una reminiscencia...

  • Comentario por Manuel 22.10.16 | 14:11

    A mí me parece totalmente pertinente la observación-argumento de Saruce.

    Y también, como habitualmente, su apropiado tono.

  • Comentario por J.P. 22.10.16 | 12:54


    ¿A disuadir, Saruce?

    Yo diría que más bien se hace otra cosa muy diferente.

  • Comentario por saruce 22.10.16 | 12:17

    Quizás alguien cachazudo, y guasón él, contestaría a tantos interrogantes, con un "bueno, ¿y qué?, y dejaría de pensar en el contenido del post.
    Vuestra misión, respetado blogger, a mi parecer, parece constreñida a disuadir a los creyentes, católicos especialmente, a que renuncien a sus creencias.
    Y muchos de vosotros, según testimonios propios, habéis bebido de la fuente de la espiritualidad y el conocimiento no ya del cristianismo, sino de los intramuros eclesiales, habiendo quedado "tocados" negativamente.
    ¿Creéis poseer la misma fuerza en vuestros argumentos, que Dios con su amor y generosidad, proporcionando la fe a los que creemos y confiamos en Él?.
    Otra pregunta más, ¡mecachis!.

  • Comentario por J.P. 22.10.16 | 12:06



    Ahora toca la cuadratura del círculo, a saber, reconciliar la interpelación al sentido común en este post con lo que Xocupo comenta en el post anterior.

    Dimes, diretes y matizaciones en 5, 4, 3, 2...

Miércoles, 24 de octubre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Octubre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031