Humanismo sin credos

Estupideces hechas comentario.

10.10.16 | 12:00. Archivado en 2. Sobre este blog


................. Si aparte de sentirse uno obligado, por compromiso, a exponer sus ideas a diario en este blog sobre religión--que es fe, prácticas piadosas, historia y humanismo--, tuviera que contestar a cada uno de los que por aquí se asoman, le faltarían horas al día para ello y, sobre todo, se privaría uno de tiempo para algo más interesante como gozar de la vida y de las pequeñas felicidades que ésta trae consigo.

Y, además, no serviría de nada. Un crédulo jamás puede ser convencido. Debe ser él el que se convenza de que las ideas religiosas no tienen consistencia, no se necesitan para ser mejor persona y secuestran la inteligencia. Si todavía, con los datos que el crédulo tiene, no se convence, mejor es dejarle que siga su camino, apartarse de su peligrosa trayectoria y seguir diciendo lo arriesgado que es enfrentarse a un crédulo con armas.

No porque se deje de contestar a los comentaristas, puede uno dejar pasar simplezas que se nos endosan como las que subrayo

1) La misma monserga de siempre (lo escrito en ese día). Así lo expresa el dicho popular: “Llámaselo, antes de que te lo llamen”. Las pequeñas cosas definen a los grandes pensadores (Moisés es uno): “monserga”. Así califican a los demás cuando algo no coincide con los tópicos que a uno le guían. ¡Cómo se le ve el pelo de la dehesa! Con una palabra intenta defenestrar... ¡a aquel al que lee todos los días! Ya es masoquismo leer todos los días monsergas.

2) ¡No tiene otra! ¿Y tienen alguna otra los crédulos? Todos los días “creo en Dios Padre todopoderoso”, "he pecado mucho", "corazón de Jesús en vos confío" o “Virgen santa, virgen pura, vida esperanza y dulzura”. Frente a lo mismo de ellos, año tras año, lógicamente más de lo mismo nosotros. A tales monsergas, tales impertinencias.

3) Odio a Dios. ¿Por qué no me cita también con otras afirmaciones? Por ejemplo, dios es una idea universalmente aceptada como arquetipo o super yo. No se puede odiar aquello que no existe más que como idea. ¿Cómo se puede, entonces, odiar a Dios? Una idea puede ser combatida, refutada, examinada, que es lo que aquí hacemos… ¿pero odiarla?

4) Odiar la relación con Dios. Si llaman “odio” al mostrar las incongruencias, los absurdos de determinados credos, los disparates conceptuales y factuales, las barbaridades cometidas por la fe, los desatinos, las ridiculeces de ritos y prácticas, las ingenuidades de determinadas creencias… pues llámelo Ud. odio. Pero cualquiera diría que es simplemente “pensar” y “hacer crítica racional”.

5) Desprecio a los creyentes desde su Cumbre (con mayúscula) intelectual. Tome nota, inestimado comentarista/fundamentalista/ayuno de ideas propias: sólo el que investiga algo o se adentra en determinados campos del saber se da cuenta de que no sabe nada, de que el campo que explora es infinito… y eso es lo que le hace humilde. No habrá visto en ningún momento que aquí hayamos presumido de nada excepto de ser buscadores de la verdad.

6) Creyentes, crédulos en su argot. Ni creyentes ni crédulos es “argot”, o sea, jerga, jerigonza. Y repito hasta que pueda alguna vez caer en la cuenta, cosa que dudo: a los que no creen en sus fábulas y badajadas, ustedes les denominan “incrédulos”. Lógicamente los que sí creen han de ser denominados “crédulos”. Negativo, incrédulos; positivo, crédulos.

7) Por resentimiento de lo que, según dice, fue fervoroso practicante. Primero, llamar resentimiento a nuestra posición respecto a la creencia, es falso. Sí existe resentimiento –llámelo animosidad, acritud-- respecto a determinadas personas que destrozaron mi vida profesional. Y esas personas eran altos cargos de la Iglesia de Madrid.

¿Contra la creencia? No hay resentimiento alguno. Muchos años antes del hecho que he referido, por reflexión, por estudios (psicología, antropología, religiones comparadas, etc.) pude llegar a poner a las religiones en su lugar, que es el que aparece en los más de 3.900 artículos escritos en este blog.

Y prescindí de su tiranía mental y de tener esas creencias como referencia vital, intelectual o ética. Mi postura ante ellas todavía era y ha sido durante años aséptica, ni en pro ni en contra. El hecho personal y familiar citado antes, me demostró que las creencias religiosas no guían para nada el comportamiento ético de los gerifaltes sacros (fueron palabras expresas de un obispo). Fue entonces cuando cambió mi postura: de ser imparcial cambié para poner mi grano de arena en convencer a otros de la perversión que esconden las religiones, especialmente las burocratizadas como la Católica.

8)... Insistiendo en lo mismo. De sabios es cambiar. ¿Es cierto eso? Un investigador piensa que una cosa es como él piensa que es; cuando investigaciones posteriores le hacen ver la verdad, cambia. Creían que las enfermedades eran castigo de los dioses hasta que Hipócrates o Galeno o Servet… Creían que la tierra era plana hasta que Eratóstenes… A. Einstein puso en su sitio las leyes de Newton… Agustín de Hipona, o Lactancio, al elucubrar sobre la universalidad de la redención de Cristo dedujeron que no podía haber antípodas en la Tierra. Genial deducción.

De sabios es cambiar excepto que la sabiduría se refiera a creencias religiosas. De sabios, pero no de creyentes. Un fanático no puede cambiar. Por eso es fanático.

¡Pero si hasta las mismas religiones cambian! En el A.T. se ofrecían sacrificios de animales a Yahvé; hoy no. Antes del siglo X los curas podían casarse; hoy no. ¿Ha cambiado la Iglesia? Sí, en este último caso hacia la estupidez. En cuanto a dogmas, también: una mentira sólo puede taparse con otra más grande. Piénsese en la infalibilidad. Piénsese cómo ha tenido que cambiar en cosmología, en biología, en genética, en el asunto de la evolución…

9) Motivos de la I y II Guerra mundiales. Consideración insultante y pueril por demás el que no digamos nada sobre los motivos de tales hecatombes. Primero, porque eso no tiene nada que ver con el hecho cierto de que “muchas” guerras –muchas, no todas— han tenido origen religioso, cuando, y esto es relevante, la religión debiera haber sido un murallón contra ellas.

¡Claro que ha habido otras donde la ambición del hombre, el deseo de venganza, el afán depredador, la defensa propia… han sido los motivos! Ganas de querer confundir y de paso pretender subrepticiamente hacernos reos de su justificación. También hemos repetido aquí que Stalin y Mao, el comunismo como coartada, han sido los mayores genocidas de la Historia. ¿Tapan o exculpan sus atrocidades las provocadas por las guerras religiosas? Y aventuramos, como en algún lugar hemos dicho, que los criminales Hitler y Stalin se sirvieron del modelo que proporcionaba el modus operandi de la Iglesia cristiana. La persecución nazi de los judíos está calcada de la Iglesia católica y de determinados papas (ver el libro de David I. Kertzer).

10) profeta como B. Russell. Querer negar el peligro al que se enfrenta la humanidad –conflicto mundial estimulado por las creencias religiosas— poniendo como pretexto “visiones” de B. Russell… eso sí que es de simples. ¿O no lo estamos viendo todos los días?
________

Lo dicho se refiere a un comentario aparecido el día 4 octubre 2016


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por acs 11.10.16 | 19:56

    También he estado desinternetada y no pude contestar aquí. Pero me alegro porque las respuestas que he encontrado hoy son más que suficientes y de lo más claritas.

  • Comentario por Moisés 11.10.16 | 17:13

    A BERNARDO (10.10.16/ 17:02), con admiración rendida:

    Observo con asombro que diga Vd. que "esperan contestación y todo" refiriéndose a que haya pedido al Blogger que me conteste, lo que a Vd. le parece imposible, el mismo día en que el Blogger me dedica (cariñosamente, eso sí) todo un post precisamente a contestarme sin yo esperarlo (¿cómo podría atreverme a tanto?). Afectuosamente se lo digo: tiene que leer (si puede) con atención (si es capaz) porque Vd. mismo se desmiente en el mismo post y queda muy mal ante la concurrencia. Y no me gusta: sabe que le estimo y disfruto con su tecleo, especialmente por su delicadeza y buen gusto (no voy pedir que razonablemente: no llego a tanto).

    Por otra parte dice: "¿Se puede ser más estúpido?" ¡Pues claro!: mírese en un espejo cualquiera.

  • Comentario por Moisés 11.10.16 | 15:33

    Lo que sí he echado en falta es que no haya comentado (ni si va a proceder a ponerlo en práctica) mi comentario a su frase "¿Cómo hoy y ahora, poner remedio preventivo a este peligro vislumbrado?": "Pruebe a procurar que todos los gobernantes mundiales cumplan las normas de Jesucristo: es gratis".

    Amén.

  • Comentario por Moisés 11.10.16 | 15:30

    de los posts del Blogger, he de reconocer que eso lo dijo, con exactitud y agudeza, J.P. y yo lo copié.

    Lo de "Estupideces hechas comentarios" del título de hoy, totalmente de acuerdo... si se refiere a las de Vd. (las de BERNARDO, por ejemplo, ayer a las 17:02, son de una delicadeza de lenguaje y finura conceptual que es raro que no las haya querido decir el Blogger y se las deje a su portavoz -según dijo el propio Blogger-).

    Una frase sorprendente: "No habrá visto en ningún momento que aquí HAYAMOS PRESUMIDO de nada excepto de ser buscadores de la verdad". ¡Hombre, Blogger!: no presuma. Cualquiera que le haya leído mínimamente en este blog haber observado que continua y permanentemente Vd. presume de todo, desde solista en el coro infantil, hasta el conocimiento de Pablo, etc. Y no digo yo (ni mucho menos) que sea aplicable a Vd. el famoso refrán: dime de qué presumes y te diré de qué careces.

    Lo sustancial: muchas gracias.

  • Comentario por Moisés 11.10.16 | 15:21

    Por tener que viajar desde primeras horas de la tarde del día 6, hasta ahora no he podido deleitarme con los posts del Blogger. Acabo de remediar desgracia tal y me he leído los posts y comentarios desde ese día.

    Lo primero e insospechado: ¡el Blogger me dedica un post entero! a un simplicísimo (como mío y que el perspicaz Blogger señala expresa, justa y elocuentemente como tal) comentario mío en el post titulado "Ante una hecatombe religiosa" del 04.10.16. Gracias mil por tan inmerecido honor. Y para agradecerle con palabras mejores que las mías (cambiando las riquezas 'dinerarias' por las culturales) copio a Quevedo:

    "Pues que tu hacienda a mi caudal excede,
    deja que el ruego tu socorro cobre,
    por quien mi desnudez sola intercede.
    No aguades que mañosa ofrenda obre,
    pues solo con no dar al rico puede
    ser con el rico liberal el pobre"

    Y como no quiero echarme flores y mucho menos del logro de "monsergas" en el caso, ...

  • Comentario por promiscato 10.10.16 | 20:52

    bernardo sigue domiciliado en servicio de antigua estación. Exprime al máximo los estudios de psicología, antropología, religiones comparadas, etc del blogger. Nadie canta la profesionalidad del blogger con voz tan timbrada.

    -¿Qué hace,blogger?
    -Escribo una carta.
    -¿Para quién?
    -Para mí.
    -¿Qué dice?
    -No sé, todavía no la recibo.

  • Comentario por promiscato 10.10.16 | 20:38

    blogger: muy bien dicho:"por estudios en psicología, antropología, religiones comparadas, etc. (no hay autosugestión¿!)pude llegar a poner a la plomada en su lugar,al sol lo resitué en el centro, lo cual me costó más de 3.900 artículos escritos en este blog. Estoy dispuesto, si sobrepaso la tercera edad,a doblar la cifra para desarticular la definición de necio.Es una vergüenza que nadie de mis ascendientes afectados se atreviera a deconstruirla siendo tan escaso su recorrido:"dice el necio:no hay Dios", o la equivalente:"sólo el necio necesita pruebas de la existencia de Dios".

    Se comprende muy bien lo de "determinadas personas que destrozaron mi vida profesional. Y esas personas eran altos cargos de la Iglesia de Madrid".Efectivamente,se acercó a la Iglesia para que se viera el destrozo autoinfligido por su conversión a la necedad.Es como un delincuente que se acerca al magistrado; como el enfermo ante el médico;como servicio de antigua estación ante inspección de higien...

  • Comentario por J.P. 10.10.16 | 19:28

    Pero, claro, luego lo censurable son los chistes de promiscato.

    Pá mear y no echar gota.

    Menudo antro.

  • Comentario por J.P. 10.10.16 | 19:26


    Al gilipol.las habitual más le valdría argumentar algo de una repajolers vez. Más que nada, para saber si hay algo en su cabeza que no sirva más que para buscar comida o embestir. Y, de paso, convendría que leyese lo que significa credulus en latín y español, qué significa incrédulo en español y qué es un participio activo o de presente. Y luego, que vuelva con sus gilipol.leces habituales de las que tanto se vanagloria. El estupendo, el maravilloso, el menda lerenda.

  • Comentario por Bernardo 10.10.16 | 17:02

    Los imbéciles ante la descripción de su estupidez han de ser parcos en palabras. Y luego está la estupidez como arma, es decir, el puro cagar palabras y expresiones para manifestar nada. Ejemplos tenemos a patadas. Pero es que no tienen fondo.
    Veamos el de hoy. El primer comentario se basa en este criterio de la estupidez absoluta como herramienta de contacto-respuesta. Viene, caga una cadena de caracteres que no hay por donde levantarla, y se ausenta del cagadero contento y seguro con su estúpido comentario.
    Y aún faltan los demás memosianos. Si uno no capta la esencia de una estupidez, luego viene el susodicho y defeca una cagada aún mayor y más asquerosa y estúpida para poner los puntos sobre las íes.
    Lo más curioso de estos estúpidos es que viven su mundo ilusorio pensando que alguien se va embelesar con sus estupideces. Espèran contestación y todo. ¿Se puede ser más estúpido? Aquí los memófilos lo demuestran todos los días.

  • Comentario por SITO 10.10.16 | 14:53

    De acuerdo. A ver quecontesya el afectado.

  • Comentario por J.P. 10.10.16 | 14:46

    Solo al punto 6: ese "argumento" es falaz a más no poder por motivos ya expuesto mil y una veces. La táctica goebbelsiana (repetir mil y dos vces la misma cantinela hasta que se acepte como verdad) en busca de coartada para "zaherir" no cuela.

    Y en cuanto al resto, ya le contestará alguien si tiene ganas.

Miércoles, 25 de abril

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Abril 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30