Humanismo sin credos

Fuera de la Iglesia… todo es objeto de discusión (1).

05.10.16 | 12:00. Archivado en Iglesia, Organización y Jerarquía


Creo en la Iglesia que es una, santa, católica y apostólica”. Decía la Apologética, que no hace muchos años se enseñaba en los seminarios, que éstos eran, son, los signos de autenticidad de la verdadera Iglesia, que ellos eran los sellos de distinción de la Iglesia verdadera frente a las falsas religiones y que demostraban que era la que Jesucristo había fundado.

Y dado que la doctrina dogmática de la Iglesia es inmutable, ésta es una de las afirmaciones del credo católico que hoy se sigue recitando en los encuentros dominicales: Una, santa, católica y apostólica”.

¡Qué fácil es hacer afirmaciones a sabiendas de que éstas nunca van a ser discutidas, cuando no hay posibilidad alguna de ser rebatidas –por falsas y por impuestas--, cuando no existe evidencia alguna de su veracidad! Son verdades tenidas como presupuesto y que a fuerza de repetidas quedan cinceladas en la mente acrítica de los fieles. Y éstos admiten todo como algo connatural a la institución. ¡Cómo se puede negar lo que durante siglos ha impregnado hasta los tuétanos el espíritu de los creyentes!

Pues aun sobrevolando el asunto sin entrar en consideraciones de detalle, cualquiera que observe lo que hoy es la Iglesia y confronte las características de los cuatro epítetos aplicados otrora a la Iglesia, ve la imposibilidad de que le sean adjudicados: ni es una, ni santa, ni católica ni apostólica. Todo es una mentira mil veces repetida. ¿Mil? Piénsese en la cantidad de misas que a diario se dicen, multiplíquese por los millones de templos que hay en el orbe católico y vuelva a multiplicarlo por los días que tienen los siglos de cristianismo asentado. ¿Cómo dudar de que la Iglesia sea una, santa, católica y apostólica?

A despecho de las cifras resultantes, nuestro siglo ha conocido el derrumbe mental de ideas y pruebas, de afirmaciones rotundas como ésas; ha conocido, asimismo, la discusión sistemática de dogmas y declaraciones altisonantes. Sólo por efecto de tener libertad para pensar, aunque sea un poco. Y en cuestiones más de fondo, por aplicar de manera sistemática el método científico a todo aquello que atañe al hombre.

Así, hoy es justo, equitativo y saludable poder dudar del enunciado primero y hasta afirmar lo contrario, a saber, que la Iglesia no es una sino algo disgregado por dentro y por fuera, que es impía, que tampoco es universal y menos todavía que entronca con los apóstoles. Cada una de esas notas, o como dicen, “sellos” es una monumental mentira.

Toda una inmensa ristra de creencias, razonamientos teológicos, argumentos de autoridad en número infinito, tradiciones ancestrales y, también, citas bíblicas de inspiración divina… todo ello con una enorme fuerza constrictora en la mente de los cristianos, se ha visto zarandeado, vapuleado y, sobre todo, discutido. No vamos a afirmar que también negado, porque el entramado moralizante de la Iglesia a fuer de ser apropiación de sentimientos y reconocimientos humanos tiene su aceptación y vigencia. El resto, lo que es dogma, se ha ido disolviendo como una azucarillo en el café del raciocinio.

Podrán decir que eso importa poco, que la Iglesia es lo que es y que así es aceptada como guía salvadora de las almas, donde el fiel creyente encuentra acogida, que es la dispensadora de la gracia y la escala de Jacob hacia el cielo… Afirmaciones también esotéricas, la mayor parte enigmáticas y sin justificación alguna salvo el argumento incontrovertible de que así lo sienten los fieles, frente a lo cual...

Pues “frente a lo cual” está la persona que recapacita en lo que cree. Como aquel “que he pecado mucho de pensamiento, palabra, obra y omisión” (¿sí?) sin relación alguna con la realidad. Frente a la persona que utiliza su mente para enjuiciar las cosas, de poco sirven los prejuicios seculares ni los miedos infundidos, los miedos sacros.

Volveremos en otro momento sobre cada uno de estos motes con que se adorna la Iglesia en el recitado de su credo.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 06.10.16 | 14:23

    ¡Pero BERNARDO (05.10.16/20:34)! ¿a Vd. qué más le da que vengan a salvar o no a los HUMANOS?


  • Comentario por J.P. 06.10.16 | 07:43


    Juambi: como si no lo hubiese leído. Por un lado, en cuanto a lonque escribí yo, no tiene relevancia alguna, ya que si uno va a identificar cuáles son los valores de la sociedad estadounidense lo puede resumir en la libertad absoluta del individuo frente al estado (libertad de pensamiento, de expresión, religiosa, etc., además de otros principios como la separación entre religión y lo público, patriotismo, etc.). Pero es que, además, es de miopes no querer darse cuenta de que antes de que Lutero abriese el ojo ya funcionaban las sociedades financieras, mercantiles, las empresas, etc. y desde tiempo inmemorial. Que sí, que vale, que lo otro, también. Pero no solo.

  • Comentario por Juambi 06.10.16 | 00:35

    experiencia sensible? ¡A ver en qué quedamos! Por cierto, voy a responderle a ese "otro" acerca de lo que dijo en días pasados. Pues sí, señor, algunos leímos "La ética protestante y el espíritu del capitalismo", precisamente en la materia de Sociología (que está en el plan de estudios de cualquier Facultad de Teología). Por cierto, ¿a quién le damos la razón: a Max Weber o a K. Marx? Porque el propósito fundamental de Weber es mostrar que las ideas pueden ser motor de cambio social. Por el contrario, Marx sostenía que sólo la economía (la infraestructura económica) es motor de cambio social; las ideas, como las ideologías, según él, pertenecen a la superestructura económica, con la función de justificar y legitimar el estado de cosas. Pero...somos memos y memos sólo porque tenemos fe, porque vemos la realidad y la vida desde otra perspectiva; lo cual parece desautorizarnos para casi todo.

  • Comentario por Juambi 06.10.16 | 00:15

    Por lo visto, la cosa va de "intereses". A mí no se me ha pasado por la cabeza la idea de argumentar contra el discurso del Blogger desde las convicciones cristianas, sino que lo que he pretendido mostrar es que tal discurso está tan lleno de inexactitudes y de una comprensión tan deficiente de la teología cristiana actual, que hace muy difícil despotricar de algo que se conoce tan poco. Alguno minimizará este hecho, pues la tesis ya está pre-establecida. ¿Hay que irse pues a lo central del discurso? Es obvio que las conclusiones ofrecidas no son compartidas por muchos de nosotros, de ahí que lo central sea tan relativo como credos y no credos existan. Y luego va el "otro" a sostener que las convicciones religiosas no valen para el conocimiento. Cuando días atrás el propio Blogger refería la necesidad de una metafísica y filosofía, ¿no fue Kant quien, al final de su Crítica de la Razón Pura, excluye la metafísica del conocimiento teórico o puro por rebasar los límites de la

  • Comentario por promiscato 05.10.16 | 21:54

    de tu verdad y endereza nuestros pasos por la senda de la santidad de corazón, a fin de que obremos siempre lo que es bueno y agradable ante tus ojos y ante los ojos de los que nos gobiernan. Sí, oh Señor, haz brillar tu rostro sobre nosotros, y concédenos todo bien en la paz, protégenos con tu mano poderosa, líbranos, con tu brazo excelso, de todo mal y de cuantos nos aborrecen sin motivo. Danos, Señor, la paz y la concordia, a nosotros y a cuantos habitan en la tierra como la diste en otro tiempo a nuestros padres, cuando te invocaban piadosamente con confianza y rectitud de corazón".

    blogger, demuestre que Ud. puede atender en una farmacia a clientes en inglés
    cliente: -hay ampolletas
    blogger: -Welcome, mister Polletas, I'm blogger

  • Comentario por promiscato 05.10.16 | 21:47

    Se comprende que sea negacionista en las notas estructurales de la Iglesia cuando todo el mundo reconoce la inteligencia como herramienta para alcanzar la verdad(y ...la VERDAD),menos los necios para quienes la inteligencia es su manera de delinquir. Dígase lo mismo de la libertad, de la vida...

    antídotos contra las necedades del necio autosugestionado de científico milhombres. De la carta de san Clemente primero, papa, a los Corintios:"Por tus obras has manifestado el orden eterno del mundo, Señor, creador del universo. Tú permaneces inmutable a través de todas las generaciones: justo en tus juicios, admirable en tu fuerza y magnificencia, sabio en la creación, providente en sustentar lo creado, bueno en tus dones visibles y fiel en los que confían en ti, el único misericordioso y compasivo. Perdona nuestros pecados, nuestros errores; nuestras debilidades, nuestras negligencias. No tengas en cuenta los pecados de tus siervos y de tus siervas, antes purifícanos con el baño...

  • Comentario por promiscato 05.10.16 | 21:36

    Por lo demás,los selfies ,bien:
    le salen bien los selfies:
    -"...por efecto de tener libertad para delinquir mentalmente... en cuestiones más de fondo, por aplicar de manera sistemática el método de la autosugestión de científico a todo aquello que liquida lo humano"
    -"... con una enorme fuerza constrictora en la mente de los cristianos, se ha visto zarandeado, vapuleado y, sobre todo, discutido POR LOS NECIOS"
    -"lo que es dogma, se ha ido disolviendo como una azucarillo en la mente delincuente del NECIO".
    -"Pues “frente a lo cual” está la persona conversa a la NECEDAD que recapacita en su grumosa credulidad/incredulidad/autosugestión de científico"
    -" Frente a la persona que utiliza su mente para enjuiciar las cosas, de poco sirven los prejuicios del necio, parásito,inútil y vengador de favores

  • Comentario por promiscato 05.10.16 | 21:35

    blogger: sigue siendo bernardo quien alcanza la quintaesencia de lo que Ud. deja inconcluso.bernardo lo adapta a tabernarios y bandas de la calle.Ud. es más elitista en la exhibición de autosugestionado, mientras que bernardo lo expone a los que visitan servicios de antigua estación.Es su manera de ensalzar la sabiduría de Ud.

    "¿Es ley que tú vivas
    de horror y de muerte?
    ¿La sangre que vierte
    tu hocico diabólico, el duelo y espanto
    que esparces, el llanto
    de los campesinos, el grito, el dolor
    de tanta criatura de Nuestro Señor,
    no han de contener tu encono infernal?
    ¿Vienes del infierno?
    ¿Te ha infundido acaso su rencor eterno
    Luzbel o Belial? (...)"

  • Comentario por acs 05.10.16 | 21:06

    PS
    Sin acritud, por supuesto.

  • Comentario por acs 05.10.16 | 21:05

    Extraña creencia esa de bernardo que va repitiendo de post en post, desde luego que es una majadería esa creencia suya, pero no resulta absurda en él, es el tipo de majadería lógica en un majadero perritrol como él incapaz de razonamiento abstracto -o incluso concreto.
    No es una creencia nada esotérica la de bernardo, sino totalmente exotérica, y deja meridianamente clara la vacuidad de su cerebrín, tan vacío como su barril.
    Pero sus intentos en traspasarla a otros son dignos de encomio, no cesa en el empeño, post tras post. Pues va a ser que no.

  • Comentario por Bernardo 05.10.16 | 20:34

    Señor Moisés si para usted la creencia de que un dios preñó a una humana para tener un hijo con ella y venir a salvar a los humanos -por poner un ejemplo concreto - es de fácil comprensión y no es una creencia esotérica y absurda, yo no le voy a quitar la "razón", ni a usted ni a un rebaño de humanos como usted.
    He denominado esotéricas a las creencias - como la descrita - por no decir claramente que son majaderías, estupideces que no resisten el menor análisis fuera del rebaño de humanos que como usted comparten esas creencias.
    Que me dijera que usted cree lo que quiera y punto, lo entendería. Pero que quiera vestir las absurdeces con el traje de la lógica y de la razón me parece propio de memos y de estúpidos. Si quiere debatir con lógica y con razón abandone las veredas de la estupidez como ya más de una vez le he aconsejado desinteresadamente. Desde luego nadie como usted para portar con salero la bandera de los memos. Dicho sin acritud.

  • Comentario por Moisés 05.10.16 | 20:11

    Afortunadamente, el delicado BERNARDO (19:44) no lo ha leído... o comprendido.

    "Las creencias religiosas (.....) Son esotéricas y absurdas", dice el arriba mencionado. Pero, para los humanos no son en modo alguno esotéricas, lo que no quita que para BERNARDO, como es lógico por lo que aquí observamos, sean ocultas, secretas, reservadas a unos pocos, impenetrables o de difícil comprensión. Seguramente que está exento en ese sentido. Y absurdas no son tampoco, pero lo que no se entiende en qué pueden influirle (aunque lo fueran) en ese aspecto a BERNARDO... que está fuera del "circuito".

    Aunque menos (o igual) da una piedra.

  • Comentario por Bernardo 05.10.16 | 19:44

    El tema de fondo planteado es, a todas luces, una manera educada y sutil de llamar memos a los creyentes, los cuales , y me refiero a los aquí presentes, ni se han percatado del meollo de la cuestión planteada.
    Las creencias religiosas no valen nada para el conocimiento y, muy al contrario, son un lastre y un impedimento para el avance del mismo en cualquier faceta de la vida. Son esotéricas y absurdas. Tal se resume.
    Contestación de los creyentes intervinientes: un montón de citas bíblicas y de los textos sagrados y de "razonamientos" que parten de ese constructo religioso.
    Es decir, rebaten el argumento [no] con razonamientos sino con creencias. Por supuesto esto lo pueden hacer por incapacidad para comprender aquello de lo que se habla o por la simple inercia a que les mueve su condicionamiento religioso. En cualquier caso se trataría o de ignorantes o de estúpidos. Es la disyunjtiva para entender su proceder.

  • Comentario por acs 05.10.16 | 17:43

    Muy de acuerdo con Juambi y Moisés.
    Y también me llamó la atención al final del post: "Frente a la persona que utiliza su mente para enjuiciar las cosas, de poco sirven los prejuicios seculares ni los miedos infundidos, los miedos sacros".
    Pues eso, los que siempre hemos utilizado la mente para enjuiciar las cosas, sin prejuicios, no hemos sufrido nunca esos miedos infundidos que al parecer fueron su pesadilla y aún le determinan en su pensamiento a la contra hoy día.

  • Comentario por Moisés 05.10.16 | 17:13

    Dice XOCUPO (15:09) en su lección de hoy que "fueron condenados por pensar libremente" y no por ánimo de puntualizarle sino por si BERNARDO lo leyera, quiero señalar que nadie puede ser condenado por PENSAR porque ignoramos lo que piensa. Quiero entender que se refiere a que se exprese de algún modo que podamos comprobar lo que DICE que PIENSA. Aprovechando que menciona a Spinoza, recordemos que éste escribió: "Pues, en verdad, la mayor parte de los errores consisten simplemente en que no aplicamos con corrección los nombres a las cosas".

    Para darle un tono liviano y un tanto humorístico recordemos lo del muchacho al que Sancho no era capaz de hacerle dormir en la cárcel (Qj. II, XLIX).

    Casi todos entendemos lo que ha querido decir XOCUPO pero no hay que olvidar que lo puede leer BERNARDO y, en ese caso,...

    No tengo edad para líos.

  • Comentario por Moisés 05.10.16 | 15:25

    ./. El Jn 14, 5, está mal copiado, es: Jn 14, 6. Por cierto, Blogger, el mismo evangelio en que se da a conocer lo de los cinco pórticos de la famosa piscina (Jn 5, 2) sobre la que le he preguntado reiteradamente... infructuosamente... hasta ahora, al menos.

    Dice el Blogger en el post: "Frente a la persona que utiliza su mente para enjuiciar las cosas...". Muchas gracias, Blogger: no merecía yo que Vd. hiciera mi retrato en público... sin querer, supongo. Pero el caso es que acierta.

    Añade: "Volveremos en otro momento...". Menos mal. Lo espero impaciente.


  • Comentario por Moisés 05.10.16 | 15:17

    Como JUAMBI aclara las cuestiones que el post oscurece (adrede, por supuesto, Blogger: Vd. conoce la realidad sustancial del cristianismo aunque prefiera hacer como que no la conoce para atacarlo intentando confundir), dejaré la cuestión por mi modesta parte.

    Un punto que estimo clave y que, a veces, no se suele tener en cuenta. El cristianismo no es una relación de creencias y dogmas, sino la adhesión a la Persona de Jesucristo. Naturalmente, esa adhesión requiere, por ejemplo, que se crea que Dios existe y que Jesucristo es Dios. Todo lo demás son explicaciones, aclaraciones, puntualizaciones... Por otra parte, como el propio Jesucristo nos dice (si creemos a los evangelios, que es donde, se nos habla sobre la vida de Jesucristo) necesitamos cumplir sus mandatos, como la prueba de que somos (o queremos ser, al menos) sus "seguidores". Porque para los creyentes cristianos, Jesucristo es el "camino, la verdad y la vida" (Jn 14, 5)



  • Comentario por Xocupo 05.10.16 | 15:09

    La "libertad de pensar" y el "método científico", que cita el blogger, son dos ideas revolucionarias modernas que se complementan entre sí. En efecto, la ciencia, a diferencia de la teología dogmática, es la búsqueda de la verdad desde el pensamiento libre, cualidad que la asemeja a la filosofía. La duda, en cuanto actitud escéptica, es el motor del pensamiento libre y crítico, que es lo opuesto al pensamiento dogmático, incuestinable por definición. Spinoza, Giordano Bruno, Descartes (incluso Lutero con su "libre examen" de la Biblia) y tantos herejes ("haíresis" = elección libre) fueron condenados por pensar libremente. La iglesia católica (Pío IX) condenó las libertades del liberalismo y el "modernismo" (Pío X), que aplicaba el método científico a los estudios bíblicos. Y aun hoy el campo de juego de exégetas e investigadores eclesiásticos está limitado por las vallas de la ortodoxia, pues no se admite la autonomía de la razón científica, que ha de estar sometida a la fe dogmática.

  • Comentario por Juambi 05.10.16 | 13:54

    Otra cosa son las "notas" de la Iglesia: unidad, santidad, catolicidad y apostolicidad (que confesamos en los símbolos de la fe o credos). Y junto a ellas también afirmamos otras cosas: Es Una y no obstante estamos divididos y confrontados muchísimas veces; es Santa y también Pecadora, llamada siempre a reformarse; es Católica (universal) en cuanto que comprende todos los cristianos de todas las comunidades de fe de la Oecumene; es Apostólica, en cuanto profesa la misma fe de los Apóstoles, en una pluriformidad rica, creativa y diversa. Somos conscientes de nuestras limitaciones e incoherencias, pero no por ello dejamos de ser críticos y en crecimiento y maduración constantes. Nuestras debilidades son patentes. Así que tranquilizaos, regocijaos porque probablemente no somos mejores personas que vosotros.

  • Comentario por Juambi 05.10.16 | 13:38

    La antigua Apologética fue sustituida por la denominada Teología Fundamental. Para un cristiano la fe (teologal) sólo tiene sentido propio y fuerte como fe en Dios, en el Dios de Jesús: sólo se puede creer en Dios. La Iglesia no es objeto de "fe", sólo Dios lo es. "Credo ecclesiam" (falta la preposición "in") significa que creemos que la Iglesia es obra de Dios. La Iglesia no es signo de comunidad de fe "verdadera" frente a otras que supongamos y valoremos como "falsas". Lo que los cristianos decimos es que la Iglesia es, para nosotros, "motivo de credibilidad", después de Jesucristo. Ni siquiera en el Dogma cristiano (la fe de la Iglesia) se identifica sin más la Iglesia con la categoría bíblica del Reino o Reinado de Dios, pues Dios actúa fuera de las fronteras visibles de la Iglesia según nuestras convicciones. La Iglesia está llamada a ser signo de ese Reinado de Dios (sacramento de la unión íntima con Dios y con los demás seres humanos).

  • Comentario por Juambi 05.10.16 | 13:24

    La renovación eclesial ha ido actualizando y reinterpretando en nuestro tiempo las proposiciones en las que se expresa la fe de la Iglesia. Si se hace exégesis y hermenéutica de la Escritura, ¿no se va a hacer lo mismo acerca de los enunciados que constituyen las definiciones dogmáticas (norma normada por la Escritura misma)? El lenguaje en el que están formuladas estas proposiciones o enunciados pertenece también a una determinada cultura, a unas determinadas categorías metafísicas y filosóficas, por lo cual serán también susceptibles de profundización y reinterpretación en la actualidad. No entendemos nosotros la inmutabilidad de la fe como una fosilización de los contenidos en que aquélla se expresa. Ad intra de la comunidad de fe nosotros sostenemos la presencia permanente del Espíritu de Dios que acompaña, guía y actualiza a través de los signos de los tiempos el modo y la manera de formular y expresar nuestra fe. Ni momificamos, ni fosilizamos la fe.

Jueves, 18 de enero

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Enero 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031