Humanismo sin credos

Superar el peligro religioso.

03.10.16 | 12:00. Archivado en Delenda est credúlitas

Las religiones son un problema para quienes no comulgan con ellas y para quienes quieren y buscan que surja una nueva sociedad no contaminada ni, menos, sometida a las creencias. La religión, en muchos lugares de la tierra, es un rompecabezas político enquistado en otros conflictos. Coopera para que no pueda darse una convivencia pacífica entre distintos grupos de población. Pero ¿es posible prescindir de ellas, superarlas, desbancarlas o simplemente sustituirlas?

No, no es posible. En primer lugar por respeto a las personas. No es ético privar a muchos millones de fieles de algo que les sirve de consuelo, refugio y bálsamo para sus problemas. Tampoco es posible, por el momento, arrancar de las manos de una minoría de líderes religiosos el inmenso poder que tienen. Un poder que se siente respaldado por grandes masas de población a las que manejan para, precisamente, someterlas a sus dictados. Añádase el inmenso daño que sobrevendría a la cultura y el que produciría en tantas personas como reciben el sustento de las creencias religiosas.

Sin embargo, dado el peligro que suponen en nuestro mundo tan tecnificado en armas y tan cohesionado, sí es obligado limitar su influjo y reducir los límites de acción y de influencia.

Y si de prescindir de ellas se trata, sí es posible otro camino, el que recorre la sociedad occidental, cual es el de hacer que marchiten los fundamentos doctrinales en que se sustentan. Hoy día el soporte mayor y hasta la justificación de las religiones es la predicación de una moralidad superior, una ética para el mundo. Ya en esto la sociedad ha encontrado, porque los ha buscado, enfoques distintos a los religiosos para la experiencia ética y espiritual de cualquier persona sin tener que apelar a la fe.

Quizá lo que falte todavía es una filosofía como fondo y sedimento de ideas, una metafísica de la convivencia, una ideología que sirva de sostén a otra forma de pensar, de sentir y de vivir independientes de lo que hasta ahora han proporcionado los credos. O quizá recuperar los ideales humanistas del Renacimiento, adaptándolos a nuestro mundo.

Resulta difícil vislumbrar los motivos que podrían llevar a miles de millones de personas que hoy son creyentes y hasta fanáticos de su religión a reconsiderar sus creencias religiosas. Pero puestos a imaginar, una o dos generaciones bastarían para tal revolución.

Sólo con que padres, y abuelos, respondieran con otros postulados, explicaciones o motivos a las preguntas que niños y adolescentes les puedan hacer, sin que la religión haya introducido su zarpa abusiva. Respuestas que, por ahora, las religiones ofrecen a los niños sin que siquiera éstos hayan formulado las preguntas. Es la forma que tienen de inducir a creer, de generar prosélitos y de mantener su carne de credulidad.

Decíamos al inicio que la religión es un problema para la convivencia de la humanidad. Más propiamente no es sólo un problema, es un peligro de efectos retardados. Tal como está hoy el mundo y a pesar de nuestro optimismo primario y nuestra confianza en el hombre, es urgente y hasta necesario, si queremos sobrevivir, que esta revolución se produzca.

Las religiones son impermeables entre sí y las fronteras que urden siempre han conducido a la confrontación. ¿Podemos imaginar un conflicto entre países gobernados por fanáticos religiosos disponiendo ambos de arsenales atómicos? No es una conjetura, hoy es una realidad. Porque no hay conflicto peor que el que se alimenta de fanatismo religioso.

Siempre y en todo lugar se encuentran fanáticos dispuestos a defender su religión como sea. Si en su caminar desbocado y atropellado encuentran cortapisas de cultura y rechazo social, se muestran incluso juiciosos y hasta educados y respetuosos. Respetuosos, pero demandando respeto hacia ellos. Un respeto que no merecen.

En este blog lo vemos a diario. Personas impermeables a la razón. Imposibles de convencer. Quienes a ellos se enfrentan no merecen ni el pan ni la sal de los argumentos. Pero en un mundo dominado por ellos, no valen argumentos. El "bacalao que reparten" es obligado y coercitivo. El “no me toquen mis creencias” se ve acompañado con el contundente argumento de echar mano a la faca.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por acs 04.10.16 | 18:56

    Qué bien que Bernardo traiga cada día el parte de su asociación de subsumidos llorones y sus berrinches implorantes, pues lo de la mala educación y la grosería se hace evidente ya en su portavoz Bernardo; pero sus problemas internos nadie los sospecharía -el que toquen o no toquen el tema es lo de menos, ya que es imposible que puedan empeorar más el artículo en su absurdidad patente.
    Suerte con su blogger jefe y a ver si atiende a sus quejas, cualesquiera que fueren. Aunque el perritroll bernardo no se puede quejar, pues parece que le da alimento y aliento suficiente para ir medrando y seguir ladrando.

  • Comentario por Saruce 04.10.16 | 14:16

    Amigo Bernardo, nunca esperé mejor consideración por tu parte.
    Es más, pensaría que algo "chungo" te hubiese sucedido, si cambiases de actitud.
    El que actúa como es, al menos es coherente consigo mismo.
    Sin entrar en cuanto expones, que no es más que una pura provocación en las formas y en el fondo, creo que estableces una ¿delgada? línea roja, entre lo medianamente aceptable y lo aparatosamente rechazable.
    Jamás he pensado, ni escrito que AHSC sea una religión, ni siquiera que sea una reunión de fanáticos alucinados.
    Para mí, sus componentes son personas, con sus virtudes y defectos, sus derechos y obligaciones, su dignidad, etc. etc..
    Quizás les pierda el hecho de odiar tanto a la Iglesia católica, y despotricar excesivamente (a mi parecer) de los católicos de buena fe.
    Me consta que ha habido auténticos maestros del blog entre algunos de sus miembros.
    No desesperes, Bernardo.
    Aún estás a tiempo de aprender.
    En serio.

  • Comentario por J.P. 04.10.16 | 10:32

    Sí.

    De una excelsa e impermeable estupidez.

    Y así pasa el rato, la criatura.

  • Comentario por Bernardo 03.10.16 | 22:39

    Siguen los subsumidos implorando la intervención del blogger.
    Siguen y seguirán preguntando. Me recuerdan a los niños llorones y maleducados con sus berrinches para conseguir los caprichos de sus voluntades.
    Eso sí. No tocarán el tema. Pero ya se anticipa el el propio texto. Gente grosera (tosca,impermeable a razonamientos) que a diario viene aquí a lo suyo. Los subsumidos se alaban a sí mismos para autoafirmarse en sus patéticos posicionamientos basados en la impotencia de razonar.
    De todas las formas es lógico que esto sea así. No vamos a pretender que los ineptos tengan las aptitudes de las que carecen.

  • Comentario por acs 03.10.16 | 21:48

    Felicito a Saruce porque efectivamente "condensa y resume contundentemente la inoperancia característica de los subsumidos por la ignorancia y por la incapacidad para comprender aquello que no se quiere comprender...". es decir, resume contundentemente la inoperancia característica de los subsumidos por la ignorancia de AHSC, como su portacoz Bernardo confirma sin querer, en su antagonismo permanente contra los humanistas del blog.

  • Comentario por promiscato 03.10.16 | 20:32

    selfies:
    -"Las religiones son un problema para quienes no comulgan con ellas,para los necios"
    -"¿es posible a los necios prescindir de ellas, superarlas, desbancarlas o simplemente sustituirlas? No, las necesitan parar reafirmarse como necios y parásitos de las mismas, impotentes para desbancarlas".
    -"la desaparicón de las religiones dejaría un inmenso agujero en las culturas que se tragaría también a los necios"
    -"falte todavía una filosofía,bla,bla,bla independientes de los credos,pero los necios ,por naturaleza, no somos emprendedores más que en la autosugestión, en la rechifla y lo grotesco"
    -"Y si de prescindir de ellas se trata, sí es posible otro camino, el que recorre la necedad (el blogger)"
    -"aquí vemos todos los días delincuentes mentales,albañales éticos, impermeables al uso de razón"
    -"lo que es un albañal para la higiene es un necio para el razonamiento

  • Comentario por promiscato 03.10.16 | 20:17

    blogger: si es bernardo quien traduce sus textos para el público de tabernas y bandas de la calle, ya sabemos que estamos ante el humanismo lobuno:
    "(Francisco) está con un rudo y torvo animal,
    bestia temerosa, de sangre y de robo,
    las fauces de furia, los ojos de mal:
    el lobo de Gubbio, el terrible lobo,
    rabioso, ha asolado los alrededores;
    cruel ha deshecho todos los rebaños;
    devoró corderos, devoró pastores,
    y son incontables sus muertes y daños (...)"

    ¿No es el humanismo sin alma de Lenin Stalin,Hitler,Mao,Pol Pot...todos,al igual que el blogger,mutilados en la dimensión religiosa? ¿Y pretende el blogger originalidad? ¿No le valdría más prescindir de las aclaraciones de bernardo para salvar las apariencias de científico autosugestionado? bernardo le presenta crudo y desnudo en su mutilación

    Se echa de menos un cuadro con las distintas variedades de necios.

  • Comentario por acs 03.10.16 | 19:27

    Saruce habla de AHSC, No de humanismo sino de esa coalición Antagonista del humanismo de la que Bernardo es portavoz y portacoz. Los tancredistas sin cerebro.

  • Comentario por acs 03.10.16 | 18:41

    PS
    Puede guardarse la faca, que nadie pretende que ud razone. Suelte ya el perritrol y no se quite el impermeable por si le salpica y se asusta aun más al verse al espejo.

  • Comentario por Bernardo 03.10.16 | 18:39

    Cada vez que interviene Saruce condensa y resume contundentemente la inoperancia característica de los subsumidos por la ignorancia y por la incapacidad para comprender aquello que no se quiere comprender.
    De otra manera no se entiende el recurso ( para mí sumamente estúpido) de endilgar y traspolar a los demás cuestiones que no tienen cabida ni relación.
    Me refiero al hecho de considerar el humanismo como a una religión. Como el humanismo es un modo de considerar y apreciar la existencia que supera y anula al hecho religioso no hay cosa más fácil que endilgarle la categoría de religión paralela y deficiente y atribuirle las taras de la religión propia.
    El humanismo ni tiene fieles seguidores ni los necesita porque ni es un ideario ni una religión. No cuenta fieles ni bautiza a nadie. Semejante estupidez es el recurso de defensa contra las propias incongruencias, las del propio credo. Así que déjese de "chorradas", Sr. Saruce.

  • Comentario por acs 03.10.16 | 18:34

    Seguro que la primera y la segunda guerra mundial fueron por motivos religiosos -eso por hablar de grandes conflictos bélicos recientes. Y si hablamos de las Malvinas y demás conflictos de escala menor, lo mismo digo. Pero como el Blogger se autodescribe perfectamente como fanático imposible de convencer ¿para qué intentar razonar con él?

  • Comentario por Moisés 03.10.16 | 14:51

    Asustado por el peligro (que el Blogger habrá comprobado y sufrido, supongo) de que algún creyente (crédulo, en su insultante argot) para defender su creencia haya echado mano a la faca... ¡y si no se la introducido en su quinto espacio intercostal habrá tenido suerte!

    Destaco por ser así... aunque quizá por protagonistas diferentes de los que parece señalar el Blogger: "En este blog lo vemos a diario. Personas impermeables a la razón". Muy de acuerdo, Blogger si dirige correctamente su "disparo".

    Algo increíble... aunque es verdad: "Imposibles de convencer". Pero, que yo sepa, sólo el Blogger, precisamente el Blogger, ha dicho explícita, concreta y públicamente: "A DEJARSE CONVENCER, que PARA ESO ESTAMOS".

    No tengo noticia de que alguien haya dicho aquí cosa semejante.

    Proselitismo verdaderamente peligroso... para algunos de sus secuaces, quizá.


    (El resto del post no lo comento por si el delicado BERNARDO se dis...

  • Comentario por Saruce 03.10.16 | 14:02

    Blogger, vosotros (personal de AHSC) que tanto mencionáis la evolución humana, con base en la ciencia en general, y todas las "psico...", una a una, en particular, manifestando vuestra admiración por tantos y tantos autores ateos y agnósticos, parece ser que no aceptáis de buena gana, ni de buenos modos, que la religión, las religiones, formen parte de la persona como acervo cultural y espiritual de cualquier ser humano.
    Para vuestro pesar, la gente no se fía de vosotros, y no os sigue.
    Posiblemente las iglesias esté reduciendo su nómina de creyentes, según vuestras apreciaciones, pero, ¿qué me contáis de vosotros?.
    ¿Cuántos fieles seguidores habéis cosechado esta última temporada?.
    Me ha encantado la frase "personas impermeables a la razón. Imposibles de convencer".
    ¡Toma ya!.
    Posiblemente sea un defecto de marketing. ¿O no?.

Miércoles, 20 de junio

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Junio 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930