Humanismo sin credos

Consideraciones sobre ética humanista (1)

26.04.16 | 12:00. Archivado en Ética

Titulábamos "ética sin religión" a un artículo de hace días y al punto salta en la mente una leve alarma: es un titular inadecuado, por el hecho de que segrega o discrimina. No es un pensamiento propio de quien pretende unir voluntades y superar fronteras.

La religión es un aspecto del hombre que no se puede ni ignorar ni suprimir de un plumazo, excluyendo creencias y actividades que son patrimonio de gran parte de la humanidad. Sería mejor hablar de superación o, cuando menos, de desacoplamiento.

El propósito de cualquier ética no debe ser excluir sino integrar. Los que verdaderamente se excluyen del resto de los humanos son los que creen en deidades y misterios, dioses que imponen una moralidad "ad hoc", con reglas determinadas y precisas. Ése es el quid de la cuestión, que añaden algo que no es natural a lo que podríamos denominar "persona normal".

En todo caso el propósito de "ética sin religión" sería sustraer la ética de la religión para hacerla ocupar el lugar que le corresponde, el hombre.
Dejando excusas aparte, nos vamos a referir aquí de forma sucinta a valores y principios extractados de los documentos que han elaborado las distintas conferencias humanistas o han hecho explícitos autores como Paul Kurtz y otros.

Por otra parte, bucear en la historia del pensamiento y en la filosofía del pasado nos acerca a movimientos que hoy denominaríamos humanistas, como el estoicismo e incluso el neoplatonismo. Un ejemplo: Séneca en sus "Cartas morales a Lucilio" es fuente inagotable de ética "humanista".

Es de suponer que en lo que sigue, tanto personas creyentes como personas normales estarán de acuerdo, con la salvedad de que los primeros secuestran los principios para difundirlos como propios y los demás los aceptan como propios de todos los hombres.

Concordia universal: los hombres han de fomentar como base de su relación universal la bondad y el amor. Ha de ser una predisposición fruto de una evolución que supere diferencias, que busque siempre el bien, que supere egoísmos individuales o nacionales. Las relaciones entre personas y estados jamás han de suponer perjuicio mutuo.

Fraternidad. Es consecuencia del apartado anterior. Todos los seres humanos son iguales, pertenecen a la misma especie, tienen la misma dignidad. A todos mueven los mismos deseos y sufren los mismos males. No es más importante la pérdida de un hijo para una madre parisina que para una nigeriana ni vale más la vida de un neoyorkino que la de un irakí. Es preciso superar razas, creencias y adscripciones nacionales. Esta declaración de fraternidad universal supone, asimismo, el respeto a su capacidad de decidir por sí mismo, su libertad; incluso su adscripción a creencias; y, sobre todo, el respeto a valores que son universales, como los así llamados "derechos humanos" reconocidos en la legislación.

Verdad y conocimiento. El humanismo ha de partir, necesariamente, de lo que es el hombre y, específicamente, de lo que le diferencia del resto de los seres vivos. Integrado en la naturaleza y separado de ella por su facultad específica, la capacidad de pensar. El hombre, cuya facultad más elevada es su racionalidad, busca siempre la verdad. El conocimiento es como una aspiración natural que supera los corsés estrechos impuestos por culturas y religiones. Aspiración del hombre es el, desarrollar el discernimiento de uno mismo y la comprensión del mundo. Es el modo único de que progrese la humanidad.

Espiritualidad. El hombre piensa, imagina, se emociona... Es puro convencionalismo verbal llamar a todos estos procesos de la mente "espiritualidad". No ha de entenderse en el sentido restrictivo que le dan las religiones. De ella surgen la ética, la filosofía, las letras, las artes plásticas, incluso las creencias. La espiritualidad es el motor que le hace al hombre sentirse parte, a veces dueño, del Universo. La espiritualidad otorga sentido de la vida, no como vector finalista sino esencialista: el hombre es para sí, no para "otros" (llámense Dios, Causa Universal, Esencia del Universo, Patria, Ideal...). La espiritualidad --insistimos, por privar al término de su acepción religiosa, en que éste es pura convención verbal-- es la que genera tanto los valores que mueven el mundo como el progreso material, intelectual y moral.

Integración en la naturaleza. Implica un respeto escrupuloso por el medio natural en que vivimos y, en general, por la vida. Es una idea que en numerosas ocasiones hemos traído a cuento: el hombre es el resultado final de una evolución, pero eso no implica que el resto de los seres vivos hayan de desaparecer porque están a disposición del hombre. El hombre ha de poner coto a la depredación que ha llevado a cabo hasta ahora. Hace días supe que en un lugar tan reducido y tan apartado de nuestro continente como Nueva Zelanda desde la llegada de los humanos, se sabe que se extinguieron 51 especies de aves, 3 de ranas, 3 de lagartos, un pez de agua dulce, 4 especies de plantas, una especie de murciélago y varias especies de invertebrados. ¿Qué está sucediendo con las selvas de Brasil, de Sumatra y lugares similares? La voracidad humana debe tener un límite. Es un atentado contra la vida que afectará a la misma especie humana.

(Seguiremos)


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 27.04.16 | 15:18

    Siguiendo el comentario de INQUIETO (11:42) y de acuerdo con el mismo, me parece oportuno referirme a la nota que aparece a nombre de un tal BERNARDO (26.04.16 a las 21:25). Naturalmente, a mí no se me ha ocurrido preguntarle a BERNARDO qué es la ética... ni nada. Le reiteraba al Blogger la pregunta que muchos (hace poco también J.P.) le hemos formulado sobre qué entiende por ética y de dónde cree que viene y en qué se sustenta en su opinión: al Blogger, repito, porque si quiere, nos puede contestar. Cosa aparte es que no le interese hacerlo pero poder, puede: tiene capacidad sobrada para ello. ¿¡Pero a BERNARDO...¡?

    Y nos manda a un parvulario. Yo ya estuve cuando tenía 6 años (hace tres cuartos de siglo). De todos modos no sé en qué Escuela de Adiestramiento habrá estado BERNARDO, si es que ha estado: en el Blog no se le nota. Como no sé dónde vive no le puedo recomendar alguna, pero hay Cursos de Adiestramiento online, he leído.

  • Comentario por inquieto 27.04.16 | 11:42

    Cofrade BERNARDO 26.04.16 | 21:25:

    Escribe Ud.: "No me parecería mal que quien quisiera seguir una religión lo hiciera".

    Bueno, aunque no acabo de coger el punto a "Pero esto no es así nunca".

    Seguidamente, Ud. generaliza el comportamiento igual de todas las religiones: "Los seguidores de cualquier religión..........".

    Que yo sepa, BERNARDO, lo que Ud. afirma no se corresponde con mi realidad; aunque si Ud. lo escribe, será porque a Ud. se lo rifan todas las religiones. Algo habrán visto en Ud. y nada en el "probe" Repugnancio.

    Créame, BERNARDO, que hoy comprendo mejor a Ud. y el repelús de Ud. por todas las religiones. Todas, dándole a Ud. la vara; todas, intentando introducirse en su hogar más allá de la cocina y todas, intentando arreglarle a Ud. la vida. Si no es mucho pedir, cofrade BERNARDO, le ruego me facilite Ud. el nombre de la localidad donde habita Ud. para no ir de vacaciones. Gracias mil. ¡Qué horror!.

  • Comentario por saruce 27.04.16 | 11:26

    Os veo venir, blogger.
    has de reconocer que os "mola" lo del plural mayestático.
    Pero nos sois papas, así que, en justicia, no debierais utilizarlo, so pena que el post fuese elaborado por varios de vosotros, al alimón.
    Pero a pesar de que concordamos poco, y que acepto escasos conceptos de los vertidos en este blog, a lo largo y ancho de los tiempos, la lectura de vuestros escritos me reconforta y me une más a esas otras personas, creyentes en Dios, como yo, a los que tratáis denigrar un día sí, y el otro también.
    Y por último (en el día de hoy), el "corta y pega", sea de libros sobre Séneca, o sobre Gulliver, está muy manido.
    Lo coherente en un blog, y lo "chachi", es exponer los propios criterios, fundamentados en la vida actual, o en reflexiones personales.
    Algunos libros son para aprender de ellos, no para arrojar sus enseñanzas a los demás, como si fuesen piedras.
    ¿Te puedo recomendar uno excelente?.
    .

  • Comentario por acs 26.04.16 | 23:28

    ...se empeñan en que se prescinda de Dios.
    En fin, que los secuestradores son ustedes, los tancredistas de hsc con su credo dogmático ateista.
    Y sí, bien podrían ofrecer lo que sugieren y no cumplen: una ética humanista bien fundamentada que sirva a todos, con un fundamento universal.
    Pero ya que son incapaces de hacerlo, lo mínimo es no pretender secuestrarnos la reflexión ética a los que la encontramos bien fundamentada en nuestras creencias sin tener por qué seguir las suyas ateistas: creencias, las de ustedes, que no nos aportan nada ni en el terreno de la ética ni en ningún otro, de momento.

  • Comentario por acs 26.04.16 | 23:21

    Y la falsa oposición generalizada de Xocupo entre religión y filosofía no se sostiene.
    Dependerá de la religión.
    La creencia en Dios puede basarse en una cosmovisión con base científica, o al menos compatible con la ciencia, la moral puede ser absolutamente razonada de acuerdo con nuestros conocimientos científicos del mundo y de nosotros mismos.
    Es decir, puede partirse de una cosmovisión científica y de una ética razonada para advertir la necesidad de Dios como fundamento de esa ética y de esa cosmovisión.
    Dios, como la única forma de evitar que la ética sea algo más que una mera formulación de propuestas de transformación del mundo, subjetivas y voluntaristas, sin ningún fundamento objetivo.
    Y Dios como la única forma de concebir que el mundo tenga un sentido y una dirección y que podemos y debemos ir en esa dirección para tener sentido.
    Al menos por ahora, no nos ofrecen otro fundamento y sin embargo no sé por qué se empeñan en que se prescind...

  • Comentario por Bernardo 26.04.16 | 23:12

    Sólo caben dos opciones o posibilidades para comprender el estado mental del ayatolá promiscato. O es un iluminado por la divina paloma, esto es, la reencarnación del Padre Astete, o es un majara de libro de los que ya deben quedar pocos a su nivel. Habitualmente estos sujetos derivan en la paranoia y en la psicopatía incontrolada. Muy buena pieza para el Padre Fortea Curucull.Racionalmente sólo una de las opciones es la correcta. Majara de libro. Que nos relate el catecismo es ya la prueba definitiva del orate orador.

  • Comentario por acs 26.04.16 | 23:08

    La "lección" de Xocupo sobre las distinciones de ética y moral, sin duda irán para el blogger, que es el que ha utilizado mal el término, según Xocupo.
    Que la ética es una rama de la filosofía lo sabemos todos, supongo que incluído el blogger -excepto Bernardo a juzgar por su comentario absurdo.

    Ahora bien, a Xocupo, dos cositas:
    1- Que Jesús no reflexionara sobre la moral, lo dirá vd. Es evidente que razona agudamente y con una gran intuición psicológica sobre el comportamiento humano.
    2- Por mucho que razonaran sobre ética esos filósofos -cosa digna de encomio- no aportan nada nuevo al razonamiento ético del hombre común. Sus propuestas no son idénticas, ni son universales, ni llegan a ninguna conclusión que sea comúnmente aceptada por los filósofos, ni son más que eso, propuestas, de acuerdo con su cosmovisión y su idiosincrasia, que no llevan a ninguna parte. Imperativo categórico kantiano discutible y Nietzche sirvió sin querer al nazismo, x ej.

  • Comentario por promiscato 26.04.16 | 22:04

    y simplón. Invoca a Séneca por masoquismo.Séneca: “Dios se encuentra cerca de ti, contigo, en ti. […] En nuestro interior reside un espíritu sagrado al que no se oculta ninguna de nuestras obras, buenas o malas; y nos trata igual que lo tratamos. Nadie es honrado sin Dios….”

    bernardo sigue inmolándose con los explosivos de las palabras.Le exaspera que la Religión le descubra su dignidad

    -¿Cómo se supera la Religión,blogger?
    -pasando a la fase de necio, últma etapa de la evolución
    -¿cómo le gustaría que le sorprendiera la muerte?
    -enseñando a la plomada a marcar la vertical

    -verdad , conocimiento y blogger son oxímorons: “el hombre tiene como máximo deseo conocer la verdad, y principalmente la verdad relacionada con Dios”(S.Tomás).

  • Comentario por promiscato 26.04.16 | 21:39

    blogger: escribir en el agua es lo que mejor se le da. Espumoso y farragoso.Coteje su farragosidad huérfana de verdad con lo incontestable

    -“El hombre es por naturaleza y por vocación un ser religioso. Viniendo de Dios y yendo hacia Dios, el hombre no vive una vida plenamente humana si no vive libremente su vínculo con Dios”.(Catecismo de la Iglesia Católica)

    -«la insensatez más caracterizada de nuestra época consiste en el intento de establecer un orden temporal sólido y provechoso sin apoyarlo en su fundamento indispensable o, lo que es lo mismo, prescindiendo de Dios, y querer exaltar la grandeza del hombre, cegando la fuente de la que brota y se nutre, esto es, obstaculizando y, si fuera posible, aniquilando la tendencia innata del alma hacia Dios» (1961, enc. Mater et Magistra 217).

    -"EXCEPTO UN PEQUEÑO NÚMERO DE INDIVIDUOS CUYO CARÁCTER HA LLEGADO A LA DEPRAVACIÓN, TODO EL GÉNERO HUMANO RECONOCE A DIOS COMO AL AUTOR DE ESTE MUNDO...”(San ...

  • Comentario por Bernardo 26.04.16 | 21:25

    No me parecería mal que quien quisiera seguir una religión lo hiciera. Pero esto no es así nunca. Los seguidores de cualquier religión no dejan de dar la vara y si les dejas se te meten hasta más allá de la cocina, te "arreglan" la vida, viven a tu costa e incluso te violan a los niños. Así de claro. Es lo que ha ocurrido aquí con la religión católica. Aquí, en Irlanda, en Bélgica, en Alemania, en EE.UU., en Brasil, en México...
    Ahora vienen preguntando que qué es la ética. Así de ignorantes se muestran.
    Ignorancia, miedo y paraíso prometido (el timo de la estampita trascendente) : los tres ingredientes principales de cualquier religión.
    De estos tres ingredientes el principal es la ignorancia.
    ¿Que qué es la ética? Vayan a un parvulario para nenes maduritos.

  • Comentario por Xocupo 26.04.16 | 19:38

    Lo primero es clarificar conceptos. Aunque en el lenguaje ordinario se suele identificar ética y moral, a nivel académico se impuso la distinción. La ÉTICA es una parte de la filosofía (= filosofía moral) que consiste en la justificación racional, mediante argumentación, de la vida moral, en sus diversas dimensiones. Aranguren le llamaba la "moral pensada", a diferencia de la "moral vivida" en las distintas sociedades o culturas. Todas las culturas tienen normas morales, religiosas o no, pero sólo algunas desarrollaron una Etica filosófica. Moisés, Jesús o Mahoma fueron moralistas, profetas y predicadores, pero no filósofos. En cambio Sócrates, Aristóteles, Epicuro, Kant, Nietzsche, Habermas, etc. no son moralistas, sino filósofos y crearon sistemas diversos: ética eudemonista, hedonista, deontológica, utilitarista, discursiva etc. Si la Ética dependiera de la religión dejaría de ser filosófica, para convertirse en teológica, fundada en una fe, judía, católica, islámica, protestante..

  • Comentario por Moisés 26.04.16 | 19:27

    Por otra parte, INQUIETO, aunque estoy muy de acuerdo con Vd., me preocupa que "cite" a BERNARDO que, aunque me encanta leer lo que aparece cuando junta y separa letras, quizá no sea muy buena idea azuzarle y más hoy, que no le he visto por aquí... aún.

    Saludos, pues, INQUIETO. Y no sea malo. Recuerde (acabamos de embucharnos siete posts alrededor de Cervantes) que doña Rodríguez hablaba a don Quijote de un su enamorado y decía que era "hidalgo como el rey, porque era montañés" (II, XLVIII, para comprobación del Blogger).

    Nobleza obliga, INQUIETO.


  • Comentario por Moisés 26.04.16 | 19:08

    Verá, INQUIETO: es que estoy un poco retirado, casi escondido, porque me he enterado (y Vd. a mala idea lo repite) de que, como creyente religioso que soy, se me considera secuestrador... y eso debe estar muy penado. Así que estoy muy apenado y oculto en lo que puedo. Ahora asomo el morro sólo por saludar a Vd.

    Por otra parte, estoy desolado pensando en mi futuro próximo. Tenía pensado programar un viaje a nuestros antípodas para pescar un pez de agua dulce... ¡y resulta que ya no existe! Y para más desgracia hasta se han acabado unos cuantos invertebrados... espero que no sean los gusanos que han de comer mi cuerpo difunto (cuando llegue a tan indeseable situación). ¡Vamos! que voy a pedir a mi esposa (que me sobrevivirá, seguro) y a mis hijos que me incineren no vaya a ser que unos por otros... y yo allí, tumbado a lo tonto, amojamándome.

    Y además, en el post de ayer, XOCUPO ilustrándonos: no he tenido más remedio que replicar.

  • Comentario por inquieto 26.04.16 | 18:04

    . . . / . . .

    A Repu enseñaron que ser cristiano es ser más humano.

    Cosa bien distinta es que Repu lo olvide de cuando en vez. Pero no por ello, creo, ser menos "normal" que mi cofrade BERNARDO, siendo éste humanista y de los buenos, ya que recibió de la jerarquía de AHSC mil felicitaciones y una docena de enhorabuenas por su concordia universal, fraternidad, verdad y conocimiento y espiritualidad. En lo de la integración en la naturaleza de BERNARDO, lo admito a pies juntillas, porque desde aquí mi visión se limita a las letras. Quizá debiere decir: "se le supone", pero es que soy así de bueno.


    Saluditos.


  • Comentario por inquieto 26.04.16 | 17:42

    MOISÉS:

    A mi juicio, el blogger de turno interpreta la epístola de hoy "pro domo sua". Parte de un postulado "rarito" que es el siguiente: " tanto personas creyentes como personas normales estarán de acuerdo, con la salvedad de que los primeros secuestran los principios para difundirlos como propios y los demás los aceptan como propios de todos los hombres".

    Parece, a mi entender, que el blogger de turno realiza distinción entre personas creyentes y personas normales. Seguidamente, expone una salvedad con la que intenta validar dicha distinción. No cuela, Blogger. Olvida que Ud. es creyente de lo que crea y puede ser Ud. tan normal como lo que Ud. denomina personas normales.

    Vale que el blogger crea que no hay Dios, pero ¿por qué escribirá él, o su coadjutor de AHSC, cartitas solicitando un ático con vistas al Sur?. Y si muerto el perro se acabó la rabia, ¿para qué querán el ático?. A Repu enseñaron que ser cristiano es ser más humano.

  • Comentario por Moisés 26.04.16 | 14:29

    Por referirme concretamente a la religión católica:

    - Todo lo que Vd. presenta y más elevado y exigente (moralmente) lo tiene la doctrina católica

    - Si lo que se trata es de "integrar", como Vd. dice, ¿por qué eliminar la religión a quien prefiera seguirla?

    - Aún no nos ha explicado qué quiere decir cuando habla de "ética" y de dónde viene y si cualquiera puede tener la que le parezca (aparte la coerción social, que no se puede evitar... aunque se tengan ganas de hacerlo)

    En resumen: que Vd. quiere eliminar la religión.

    Copio, espero y concluyo: Seguiremos.

Miércoles, 15 de agosto

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Agosto 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031