Humanismo sin credos

Ciencias en relación.

15.04.16 | 12:00. Archivado en HUMOR, UN POCO DE HUMOR., TEMAS DE DISCUSIÓN

Para discutir o sonreír. Quizá tengan razón los que esto afirman. Cada uno en el feudo que le corresponde, filosofía o teología, lanzará diatribas contra esta alegoría, pero... ¡hay tanta verdad en ello!


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por inquieto 16.04.16 | 11:17

    El Blogger, otra vez más, se adelanta a los acontecimientos. Escribe: "Cada uno en el feudo que le corresponde, filosofía o teología, lanzará diatribas contra esta alegoría........".

    ¡Agua!, Blogger, si aceptamos diatriba como "escrito violento e injurioso contra personas o cosas". Observará Ud. que Repugnancio ha comentado la fábula de John como pasatiempo y de los malos. Digo de los malos, porque Ud. mismo rectifica a John, quien considera la metafísica como árbol, siendo rama de la Filosofía.

    Ahora bien, si Ud. considera diatriba como pasatiempo y de los malos, no me queda otra que compartir el buen gusto de Ud.

    Confieso que también me ha hecho mucha gracia, Blogger, la leyenda con la que se ornamenta John K Lenky: "Capaz de explicar la diferencia como pocos".

    Bueno, plácet, vale, nihil obstat, imprimatur. Pero, conste, que únicamente otorgo mi venia porque la estampita ha provocado embeleso en el Blogger. Soy así.

  • Comentario por acs 16.04.16 | 03:16

    Lo dijo el blogger, que conste, que a mí no se me había ocurrido que la caída fuera a ese nivel, mariber.

  • Comentario por acs 16.04.16 | 02:05

    Ya está el bernarciso hablandose a sí mismo de sí mismo, el memo que lo es, el memo hispanofrancés, mirándose en el charco y haciéndose el autorretrato.
    Nos recuerda además que el autorretrato es de él y de sus memófilos, es decir de él y del blogger, del cobarde blorreguito que suscribe las palabras de bernardo, pues sabiéndose memo no se atreve a decir que lo es, de modo que agradece a la voz de su amo que siga siendo el amo de su voz -y el plural es por asociación.

  • Comentario por J.P. 15.04.16 | 23:17

    Y el Memo Mayor del Blog eructó y apestó el post.

    Que otra cosa no se merece, habida cuenta de la NE.

  • Comentario por Bernardo 15.04.16 | 23:14

    Y además...¿de que le sirve la luz a un ciego, es decir, a un memo?
    Ahorro al memo (en general) la segura conclusión de que equiparo a un memo y a un ciego.

  • Comentario por Bernardo 15.04.16 | 23:11

    Nunca la luz será una herramienta para el análisis de la realidad, ni para Memoises ni para los memófilos.
    Por eso critican no sólo el uso de la luz en el cuarto de la Ciencia sino que no alcanzan ni a comprender de qué se está hablando realmente. Para Memoises y sus memófilos siempre habrá gato encerrado, con luz o sin luz. El color del gato podrá ser tan determinante como las hojas de un rábano.
    La mente pensante del memo es insondable y las dudas que manifiesta son tan profundas que en el límite de la estupidez como herramienta pierden el sentido de la orientación. Por supuesto esta desorientación es la causa de la confusión y ya no sabe hacia donde tirar. La tendencia al desvarío suele ser su trayectoria.
    Ahorro al memo (en general) la segura conclusión de que meto a Xocupo en el mismo cuarto en el que están ellos con gato o sin gato, con luz o sin ella. Y promiscato gritando memeces en la oscuridad para más causar aún más desorientación.

  • Comentario por promiscato 15.04.16 | 21:34

    xocupo podía autocompadecerse mínimamente y velar la ausencia de "logos" en su cerebro.El "logos" huye espantado de quien tiene ojos para no ver y oídos para no oír ni entender. Solamente desde la alucinación provocada por hongos alucinógenos se puede disparatar con tanta alegría

    -blogger,¿cuando va a misa hace ruido?
    -No,porque hay gente dormida

  • Comentario por promiscato 15.04.16 | 21:15

    blogger: estaría más acertado si titulara:"las ciencias a degüello y yo,blogger,de aplaudidor".Allíi donde se aniquila y maltrata la razón y el arma del crimen es el cerebro,allí está el blogger de aplaudidor. Las frases que le pueden curar las abomina:
    - (necios) son por naturaleza todos los hombres, en quienes hay desconocimiento de Dios, y que a partir de los bienes visibles son incapaces de ver al que es; no por consideración de las obras conocieron el artífice" (Sab 13,1)

    -Santo Tomás:”inequívocamente se define como necio quien carece de juicio sobre la Causa Primera”; anteriormente San Agustín:”sólo el necio necesita pruebas de la existencia de Dios”.

    -San Pablo: «Se han perdido en sus vanos razonamientos y sus mentes obtusas se han entenebrecido. Si bien se declaran sabios, se han vuelto NECIOS» (Rm 1, 21-22).

    -”dice el NECIO:no hay Dios”(Sal 14).

    -“Un corazón inteligente busca la ciencia, la boca de los necios se al...

  • Comentario por inquieto 15.04.16 | 19:59

    MOISÉS:

    Felicidades por el retorno de la pasta. Bien por Montoro y mejor para Ud.

    Como la cosa va de gatos no se me ocurre cosa mejor que exclamar: ¡Ya está el gato en la talega!.

    No es frase de mi propiedad intelectual. La escuché en un bodorrio a los invitados por parte de la novia. Así que no me aplaudan.


  • Comentario por acs 15.04.16 | 19:32

    En cuanto a lo que dice Moisés de la cita de xocupo, sería encomiable que se hubiera dado cuenta xocupo realmente de que ignora lo que es el cristianismo -yo se lo he repetido muchísimas veces y me temo que ironiza sobre eso, porque él ciertamente estuvo en ese círculo "teológico", pero como dije antes el estudioso sin sentido común es un erudito a la violeta que no ha aprendido nada. Y esto los de un extremo y los del opuesto, que en esto los extremos se tocan y en lo más rancio de un supuesto catolicismo abundan los xocupos dispuestos a decir tantas tonterías sobre el cristianismo como él.
    Luego está la teología en condiciones, que no es incompatible ni con el evangelio, ni con la filosofía en ninguna de sus ramas, ni con la ciencia. Pero que desde luego no es necesaria para entender el evangelio.
    Pues desde luego que la verdad del evangelio está al alcance de cualquiera con buen corazón y buen cerebro, no es cuestión de escribas ni fariseos ni saduceos ni herodianos

  • Comentario por acs 15.04.16 | 19:22

    Sobre el gato, razonamientos impecables de Moisés e Inquieto.
    Y sobre la metafísica, por supuesto que forma parte de la filosofía.
    Y la teología, dado un supuesto metafísico concreto, si incluye el concepto de Dios, será teológico.
    Si además se quiere aplicar la lógica a todo un sistema de premisas y conclusiones teológicas, pues estupendo.
    Pero por supuesto que los razonamientos filosóficos, incluyendo los teológicos, pueden y deben ser compatibles con el conocimiento científico. Y hasta la fecha no veo el menor problema, sino todo lo contrario.
    Aunque desde luego las verdades fundamentales para el ser humano no requieren estudios, están al alcance de cualquier persona inteligente, con sentido común, que no es lo que piense la mayoría, sino lo que piense el q tiene la capacidad de juzgar los acontecimientos de forma razonable, con o sin estudios científicos, capaz de conocer sus propias limitaciones y capaz de buscar los datos que necesita conocer.

  • Comentario por Moisés 15.04.16 | 19:18

    Antes de que se me olvide, INQUIETO: Montoro ya ha ingresado en mi cuenta del banco lo que dice que me corresponde como devolución en mi Declaración a Hacienda.

    Respecto a XOCUPO y sus explicaciones (no sé por qué me viene a la mente don José Manuel Soria) destaco una frase (dentro de una pregunta) que dirige a J.P. a las 17:48: "Los que ignoramos lo que sea el cristianismo". Y estoy hecho un lío.

    Ha estudiado, según nos dijo, en su "etapa teológica" y especialmente en la Pontificia Universidad Gregoriana, con maestros tan notables como don Juan Alfaro, incluso el famosísimo Rahner y considera que "el conocimiento de la teología cristiana es fundamental para entender la filosofía durante siglos". Pero vamos a ver, XOCUPO ¿cómo es que ignora lo que es el cristianismo después de tanto estudio y en lugares tan excelsos para explicar precisamente eso, el cristianismo?

    Aquí hay gato encerrado... o liebre.

    Y el dixit que no dixit

  • Comentario por acs 15.04.16 | 19:07

    El título será confuso, pero no menos confuso que el discurso del confuso xocupo, el que juega a confundir porque está muy confundido.
    Es propio de los eruditos a la violeta el desprecio del sentido común y el intento de confundirlo con la opinión mayoritaria de los ignorantes -alguna acepción que se sacó un elitista de la manga para levitar sobre los demás mortales.
    Y sin embargo si el sentido común es la capacidad natural de juzgar los acontecimientos y eventos de forma razonable, una persona sin estudios, pero con sentido común bien desarrollado, tiene infinitamente más sabiduría y será mejor filósofo que un profesor atiborrado de datos y prejuicios.
    No hay nada más necio que el que cree saber porque cita a otros aunque sea en otros idiomas y sin entender nada de nada.
    El sentido común no es el sentir de la mayoría, sino la capacidad natural de razonar, algo muy útil para el filósofo o el científico, ya q si no lo tiene, se sabe q Salamanca no se lo prestará....

  • Comentario por J.P. 15.04.16 | 18:54

    Moisés: sí, será por eso. Y en cuanto al Jesús de Bermejo, me recuerda tanto a Mahoma...

    (Y eso de que Dale Martin no es sospechoso... Ejem. Ya hablaremos de sesgos otro día, si toca).

  • Comentario por inquieto 15.04.16 | 18:37

    Lo curioso de la estampita de Lenky, para Repugnancio, no es lo que en ella se dice:). Aun así, realizaré una insignificante observación a Lenky.

    A ver, Jhon: Ud. en Filosofía, Metafísica y Teología, menciona un "cuarto oscuro" y "un gato negro".
    En Ciencia, nada se dice de gato negro, ni cuarto oscuro. Solo "cuarto". Y, para más inri, prende Ud. la luz. Luz, no mentada hasta último lugar. :)

    Lo raro es que el Blogger titule "Ciencias en relación", cuando me tiene epistolado tropecientas veces que la Teología no es ciencia. Y omite Lenky la Psicología. :)

    No me extraña que XOCUPO encuentre el título confuso: "Precisión al Blogger: veo un título confuso". Repugnancio opina lo mismo, pero me lo callo para que el Blogger no me llame don Inquieto.:)

  • Comentario por Moisés 15.04.16 | 18:21

    Es que acaso, estimado J.P. (18:10) lo ha traído a este lugar porque el Blogger nos ha querido dar gato por liebre... y por eso no se encontraba el gato. Ni la liebre.

    Por lo demás, y en lo interesante, muy de acuerdo con Vd.

  • Comentario por J.P. 15.04.16 | 18:10

    Y recuerde que Bermejo escribió:

    " porque tenía un grupo armado con espadas, al que él mismo incitó a armarse, y dispuesto a usarlas cuando llegara el momento (como reconocen hoy en día incluso exegetas tan respetados en el ámbito del Nuevo Testamento y poco sospechosos como Dale B. Martin);

    "Porque con toda probabilidad fue responsable de algún tipo de acción mesiánica y/o violenta en Jerusalén (como indican los episodios de la “entrada triunfal”, del incidente en el Templo… y reconocen una gran cantidad de exegetas, incluidos los confesionales)."

    ¿Me puede decir qué quiere decir eso?

    Porque yo solo veo una posibilidad.

    Belicoso vs. violento de acción. ¿?

    Si así se lo cree... Pero no intente pasar gato por liebre.

  • Comentario por J.P. 15.04.16 | 18:02

    En primer lugar, habría sido recomendable contestar en el otro post. Más que nada, para no perder de vista a qué estaba yo refiriéndome y a lo que no se me ha contestado.

    En segundo lugar, un Jesús belicoso ultranacionalista... ¿Seguro que jamás ha sido descrito así por Bermejo?

    Vamos a ver: cuando se hace un análisis dando importancia a las dos espadas, se indica que los lestai crucificados con Jesús eran sus seguidores, y que según Bermejo los romanos no crucificaron nunca en Judea, que sepamos, a bandidos y delincuentes comunes, sino solo a insurgentes o sus cómplices y simpatizantes; lestaí es uno de los términos más utilizados por Flavio Josefo para referirse a nacionalistas e insurgentes judíos antirromanos; los evangelios sinópticos, con sus referencias a la stasis/motín y a los stasiastaí/amotinados, denotan la existencia de episodios insurgentes en Jerusalén durante o poco antes de la estancia de Jesús, etc."

    [Sigue]

  • Comentario por Xocupo 15.04.16 | 17:48

    Respuesta a J. P.: ¿Pero existen múltiples imágenes del Jesús histórico, según la investigación? ¿No bastaba con el sentido común para leer el Evangelio los que ignoramos lo que sea el cristianismo? Sobre Bermejo, no recuerdo haber leído en sus artículos la expresión "Jesús belicoso" o "Jesús guerrero", ni "Jesús celote", salvo en su artículo "Jesus and the Anti-Roman resistance...", pág. 14, al citar el libro de la Revelación, que guarda la memoria de de una concepción de Cristo como "fierce warrior par excelence", que luchará (will fight) con los santos al final de la historia, con manto ensangrentado y la espada como símbolo de triunfo sobre sus enemigos, que acabarán en el lago de fuego. Se puede ser predicador resistente sin ser guerrero. Y ser violento de palabra y de acción, sin hacer ninguna guerra. Hay miles de ejemplos en la historia y también hoy. Yo veo la tradición apocalíptica llena de violencia, aunque fuera sólo simbólica.

  • Comentario por J.P. 15.04.16 | 17:39

    Alguien diría que un gato puede encontrarse sin necesidad de verlo ;)

  • Comentario por Moisés 15.04.16 | 16:55

    O el gato de Scarlatti, redivivo en este blog.

  • Comentario por Moisés 15.04.16 | 16:53

    Vuelvo de mi paseo por el campo buscando (infructuosamente) mitos verdaderos y continuo con el hilo (tras el intermedio de XOCUPO):

    Aunque el buscador fuera ciego acaso tuviera otros sentidos, como el oído, y si el gato está vivo y no narcotizado o dormido, se pudiera localizar al gato... si lo hubiera.

    La Metafísica. Me sonaba que era una de las ramas de la Filosofía pero si el Blogger lo separa, bien separado está. POR LO TANTO... vale lo dicho para la Filosofía.

    La Teología. Parece que aún antes de encender la luz se ha debido comprobar (seguro que por el
    Blogger) que no había gato. Algo así me temía... de la opinión bloggeriana: que afirma lo que no se sabe.

    La Ciencia. Parece que, aparte de haber encendido la luz, no se decide a decir si había gato o no. Se desentiende del asunto.

    En todos los casos, quizá se tratara del gato de Schrödinger: que estaba y no estaba, al tiempo.

    O el gato de Scarlat...

  • Comentario por Xocupo 15.04.16 | 15:40

    Precisión al Blogger: veo un título confuso. No se trata de relacionar ciencias, sino tres tipos de saberes, a pesar del dicho alemán "wer Wissen schaft, macht Wissenschaft" (quien crea saber, hace ciencia). Desde que Kant despertó de su "sueño dogmático" con la lectura de Hume (léase Intr. a "Prolegómena"), sabemos que la Metafísica no es ciencia y la Teología mucho menos, sino conocimiento ilusorio. La filosofía no se separó de la ciencia hasta la Revolución científica del Renacimiento. Como discurso racional, conserva su amistad con la ciencia y ambas suponen una ruptura epistemológica con el "sentido común" (salvo para entender "el Evangelio", con mayúscula, que basta con la lectura piadosa y el sentido común. Sobra la investigación!). Lenky es algo simple. Cámbiese cuarto escuro por caverna de Platón y gato por prisioneros y tendremos una idea de la filosofía: ascenso dialéctico de la oscuridad de las creencias (pístis y doxa) a la luz del conocimiento (gnosis y epistéme).

  • Comentario por Moisés 15.04.16 | 15:11

    Ante todo quiero hacer una precisión para ver si se ajusta la realidad a lo que yo creo que el Blogger da por hecho: que la "teología" mienta al decir '¡lo encontré! a algo que no ha encontrado. Es claro que el Blogger dice '¡lo encontré' (la verdad) a algo de lo que NO PUEDE AFIRMAR que sea real la sustancia de lo que él nos explica cada día (y él mismo lo reconoce por escrito, aquí, en varias ocasiones). Por otra parte, el único que aquí ha dicho que está para convencernos es él. De modo que como él dijo en ocasión memorable (sobre la infalibilidad papal en encíclica famosa): por lo tanto...

    La Filosofía: aunque el cuarto sea oscuro si hay un gato vivo es casi seguro que se apreciarán sus brillantes ojos. Si no vemos ojos...: o al gato es cadáver o no "hay gato encerrado". Claro que también puede estar ciego el buscador y así da igual que el cuarto esté oscuro o no. Y quizá sea el caso de alguno... Razonando sólo: sin desplume.


Viernes, 22 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728