Humanismo sin credos

Una moral hecha de normas.

05.03.16 | 12:00. Archivado en Ética


La prédica moralista de las religiones que, como tabla de salvación, lanzan a las aguas del mar embravecido de la modernidad, encierra contradicciones numerosas, históricas y racionales.

La moral religiosa se traduce en numerosas reglas de vida, en mandamientos generales, actos a realizar y pautas concretas de conducta. A través de estas ordenanzas es como accede el creyente a "otro" sentimiento moral. Con relación a esta secuencia, no llego a calibrar la profundidad y las concomitancias de tanta ley positiva que conllevan estas "sus" propias palabras: la ley produce el pecado y el pecado genera la culpa.

Que el individuo llegue a reproducir dentro de sí un sentimiento de culpa por el hecho de haber llegado tarde a misa debiera darles qué pensar a los moralistas rigurosos que pululan por la Casa de Dios.

¡La vida! ¿Cómo aceptar que, por seguir un credo, a una persona se le prohiba recibir la visita de sus padres o visitarlos? (1) ¿O no poder comer determinada carne? ¿O no recibir cuidados médicos? ¿O realizar actos antinaturales, asquerosos, denigrantes? ¿Cómo aceptar normas religiosas que están en flagrante oposición con las normas éticas, normas que son las del “sentido común”?

Los Mandamientos de la Iglesia (2). ¿Qué pensar de prácticas y creencias disciplinarias que nacieron “en el tiempo”, las más de las veces por conveniencias históricas, que no se encuentran siquiera en su primitiva “revelación” o la contradicen descaradamente hasta resultar impracticables por anacrónicas?

Pensar. ¿Por qué muchas de esas normas deben aceptarlas los creyentes sin discusión? ¿Por qué esa desconfianza en la inteligencia formulando reglas que si supuestamente acercan el hombre a Dios, con seguridad le alejan de sus hermanos? Ante todo eso los creyentes deberían gritar que cuanto más prescinda una religión del elemento humano, de la razón, menos fidedignos son sus credos.

Los textos sagrados. Las grandes religiones se guían por un libro, fuente de su creencia y, por lo tanto, de su moral. ¿Qué decir del modo que tienen de interpretar sus propios textos sagrados? ¿Por qué siempre tiene que ser interpretado lo que se entiende? ¿Por qué lo que les conviene lo interpretan en sentido literal y, lo que no, en sentido simbólico, alegórico... hasta llegar a decir lo contrario de lo que el sentido literal expresa? “Bienaventurados los pobres...” ¡pero sólo de espíritu!

Compulsión dogmática. ¿Por qué esa tendencia de todas las religiones a mantener el dogma por encima de todo, en contra y a la contra de evidencias científicas o de prácticas racionales aceptadas por todos?

Preceptos y coacciones. ¿Por qué han tenido que utilizar métodos de adoctrinamiento coactivos para lograr imponer sus "verdades"? ¡La verdad se impone por sí misma no por métodos que pasan por inquisiciones, presión social, Concordatos y Convenios! ¿Por qué siempre las verdades a medias o las doctrinas tergiversadas?

Adoctrinamiento. ¿Por qué han tenido que inculcar en los ánimos de los niños miedos irracionales continuados por ellos hasta la edad adulta para hacer cumplir las normas? ¡Pecado mortal, al infierno para siempre!

El poder. ¿Por qué esa necesidad de aliarse con el poder temporal y disponer de la fuerza del “brazo secular” para hacer valer mundos espirituales? El poder armado de otros tiempos y redivivos ahora en países islamizados, como antes lo fueron en Europa. En nuestro entorno el camino discurre por la senda de influencias, favores, afinidades, grupos mediáticos de presión, adscripción a congregaciones...

Por encima de cualquier moral religiosa están los principios éticos de los que todo hombre, por serlo, es consciente y siente, vive, adopta y acepta. También las religiones, incluso de forma explícita, recogen las normas éticas como principio de conducta pero siempre con añadidos, tergiversaciones y enmascaramientos.

Más todavía, cualquier doctrina que recurre a medios de presión --miedos, lavado de cerebro, adoctrinamiento infantil, leyes positivas, persecución, robos legales, ostracismo, rescisión de contratos, inquisiciones de cualquier tipo, amenazas-- debe ponerse en cuarentena y ser erradicada por ponzoñosa.
___________________________

(1) Dicen de San Francisco Javier que antes de partir hacia la Indias Orientales, para no regresar más, pasó cerca de la casa donde vivía su madre y no entró a verla porque “eso agradaba más a Dios”.

(2)Volvemos a recordar lo ya olvidado: 1.Oír misa domingos y fiestas.- 2.Confesar al menos una vez al año.- 3.Comulgar una vez al año.- 4.Ayunar y abstenerse de comer carne en tiempos determinados.- 5.Ayudar a la Iglesia en sus necesidades (antes “pagar diezmos y primicias a la Iglesia de Dios”).


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 06.03.16 | 16:33

    He de reconocer que acudo a gusto aquí porque aparecen comentarios que me encantan e ilustran y algunos de ellos, además, me divierten, son graciosos, ingeniosos: acs, INQUIETO, J.P... Otros me asombran (BERNARDO) porque es capaz de escribir -si no se lo hace algún "negro"... ya que "lo normal" suele ser blanco con manchas marrón rojizo-.

    Pero hoy esperaba una comunicación del Blogger sobre las preguntas que le hacía referentes a su concepto de la moral, etc.

    Y nada. Como siempre. Una pena.

    A ver si otro año... Si vivo...

  • Comentario por inquieto 06.03.16 | 15:45

    acs: 06.03.16 | 14:35

    Lasciate ogni speranza. Que traducido al latín: Quod natura non dat..........

    Saluditos.

  • Comentario por Moisés 06.03.16 | 14:36

    Verá BERNARDO (00:39) quien quiera que sea Vd. y cómo sea: el Blogger tiene escrito desde 27.03.06 y continúa vigente hoy:

    "Si la cosa es como pretendemos, a DEJARSE CONVENCER, que PARA ESO ESTAMOS"

    Lo puede comprobar en "Sobre este Blog" arriba a la derecha de todos los posts, junto a la imagen de dos personas, donde pone AUTOR. Le doy todos los detalles para que no tenga escapatoria... ni disculpa.

    Y no es que "algunos" lo creamos: es que lo leemos. Y si le parece una estupidez dígaselo al Blogger que es el responsable de lo escrito. Y yo no le tengo (al Blogger: no me refiero a Vd.) por estúpido ni muchísimo menos. Aparte de que no esté de acuerdo con lo que dice y mantiene, es de grandísimo mérito escribir (literariamente muy bien, generalmente) cada día durante tantos años. Y con datos... aunque sesgados en su aplicación y sectarios en su persecución religiosa y su odio a Dios.

    Tus, tus...

  • Comentario por acs 06.03.16 | 14:35

    Respuesta para ayedos de ayedos -a ver si a la tercera...se entera.
    "¡Vamos! Lee libros de Filosofía Moral = Etica y podrás contestar tu mismo". (Ayedos 05.03.16 | 18:54).
    "¡Vamos! Lee libros de Filosofía Moral = Etica y podrás contestar tu mismo". (Ayedos 05.03.16 | 18:54).
    "¡Vamos! Lee libros de Filosofía Moral = Etica y podrás contestar tu mismo". (Ayedos 05.03.16 | 18:54).

  • Comentario por Ayedos 06.03.16 | 13:06

    Comentario para inquieto 06.03.16 | 11:54
    Y hoy 06.03.16 | 11:24, alguien olvidó de repente dónde encontrar solución a sus males. ¡Cosas!.
    R Inquieto ¡Bendito de Dios!
    No te hiciste la pregunta ¿por qué y para qué se preguntará? en Comentario por inquieto 05.03.16 | 21:48
    La respuesta fue:
    2.1 ¿Por qué? Estoy muy interesado en el tema y quiero conocer otras puntos de vista.
    2.2 ¿Para qué? Para conocer tu opinión o la de cualquier otro.
    Si no quieres respuestas no preguntes o te preguntes en público.
    Saludos a tod@s

  • Comentario por inquieto 06.03.16 | 11:54


    "¡Vamos! Lee libros de Filosofía Moral = Etica y podrás contestar tu mismo". (Ayedos 05.03.16 | 18:54).

    Pd.- Conviene que el despierto lector verifique que la frasecita anterior fue contestación a unas cuestiones planteadas por Moisés 05.03.16 | 18:22.

    Y hoy 06.03.16 | 11:24, alguien olvidó de repente dónde encontrar solución a sus males. ¡Cosas!.

  • Comentario por Ayedos 06.03.16 | 11:24

    Comentario para inquieto 05.03.16 | 21:48
    1 Lo "pior" para mí es que me dice: "¿Buscamos en el diccionario de la RAE?". Y ahí me encuentro muy pillado.
    1 Ya lo dijo el nazareno: tuyo es el reino de los cielos

    2 Además, si "puede contestarse él mismo"05.03.16 | 18:54, ¿por qué y para qué se preguntará?.
    2.1 ¿Por qué? Estoy muy interesado en el tema y quiero conocer otras puntos de vista.
    2.2 ¿Para qué? Para conocer tu opinión o la de cualquier otro.
    Saludos a tod@s

  • Comentario por acs 06.03.16 | 10:23

    El San Bernardo parlante es poliglota y sintético. Se autodefine acertadamente en esa concentración de memo y moi -es decir él mismo es memo, a diferencia de los que siendo simplemente ellos mismos son un ejemplo de sensatez y sabiduría.
    Luego pone de mentiroso y estúpido al blogger con motivo de su declaración de principios bloggerianos q parece que al asnican no le van. El bernarciso prefiere dedicar este espacio a la exhibición de su memez, sin más. Y cree que el blogger tiene las mismas pretensiones que él por mucho que diga otra cosa en su blog.

  • Comentario por J.P. 06.03.16 | 07:57


    ¡El virus, el virus!

  • Comentario por Bernardo 06.03.16 | 00:39

    Memoises lo deja muy claro desde el pricipio. Y su argumentación es sencillamente irrefutable como suele ser habitual en él y cualquiera de sus memófilos camaradas.
    A Memoises le interesa su religión, no otras. Y a veces el diccionario. ¿Qué harían los memos del lugar sin su diccionario de la RAE?
    Es cosa sabida - desde que se abandonan los cursos de formación primaria, más o menos - que morales las hay a patadas y tenemos una amplia gama de ellas. Los más arrogantes - aquí hay unos cuantos - se atreven a decir que la que portan es la verdadera. Incluso la han llegado a llamar natural. Morales y estupideces a patadas. A coces. Memoises sin ir más lejos tiene la suya y no quiere otras.
    Una perla de la estupidez : alguno cree que el blogger les intenta convencer de algo. ¿Como se puede ser tan majadero? Supongo que los memos tienen un saquillo para sacar memeces en casos de emergencia. No le veo al blogger como salvador de memos. La verdad.

  • Comentario por acs 05.03.16 | 22:29

    PS
    Y todo eso de no pensar etc son cosas que al parecer le pasaron al blogger y cía -según dice. Como a mí no me ha pasado nunca que nadie haya pretendido que yo no pensara -si lo hubieran pretendido, igual me iba a dar- pues le acompaño en el sentimiento y lamento que no empezara a pensar antes, que se crea que el cristianismo consiste en creer en dogmas impuestos a la fuerza y demás absurdidades que cuenta ahí arriba. No entro a juzgar lo que pensara o dejara de pensar San Francisco Javier en un momento dado, lo mismo que no juzgo ni aplaudo ni censuro ni me importa un bledo que alguien decida que prefiere que no le despidan porque le da más pena o que lo que sea -allá cada cual, no estoy metida en los zapatos de otro y ni soy quien para juzgarle ni el otro es quien para influir sobre mis propias opiniones.
    Lo q no entiendo es por qué el blogger vive pendiente de lo q dijeran o hicieran los demás un post sí y otro también, dándole relevancia a lo irrelevante.

  • Comentario por acs 05.03.16 | 22:07

    Así que quien quiera saber cómo es Dios según el cristianismo, ahí tiene la imagen del Padre-Madre misericordioso que respeta la libertad del hijo que decide marcharse pero le espera en la puerta de la casa para hacerle una fiesta. Poco importa que Aristóteles al hablar de Dios no llegue más que hasta la primera causa o que los judíos en su evolución vayan vislumbrando al Padre poco a poco partiendo incluso del politeísmo hasta llegar a la imagen de Dios como una madre que no puede olvidarse de su hijo. Lleguen hasta donde lleguen Spinoza o Ghandhi, para el cristianismo Dios es el que se revela en Jesús. Así que a sus palabras se remiten.

  • Comentario por acs 05.03.16 | 21:57

    Totalmente de acuerdo con los comentarios de Moisés sobre el post.
    Al descortezador descortezado sólo le puedo decir que por mucho que utilice su dedo como batuta sólo va a conseguir seguir hiperdesarrollándolo y luego le va a pesar (literalmente).
    En cuanto a la culpa, me parece natural que cuando llego tarde a cualquier sitio, me sienta culpable de hacer esperar o de interrumpir y haga el propósito de ser puntual en adelante.
    Si es que el blogger habla de sentimientos excesivos y anormales de culpabilidad, podríamos distinguirlos de los sanos y normales. En cualquier caso la conciencia escrupulosa cuando se da, se da, lo mismo entre creyentes y ateos y mediopensionistas, y es producto de la idiosincrasia perfeccionista y de la educación errónea. El sentimiento de culpa sano se transforma rápidamente en sentimiento de responsabilidad y buenos propósitos sin traumas de ningún tipo.
    El evangelio deja claro q el Padre organiza una fiesta al hijo q vuelve a casa.

  • Comentario por inquieto 05.03.16 | 21:48

    MOISÉS:

    Abro mi ordenata, en tanto Ud. aprovecha para degustar uvas de Sudáfrica, y leo que alguien con fecha y hora de 05.03.16 | 20:09 ha depositado un cuestionario a mi atención.

    Alguien, el mismo que con fecha y hora de 05.03.16 | 18:54, ordenaba a Ud. con aire marcial así:

    "¡Vamos! Lee libros de Filosofía Moral = Etica y podrás contestar tu mismo".

    Lo "pior" para mí es que me dice: "¿Buscamos en el diccionario de la RAE?". Y ahí me encuentro muy pillado.

    Mañana, si es Ud. tan amable, cuento con su valiosa colaboración. No creo que urja tanta prisa la resolución del cuestionario. Además, si "puede contestarse él mismo"05.03.16 | 18:54, ¿por qué y para qué se preguntará?.

    Buen descanso.




  • Comentario por promiscato 05.03.16 | 21:15

    blogger: borra sin dejar huella como en el crimen perfecto.¿No le gusta verse en el espejo con su identidad? -"arrojar la cara importa,que el espejo no hay por qué".¿No le gustan los chistes que realzan su inteligencia? ¿No le gusta oír que usa el cerebro como arma del crimen contra la inteligencia? ¿No le gusta verse envilecido e infame ensuciando la memoria de la grande ética y moralmente Teresa de Calcuta? ¿Quiere ser albañal sin ética y sin moral y resistir el soterramiento?

  • Comentario por Ayedos 05.03.16 | 20:09

    Inquieto,
    Una pregunta sería: ¿Por qué debemos ser morales?
    Otra sería: ¿Es el Dios de los cristianos (Yahveh) referente de moralidad para alguien? Según el A.T. no lo es.
    ¿De donde procede su moral? ¿procede de algún otro dios o de ninguno?
    ¿La moral es objetiva y absoluta o subjetiva y relativa?
    ¿Buscamos en el diccionario de la RAE?
    Saludos a tod@s

  • Comentario por Moisés 05.03.16 | 19:54

    De acuerdo, INQUIETO. Y gracias por la deferencia y el consejo. Aparte de que yo, como no tengo que contestar, me puedo ahorrar la lectura... aun suponiendo (que es mucho suponer) que la entendiera. El que tenía que contestar es el Blogger, que ése sí que tiene lecturas...

    ¡Y no azuce a BERNARDO...! ¡a ver si va a irrumpir... y no estoy yo para recibirle!

    Saludos cordiales... y ¡a por la lechuga!, un poco de tomate, las cuatro nueces y el racimito de uvas, de Sudáfrica ahora. Y el traguito de vino tinto. Y luego, un poco más entrada la noche... a dormir para estar en consonancia con el estado de alguno de los que por aquí aparecen... de día.

  • Comentario por inquieto 05.03.16 | 19:35

    MOISÉS:

    Sugiero a Ud. no aplique ad pedem litterae la orden recibida a las 05.03.16 | 18:54 y que reza así:
    "¡Vamos! Lee libros de Filosofía Moral = Etica y podrás contestar tu mismo".

    A mi entender, hubiera quedado la "orden" más "completita y curiosuca" si hubiere escrito el ordenante, leer hasta comprender lo leído. Creo que la intención del mandante era buena, pero.......

    ¡Pobre, mi Blogger! y falta aún por aterrizar mi cofrade BERNARDO. No me parece el mejor día para "presionar" a mi Blogger.

    Saluditos.


  • Comentario por Moisés 05.03.16 | 19:11

    "El" DRAE, no "la" DRAE: es masculino que lo dice, precisamente EL DRAE.

    Si lo leen acs, J.P., INQUIETO... por ejemplo, acaso quieran contestar al caducifolio múltiple: yo no puedo, que a mí me da la risa.

    Y, de paso, y si les parece, quizá puedan "presionar" al Blogger a que nos explique lo de la moral. A ver si me entero.

  • Comentario por Ayedos 05.03.16 | 18:54

    Dice el DRAE: "Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas desde el punto de vista de la BONDAD o MALICIA. Que concierne al FUERO INTERNO o al respeto humano y NO al orden JURÍDICO". ¿Quién dice a nuestro fuero interno lo que es bueno o malo?
    El simplicisimus y la DRAE

    ¡Vamos! Lee libros de Filosofía Moral = Etica y podrás contestar tu mismo.
    Saludos a tod@s

  • Comentario por Moisés 05.03.16 | 18:22

    No sé a qué llama el Blogger "moral" exactamente ni sé si se corresponde con lo que dice el de la viñeta pero es claro que da lecciones de moral (sea lo que quiera que fuese) en público cada día, aunque no se gane la vida con ello (si bien gana fama... "imperecedera"... provisionalmente, al menos).

    Dice el post: "La moral es un conjunto de normas aceptadas LIBRE y conscientemente..." O sea, se pueden aceptar o no. ¿Quién nos las presenta para su aceptación? ¿Cambian o son sustancialmente estables? Y añade: esos "principios éticos de los que TODO HOMBRE, por serlo, es consciente y SIENTE (¿y la razón?), vive, adopta y acepta. ¿Y si alguien no los acepta?

    Dice el DRAE: "Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas desde el punto de vista de la BONDAD o MALICIA. Que concierne al FUERO INTERNO o al respeto humano y NO al orden JURÍDICO". ¿Quién dice a nuestro fuero interno lo que es bueno o malo?

    Claridad.


  • Comentario por inquieto 05.03.16 | 15:51

    Sr. Humanista:

    El "dicen" de Ud. que "dice" que "dijo" Francisco Javier, puede ser fácilmente contestado con otro "dicen" que "dijo". Sé que Ud. me comprende, Blogger. Quede, pues, "pa prau" la frasecita.

    Manifiesto a Ud., Blogger, una confidencia. Y ésta es que el "dicen" supera mi habitual sosiego. Con la venia de Ud., y si no ordena Ud. otra cosa, voy a ver "fúrbol".

    Saluditos.

  • Comentario por Moisés 05.03.16 | 15:25

    Detalla el post una religión católica que yo (modestamente) no conozco. Si a él se la han enseñado (y él lo ha aprendido) así lo extraño no es que la haya abandonado (furiosamente vengativo) cuando estaba ya en la adultez, lo raro (y preocupante...) es que no la hubiera abandonado antes, cuando tenía 8 ó 10 años de edad (yo hubiera intentado conocerla mejor y no mezclarme con gentes tan bárbaras, moralistas tan rigurosos que pululaban... por donde él).

    (Y al infierno, si existe, nadie va porque lo diga alguien que no sea Dios: ni los eclesiásticos... enemigos del Blogger. Así que preocúpese en todo caso de lo que Dios vaya a decirle/nos... si algo)

    "La verdad se impone por sí misma...". Sea coherente, Blogger: ¿por qué entonces tanto derroche de escritos en el blog para intentar convencernos... de "su" verdad?

    ¿"Robos legales"? ¿"Rescisión de contratos"? (¡ay, Rouco, que te veo...!) "lavado cerebro", "amenazas"... ¡la leche!

  • Comentario por Moisés 05.03.16 | 15:04

    En relación con eso del sentimiento de CULPA que tanto preocupa al Blogger según nos dice muchas veces (y hoy también) voy a copiar una frase reciente del conocidísimo filósofo y educador don José Aº Marina:"Psicólogos de BAJA CALIDAD piensan que la CULPA es una emoción destructiva".
    ...
    No sé qué le ocurría (u ocurre, porque según parece asiste a más misas que yo que voy a las de los días "de guardar") al Blogger si llegaba tarde a misa. Nunca me ha preocupado porque siempre llego puntualmente a misa, al trabajo -cuando iba-, al teatro, a los toros (aquí, con el toro en el ruedo no dejan entrar), a las citas con alguien... Cuestión de educación y respeto... a las normas y a los demás.
    Respecto a las religiones sólo me refiero a la católica y no generalizo porque las demás las conozco muy mal o nada y no las sigo por lo que no me importa lo que hacen o dejan de hacer... si no me afecta personalmente alguna actuación suya.

  • Comentario por J.P. 05.03.16 | 13:31


    Blogger: ¿se da cuenta de que todo en la vida tiene normas? ¿Que si hoy una persona no comparte el pensamiento dominante está muerto civilmente aun cuando sea una buena persona, lo que quiera que signifique eso? ¿Etc.?

Viernes, 17 de agosto

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Agosto 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031