Humanismo sin credos

Otro punto de vista, la intromisión religiosa en la vida.

04.03.16 | 12:00. Archivado en Manifiesto pro mundo sin religiones.


Todas las religiones hablan del mundo venidero, pero la única realidad constatada es que buscan el poder en éste. Dependiendo del grado de permisividad social o del nivel de penetración en las estructuras estatales o de la menor o mayor cultura popular, la religión lo infecta todo. El virus para prevenir la infección religiosa es, principalmente, la cultura. A mayor nivel de conocimiento, aunque sea elemental, menos creencias.

Por si tales expresiones pueden resultar ofensivas, digamos que la religión pretende impregnar de divinidad la vida entera de los hombres. Cuestión de palabras y de concepciones.

Y es que la religión no se conforma con lanzar sus afirmaciones maravillosas --presentar o hacer propuestas, dicen ahora-- u ofrecer sus sublimes garantías: lo que trata es de interferir en la vida de las personas normales que piensan y razonan por su cuenta. Es más, lo tienen establecido como "misión". Y luchará a muerte con todos los medios posibles primero contra "sus" herejes y luego contra los fieles de otros cultos. La religión, por principio, es intolerante y xenófoba.

Sólo hay una razón para ello: es una construcción humana. Responde al instinto de posesión territorial. No tiene la suficiente seguridad en sí misma y no confía en el mero "sermoneo" para hacer oír su voz y alzarse con el santo y seña de la moralidad social.

Durante siglos ha sido la que ha detentado el monopolio de la moralidad. Ella era la que dictaba las normas por las que regirse. Ella la guardiana de las esencias éticas. Y está en su espíritu, fundacional y estructural, el hacerlo. Se cree con derecho a ello.

Que haya sido así por circunstancias políticas imperantes en la historia no quiere decir que deba ser así y de hecho el hombre se va haciendo autónomo a la hora de marcarse unos valores personales y sociales. Como debe ser.

Tampoco está mal que haya Pepitos Grillos o "moscas cojoneras", depende de cómo se tome, dentro de la sociedad que recuerden que no todo es tolerable. Como ellos, cualquier persona normal detesta alianzas con asesinos y demás perversiones de los instintos. La cuestión estriba en que no es admisible una institución u organismo o sociedad paralela que, gracias a ese cometido auto asignado, pretenda institucionalizarse socialmente, existir como sociedad "ad hoc", estado dentro del estado. Y, por ello, recibir prebendas, mantener un liderazgo que la mayoría ni busca ni quiere o hacer oír sus dictámenes sesgados y tendenciosos.

Se alzan, quizá justamente, contra las pretensiones gubernamentales de "aleccionar" a la ciudadanía –recordemos la lucha visceral contra Educación para la Ciudadanía--pero porque es la religión la que quiere quedarse con el santo y seña de tal enseñanza moral y cívica. ¿No ven que pecan de lo mismo que denuncian? ¿Por qué su deriva moralizante es de calidad mayor que la del Estado cuando está contaminada por credos similares a los otros?

Otro asunto es quién deba recordar lo que es bueno y justo y tolerable. Es decir, la enseñanza ética. Algo que es necesario en la familia, en la escuela, en el ámbito laboral y en el diario acontecer. No debería preocuparse mucho ninguna Institución, Iglesia o Ministerio. La sociedad se defiende a sí misma sin tener que acudir a instancias extraterrestres o supranaturales. En todo caso, ahí están las leyes, que ya son suficientes para coartar conductas desviadas.

Todavía quedan en España restos institucionalizados de tal presencia, pero no son ya sino testimoniales (comités de ética, presencia en el ejército y algún retal que otro más). Pero no cejan en el empeño y pretenden colarse por donde sea. Tienen altavoces para ello y se hacen oír. Es más, muchos son los que agradecen incluso sus dicterios. Paradójicamente y a veces para denostarlos y obrar en contra.

Recuerdo un hecho de la vida de la famosa Madre Teresa que es indicativo de hasta qué punto pretende la religión marcar el rumbo de la sociedad. En 1996 se debatió en Irlanda la cuestión de si el divorcio debería seguir estando prohibido, como así aparecía en su Constitución. Partidos políticos y también la mayor parte de los ciudadanos eran partidarios de la reforma. La otrora "católica" Irlanda cada vez se parecía más a los demás países laicos de su entorno. Digamos de pasada que lo de "católica" era más que por oposición a su enemiga "protestante" por cuestiones territoriales.

Fue en la campaña por divorcio cuando la fundamentalista Madre Teresa tomó un avión desde Calcuta para apoyar la campaña en favor del voto negativo. Dicho de otro modo: la tal "madrísima" defendía y le parecía bien que una esposa irlandesa honesta y virtuosa debiera soportar toda su vida la convivencia con un irlandés energúmeno, borracho, maltratador y adúltero y si aspiraba a una vida mejor saber que su alma estaba en peligro de condenación eterna. O viceversa. La reforma fue aprobada aunque no por mucho margen. ¡Olé por la Madre Teresa!

No terminan aquí las incongruencias "teresinas". Ni las eclesiales. Justamente ese mismo año, en una entrevista, la Madre Teresa dio su opinión sobre la situación de Diana de Gales: confiaba en que la princesa, de cuya mutua amistad ambas se gloriaban, fuera al fin feliz, libre ya de un matrimonio a todas luces infausto y desafortunado.

¿Qué decir? No, la gente ya no se sorprende. La Iglesia, como ha sido siempre, aplica criterios severos para los pobres de este mundo y los aligera o concede bulas "ad hoc" a los grandes de este mundo. Pero la gente que lee, se informa y es libre para opinar, ya lo sabe y obra en consecuencia.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por inquieto 05.03.16 | 11:37

    Cofrade BERNARDO:

    Ud., créame, me cae bien, pero tampoco MOISÉS, me cae fatal. Parece, al menos a mí, que el bueno de MOISÉS no hubo arte ni parte en la condecoración otorgada a Savile. Por lo que me parece razonable que MOISÉS no acepte responsabilidad alguna en la concesión de la misma.

    Ud., cofrade BERNARDO, es responsable de las "memeces" de Ud. y no de las que escribe el Repu, aunque también éste sea cofrade de este bendito Blog. No sé si me explico con desparpajo.

    Otra cosita: "Dicen", en un Blog ateo, que Teresa de Calcuta fue atea. No lo sé. Pero si lo fue, según "dicen", entonces "lo vergonzoso, lo obsceno de Teresa de Calcuta" quedaría en casa atea. Con el "dicen" ocurren estas "cosucas".

    No recuerdo bien si lo leí en el catecismo de Astete o a Dawkins:

    "Cariño, cariño santo, no hagas caso de la gente,
    que es más chiquitico el río, que es más chiquitico el río
    que el rumor de la corriente".
    ...

  • Comentario por J.P. 05.03.16 | 10:22

    Acs: independientemente de la condición anglicana de ambos contrayentes, por lo que hemos ido sabiendo a lo largo de los años, Carlos de Inglaterra no parece que estuviese libre de coacción cuando se casó con Diana.

  • Comentario por acs 04.03.16 | 23:29

    Pues eso, firmo las críticas que hace Moisés al post y a algunos comentarios y lo veo y doblo -literalmente, poniendo un duplicado.
    Y además pido al blogger y cía que olviden sus pretensiones monopolizadoras sobre la moral y sus paranoias raritas.
    Y agur. Buenas noches.

  • Comentario por acs 04.03.16 | 23:18

    a excepcion de lo del matrimonio de Lady Di con Carlos de Inglaterra.
    Me paso al ordenador que la tablet me da muchos disgustos a la hora de comentar -tiene la manía de borrarme misteriosamente parte de lo que escribo sin saber como.
    Pues eso, que nada de que las religiones blablablá, aquí los únicos obsesionados con tener el monopolio de la moralidad son los tandredistas de hsc que se pasan todo el día dando la brasa con eso.
    A los demás nos encantaría que nos explicasen con claridad las razones de su moralidad supuestamente humanista, puesto que hay personas no cristianas que por tanto no tienen las razones cristianas para ser humanistas, si alguien encuentra otras razones para no cristianos, mejor que mejor.
    Lo malo es que no ofrecen razones jamás, sólo discursos paranoicos diciendo que les quieren secuestrar la moral. Expongan en positivo y ya veremos en qué podemos estar de acuerdo. dejen de definirse a la contra sin ofrecer nada, sólo renegando y nada más.

  • Comentario por acs 04.03.16 | 23:10

    Siento que al querer poner otro comentario se me ha borrado y ha vuelto a salir el anterior.
    Decía que estoy de acuerdo con todas las críticas de Moisés. Y con las de JP, excepción a lo de su matrimonio con Carlos, pero la verdad es que ni me va ni me viene que fuera válido o no ni lo que le pareciera o le dejara de parecer a nadie.
    En cuanto a si Teresa de Calcuta o San Cucufate dijeron esto o lo otro, no le veo el menor interés -no porque mire a otro lado si me cuentan un "rumor" sino porque yo siempre miro adelante y alrededor y con mis propios ojos, por lo que las gafas de los demás son problema suyo lo mismo si cuentan "milagros" que si cuentan "rumores", lo mismo me da.
    Si me importaba un bledo que mi padre estuviera en contra del divorcio, teniendo que oir sus "razones" un día sí y otro también, no veo por qué me iba a importar más si Teresa de Calcuta estaba a favor o en contra -y nunca he conocido a ningún cristiano cuyos criterios dependieran de Lady Di.

  • Comentario por acs 04.03.16 | 22:59

    No estoy de acuerdo con Xocupo en nada de lo que dice sobre el nuevo testamento y el evangelio.
    Respecto al Islam tiene parcialmente razón en tanto en cuanto es cierto que el islam es una religión del libro y el Corán lo consideran dictado por Alá e inalterable, por lo cual es cierto que tienen que ser literalistas y en cierto modo fundamentalistas. Lo que no es cierto es que no se puedan hacer lecturas mucho más moderadas del Corán, que incluso tomado al pie de la letra no da pie a las barbaridades de los extremistas -el Corán tiene que ver con el velo, no con el burka, el Corán no tiene absolutamente nada que ver con las barbaridades del EI, que actúa en su contra. Las sharias son normalmente peores que el corán, cuando no tendría por qué ser así.
    La cuestión es, desde luego, que con el Evangelio en la mano no se sostiene nada de lo que xocupo dice sobre el cristianismo. Lo malo que hacen los supuestamente cristianos se hace traicionando el mensaje cristiano.

  • Comentario por acs 04.03.16 | 22:51

    No estoy de acuerdo con Xocupo en nada de lo que dice sobre el nuevo testamento y el evangelio.
    Respecto al Islam tiene parcialmente razón en tanto en cuanto es cierto que el islam es una religión del libro y el Corán lo consideran dictado por Alá e inalterable, por lo cual es cierto que tienen que ser literalistas y en cierto modo fundamentalistas. Lo que no es cierto es que no se puedan hacer lecturas mucho más moderadas del Corán, que incluso tomado al pie de la letra no da pie a las barbaridades de los extremistas -el Corán tiene que ver con el velo, no con el burka, el Corán no tiene absolutamente nada que ver con las barbaridades del EI, que actúa en su contra. Las sharias son normalmente peores que el corán, cuando no tendría por qué ser así.
    La cuestión es, desde luego, que con el Evangelio en la mano no se sostiene nada de lo que xocupo dice sobre el cristianismo. Lo malo que hacen los supuestamente cristianos se hace traicionando el mensaje cristiano.

  • Comentario por acs 04.03.16 | 22:21

    Prácticamente no estoy de acuerdo con casi nadie en nada. Mi acuerdo parcial con algunos conmentaristas se basa en mi desacuerdo total con el blogger y los demás comentaristas.
    Por ejemplo: muy de acuerdo con el comentario de JP con el que se manifiesta en desacuerdo exaltado aye2. Y es que no hay más que empezar por leer el discurso paranoico con el que nos obsequia el blogger hoy. No se pueden decir más tonterías. Por tanto no estoy de acuerdo parcialmente con inquieto respecto a que al blogger no le pasara nada. Para mi es evidente que hay un cierto tipo de personas como el blogger que merecen el título de crédulos que él suele prodigar porque lo fueron y el que tuvo retuvo -no hay más que leerles para ver que estos de la unidad de quemados son personas que ignoran lo que es ser creyentes porque nunca fueron más que crédulos -y así siguen en el extremo opuesto, los extremos se tocan.
    Rumores efectivamente los de Teresa de Calcuta, por mucho q los crédulos se los crean.

  • Comentario por promiscato 04.03.16 | 22:10

    blogger: hay que sufrir su diarrea de necedades en lugar del formato abreviado compatible con la sonrisa.
    Casi acierta,si ajustamos algunas frases: _ "Todas las religiones hablan del mundo venidero, pero la única realidad constatada es que vertebran aquí el espacio-tiempo,que los necios parasitan como eunucos e inútiles"; -"A mayor nivel de autosugestión de científico, aunque sea elemental, menos creencias y más incredulidad/credulidad/corteza cerebral vacía"; -"La religión, por principio, es intolerante con los necios y xenófoba frente a los mismos"; -"cualquier persona normal detesta alianzas con necios y demás delincuentes contra la razón"; -no es admisible una institución u organismo o sociedad paralela que los necios ni buscan ni quieren"; -"Recuerdo un hecho de la vida de la famosa Madre Teresa que es indicativo de cómo los necios,en nuestra vileza e infamia,la vengamos por su ejemplar humanidad. Los necios odiamos lo que nos diferencia de las ratas,incluida la inteligenci...

  • Comentario por J.P. 04.03.16 | 21:42


    Murmullos, rumores, bsbsbs...

  • Comentario por Ayedos 04.03.16 | 21:00

    Comentario por Ayedos 04.03.16 | 20:25
    1 Hale, hasta la próxima, que si es nunca, mejor que mejor.
    1 Pues lo tienes muy fácil. ¿Vas a hacer algo al respecto?
    Comentario por J.P. 04.03.16 | 20:29
    1 Murmullos, rumores, bsbsbs...
    1 Parece ser que no. ¿Quizás oídos sordos? ¿ Hacer el Don Tancredo? ¿No sabe no contesta? ¿Otra? :-)
    Buenas noches a tod@s

  • Comentario por J.P. 04.03.16 | 20:29


    Murmullos, rumores, bsbsbs...


  • Comentario por Ayedos 04.03.16 | 20:25

    1 Hale, hasta la próxima, que si es nunca, mejor que mejor.
    1 Pues lo tienes muy fácil. ¿Vas a hacer algo al respecto?
    saludos a tod@s

  • Comentario por Moisés 04.03.16 | 19:44

    Admirado BERNARDO (18:45): Yo no he dicho (ni lo pienso, en modo alguno) que Vd. (ni nadie) se fijara en Savile EN VEZ DE ensañarnos (...) con los presbíteros. No mienta... que eso es de humanos (y de los malos): no corresponde a la "situación" de Vd. en la escala de los vivientes. Me parece estupendo y justísimo que se ensañen con los pederastas y otros autores criminales pero es propio de sectarios "olvidar" tendenciosamente... lo que no le interesa a su (llamémosle así) discurso (no sé cómo se dirá entre sus congéneres). Y es muy feo (digo, entre humanos) no recordar que durante CUARENTA AÑOS la BBC (londinense, que no sé si depende del Vaticano) HA OCULTADO eso que sabía. Y como Londres está lejos y Vd., tan cariñoso, aquí, al lado, se lo reprocho a Vd. Repita conmigo: la BBC ha ocultado durante 40 años, etc. Y BERNARDO, también.

    Y no disimule.

    Tus, tus...

  • Comentario por J.P. 04.03.16 | 19:40

    Ayedos: qué se le va a hacer. Ahí tienes mil y un comentarios para enmarcar del Miramelindo. Ah, esos no te dicen nada.

    Más que compasión, despiertas lástima y vergüenza.

    Hale, hasta la próxima, que si es nunca, mejor que mejor.


  • Comentario por Ayedos 04.03.16 | 19:15

    Blogger
    Lo vergonzoso, lo obsceno de Teresa de Calcuta es haber utilizado a los pobres de la India para obtener dinero y dedicarlo a otros objetivos que no eran para los cuales se le entregaban el dinero.
    Otra visión de Teresa de Calcuta en:
    The Missionary Position Mother Teresa in Theory and Practice / Christopher Hitchens
    Y en:
    https://cazadebunkers.wordpress.com/2013/05/19/la-verdad-sobre-teresa-de-calcuta-todo-menos-una-santa/
    Saludos a tod@s

  • Comentario por Ayedos 04.03.16 | 18:50

    Comentario para inquieto 04.03.16 | 17:15
    1 Recurro a mi anécdota: nunca me tocó la lotería, nunca aprobé sin haber estudiado y habiendo estudiado poco, tampoco. Es decir, que tampoco me sobrevienen aconteceres singulares.
    1 Según "el sermón de la montaña" tuyo es el reino de los cielos, Inquieto.
    Saludos a tod@s

  • Comentario por Bernardo 04.03.16 | 18:45

    Lo más relevante de la cuestión planteada es el modelo argumentativo que acompaña al religioso del lugar y su modo de encarar cualquier aparente problema.
    Tomemos un ejemplo reciente. Ayer Memoises indicaba que nos fijáramos en Jimmy Savile como pederasta en vez de ensañarnos tanto con los presbíteros. Al responderle que Jimmy Savile fue condecorado con el prestigioso reconocimiento eclesiástico de la Medalla de San Gregorio Magno y seguramente cortocircuitado con tal información, ¿cuál es su "salida"? : ""A mí que me cuenta, yo no le concedí esa medalla. Eso dígaselo a él.""
    Es decir, llega un momento en que el memo, sea Momoises o Perico de los Palotes, ante la imagen de su propia necedad, de su pobreza intelectual recurre a la estupidez como herramienta. Y cuando un memo recurre a la estupidez poco hay que hacer sino observarlo.
    Al igual que la Iglesia. Impone, sí, pero desde la prepotente estupidez. Y con el apoyo de muchos memos.

  • Comentario por Ayedos 04.03.16 | 18:41

    Comentario para Moisés 04.03.16 | 18:24

    1 Importantes comentarios los de INQUIETO y J.P. que tratan con ecuanimidad y buen juicio lo sustancial del asunto.
    1 Supongo que será una de tus muchas "creencias" (ocurrencias). Pues saber saber, por lo que tu mismo dices, no sabes mucho.
    Saludos a tod@s

  • Comentario por Ayedos 04.03.16 | 18:29

    J.P.
    El único sentimiento que despertáis, después de leer tu comentarios es: LA COMPASIÓN que decía el nazareno.
    saludos a tod@s

  • Comentario por Moisés 04.03.16 | 18:24

    Importantes comentarios los de INQUIETO y J.P. que tratan con ecuanimidad y buen juicio lo sustancial del asunto.

    Se pregunta J.P: "incoherencia ¿dónde?". En los escritos del Blogger, sin duda alguna. Alguna, con sus contradicciones habituales, ya las he destacado en varias ocasiones, hoy entre ellas.

    Y luego eso del Blogger que cree que está en posesión de la verdad. Y como pretende despreciar a los creyentes (me refiero especialmente a los católicos) no duda en "inventarse" creyentes a la medida que necesita para atacarles como desea: los que no piensan, contra él que pertenece al selecto grupo de los que se sienten "pagados de nosotros mismos", como nos dijo.

    Y es curioso observar el desvío de lo intelectual a los sentimientos: daños recibidos, resentimiento... y anecdóticamente (a lo menos en el pasado) las revoltosas hormonas. No es "confidencial": lo ha contado aquí, en público.

    Menos lobos... intelectuales.

  • Comentario por Ayedos 04.03.16 | 18:21

    Comentario para enmarcar

    Comentario por J.P.
    Ya que hablamos de virus, analícese algún día el virus de los cenutrios gnuateístas así como de los semovientes que hemos tenido el honor de conocer en era sección de comentarios. Todos infectados de odio y viendo y buscando enemigos por todas partes.
    Saludos a tod@s

  • Comentario por J.P. 04.03.16 | 17:43

    Ya que hablamos de virus, analícese algún día el virus de los cenutrios gnuateístas así como de los semovientes que hemos tenido el honor de conocer en era sección de comentarios. Todos infectados de odio y viendo y buscando enemigos por todas partes.

    Y ya que se asombra el Blogger de la incongruencia de la madre Teresa: ¿estaba Diana Spencer casada sacramentalmente a los ojos de un católico?

    Porque va a ser que no.

    Entonces: ¿de qué divorcio ha la?

    Por otro lado, el Blogger no ignora que el catolicismo reconoce la separación física de los cónyuges cuando no hay más remedio. Que no es un divorcio.

    Así pues: incoherencia, ¿dónde?

  • Comentario por inquieto 04.03.16 | 17:15

    Sr. Humanista:

    He estado releyendo epístolas anteriores de Ud., recopiladas bajo el mismo epígrafe: Manifiesto pro mundo sin religiones.

    Un argumento por Ud. utilizado para animar a la basca a desembarazarse de las religiones es: "¡Y no pasa nada!".

    ¡Hombre, Blogger!, claro que nada pasa. Desconozco qué habría de pasar o qué esperaba Ud. que aconteciese. Si en algún momento, Ud., u otros presagiaron desgracias sin fin por apostatar, erraron en el augurio, por lo menos.

    Sr. Humanista: Créame Ud. si le digo, aunque Ud. lo sabe por vivencias anteriores de Ud., que tampoco ocurre fatalidad alguna, ni benéfico azar por ser creyente "homologado".

    Recurro a mi anécdota: nunca me tocó la lotería, nunca aprobé sin haber estudiado y habiendo estudiado poco, tampoco. Es decir, que tampoco me sobrevienen aconteceres singulares.

    ¿Cree, Ud., que los Figaredos, FC, Fernán Fresán, Aquilinos et alii multi, lo "infectan tod...

  • Comentario por Moisés 04.03.16 | 15:34

    también escribió: En los últimos 50 años incluso parece haber dado un retroceso hacia (...) la credulidad (...) A PESAR DE LA EXTENSIÓN MASIVA DE LA EDUCACIÓN". Personalmente reitero que casi todas las personas ateas con las que conviví (buena gente, por otra parte) eran zotes incultos: comenzaron donde otros, con grandes estudios, terminaron... por ahora. Añado del astrofísico Daniel Zajfman actual Presidente del Instituto Weizmann respondiendo a la pregunta de "¿cree que la fe es compatible con la ciencia?": "Yo no soy religioso, pero en el Instituto Weizmann hay científicos extraordinarios que son creyentes. No tiene por qué existir un conflicto. Son ámbitos diferentes sin ninguna conexión". Que es lo que dice Fabiola Gianotti, que se confiesa católica, y que es hoy la Directora del CERN al mando de varios miles de científicos de primerísimo nivel pertenecientes a 38 países.

    Y respecto a "misión", la de Vd.: "... a dejarse convencer que PARA ESO ESTAMOS".

    <...

  • Comentario por Moisés 04.03.16 | 15:20

    No voy a comentar (no me atrevo a tanto) lo que escribe XOCUPO aunque sí me parece adecuado (desde la doctrina oficial y sustancial de la Iglesia Católica -no sé lo que enseñarían en la Gregoriana-) puntualizar lo de "Son 'regresistas', porque regresan al modelo del cristianismo primitivo". En teoría (no en lo que hagan o dejen de hacer algunos o muchos o todos los cristianos) el "modelo" es, exclusivamente, Jesucristo. Lo que ocurre es que a Jesucristo sólo lo conocemos (si es que existió, como creo) por lo que dice 'el Evangelio' y con los añadidos restantes del Nuevo Testamento y la Tradición.

    ...

    El Blogger está sobrado... de prejuicios (aparte su talento y cultura que admiro muy de veras). Espigo:

    "A mayor nivel de conocimiento, aunque sea elemental, menos creencia" dice el Blogger y puede ser verdad, no lo sé, aunque el mismo Blogger nos dijo que "Una verdad no depende de quienes la conozcan o las crean" y, a mayor abundamiento, también esc...

  • Comentario por Xocupo 04.03.16 | 13:39

    El monopolio de las normas y valores morales, que se arrogan cristianismo e islamismo, se deriva del monopolio de la Verdad de FE de sus respectivas revelaciones. La Verdad del monoteísmo se identifica con el monoteísmo de la Verdad. O lo que es lo mismo, al absolutismo de la verdad corresponde el absolutismo moral y también el político, para defenderlos. Los verdaderos islamistas son los fundamentalistas radicales, no los liberales/moderados, pues su libro sagrado es el fundamento de la vida social. Igualmente, los auténticos cristianos son los integristas, no los "progresistas", pues buscan los principios "íntegros" del N. T. ("el Evangelio", en singular). Íntegro y "puro" es lo que no tiene mezcla de ideas modernas (liberalismo, laicismo etc.), progresistas. Son "regresistas", porque regresan al modelo del cristianismo primitivo, donde no existe la idea de "progreso" (del s.XVII-XVIII), ni derechos humanos, ni las libertades del Liberalismo, condenadas por papas del XIX y XX.

Martes, 11 de diciembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Diciembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31