Humanismo sin credos

¿Hace la religión mejores a las personas?

03.03.16 | 12:00. Archivado en Ética

Podría parecer que sí y, para ser honrados, creo que sí. Ni más ni menos que los efectos benéficos de cualquier ideal que empuja a una persona a llevar a cabo las propuestas de acción derivadas.

Una soflama de amor también deja sentir su efecto en personas que revuelven en ideas que conllevan buenos sentimientos. Así como cualquier religión engaña para creer necedades conceptuales --ésas que toda religión lleva aparejadas--, sin embargo su prédica moral es aceptable por cualquier persona. No lo es el fundamento de tal moralidad, desde luego.

En contraposición, también es cierto que las religiones han incitado al odio, a la destrucción, al vandalismo, a la persecución y a la muerte.

Mucho depende de la situación vital, social, política e histórica en que se encuentren: hoy se acercan al pueblo con la prédica de la comprensión, el amor, la tolerancia, la familia, la honradez ¡y hasta la democracia y la ecología! ¿Por qué? Porque sienten que su doctrina está desacreditada. En conceptos y en vitalidad.

En realidad el argumento de que la fe hace mejores a las personas o que contribuye a civilizar la sociedad, es uno de los últimos argumentosque les queda cuando han agotado los demás. De ahí el tono de los últimos sermones de nuestros bienamados próceres religiosos desde el Sumo Francisco hasta el Consumido (Rouco). Y también de religiones que pretenden echar raíces en suelo abonado de "culturalismo".

Dicen, más o menos: “Vale, dejemos a un lado ese Dios tremendo del Éxodo; dejemos la virginidad de María, dejemos la huída nocturna de Mahoma a Jerusalén... Pero ¿qué sería de las personas que no tuvieran fe en un Ser Superior? ¿No se abandonarían a todo tipo de licencias y caerían en el más puro egoísmo?”. Es el argumento de la moralidad.

O también el otro argumento, que puede que tenga más sustancia (aunque lo dijera Chesterton): “Si la gente deja de creer en dios no es que no crea en nada, es que cree en cualquier cosa”.

¡Como si para ser caritativo, para ser justo, para ser honrado... tuviera que creer que Buda nació de una hendidura en el costado de su madre! ¿Alguien con un mínimo de honradez cree que para ser buena persona hay que tragarse que Cristo murió por nosotros o que Mahoma recibió la revelación del arcángel Gabriel? ¡Ni ellos mismos se lo creen!

Ojo que tampoco tenemos que deducir, cuando uno de sus miembros no actúa conforme a sus cánones, que las creencias sean perversas “per se”. Es digno de ver cómo en todo el área budista —Birmania, Tailandia...-- los donativos de los fieles caen a chorros en cuencos dispuestos al efecto. ¿Voy a deducir que el Budismo es perverso porque uno de sus monjes se apropie de la recaudación del mes?

Pero aunque no podamos deducir eso, sin embargo también la propia doctrina incita a conductas depravadas o desalmadas. Cuando un sacerdote consigue beneficiarse a la feligresa de turno, su delito parece todavía más grande: él debe ser ejemplo de vida. Evidentemente tal conducta pervertida proviene de una represión sexual exacerbada, no de la moralidad que se predica...

¡Pero resulta que una de las doctrinas asumida como de mayor perfección espiritual es la represión sexual y que el modelo más perfecto de vida cristiana es la pobreza, castidad y obediencia! Pues así les va a muchos. En algunos aspectos de la vida, por tanto, también la religión es fuente de perversión.

La gente normal, el pueblo llano, ya ha dado cuenta de tales incongruencias en multitud de chistes y chascarrillos que en muchos sentidos, al menos en el irónico, reflejan lo que son y viven.

En otras palabras. Dicen que el hecho de creer les ayuda a ser mejores. Mentira. No se necesita creer para ser mejor. Si fuera así, España y Europa serían hoy territorios habitados por bestias y desalmados: el índice de gente que da de lado los credos supera el 80%.

Y es todo lo contrario: hoy Europa es una región del mundo con más conciencia de los valores humanos, amante de la paz, democrática, social y políticamente más solidaria con el mundo que antes (esclavismo, colonialismo)... Con mucha frecuencia el hecho de creer lo que ayuda es a buscar el modo de contravenir lo que se cree o a justificar lo que se hace (mal).

Todos conocemos y todos tenemos en nuestro entorno amigos o familiares piadosos y fervorosos que son una ofensa a la convivencia; que enervan a quienes les tienen que sufrir; que destruyen la avenencia familiar; que se erigen insultantemente en modelos de perfección; que reprochan con su mirada y con sus silencios la forma de vivir de los demás; que ni siquiera están dispuestos a ayudar porque el otro no va a misa; que no participan en las alegrías “mundanas” porque eso sería escupir a Cristo; que no van a tal fiesta familiar porque tienen que leer en la novena al Cristo llagado; que confunden un “taco” con falta de principios morales... En definitiva, que asimilan valores con credos y tópicos morales deducidos de ellos.

En otro orden de cosas, gentes que añoran y justifican regímenes dictatoriales por ser éstos cristianos; que suspiran por políticas represivas; que son verdaderos tiranos para sus subordinados laborales; que...

Y todo eso viene propiciado por el credo, que es el que “vivifica” (ironía de la palabra) su conducta.

Cuando no dan miedo, dan pena.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por been 06.03.16 | 14:28

    “Podría parecer que sí y, para ser honrados, creo que sí.”

    Yo no creo en la ‘religión’. Lo que se define en español como religión, entiendo que es una edificación humana creada a lo largo de los tiempos sobre cimientos varios, que a más inri, los tiempos modernos han conseguido mezclar. Creando un caos, un supuesto orden. Consiguiendo confundir lo que realmente és de lo que puede ser.

    Si ustedes aplauden las leyes, normas, y ordenes inventadas por, al fin y al acabo, el ser humano, y que reconozco que en buena medida funcionan…, ¿cómo no van a funcionar los principios inspirados que rigen la vida del ser humano?

    Creo, sinceramente, que no se quiere, o no se desea, por las muchas razones varias puestas encima del tapete, decir que parte de esa ‘religión’ puede ser realmente cierto. O como dijo Gandi: la verdad.

    ¿Algún día el ser humano, su todo, su consciencia, su yo, vivirá verdad para con su prójimo?

  • Comentario por Moisés 04.03.16 | 14:55

    BERNARDO (ayer 22:30) me da (gratis) unos sabios consejos que no pienso seguir.

    Si le parece mal que San Juan Pablo II haya condecorado, como Vd. dice, a Jimmy Savile se lo dice a él ¿qué tengo que ver yo?

    Por otra parte yo señalaba el "olvido" de Vd. de que durante CUARENTA AÑOS la BBC londinense HAYA OCULTADO los que calculan más de 700 abusos sexuales (incluso violaciones y pederastia) de una sola persona. Y sigue "olvidándose" Vd. de ello.

    "Estudie... " me dice (y le agradezco la atención pero no voy a hacerlo no vaya a ser que llegue a parecerme un poquito -que ya sería mucho- a Vd.). También me lo dijo el Blogger respecto a la historia de Roma cuando él se equivocó.

    Y la pata sólo la puedo meter en sentido metafórico, no como Vd.... que, además, debe tener el doble... salvo que sea cojo por carencia de alguna.

  • Comentario por promiscato 03.03.16 | 22:47

    blogger: hoy no hay que agradecerle la brevedad sino sufrir la diarrea de sus necedades. Lo que sí se agradece es que arranque con una pregunta con respuesta implícita, pregunta retórica, ya que de todos es sabido que el necio no puede encontrar bien en la práctica religiosa porque se opone a su envilecimiento y degradación.El necio,diría Anson, "cerdea" con su inteligencia y su libertad.Usa el cerebro como arma del crimen contra la razón:"¿y vosotros necios ,hasta cuándo odiaréis el saber?". Lo que deja claro es que escribe por la retribución de bernardo.Le recompensa con una medida rebosante. UId. le mejora a él y viceversa.
    ........................
    - blogger,¿quién no come los domingos?
    - El que se muere el sábado.

    - blogger,dígame una palabra que empiece con la letra "c".
    - Huevo.
    - ¿Dónde lleva la letra "c" la palabra huevo?
    - En la clara.
    ------------------------------
    -"el necio,por el camino que va,dice a todos lo...

  • Comentario por inquieto 03.03.16 | 22:30

    DON BLOGGER:

    De verdad que D. INQUIETO no padece inquietudes. Ud. sabe bien que me tomo la vida con cierta quietud.

    Si Ud. denomina confidencialidad a publicarlo en este Blog, aceptado queda el término. Me llevará algún tiempo retener el nuevo concepto.

    DON BLOGGER: Si a Ud. molesta que le recuerde textos de las epístolas de Ud., bórrelas.

    Yo no afirmo que Rouquiño no hiciera a Ud. daño. Quien lo afirma es Ud. Pero como D. Inquieto no conoce a Rouquiño, pues tal vez me deba Ud. una explicación que no termina Ud. de pagar. ¿O quiere Ud.que Rouquiño arme una treinta y tres a Repugnancio por no soltar Ud. prenda?.

    DON BLOGGER: Agradezco mucho, mucho, a Ud. la "confidencia". Por dos razones: una, porque dice el cofrade BERNARDO que Ud. nunca me lee. Y dos, porque de no situar Ud. la confidencia de hoy conforme al horario de comentarios, probablemente hubiese pasado desaparcibida al Repu.

    Tengo solo letra morena...

  • Comentario por Bernardo 03.03.16 | 22:20

    Según datos contrastables San Juan Pablo II, protector y amigo del hiperpederasta Maciel , a quien presentó públicamente como modelo de buen cristiano, también elogió y dignificó a Jimmy Savile concediéndole un distinguido reconocimiento eclesiástico: la medalla de San Gregorio Magno.
    Con estos datos espero que Moisés satisfaga esas ansias de saber que tiene acerca de esos pederastas tan afines y cercanos a los dignificados presbíteros que han engrosado , engrosan y , seguramente, engrosarán la ya escandalosamente gruesa lista de pederastas refugiados bajo el paraguas de la religión católica en todos los países en los que maniene infraestructuras.
    Señor Moisés, déjese de tanto post y tanta opinión manida y estéril, repetitiva y panoli. Es muy fácil sucumbir a los brillos de la fama y esto lo hacía muy bien su flamante papa San Juan Pablo II, laureador de Jimmy Savile. Estudie , piense e infórmese para no meter tanto la pata.

  • Comentario por [Blogger] 03.03.16 | 21:48

    DON INQUIETO, no sufra de inquietudes. Le refiero algo que, a pesar de la confidencialidad, Ud. utilizará dentro de cien años --todavía-- cuando me refiera a Rouco. Él sí me conoce sobradamente. Es más, le he enviado copia de algún que otro artículo referido a él en este Blog.
    Me hizo tanto daño... Pero él es de otra casta, la de aquellos que creen estar siempre en posesión de la verdad --no podía ser de otra manera siendo príncipe de la Iglesia verdadera-- sin pararse a pensar en las consecuencias.

  • Comentario por Moisés 03.03.16 | 19:34

    BERNARDO (17:51) me aclara un asunto que tenía pendiente de saber desde hace más de tres cuartos de siglo: el por qué acepté y acepto y asumí y asumo pertenecer a la religión católica. Y además, que acierta: soy ignorante, egoísta y cobarde. Lo que me preocupa es si el Blogger (que durante años y hasta bien entrado en la madurez -según nos dijo- ha sido católico practicante fervoroso) se considerará insultado... de cuando entonces.

    Por otra parte BERNARDO insiste en su preocupación por los curas O presbíteros pederastas. Y le comprendo: es verdaderamente asqueroso y canallesco que haya gente así. Lo que me llama la atención es que BERNARDO no ha dicho nada de la BBC londinense que durante CUARENTA AÑOS ha ocultado los abusos sexuales (calculan > 700) del famoso presentador Jimmy Savile. Claro es que BERNARDO quizá esté más por los posibles casos de bestialismo en los pasos alpinos: eran monjes (¡malos!) los humanos de las nieves...

  • Comentario por acs 03.03.16 | 19:32

    Pues enterados quedamos de las motivaciones credulísticas de bernardo.
    El miraflor bernarciso se ha retratado: ignorancia, egoísmo y cobardía -esa es su religión memocrática sobre la que discursea constantemente para, de paso, generalizar como ladrón que cree a todos de su condición.
    Será uno de esos conocidos raritos que tiene el blogger.

  • Comentario por inquieto 03.03.16 | 18:48

    Cofrade BERNARDO:03.03.16 | 17:51

    Hoy me parece entender algo mejor a Ud.

    Ud. no practica ninguna religión porque "una persona asume una religión por tres motivos: por ignorancia, por egoísmo y por cobardía".

    Aunque no queda meridianamente claro, a mi parecer, si fueren los tres conjuntamente, o dada la liberalidad de Ud., queda admitida alguna rebaja.

    Cofrade BERNARDO: Podría argüir el Repu, con igual desfachatez que Ud., aunque no lo haré, que, como la ignorancia, egoísmo y cobardía es asaz frecuente en todos, aunque en dosis desiguales, Ud. es creyente a pies juntillas y de los buenos.

    Cofrade BERNARDO: Me prometió Ud. escribir de física cuántica y únicamente leo en sus escritos el vocablo "memez" hasta el infinito y más allá. ¿Será éso física cuántica?. Ajá, pues no parece tan complicado como pensaba. Gracias, BERNARDO.

    Saluditos.




  • Comentario por inquieto 03.03.16 | 17:56

    Sr. Humanista:

    Otra vez más, menciona Ud. en la epístola de hoy al "Consumido Rouco".

    "Tengo que confesar una fijación mental, cuasi deformación, que me aqueja y de la que no veo necesario liberarme: se llama Rouco", escribió Ud. el 02.01.2015.

    "Pero no lo puedo negar, para mí Don Antonio María es un "tema" obsesivo. Me lleva arrastrando tras sí más de 10 años. Confirmo y confirmaré que es una persona de la que uno no se puede fiar." (O2.01.09).

    Pues Ud. mismo. Un matiz tontorrón: si el "malhadado Rouco" (20.07.2015) no sabe con exactitud quién sea Ud., porque firma Ud. con un nick y compartido el mismo con algunos más, ¿cómo podrá Rouquiño puntualizar alguna de las aseveraciones de Uds. en este bendito Blog, si lo estimase oportuno?. ¿Qué defensa queda a Rouquiño si es un anónimo quien le inculpa?. Mmmmmm.

    En el tema de los tapices, Blogger, el Tribunal Supremo falló a favor de Rouquiño. Valga como anécdota.

  • Comentario por Bernardo 03.03.16 | 17:51

    Toda religión es un compendio de invenciones que se proponen y se imponen a y en una sociedad. Por tal motivo toda religión es un sistema de perversión social por el que se crean vínculos y obligaciones para beneficio de unos cuantos dentro del grupo.
    La religión no sólo no hace mejores a las personas sino que las hace obligadamente peores a lo que podrían ser sin contaminaciones psicológicas y condicionamientos ideológicos y sociales.
    Una persona asume una religión por tres motivos: por ignorancia, por egoísmo y por cobardía.
    Y respecto a las llamativas y escandalosas desviaciones de los prosélitos de una religión (por ejemplo los curas o presbíteros pederastas) sólo reflejan con claridad la exacerbada hipocresía con que el sistema se manifiesta en lo social. Afortunadamente cuenta con la sumisa condición que da a los fieles la estupidez colectiva y borreguil. La de los memos baladores. El siervo fiel recurre a su memez y sale del paso.

  • Comentario por Moisés 03.03.16 | 17:05

    Lo de "la represión sexual exacerbada" parece (por lo oído y leído) de otras épocas. ¡Pues anda que no vemos (y leemos) cada día en todas partes ataques "sexuales" de gentes no religiosas que no tienen "represión" alguna sino todo lo contrario...!

    "No se necesita creer para ser mejor", dice el Blogger. Desde luego. Y se puede creer y ser malo. "También los demonios creen..." (Sant. 2, 19). Pero el Blogger ¿qué entenderá por ser bueno respecto a qué moralidad? Porque tengo la sensación de que se basa (en lo sustancial) en los siete últimos mandamientos de la que llamamos los cristianos la Ley de Dios. Y en eso también estoy yo (humildemente, por supuesto).

    "Cuando no dan miedo, dan pena", dice el Blogger. Yo, que soy muy miedoso, únicamente no tengo miedo a las tormentas y al Blogger, de modo que en mi relación bloggérica la primera parte de la frase, hasta la coma, no tiene que ver conmigo. En lo demás, de acuerdo.





  • Comentario por Moisés 03.03.16 | 16:48

    Me ocurre lo que a acs (13:31) y si además de conocer a esas personas las tiene que soportar no es extraño el "rebote" del Blogger como una acción impulsiva, emocional, sin detenerse a razonar. A mi alrededor ni tengo ni he tenido personas así: quizá sea una suerte y convivimos perfectamente.

    La frase de la ilustración es bonita pero en boca de una persona como Gandhi suena a falsa.

    INQUIETO hace algunas consideraciones muy apropiadas y sagaces.

    Cita el Blogger (aunque parece que no le gusta) a Chesterton. Añadamos otra de sus frases: "El cristiano es peor sólo porque su contenido es el de ser mejor". Parece adecuada a la situación que presenta el Blogger.

    "Cuando un sacerdote consigue beneficiarse a la feligresa de turno..." Si la "turnante" (cuidado con quitar la r) acepta gustosa y complaciente ¿qué hay de mal en el "beneficio"... desde el punto de vista del Blogger que tantas veces (y hoy) aplaude recriminando la castidad?

  • Comentario por inquieto 03.03.16 | 16:18

    Sr. Humanista:

    Me alegro que me haga Ud. la pregunta: ¿Hace la religión mejores a las personas?.

    Según Ud. me tiene epistolado, cuando Ud. practicaba "la religión" emulaba a Teresa de Cepeda en "santidad". Lo que no quiere decir que Ud. no pueda ser más santo sin religión. Queda, a mi entender, respondida la cuestión por Ud. planteada.

    Blogger: Si "el índice de gente que da de lado los credos supera el 80%", según Ud., qué mala suerte acompaña a Ud.:"en nuestro entorno conocemos amigos o familiares piadosos y fervorosos que son una ofensa a la convivencia; que enervan a quienes les tienen que sufrir....".

    Y como Ud. escribe:"Todos conocemos y todos tenemos en nuestro entorno...", algo falla en el porcentaje anterior, Blogger.

    A no ser, ¡claro!, que antaño tuvieran religión y hoy Ud. siga considerándolos de igual manera, siendo "humanistas sin credos". Otra salida más airosa al porcentaje de Ud. no se me ha ocurrido. Soy ...

  • Comentario por acs 03.03.16 | 13:31

    Qué gente más rara conoce el blogger. Y qué cosas más raras cree que creen los demás.

Lunes, 19 de febrero

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Febrero 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728