Humanismo sin credos

¿Existe Dios? (6) No hay pruebas en contra.

25.02.16 | 12:00. Archivado en TEMAS DE DISCUSIÓN

Reconozcamos que las pruebas que muchos filósofos modernos han amontonado contra Dios, incluso aquellas de creyentes desilusionados, han sido para muchos creyentes "pruebas de Dios".

Y lo son por esa necesidad de que haya "algo" que llene el hueco, que venga a subvenir las carencias del hombre. La precariedad y tragedia de la condición humana, los “fracasos” de la razón, Auschwitz, las contradicciones de la ciencia-técnica como la devastación ecológica y los problemas de la bioética, la relación de la historicidad finita con el infinito, la caída del Dios metafísico --el Otro--, la recuperación del Dios premetafísico, --el natural... --, el “ahora sólo Dios puede salvarnos”.

Algunos dirán: ¡Mentira y palabras contra palabras! Otros podremos decir que no deja de ser un invento de la necesidad del hombre. Y los creyentes a lo suyo.

Como no hay posibilidad de acuerdo, no marearemos más la perdiz: Dios existe porque la Biblia así lo dice. Dios no existe porque nuestra capacidad de pensar(al menos la de algunos) no lo admite.

Mientras tanto, me quedo con el poeta (voy a buscar quién es):

"Acordaré las notas del órgano severo - al suspirar fragante del pífano de abril".

Pues sí, el mismo que escribió:
Anoche soñé que oía
a Dios, gritándome: ¡Alerta!
Luego era Dios quien dormía
y yo gritaba: ¡Despierta!


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por acs 27.02.16 | 18:25

    Estupendo, y puede decir los 4, que saruce es casi mi paisano (en algún blog solía dar "el parte meteorológico" entre dos mares) y lo mismo se apunta.
    Y la Moncloa al blogger le queda cerquita.

  • Comentario por Moisés 27.02.16 | 15:42

    A las 10:54, acs, entre otras cosas espera que el blogger desvele su identidad y nos decidamos a hacer una quedada. Lo primero tiene pinta de que no va a suceder: el cardenal Rouco vive aún. Y acaso deje "continuadores". Así que no va a haber quedada. De todas formas, si la hubiera sería buen momento el actual. Podríamos quedar en el Palacio de Moncloa que ahora está casi vacío y que, de seguir así, quedará vacío del todo. Y es un lugar casi equidistante del sur de Andalucía y Cantabria... donde parece que viven los tres que han dejado que sepamos la zona de su domicilio habitual.

  • Comentario por acs 27.02.16 | 10:54

    Le encuentro desorientado, Magnificus. Creo que no ha observado suficientemente la pedanía: pedantes alguno hay, pero esto es Babel y a cada uno habrá que hablarle en su propio idioma, que aquí hay de todo, aunque alguno no haya aparecido en los últimos días -y no se le eche de menos.
    Su discurso es similar a algunos otros discurseados totalmente en serio. Y como no sabe de qué va el personal es fácil que se confunda y lo confundan. (Reconozco que yo me he divertido interpretando cada detalle de su primer comentario, sin encontrarlo demasiado pedante)
    Queda invitado a jamoncito, en cualquier caso, el día que el blogger desvele su identidad y nos decidamos a hacer una quedada.
    Hasta la vista.

  • Comentario por Pijus Magnificus 26.02.16 | 22:51

    Uff... demasiado pedantes para mi gusto. Suerte.

  • Comentario por acs 26.02.16 | 20:47

    Glup :(
    Retiro la invitación a tortilla -ha sido sin mala intención. Pues jamoncito para todos -del bueno, of course- y para mí rabitos de pasa. :D

  • Comentario por inquieto 26.02.16 | 19:00

    acs: mejor una invitación a jamoncito del bueno. Gracias.

    "Los análisis han confirmado que fueron unos bocadillos de tortilla los causantes de la intoxicación de salmonelosis que ha afectado a 112 personas de cinco provincias que las consumieron en un bar de Cádiz el pasado fin de semana durante los carnavales.

    Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2672055/0/bocadillos-tortilla-salmonella/intoxicacion-cadiz/afectados/#xtor=AD-15&xts=467263

    "

  • Comentario por acs 26.02.16 | 18:37

    Siento regañarle en público, pero ya sabe el refrán inglés: mucho estudiar y poco jugar hacen de Jack un aburrido (la traducción suena horrenda, pero eso dicen)
    Así que me parece bien que se pare a saludar. Y aproveche este finde para distraerse, hacer gimnasia, dar cera a la madera....
    No tengo ni idea ahora mismo de qué es lo de la tortilla del sur -me temo- pero le agradezco su recuerdo y cuando me acuerde procuraré invitarles a tortilla a todos.

  • Comentario por inquieto 26.02.16 | 18:20

    acs me llama al orden y concierto por no contestar a los saludos de las 18,36 de mi "paisano" MOISÉS. Y con toda razón. Saluditos, Moisés.

    Y saluditos de la misma hornada para acs. Que sí que leo a Ud. siempre y con regusto.

    Aún tengo sin realizar la gimnasia del día; hoy, tampoco he leído la prensa diaria, ni limpiado la plata, ni dado cera a mis tallas de madera. Y la culpa es de.............

    Saluditos y sanseacabó cayó en viernes. ¿Por qué me llama Ud. la atención en público, acs?. :). Me acordé mucho de Ud. con lo de la tortilla del Sur. Que lo sepa. Y para bien.

  • Comentario por acs 26.02.16 | 17:51

    Bueno, ironía, ironía propiamente... no; pero sarcástico sí me pareció Magnificus: eso, o era Bernardo hablando en serio. Teniendo en cuenta que sus originales recursos estilísticos los había comprobado en el siguiente post opté por la clave interpretativa sarcástica. Siento desilusionar al blogger que seguro que creía que contaba con un nuevo admirador.

    Saludos cordiales, Moisés. A inquieto no le distraeré de su consulta de diccionarios no sea que deje de servirle de pretexto a algún xocupa para hacerse el dialogante. Ya ve que no tiene tiempo ni de contestarle a vd a sus saludos de las 18:36, Moisés -tiene demasiados deberes para casa, parece.

  • Comentario por inquieto 26.02.16 | 17:05

    XOCUPO:

    Como Ud. me escribe en 26.02.2016, 00,04, que le parece correcto que Repugnancio defienda la tesis de que los ateos sean creyentes, me coloca Ud. en una situación muy confortable: la de Ud., XOCUPO, tampoco es imperfecta. :)

    El vulgo simple, tal es mi caso, se rige habitualmente por un diccionario de la lengua. Repugnancio, estimó y estima que la definición de creencia dada, era y es correcta y pasó lo que pasó. Que a Ud. pudo parecer incompleta y de ahí, la invitación de Ud. a la consulta de diccionarios de filosofía por Repugnancio. Me ocurriría, ¡seguro!, que habiendo "múltiples acepciones de creencia y de ateismo", el Repu no acertaría con la guay. Y vuelta a epistolarnos. Ergo, aleluya, aleluya, cada uno con la suya.

    De verdad, XOCUPO, que jamás había pensado que Repu fuese "ateo" por no creer en otros dioses. Mas como ignoro la acepción de creencia de Gustavo aplicada a Repugnancio, nada debo responder.

    Saluditos.
    ...

  • Comentario por Moisés 26.02.16 | 16:56

    Pues "una" ironía sí creo ser capaz de captarla: "su" ironía de las 12:11, no. Creo que nos debía de avisar de que sus palabras son irónicas. No sé si alguien habrá sido capaz (si es que hay alguien tan osado como para haberle leído) de captar la ironía. Quizá es que tengamos significados distintos para la palabra "ironía". Vamos al DRAE:

    1. Burla FINA y DISIMULADA (¿es el caso?).
    3. Expresión que DA A ENTENDER algo contrario o diferente de lo que se dice, generalmente como burla disimulada (¿es el caso?).

    Y no me creo listo: la prueba es que leo lo que Vd. escribe. Soy más tonto que el rabo de un chon, que decían en la tierra de INQUIETO y mía.

    Y no, no me explique nada: no lo iba a entender...

  • Comentario por Pijus Magnificus 26.02.16 | 16:31

    Moisés, ¿en serio? ¿En serio, macho?

    Joder, Moi, con lo listo que te crees y no eres capaz de captar una ironía... Uff, te la iba explicar, pero no sé, no sé... quizás es mejor que te esfuerces tú solo y vayas aprendiendo.

    ¡Ay, Moi, Moi...!

  • Comentario por Moisés 26.02.16 | 14:56

    PIJUS MAGNÍFICUS (12:11) (No sé si su nick se podrá traducir al español por Pijo (¿todas sus acepciones en el DRAE o sólo alguna/s? Magníficus, no alcanzo cómo se pueda traducir al español que tenga algún sentido en la realidad del caso):

    "¿Quién en su sano juicio, puede creer en algo infinito a la par que eterno?". Pues notabilísimos no creyentes en Dios, al enfrentarse con la otra alternativa: que algo pueda salir de nada, tienen que admitir (no son bobos) que algo (un universo, por ejemplo: material por tanto) tuvo que existir desde siempre. Por ejemplo, entre los modernos, por orden cronológico (no de importancia), Bertrand Russell y "el señor anónimo que escribe este Blog", que supongo, al menos el último, estará en su sano juicio.

    El infantilismo de los "seres alados" me recuerda aquello tan estupendo del cabrero:

    "A las aladas almas de las rosas
    del almendro de nata te requiero..." (Al Pijus, no)

    ¡Ay, Pijus, Pijus...!

  • Comentario por Pijus Magnificus 26.02.16 | 12:11

    Estoy de acuerdo con el señor anónimo que escribe este blog: ¿quién, en su sano juicio, puede creer en algo infinito a la par que eterno, que siempre ha estado ahí y que fue capaz de producir de la nada no solo la materia, sino que de ella saliese el mundo que habitamos, y que las condiciones creadas dentro de ese mismo infinito, produjesen a su vez gigantes, seres alados, etc. que se extinguieron por la caída desde el cielo de un gran rayo de fuego, y no solo eso sino sino con el tiempo, un complejo grupito de seres conscientes de sí mismos llegasen a desarrollarse tanto como para ser capaces de volar por el mismo cielo, del que en un principio vinieron, con carruajes metálicos tan brillantes y veloces como el rayo? ¿Quién se puede creer esta fantasía? Venggaaa... Estos religiosos solo se inventan chorradas...

  • Comentario por acs 26.02.16 | 10:14

    En cuanto al ateísmo de los que son simplemente ateos, están en su derecho y no tiene nada de malo; lo tóxico para el pensamiento es la ateicidad de los ateistas prejuiciosos que no reconocen su creencia como tal y que mienten sobre el contenido de las creencias ajenas pretendiendo endosarles sus propios detritus.
    Como son incapaces de contestar a nada de lo que se les plantea, se refugian cobardemente en la utilización del otro como pretexto o juegan a lo del poli bueno y poli malo. Cuando no utilizan sus propios perritrolls.
    Pero quedan en evidencia como lo que son.

  • Comentario por acs 26.02.16 | 10:06

    A to2: Hago la observación de q afirmar las supuestas cualidades prodigiosas de su producto es algo q puede hacer cualquier charlatán de feria. Diga lo q diga Xocupo no hemos visto más filosofía que su detritus particular y ninguna ciencia.
    Ni son filosofía sus exhibiciones de erudición superficial ni las creencias q forman parte de su ideología ateística prejuiciosa. Por no hablar de la escasa ciencia q ha demostrado en sus constantes falsas generalizaciones y sus lapsus evidentes.
    Tendría menos problemas epistemológicos si hubiera resuelto algunos de los problemas q se le han planteado, pero insiste sofísticamente en pretender confundir el concepto de Dios con el de un dios -cuando precisamente son incompatibles- y en generalizar sobre religión, lo q resulta tan absurdo como generalizar sobre ideología -o sobre filosofía. No se ha visto su multidisciplinaridad por ninguna parte. Y el primer rasgo del científico sería no hacer falsas generalizaciones.

  • Comentario por acs 26.02.16 | 01:43

    A inquieto y Moisés en vez de despedida sincera, se lo dejaré en salU2 sinceros y hasta lueguitos.

  • Comentario por acs 26.02.16 | 01:38

    Inquieto, parece ser que a xocupo no hay quien le arregle los problemas epistemológicos -no con el DRAE -al final resultó que no era una cuestión de polisemia sino de polinesia y necesita un atlas falsofóbico -o al menos una guía michelín para detritus desorientados- a fin de orientarse entre las cabezas brillantes de la isla de Pascua.

  • Comentario por acs 26.02.16 | 01:31

    Pues el mismo Xocupo lo ha dicho, y como él no es una cabeza brillante, sino podística, habrá que deducir que forma parte del detritus (sic) -ya comenté el cordial olor de sus saludos falsofóbicos.
    Y como yo no doy cera,
    Despedida sincera.

  • Comentario por Xocupo 26.02.16 | 00:04

    A Inquieto: me parece correcto que Vd. defienda la tesis de que los ateos son creyentes, pero dado que esa proposición implica problemas epistemológicos, es decir filosóficos, debería clarificar, entre las múltiples acepciones de creencia y de ateismo, cuál de ellas supone Vd. Y para eso no nos sirve el DRAE. Habrá que consultar un diccionario de filosofía. Por ejemplo, yo podría decir, como hace Gustavo Bueno y otros, que Vd. es creyente católico, pero también "ateo" por negar todos los dioses menos uno. Es más, Ernst Bloch escribió una obra titulada "Ateismo en el cristianismo".
    Cordial saludo

  • Comentario por Xocupo 25.02.16 | 23:43

    A Ayedos: El hecho de haber citado a mi antiguo profesor en la Gregoriana, Juan Alfaro, no implica que yo siga el método o la filosofía escolástica, pero el conocimiento de la teología cristiana es fundamental para entender la filosofía durante siglos. Aristóteles no tiene culpa del mal uso que hicieron de él los escolásticos, sometiendo el lógos griego a la fe revelada. Las escuelas filosóficas son como los cometas: tienen una cabeza brillante y el resto son detritus. El Órganon (instrumento lógico) comprende varios tratados, donde hay elementos superados y otros actuales. Mi punto de vista sobre la religión es siempre filosófico y a veces científico, con pluralismo metodológico y teniendo en cuenta lo que hacían Nietzsche, Ortega o Heidegger, que no se puede hacer filosofía sin filología. Saludo cordial

  • Comentario por promiscato 25.02.16 | 21:37

    blogger: se agradece que abrevie la necedad.Nada pierde,porque necedad abreviada vale por dos.Acierta cuando constata que la Biblia es Palabra de Dios, y también cuando se identifica con la afirmación de la Biblia,"dice el NECIO:no hay Dios".
    ...........................
    antídotos contra las necedades del necio autosugestionado de científico.San Hilario, obispo:"“Si invocas a LA INTELIGENCIA y llamas a la prudencia, si la procuras como el dinero y la buscas como un tesoro, entonces comprenderás el temor del Señor….Ante todo, hay que invocar a LA INTELIGENCIA y dedicarse a toda suerte de menesteres intelectuales, así como buscarla y tratar de dar con ella; entonces podrá comprenderse el temor del Señor.Pues, por lo que se refiere a la manera común del pensar humano, no es así como se acostumbra a entender el temor.(…) el temor de Dios tiene que ser aprendido. No se lo encuentra en el miedo sino en el RAZONAMIENTO DOCTRINAL; no brota de un estremecimiento natural, sino que es ...

  • Comentario por acs 25.02.16 | 18:51

    No puedo negarlo, Moisés, es lo que hay.
    Ahí tenemos a inquieto que en vez de cefalopedear por el mar, como un cefalópodo de pro, prefiere nadar en donde hace pie, singularmente, y supongo que con la cabeza muy alta -bueno, al menos con la cabeza en su sitio, como debe ser, y los pies en el extremo opuesto, lo ordinario y vulgar.
    Felicito a Repu por haber solucionado el problema epistemológico de las creencias de xocupo a base de RAE -menos mal que era debido a la polisemia y no a la polinesia, porque no sé si con un atlas habría podido arreglarlo.

  • Comentario por inquieto 25.02.16 | 18:37

    Sr. Humanista:

    Me duele haber dedicado todo el tiempo de mi recreo a XOCUPO, sin dedicarle a Ud. unas líneas, aunque sean curvas.

    Escribe Ud.: "no marearemos más la perdiz". Bueno, pero ¿cuál será entonces la programación del Blog en adelante?.

    Escribe Ud. "Otros podremos decir que no deja de ser un invento de la necesidad del hombre".

    Pues, claro, Ud. puede decir lo que le apetezca y pensar lo que le dé la real gana. De facto, así se conduce Ud. Por lo pronto suelta Ud.:"Dios existe porque la Biblia así lo dice". Y queda Ud. más ancho que largo. Orondo, o con más humanidad que la Toñuca, según el decir de mi puebluco.

    Otra frasecita de Ud.: " Dios no existe porque nuestra capacidad de pensar(al menos la de algunos) no lo admite". Vale, pero ¿por qué entonces envía Ud. epístolas en prosa a Dios, solicitando un cachito de cielo?. Cfr. epístola de 24.11.2014. Escribo de memoria la fecha, si tengo que rectificar, lo haré m...

  • Comentario por Moisés 25.02.16 | 18:36

    Muy oportuno (y necesario) INQUIETO con sus clarificadores comentarios (17:35 y 18:58).

    La clave, como él muy bien dice: los ateos son creyentes. A ese respecto reitero (por señalar una opinión relevante) que el Blogger ya nos dijo hace años que "funcionamos SIEMPRE con creencias" -se refería al "asunto" de Dios-.

    Y relativo a eso de la "polisemia", que es evidente, aquí ha de tenerse en cuenta que éstos son comentarios escuetos, breves (quizá excepto los del profesor XOCUPO que nos da lecciones seguramente verdaderas pero... inoportunas y 'desubicadas' muchas veces) y que los significados hay que entenderlos en el momento y lugar. Ampliando, observemos por ejemplo, la palabra "pienso" que es primera persona singular del presente de indicativo (yo lo uso poco, porque no ......) y también es alimento del ganado (que nunca lo uso referido a mí porque no lo como: a veces lo utilizo para referirme a seres ajenos).

    Saludos, INQUIETO

  • Comentario por inquieto 25.02.16 | 17:58

    . . . /. . .

    Tesis ésta de Repugnancio avalada por Isaac y Noam, que barrieron "pro domo mea":" era intelectualmente inaceptable que alguien dijera que es ateo, porque eso asumía un conocimiento que nadie tiene..."

    XOCUPO: Cierto que "el status epistemológico de CREENCIA es complejo, debido a la polisemia".

    Por éso, Repugnancio recurrió al diccionario de la RAE. Que para andar por casa, puede ser ayuda muy valiosa.

    Reitera Isaac, aunque Repugnancio también se sube al carro: " era intelectualmente inaceptable que alguien dijera que es ateo, porque eso asumía un conocimiento que nadie tiene...".

    El quid de mi cuestión era y es: los ateos son creyentes.

    Saluditos de Repugnancio que insiste en filosofar con zapatillas de andar por casa. Mis y mil disculpas por este look.


  • Comentario por inquieto 25.02.16 | 17:35

    XOCUPO:

    Creo comprender lo que Ud. escribe; probablemente más mal que bien: creer en Dios y a Dios. Vale.

    Diré a Ud. y a todos los que quieran oir que procuro aderezar mis comentarios con una pizca de cordura. No es Repugnancio capaz de mucho más: vulgo soy ,en palabras de mi Blogger, y cristiano simple, según el recto decir de Ud. Ambas dos, como anillo a mi dedo. Ambas dos, como retrato de Antonio López. Mejor, imposible.

    Por esta mi condición de vulgo simple, procuro nadar en el mar donde haga pie y, si en piscina, donde "haiga" agua. Así es Repugnancio, como su propio nombre indica.

    Por ello, busqué amparo en la RAE y ésta me socorrió:"creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia". Y de ahí que Repugnancio iescribiese que los ateos son creyentes, salvo mejor opinión.

    . . . /. . .

  • Comentario por Moisés 25.02.16 | 16:57

    Estimada acs: decía un amigo mío (ya en situación... definitiva) que en la guerra civil había sido comandante con Líster, "¡qué vergüenza... si hubiera quien la pasara!". Quizá sea el caso ahora...

    Y aquí, en algunas ocasiones y con algún "cefalópodo", lo más que se aprecia no es la tinta sino que tienen los pies en la cabeza (o la cabeza en los pies: se dan casos) y que cuando "andan" por el mar lo hacen, como si dijéramos, al revés: con sus "pies" propulsan y "miran" en dirección contraria al sentido del movimiento.

    Pero lo pasamos bien, acs, no lo niegue. Si no fuera por ellos...

  • Comentario por acs 25.02.16 | 16:36

    ...U2, Moisés.
    Saludos cordiales.
    PS
    A usted también se le entiende todo - lo que, sin duda, resultará vergonzoso para los cefalópodos de buena tinta. Qué se le va a hacer...

  • Comentario por Moisés 25.02.16 | 15:26

    del segundo poema citado, el mismo autor escribe: "Converso con el hombre que siempre va conmigo/-quien habla solo, espera hablar a Dios un día-..." ¿Habrá conseguido don Antonio alcanzar el objeto de su espera? Si es así, como creo y espero, que continúe el diálogo eternamente...

    ...

    No sé qué le habrá dicho o hecho INQUIETO a XOCUPO para que le largue esas lecciones que, desde la lejanía intelectual, no sé a qué vienen ni por qué NOS atacan... De todos modos, afortunadamente yo estoy libre porque como "estas distinciones sólo sirven a los 'doctos', no para los creyentes 'simples'...". Es evidente que yo no soy docto ni lo voy a ser jamás. Un simple creyente "simple".

    Y XOCUPO puntualiza al Blogger dándole lecciones... de nuevo.

    Y el otro, le pide claridad a XOCUPO...

    Hasta los gatos quieren zapatos.

    La perdiz, mareada, se tumbó a dormir.

    Lo único que he entendido es lo que ha escrito acs. Sal...

  • Comentario por acs 25.02.16 | 15:14

    Vaya, ahora se van a repartir los papelitos como si de verdad pretendieran aclarar algo con alguien.
    Resulta que su alter ego dice que nos está recomendando la escolástica -y por qué tendría un cristiano que preocuparse de la escolástica si no le da la reverenda gana. El cristiano sigue a Jesucristo, si siguiera la escolástica sería escolastiquiano, si siguiera a tomás de aquino, sería tomasiano o aquiniano.
    Esas cuestiones sólo interesan a los simplones que cuando el dedo señala la luna se quedan mirando el dedo. A veces disfrazando su simplonería de desinencias germánicas. Cree el ladrón...
    Algunos de verdad estamos interesados en la verdad, esa que sabemos que está al alcance del hombre cabal que no necesita hablar en lenguas para tener las neuronas que le hacen falta para comprender la esencia de las cosas. No hace falta que se envuelvan en celofán de élite prefabricada, porque no cuela.
    Los clasistas sin clase abundan, como se ve.

  • Comentario por Moisés 25.02.16 | 15:12

    Chomsky deja claro... que la "cosa" está más oscura de lo que el Blogger quisiera: "... ni siquiera puedo decir que soy un ateo porque NO ESTÁ del todo CLARO lo que se me pide negar". Clarísimo.

    "Dios existe PORQUE la Biblia así lo dice". Pues NO. Dios existe (si existe, como CREO) independientemente de lo que la Biblia ni nadie diga o calle. Pasa lo mismo con todo y todos.

    "Dios no existe PORQUE nuestra capacidad de pensar...". Pues NO. Si no existe no se puede hacerle existir porque nuestra capacidad de pensar sea mucha (o poca). Da igual lo que piensen, por poner ejemplos extremos, el Blogger o BERNARDO. O cualquiera otro.

    "Y los creyentes a lo suyo". ¿Y los no creyentes?

    Respecto al poema que cita primero, recordar que también dice: "Al grave acorde lento de música y aroma,/ la sola y vieja y NOBLE RAZÓN DE MI REZAR / levantará su vuelo suave de paloma, / y la palabra blanca se elevará al ALTAR".

    Y en el sentido del ...

  • Comentario por acs 25.02.16 | 15:08

    A inquieto, me inquieta que xocupo pretenda culparle a vd de las sofisterías xocupianas con las que intenta ocultar su propia ignorancia absoluta sobre lo que es la fe cristiana.
    Naturalmente estas distinciones sólo sirven para los ateístas cefalópodos que creen que soltando tinta van a conseguir ocultar la verdad.
    Por qué pretende este creyente ateísta que puede dar lecciones sobre fe cristiana es algo que se me escapa. Será por la misma razón que mientras se cree en posesión de la verdad afirma que es de los que la buscan.
    Nada más lejos de su mentalidad de erudito a la violeta.
    Sus saludos son más bien falsofóbicos que filosóficos. No se los queden que apestan.

  • Comentario por ayedos 25.02.16 | 15:05

    Xocupo,
    1 Nos hablas de Juan Alfaro, uno de los grandes teólogos de la Universidad Gregoriana y, para más inri, miembro de la Comisión Teológica Internacional, el selecto grupo de 30 teólogos elegidos periódicamente por el Papa para que asesoren a la Doctrina de la Fe.
    2 Ademas nos recomiendas la escolástica como metodo de análisis. ¿Acaso el método escolastico (Tomas de Aquino) no fue rebatido por el modernismo (racionalismo y empirismo)?
    ¿No se ha considerado el Organum de Aristoteles utilizado por los escolasticos, obsoleto como fuente de conocimiento?
    3 Tendriamos que tener claro desde que punto de vista estas hablando, para poder analizar tus posteos.
    Saludos a tod@s

  • Comentario por acs 25.02.16 | 14:57

    A inquieto, dice, como si inquieto hubiera escrito nada aquí...
    Estos xocupas están majaretas.

  • Comentario por Xocupo 25.02.16 | 14:01

    A Inquieto (continuación): los teólogos/filósofos medievales distinguieron entre "Credere Deo" (elemento subjetivo y volitivo propio de la "fides qua" y "credere Deum" (elemento objetivo e intelectivo propio de la "fides quae"), distinción completada con "Credere in Deum" (elemento escatológico, pues la "fides" como "donum Dei" está vinculada a la "spes", como señala el autor de la carta a los Hebreos (11,1). Si quiere profundizar, sonsulte el artículo "Fides in terminologia bíblica" en Gregorianum, de Juan Alfaro. Naturalmente, estas distinciones sólo sirven para los "doctos", no para los creyentes "simples". En efecto, no es lo mismo "vivir la fe" que "pensar la fe". Hay millones de fieles cristianos, que desconocen casi todo sobre el N. T. y los múltiples cristianismos. Para otra ocasión las diversas concepciones filosóficas sobre la CREENCIA. Si no definimos los términos usados, creamos confusión, pues la homonimia es una trampa lógica frecuente.
    Saludos filosóficos.

  • Comentario por Xocupo 25.02.16 | 13:35

    A Inquieto: el status epistemológico de CREENCIA es complejo, debido a la polisemia. Hay distintas definiciones y concepciones teológicas y filosóficas. En filosofía, es esencial la distinción entre creer y saber/conocer, desde Platón a Kant y otros, reflejada en la filología ("pístis" vs. "gnôsis" y "epistéme"; "fides" y "credere" vs. "scientia"/"scire"; "Glauben" vs. "Wissen"; "Belief" vs. "Knowledge" etc. En la teología joánica, de sabor gnóstico, y paulina, se identifica creer y saber, fe ("pístis") y conocimiento ("ginôskein" y "eidénai". Es útil la distinción de Gabril Marcel (católico converso) entre "creer en" y "creer que". La primera es la fe/confianza en una persona (fides=fiducia=fidelitas), humana o divina ("creo/confío en ti, o en Jesús). La segunda se refiere a un contenido objetivo, p.e. los dogmas de Nicea. Los propios exégetas diferencian en el N. T. "pisteúein eís" (el Evangelio o Jesús mismo como Cristo) y "pisteúein hóti" (contenidos del mensaje evangélico).

  • Comentario por Xocupo 25.02.16 | 12:57

    Precisión al Blogger: para evitar confusión, la célebre frase de Heidegger en su entrevista al Spiegel en 1976, "Nur noch ein Gott kann uns retten" debe traducirse: "sólo (todavía) UN dios puede salvarnos" (del dominio alienante de la tecnociencia). No se trata del Dios de la tradición cristiana. Aunque Heidegger fue teólogo creyente, como Hegel o Strauss, aquí es filósofo no creyente. "Gott" va con mayúscula porque todos los sustantivos en alemán se escriben con mayúscula, no por ser el Dios de la teología cristiana. Hubo teólogos que barrieron para casa, enlazando a Heidegger con la salvación paulina, lo que no parece muy correcto.

Martes, 19 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728