Humanismo sin credos

Frase sueltas. ¿Existe Dios? (3)

22.02.16 | 12:00. Archivado en TEMAS DE DISCUSIÓN

Leo otra frase: Dios no es demostrable porque no se puede llegar al infinito. Quizá se quiera decir con esto que es irracional pensar que algo es infinito porque está hechos de infinitos sucedáneos humanos.

Si introducimos la lógica –que sería una teología no fenoménica-- matamos a Dios. El verdadero teólogo necesariamente llegaría a no creer en lo que practica y a relativizar lo que piensa.

El obispo más sabio y convencido debería ser ateo.

Los que sostienen a Dios son los fieles crédulos, que mantienen su fe con cuatro verdades consoladoras. Y por eso las cree, porque consuelan.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 23.02.16 | 18:33

    acs, acs...

    Con referencia al comentario de INQUIETO (17:20), digo, con Don Mendo:

    "Siempre fuisteis enigmático
    y epigramático y ático
    y gramático y simbólico,
    y aunque os escucho flemático
    sabed que a mí lo hiperbólico
    SI (1) me resulta simpático.

    (1) Yo digo SÍ donde don Mendo dice NO

    Agudo comentario y certero en mi opinión, aunque no creo que llegue a "absorberlo" (la savia se encargará del transporte ) si aquel en que Vd. piensa ahora, está dispuesto a "observarlo". Cuentan que don Eugenio D'Ors al terminar un artículo solía preguntar a la secretaria si estaba claro y si ésta le respondía que sí, él decía: pues oscurezcámoslo un poco.

    Copio de Pascal: "En realidad, es una gloria para la religión tener por enemigos a hombres tan insensatos; y su oposición le es tan poco perjudicial, que sirve, por el contrario, para el establecimiento de sus verdades". (Pensamientos, edición de Austral qu...

  • Comentario por acs 23.02.16 | 18:13

    :)

  • Comentario por inquieto 23.02.16 | 17:20

    MOISÉS:

    Me parece que el comentario de Ud. en 22.02.16 | 15:12, se inicia con: "Luego, como mínimo, es dudoso... para TODOS los que no hemos muerto... aún".

    Como George, aún felizmente no es fiambre, no puede rebatir empíricamente que lo escrito por Ud. sea falso. O sea, que "como mínimo" el bueno de George concederá a Ud. tablas en temas metafísicos.

    En otro punto del comentario de Ud., anteriormente citado, se dice: "aparte la fe". Consideración ésta que ha debido pasar ignota, o incomprendida, para alguno. Es decir, en situación anterior al rigor mortis.

    Veamos: parece lógico a Repugnancio que quien no sabe nadar, elija pasear por el muelle a ser arrojado en alta mar y con galerna del Cantábrico, aunque admito en alguno la segunda opción. Hay gente "pa too". Pero muy lógico no parece.

    Aviso a navegantes: es menester leer lo que se escribe. Manolete, Manolete......

    Saluditos.


  • Comentario por Moisés 23.02.16 | 16:19

    el propio Descartes (en todo su apogeo) lo consideró tan extraordinario que no se lo podía creer y quiso visitar a Pascal para cerciorarse. Pascal escribió y descubrió muchas otras cosas las cuales para un vegetal quizá no tengan importancia. De modo que Pascal, es un modelo grandioso, lo que no quiere decir que todo lo que dijo fuera exacto, máxime que sus "Pensamientos" (impresos por primera vez en 1670, ya muerto) eran unos puntos provisionales para aprovecharlos y desarrollarlos en una obra que no tuvo tiempo de escribir. Y tener en cuenta a Pascal (como a tantos otros sabios) es signo de inteligencia preocupada por enterarse de algo.

    Por si alguien tiene la debilidad de leerme ayer a las 15:01 y 15:12: ¿cree que es lógico lo que digo? ¿no le parece que, con razonamiento semejante, actuamos todos en los diversos asuntos que se nos presentan en el vivir cotidiano?


  • Comentario por Moisés 23.02.16 | 16:05

    El caducifolio , por naturaleza no puede entender y yo sólo quiero dirigirme a personas razonables (las dos cosas) y no es el caso. De todos modos, por si alguien osa leer lo que aparece ayer a las 22:53 y 22:54, debo aclararle que yo me refería a una lógica desde el punto de vista intelectual dejando aparte (lo escribí así) la fe. No mencionaba ni premios ni castigos ni nada parecido. Por tanto nada tiene que ver con la célebre apuesta de Pascal, la que parece que no ha leído. Por otra parte lo de Smith tampoco puede decirse que sea una refutación eficaz a Pascal porque, como suelen hacer todos los ateos comenzando (modernamente) por Russell dice que no cree que Dios exista pero que si existe, será tan bueno que le premiará: deseos infantiles. Cosas de niños. Un Dios a su personal medida.

    Independientemente de esto, Pascal es un sabio notable que a los quince años escribió su Tratado de las secciones cónicas y el propio Descartes

  • Comentario por Ayedos 22.02.16 | 22:54

    El que niegue la existencia de Dios cuando muera (que morirá) se dará cuenta de que ha estado en un error: y, por lo menos intelectualmente, no creo que pueda estar muy contento de su equivocación. Y el caso es que será una situación para siempre, eterna... si Dios existe.
    Todo tu desarrollo es una copia de la llamada la apuesta de Pascal (Pensamientos-1670) y fue refutada por el filósofo George H. Smith (Apuesta de Smith).
    Saludos a tod@s

  • Comentario por Ayedos 22.02.16 | 22:53

    Comentario sobre Moisés 22.02.16 | 15:12
    Aparte la fe, sólo aplicando la lógica que pide el Blogger. En la duda... ¿qué haría cualquiera en cualquier orden de la vida? Elegir, indudablemente, la posibilidad de que Dios exista. Si muero (que muero, sin duda) y no existe Dios, no me enteraré de que estaba en un error. El que niegue la existencia de Dios, cuando muera (que morirá) no percibirá que tenía razón, si Dios no existe. Si Dios existe, cuando yo muera (que moriré) y admitía que Dios puede existir, apreciaré que estaba en lo cierto: y espero que me alegre. El que niegue la existencia de Dios cuando muera (que morirá) se dará cuenta de que ha estado en un error: y, por lo menos intelectualmente, no creo que pueda estar muy contento de su equivocación. Y el caso es que será una situación para siempre, eterna... si Dios existe.
    Todo tu desarrollo es una copia de la llamada la apuesta de Pascal (Pensamientos-1670) y fue refutada por el filósofo George H. Smith (Apuesta d...

  • Comentario por promiscato 22.02.16 | 22:26

    La existencia de la Biblia como texto para el pueblo es el más valioso bien que posee el género humano. Todo intento de menospreciarla constituye un crimen contra la humanidad"

    “Esto no es sino una imitación insignificante de un sistema mucho mayor cuyas leyes tú conoces, y yo no puedo convencerte de que este simple juguete no tiene diseñador y hacedor. ¡Sin embargo, tú afirmas creer que el gran original del cual se tomó este diseño ha llegado a existir sin diseñador o hacedor!”

    “Este bellísimo sistema compuesto por el Sol, los planetas y los cometas no pudo menos que haber sido creado por consejo y dominio de un ente poderoso e inteligente... El Dios Supremo es un Ser eterno, infinito, absolutamente perfecto”

    Kant
    “Es absolutamente necesario persuadirse de la existencia de Dios; pero no es necesario demostrar que Dios existe”

    “La existencia de la Biblia como texto para el pueblo es el más valioso bien que posee el género humano...

  • Comentario por promiscato 22.02.16 | 22:24

    blogger: se agradece la brevedad en su oficio de la bobada a sabiendas,esto es,de la necedad,que consiste en usar el cerebro como herramienta para delinquir. Xocupo ilustra como bombilla fundida.No ve correlación entre simpatizar con el politeísmo y la polinecedad. Alaba a Sócrates sin reparar que si el sofista lo alaba, tal alabanza es cicuta para Sócrates. Bien le importa a xocupo la muerte de Sócrates,con tal que él pueda presentarse como polinecio. A Tomás de Aquino y Agustín ya los da por muertos bajo los disparos de sus necedades ilustradas.Buena pareja con el blogger que dispara desde la autosugestión de científico.
    Si xocupo también quiere la muerte de Newton o Kant demuestre que son apócrifas estas frases:
    Newton
    La existencia de la Biblia como texto para el pueblo es el más valioso bien que posee el género humano. Todo intento de menospreciarla constituye un crimen contra la humanida

  • Comentario por acs 22.02.16 | 18:00

    Y al menos a xocupo se le entienden los prejuicios: son razonamientos falsos pero claros. Al blogger hoy no se le entiende ni torta. Pontifica en plan dadaista.

  • Comentario por acs 22.02.16 | 17:50

    El único que ha estado intentando confundir utilizando el término Dios como si fuera lo mismo que dioses, ha sido Xocupo. En cuanto a la diferencia de enfoque de deismo y teísmo no impide que se refieran a un mismo Dios, desde las limitaciones de nuestro conocimiento. Lo que supone que los resultados de esa reflexión filosófica física y metafísica se llame o no teológica no sean idénticos.
    El teísmo parte del deísmo no se opone a él, aunque haya diversas maneras de ser deísta como las hay de ser teísta. Y el teísmo no tiene por qué oponerse al deismo lo normal es que lo suponga aunque lo sobrepase.
    Dios es uno aunque las aproximaciones a Dios sean diversas. Las teologías serán diversas, las filosofías serán diversas, y las religiones serán diversas, pero Dios es uno. Quien sea cristiano no es alguien que prescinde de la razón para adherirse a una supuesta revelación, sino quien descubre que la razón es coherente con la revelación de Dios en Jesucristo.

  • Comentario por Moisés 22.02.16 | 17:13

    Leo una frase:

    "El verdadero teólogo NECESARIAMENTE llegaría a no creer...". Da gusto tanta seguridad... innecesaria.

    Leo otra frase:

    "El obispo más sabio y convencido DEBERÍA ser ateo...". Si los hubiera así... (¡ay, Blogger!)

    Leo otra frase más:

    "Los que sostienen(?) a Dios (....) mantienen su fe con cuatro VERDADES...". Si son VERDADES...




    Voy a dejar de leer frases así: pretenciosas, descabelladas, rígidas, ordenancistas... ¡y con lo que me gusta razonar y la libertad...!

  • Comentario por Moisés 22.02.16 | 17:12

    Leo una frase:

    "El verdadero teólogo NECESARIAMENTE llegaría a no creer...". Da gusto tanta seguridad... innecesaria.

    Leo otra frase:

    "El obispo más sabio y convencido DEBERÍA ser ateo...". Si los hubiera así... (¡ay, Blogger!)

    Leo otra frase más:

    "Los que sostienen(?) a Dios (....) mantienen su fe con cuatro VERDADES...". Si son VERDADES...




    Voy a dejar de leer frases así: pretenciosas, descabelladas, rígidas, ordenancistas... ¡y con lo que me gusta razonar y la libertad...!

  • Comentario por inquieto 22.02.16 | 16:44

    Sr. Humanista:

    No considera Repugnancio sambenito para Ud. que en la enciclopedia de frases célebres figure una de su cosecha que dice: "Y seguro que Dios, que "evidentemente" existe....".

    La cual escribió Ud. el 29.11.2014, conmemoración de S. Saturnino de Tolosa, también conocido como "Sanserenín".

    Lo que no creo, Blogger, es que Dios "se sostenga" por cuatro, o cuatro mil, verdades consolodoras de los crédulos". No me lo puedo "de creer", aunque lo diga mi Blogger.

    Ud. cree que es así y Repugnancio, "asao". Creencias.

    Y sansecabó.






  • Comentario por Moisés 22.02.16 | 15:12

    Luego, como mínimo, es dudoso... para TODOS los que no hemos muerto... aún.

    Aparte la fe, sólo aplicando la lógica que pide el Blogger. En la duda... ¿qué haría cualquiera en cualquier orden de la vida? Elegir, indudablemente, la posibilidad de que Dios exista. Si muero (que muero, sin duda) y no existe Dios, no me enteraré de que estaba en un error. El que niegue la existencia de Dios, cuando muera (que morirá) no percibirá que tenía razón, si Dios no existe. Si Dios existe, cuando yo muera (que moriré) y admitía que Dios puede existir, apreciaré que estaba en lo cierto: y espero que me alegre. El que niegue la existencia de Dios cuando muera (que morirá) se dará cuenta de que ha estado en un error: y, por lo menos intelectualmente, no creo que pueda estar muy contento de su equivocación. Y el caso es que será una situación para siempre, eterna... si Dios existe.

    Otro día hablaremos del aspecto moral. Con permiso del Blogger




  • Comentario por Moisés 22.02.16 | 15:01

    Parecía claro que los que nos consideramos católicos (por acotar) tenemos un CONCEPTO de Dios claro (aparte de que exista o no) y lo usamos para estos livianos y breves comentarios, como lo define el DRAE (1ª acepción). Otras explicaciones, al menos para mí, aquí y ahora, están fuera de lugar. De todos modos, si XOCUPO me invita no tengo inconveniente en asistir a sus magistrales clases.

    ...

    Espigo del post:

    "... es irracional pensar..." (¿?)

    "Si introducimos la lógica..."

    Supongamos, Blogger, que alguien viene del espacio exterior y no ha oído hablar de Dios, ni de nada de lo que a nosotros nos ocupa. Apliquemos la lógica.

    Nadie, que sepamos, ha podido afirmar, con datos comprobables empíricamente que Dios no exista (por ejemplo, entre los sabios, ni Vd. por ejemplo máximo, como ya nos ha dicho aquí reiteradamente o Dawkins que CREE muy IMPROBABLE que Dios exista: o sea, que NO LO SABE). Luego, como mínimo...

  • Comentario por Xocupo 22.02.16 | 14:37

    Hay comentaristas que tratan el término "Dios" como si fuera unívoco, cuando en realidad es polisémico, lo que crea confusión lógica y "ex confusione qodlibet". Más en concreto, aparece la falacia derivada de términos homónimos ("ex homonimia"), bien señalada por Aristóteles. Mezclar el "Dios" del teismo con el "Dios" del deismo o la teología revelada con la teología natural es mezclar el aceite de la fe con el agua pura de la razón. Hay una diferencia fundamental entre deismo (dios de la razón) y teismo (dios de la fe). Locke, Voltaire o Reimarus son deistas: defienden un Dios mera causa o ley (logos griego) del mundo (relojero de Newton), análogo al motor inmóvil de Aristóteles. Ello excluye toda revelación, providencia, pecado, redención, gracia , milagros etc. que pertenecen a una fe irracional. Agustín, Aquino o Descartes defienden el teismo o Dios de la fe dogmatica y de la teología revelada.
    En la CRP de Kant, ambos son indemostrables, por pertenecer al ámbito de los noú...

Viernes, 22 de febrero

BUSCAR

Editado por

Hemeroteca

Febrero 2019
LMXJVSD
<<  <   >  >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728