Humanismo sin credos

El pobre como moneda.

30.01.16 | 12:00. Archivado en Ética

El "pobre", el pobre real, no el pobre de espíritu ni otras martingalas, siempre ha sido moneda de cambio. No sólo, como se podría pensar "a bote pronto", de las religiones. También lo ha sido de todas las revoluciones que en el mundo han sido. El mayor criminal de la historia, Stalin, utilizó a los pobres del modo como lo hizo... alzándose sobre sus hombros, enviándolos luego a todos, por millones, al paraíso de la miseria y, si osaban gemir, al de la muerte en masa.

Todos, religiones y estrategas, esgrimiendo del pobre su condición de "persona" se han olvidado las más de las veces de su condición de ente "nutricional", del ser que lo primero que necesita es alimento y cobijo.

El pobre, sí, debe salir de tal condición por elemental dignidad personal y por ser miembro de una sociedad que pretenda llamarse justa y adelantada. Éste es únicamente el "principio final", pero el "principio inmediato e intermedio" es otro: comida, cobijo y cultura, los tres "cimientos" de la dignidad.

Solo y solitario, no puede hacer nada: el pobre, además de carecer de medios económicos, lo es en educación, en "ganas", en aliento, en ilusiones, en ideales y valores, en vivencias previas que entusiasmen, en percepción de su presente, en experiencias nuevas...

Una sociedad desarrollada no debe consentir pobres en su seno, está en juego la dignidad del individuo y de la sociedad.

Aquel siempre tendréis a los pobres entre vosotros es una iniquidad de la creencia, por más que estas palabras sean "reveladas".


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Moisés 01.02.16 | 15:02

    Me refiero al inicio del comentario de acs ayer a las 20:32.

    A XOCUPO no le he leído lo suficiente para hacerme idea de lo que dice que sabe (aparte que no soy digno de juzgarle) pero supongo que conocerá perfectamente lo sustancial de lo que el catolicismo "oficial" cree y sostiene. Cosa distinta es lo que dice: en ese aspecto estoy totalmente de acuerdo con acs. Me ocurre más claramente con el Blogger: estoy convencido de que conoce perfectamente lo sustancial y oficial del catolicismo pero su sectarismo contra Dios y todo lo que se relacione (religión) con Él y especialmente la Iglesia Católica, lo desfigura intencionada y sesgadamente para atacarLE y atacarLA. Reitero que no me refiero a los miembros (incluso jerárquicos) de la Iglesia sino a lo básico, esencial, sustancial y oficial del Credo de la Iglesia Católica.


  • Comentario por acs 31.01.16 | 20:50

    No sabe, no contesta. Así que se enrolla saliendo por la tangente con otro tema a ver si cuela y casi que parece que sí.
    Y sigo sin saber si bernardo y él son almas gemelas, porque desmarcarse no se ha desmarcado, y quien calla otorga.

  • Comentario por acs 31.01.16 | 20:43

    Naturalmente existen normas sociales producto de la "reflexión social", pero el hacerlas tuyas o no depende de tu razón y tu conciencia. Cuando se dice "no matarás" se está exponiendo una norma impresa por Dios en la conciencia de todo ser humano, creemos los creyentes. Pero la conciencia se puede adormecer, traicionar, y por eso los otros te lo recuerdan, pero la respuesta en conciencia es tuya.
    Pero como xocupo es incapaz de explicar por qué su ética es autónoma y no heterónoma y la de los creyentes no. En qué se diferencia su conciencia y su razón de la razón y la conciencia de un creyente.
    Y es que los motivos aducidos son que según él los creyentes se mueven por premios y castigos y él no.
    Desde luego eso no es verdad de los creyentes, como expliqué más abajo.
    Y desde luego ignoro cuáles serán las motivaciones de xocupo si no es el ladrón que cree que todos son de su condición... ¿cuáles son sus motivaciones psicológicas o racionales?
    No sabe no con...

  • Comentario por acs 31.01.16 | 20:32

    Y no creen Moisés, Inquieto, Saruce etc que Xocupo muestra un desconocimiento total de lo que es el cristianismo, al confundir la fe del creyente con "fe doctrinal" del mismo modo que cuando pretende que la moral creyente es heterónoma y no autónoma.
    La fe del cristiano es en alguien no en algo, y la moral del creyente es autónoma, no heterónoma, puesto que se apela a la conciencia del creyente y no a normas externas.
    En cambio es heterónoma cualquier moral impuesta desde fuera que no ha sido intuida y reflexionada por el individuo que la aplica. Todo niño pasa de una moral heterónoma a una moral autónoma cuando reflexiona sobre ella.
    En cuanto a las motivaciones q atribuye a los demás, cree el ladrón...
    Puedes actuar mecánicamente desde las normas impuestas por las convenciones sociales en la más pura heteronomía ateísima, o no, y puedes actuar conscientemente y reflexivamente desde tu conciencia y tu mente y el sentido metafísico que le ves a la realidad.

  • Comentario por Moisés 31.01.16 | 19:27

    Me va a perdonar XOCUPO que no haya nombrado (por ahora) al filosofo que cito, pero es que soy muy respetuoso con el Blogger y en varias ocasiones (y aún en sus explícitos propósitos al fundar este blog) ha dicho que "Nos (a él) importa más lo que se dice, da lo mismo quien lo diga".

    Aprovecho la ocasión para copiar del mismo filósofo a propósito de Kant ("alrededor" y genéricamente del argumento ontológico). Espero que no se moleste el Blogger:

    "Y este factum de la moralidad exige ser explicado. ¿Qué cosas son las que hacen posible que el hombre sea persona moral? La libertad de la voluntad, la inmortalidad y la existencia de Dios. La razón práctica nos pone en un íntimo contacto, incondicionado y absoluto, con estos postulados suyos. La razón práctica consiste en la determinación absoluta del sujeto moral. Éste es el sentido radical de la razón pura kantiana".

    Por si lo lee y no lo entiende BERNARDO: lo dice otro, yo copio.


  • Comentario por Xocupo 31.01.16 | 19:00

    A Moisés: Debería citar el filósofo español, pero aun así la traducción es correcta. El problema está en la interpretación del pensamiento kantiano. "Aufheben" significa superar o suprimir. El problema está en la traducción de "Glaube", que se presta a anfibologías: unos traducen por fe y otros por creencia. Pero aquí no se refiere Kant a la fe/creencia religiosa, doctrinal, sino a la creencia y certeza moral, propia de la Ética y de sus postulados, y muy diferente de la certeza lógica y científica. Kant niega la metafísica especulativa, que no es posible como ciencia. Pero crea la metafísica moral o "de las costumbres" (Sitten), que pertenece al mundo nouménico, inteligible, del deber ser, al que se accede sólo con "fe" moral, que supone un razonamiento moral, no lógico. Es un disparate afirmar que la metafísica especulativa se funda en la fe teologal, como alguien ha escrito. Se funda en la razón pura, en su uso teórico. Pido excusa a Inquieto si le he malinterpretado.

  • Comentario por Moisés 31.01.16 | 17:27

    INQUIETO (16:57) aclara la cuestión.

    En primer lugar, como ya dijo anteriormente, no interpreta la frase ni mucho menos, sino que se limita a copiarla en una frase aparte e independiente del resto de su comentario. Por lo tanto, es XOCUPO el que interpreta que INQUIETO interpreta lo que no interpreta INQUIETO.

    Por otra parte, efectivamente viene exactamente como la copia INQUIETO en el trabajo que cita, en su Cap. VIII titulado "La demostración de Dios. ¿Por qué, si Dios no existe, no podemos pensar en absoluto?" Y la traducción es de Nueva Revista de Política, Cultura y Arte, n.102, noviembre-diciembre 2005, pp. 113-1213.

    No es que yo pretenda apoyar en nada a INQUIETO que no lo precisa en absoluto y menos de mí, pero creo que no se deben sacar conclusiones... "exageradas", incluso sobre algo no existente. Lo que no tiene nada que ver con que la traducción sea inexacta o errónea.

  • Comentario por inquieto 31.01.16 | 16:57

    XOCUPO:

    Bueno, gracias.

    Me parece que se queda Ud. con las ganas de conocer si Spaemann "haya escrito eso".

    Y Repugnancio, solícito, tan solo puede manifestarle que lo leyó en Ëtica, política y cristianismo, de Robert Spaemann. Ahora bien, si los traductores realizaron torcida-mente su trabajo, no lo sé.

    XOCUPO: me causa alguna sorpresa que Ud. hábilmente me diga ahora: "si Vd. no asume la frase de Kant, retiro la atribución", aunque esto de hoy, XOCUPO, poco tiene que ver con la imputación de Ud. de ayer a Repugnancio: "........entiendo que la interpreta mal (la cita)".

    Saluditos.








  • Comentario por Moisés 31.01.16 | 15:19

    Ayer no pude leer el post ni los comentarios y aunque algunas cosas fueron muy interesantes, como he comprobado ahora, volver al asunto es algo extemporáneo. Sin embargo, respecto de la famosa frase de Kant que vuelve a mencionar XOCUPO ayer a las 11:36, copiaré una frasecita de un filósofo español notable que someto a la consideración de XOCUPO: "La metafísica no es posible como ciencia especulativa. Sus temas no entran en la ciencia, pero quedan abiertos -sin posible refutación- a la fe: 'Tuve que suprimir el saber para dejar lugar a la creencia'".

  • Comentario por Xocupo 31.01.16 | 11:36

    A Inquieto de nuevo: si Vd. no asume la frase de Kant, retiro la atribución. Pero la frase (importantísima!) sigue estando mal traducida y se presta a malinterpretarlo, cosa muy frecuente por parte de las iglesias. No creo que Spaemann, siendo alemán, haya escrito eso. Para los que no han estudiado a Kant, el político Rivera entre ellos, es fácil confundir la fe doctrinal (Der doktrinale Glaube) de la fe moral (Der moralische Glaube), que son, afirma el filósofo, completamente diferentes (ganz anders). Además, lo más grave es que parece que Kant proclama la superioridad de la fe doctrinal sobre la razón, teórica o práctica. De ser así, desaparecería el Kant "racionalista" ilustrado de "La religión dentro de los límites de la mera razón" y del opúsculo "¿Qué es la Ilustración?". Por algo el ministro de cultura le prohibió escribir sobre ese tema. Si "giro copernicano" en la Ética era demasiado revolucionario para su época. Los "Iván Karamazov" del s. XXI se quedaron en el XVII o antes.

  • Comentario por acs 31.01.16 | 00:27

    O sea q, según xocupo el exigente, la heteronomía o autonomía de la moral depende de la longitud de los premios y castigos. Si son eternos, heteronomizan; pero ya si son algo más cortos, transforman la moral en autónoma. Curiosa lógica la de xocupo -q además no se ha distanciado del abrazo bernardil, pues quien calla...
    Por el contrario, considero q la moral cristiana es autónoma, porque apela a la conciencia humana, ya q es en nuestro interior en donde Dios ha impreso la "razón práctica" q nos conduce a la felicidad a todos, si queremos escucharla.
    En cuanto a considerar premios o castigos las consecuencias de nuestros actos, eso es opinión subjetiva de xocupo y otros. Ante nosotros pone Dios la muerte y la vida y cada cual elige libremente. Si el amor, la vida eterna, es para siempre, en vez de ser un premio éfimero como la satisfacción personal de sentirse soberbiamente encantado de haberse conocido, eso es el "todo lo demás q se nos da por añadidura".


  • Comentario por promiscato 30.01.16 | 22:01


    Kant:":“yo quiero que exista un Dios, que mi existencia en este mundo sea, además de la conexión natural, una existencia en un mundo de entendimiento puro y finalmente, quiero que mi duración sea infinita, persisto en querer esto y no me dejo arrancar esta fe pues éste es el único caso en el cual mi interés, porque no debo ceder nada de él, determina inevitablemente mi juicio, sin preocuparme por sofismas, aunque sea incapaz de responder a ellos o de oponerles otros más plausibles.”


  • Comentario por promiscato 30.01.16 | 21:54

    "Es mejor estar callado y parecer tonto,que hablar y dispar dudas".La interpretación de bernardo disuelve la duda más rocosa.
    ....................
    antídotos contra las necedades del necio autosugestionado de científico-filósofo.VaticanoII:El enigma de la condición humana alcanza su vértice en presencia de la muerte. El hombre no sólo es torturado por el dolor y la progresiva disolución de su cuerpo, sino también, y mucho más, por el temor de un definitivo aniquilamiento. El ser humano piensa muy certeramente cuando, guiado por un instinto de su corazón, detesta y rechaza la hipótesis de una total ruina y de una definitiva desaparición de su personalidad. La semilla de eternidad que lleva en sí, al ser irreductible a la sola materia, se subleva contra la muerte. Todos los esfuerzos de la técnica moderna, por muy útiles que sean, no logran
    acallar esta ansiedad del hombre: pues la prolongación de una longevidad biológica no puede satisfacer esa hambre de vida ulterior q...

  • Comentario por promiscato 30.01.16 | 21:47

    xocupo se permite emitir sus opiniones desde un Olimpo, -"tengo a Ratzinger por inteligente"(=tengo al sol por una buena fuente de energía y de luz. Risum teneatis). Se considera a sí mismo un diosecillo que vive per se, sujeto de una valía también per se. Es el caso de la vasija que se ve llena de hermosura y le dice al alfarero que plasmó su hermosura y su valor, que nada le debe.En el caso de xocupo ni siquiera reconoce a la nadatodoproductora, como alternativa necia a Dios.¿Alguien puede poner en duda la naturaleza de diosecillo de xocupo? Un verdadero Narciso,encantado de conocerse.¡Cómo se va a querer a xocupo por amor de Dios! Hay que quererlo por ser el quien es.Si le preguntamos quién le ha hecho humano,digno de valía absoluta y merecedor de amor, nos dirá que es autogenerado, por eso no teme "el dardo de la desgracia", las angustias, los vaivenes de la fortuna,la MUERTE. Las redes sociales están a la espera de que xocupo comercialice sus recetas de la felicidad.

  • Comentario por inquieto 30.01.16 | 21:28

    XOCUPO:

    Me parece que se precipita Ud.

    Repugnancio no ha interpretado la frasecita de Kant. Ni bien, ni mal. No interpreté.

    Y Repugnancio ya indicó que se la adjudicaban a Kant; en temiéndome lo peor, según Ud. apunta.

    Concretando: todo cuanto dijo Repugnancio de Kant, en 29.01.16 | 17:44, fue: Adjudican a Kant la frasecita: "Tuve que limitar la razón para hacer sitio a la fe".

    Me parece recordar que fue Robert Spaemann quien se la adjudica y no el "probre" Repugnancio. La vaca por lo que vale.

    Saluditos.







  • Comentario por promiscato 30.01.16 | 21:20

    blogger: está claro que la necedad le tiene cogido por donde Ud. más presume,por el cerebro. No le permite componer un texto sin que pague el arriendo de colonizarle el cerebro.Como no puede resistirse,da la razón a Eclesiastés 2,3:"Aun cuando el necio ande por el camino, le falta entendimiento y demuestra a todos que es un necio".
    -blogger,¿qué quiere ser de mayor?
    -Necio
    -¿y de muy mayor?
    -muy necio
    -¿qué es lo que más le apena de la inexistencia de vida eterna?
    -quedarme sin la posibilidad de ser eternamente necio
    -¿quién lleva sus textos a sus últimas consecuencias,quien los interpreta con mayor acierto?
    -bernardo
    -¿por qué no se lo reconoce explícita y paladinamente?
    -es él quien debe agradecerme el lavado de cerebro y la capacitación para ver como un escogido
    -gracias por su colaboración
    -

  • Comentario por Xocupo 30.01.16 | 20:28

    Mis alumnos de filosofía me tachan de exigente, pero no de no explicarme con claridad.
    A Inquieto con atraso: la cita de Kant que hizo Vd. ayer no es correcta y entiendo que la interpreta mal. El original dice: "Ich musste das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen" (KrV), que traduzco: "tuve que superar (no limitar) el saber (no la razón), para hacer sitio a la fe (o creencia). Pero "Glaube/n", término polisémico, para nada se refiere a la fe de las iglesias como don divino (fides teologal). No se trata de pasar de la razón a la fe sobrenatural, sino del saber científico (Wissen) a la razón (pura) práctica. Por tanto, no significa fe religiosa, sino fe/creencia moral, o fe racional, vinculada dentro de su Ética a los postulados de la razón práctica. La moral, por ser autónoma, no se funda en la religión (contra la moral confesional). Los neokantianos negaron la heteronomía de los postulados y se quedaron con una ética laica y soberana, sin premios ni castigos eternos...

  • Comentario por J.P. 30.01.16 | 19:06

    ¡Qué horror, cómo escribo!

    "Mariconil"

    "Mutatis mutandis"

    Etc.

  • Comentario por J.P. 30.01.16 | 19:03

    Traducido para el "gilimemo" (con GE) bernardiano y su 'mariconilmente" intervención: los ciudadanos que cumplen las leyes lo hacen solo por el miedo a perder su libertad o su hacienda. Si no existiese el poder coercitivo del estado, andaríamos a guantazos los unos con los otros.

    Eso es, ni más ni menos, mutsntdis mutantis, etc. que lo que dice la aplicación de la lógica parda que tanto se ve por aquí.

    Y fuera de eso, controla los ataques de bilis, prenda, que debes tener el esófago arrasado.

    Hale, a seguir bien.

  • Comentario por saruce 30.01.16 | 18:37

    Creo que lo verdaderamente inicuo, blogger, es la interpretación sesgada que haces de la frase de Jesús de Nazaret.
    Me consta, o me lo parece, al menos, que tú o cualquiera de los socios de ese club anticristiano llamado AHSC, conoce la frase, su entorno, y la verdadera exégesis de la misma.
    Pero la naturaleza el alacrán es picar, aunque en ello le vaya la vida.

  • Comentario por inquieto 30.01.16 | 18:15

    Cofrade BERNARDO:

    Me parece que XOCUPO se explica con claridad. Ahí lo dejo.

    Que Ud., BERNARDO, se adjudique a sí mismo la distinción de traductor de XOCUPO, precisamente hoy, puede ocasionar algún pequeño disgusto al susodicho. Compréndalo Ud.

    Además, cofrade BERNARDO, XOCUPO no ha escrito que "el cristianismo es una manifestación de la iniquidad moral de sus partidarios". O sea, que la traducción de Ud. es mala, pero de solemnidad.

    Lo más parecido que dice XOCUPO en relación al párrafo anteriormente citado y traducido por Ud. es: "Miles de personas ayudaron a los refugiados de Siria, creyentes o no. ¿Qué distingue a los creyentes? Moralmente, nada. Sólo su motivación de fe religiosa........".

    Convengamos, cofrade BERNARDO, que la traducción del comentario de XOCUPO realizado por Ud., en auxilio de XOCUPO, no ha resultado una filigrana. ¡Pobre, XOCUPO!, BERNARDO nada entendió del comentario de Ud.

    Saludito...

  • Comentario por acs 30.01.16 | 17:27

    Y no, no consigue el san bernardo más q demostrar su propia bastardización animal -no se espera que sepa nada de humanismo el animalito. Lo que extraña es que afirme q sus deposiciones son de xocupo. Pero el q calla otorga.

  • Comentario por acs 30.01.16 | 17:21

    Pobre Xocupo, ahora viene el miraflor portarramos Bernard@ a decir que no sólo no tienen ni idea de lo que es el cristianismo sino que además xocupo piensa que "&%$=@#***!!!"
    No creo que xocupo haya caído tan bajo a pesar de su despiste, aunque si Bernarciso lo dice...

  • Comentario por acs 30.01.16 | 17:17

    Por otra parte, la propuesta de xocupo de "dar de comer al sediento" (sic) más que moral parece mala idea. Al menos espero que no le den de comer al sediento nada que esté demasiado salado, ya que pasan de darle de beber.

  • Comentario por Bernardo 30.01.16 | 17:14

    Voy a traducir las palabras de Xocupo porque los memos no están capacitados para entender ni el alcance ni el significado de sus expresiones.
    El cristianismo es una manifestación de la iniquidad moral de sus partidarios. Los cristianos son, como los islamistas o judíos, una representación de la cobardía y de la inmoralidad como elementos volitivos. La esencia de la forma de ser de un cristiano auténtico está supeditada al premio que obtendrá cuando tras esta vida se gane la futura. Por tanto un cristiano, el cristianismo en sí, no tiene más razón en esta vida que esperar la futura movido por ese paraíso cuya visión le reconforta y le motiva. En consecuencia el cristianismo se reduce a un comercio. El humanismo para un cristiano ha de ser cristiano y así el término humanismo queda desprovisto de su esencia y se bastardiza. Una de las muchas aberraciones e intromisiones de los memos en el devenir cultural.

  • Comentario por J.P. 30.01.16 | 16:55

    Xocupo: y el ciudadano que cumple las leyes es un canalla cobarde que no se atreve a ponerse el mundo por montera, no te jiba.

    Y usted, ¿cómo se considera?

  • Comentario por acs 30.01.16 | 14:09

    Y el cristianismo deja claro que el amor al prójimo = al amor a Dios y viceversa o no son auténticos.
    Y que la verdadera justicia también es misericordia -a diferencia de la justicia conmutativa humana a la q no le importa dejar seres en la cuneta.
    Lo q ocurre es q no se ve la fundamentación de las razones morales de xocupo, ya q si bien a él le produce satisfacción actuar moralmente para demostrar que se puede actuar moralmente no siendo cristiano -pues estupendo- a otros que no tienen que demostrar lo morales que son contra el cristianismo, no les basta esa posición a la contra para convencerse de la necesidad de portarse bien con los demás desinteresadamente, más allá de su necesidad de correspondencia simbiótica y su interés en un momento dado.
    No todo el mundo tiene como acicate la demostración de q uno es más moral q el sistema q rechaza. A lo mejor si comprendiera mejor lo q es el cristianismo, no tendría q intentar demostrar nada -no lo consigue

  • Comentario por acs 30.01.16 | 13:59

    Dar de comer al hambriento, incluso en el juicio final es una cuestión moral, por supuesto. Aunque el cristiano tiene una buena fundamentación para hacerlo, que no es la de xocupo, por mucho que xocupo proyecte sus propios miedos y sus propios egoísmos sobre los demás.
    En el juicio deja claro Jesús que puede haber sorpresas, cuando el que ama a Dios no sabe que es a Dios a quien ama en el prójimo, o cuando el que dice amar a Dios no ama al prójimo, demostrando que el amor de Dios no está en él.
    Tb Pablo dice que lo que se hace sin estar motivado por el amor no sirve de nada, de modo que quien se planteara esto como una carrera hacia la salvación -xocupo, por lo visto- lo llevaría tan claro como xocupo.
    El amor a Dios o el amor al prójimo o el amor a la justicia o el amor a la verdad, a la libertad, a cuanto hay de bueno en el mundo.
    No hay más motivación que el amor que fluye desde Dios a cada ser humano tb a través de otros seres humanos, lo sepan o no.

  • Comentario por acs 30.01.16 | 13:51

    El post estaba bien hasta llegar al final en donde el blogger demuestra que la mala baba le produce incapacidad de comprensión lectora. Naturalmente que siempre habrá pobres, personas en condiciones de inferioridad si no lo remediamos los demás, que es a lo que se nos invita, a compartir y ayudar a superar esas pobrezas naturales que la vida produce, porque el pez gordo se come naturalmente al pez chico si nadie lo impide y nada puede evitar que seamos diferentes unos de otros, nosotros y nuestras circunstancias.
    Así que no sé de dónde saca el blogger que la constatación de una realidad (la lucha contra la pobreza siempre se dara) significa que nos parece bien que la gente permanezca en la pobreza. Precisamente se nos hace ir a las raíces y corregirlas en la medida que se puede en cada instante, a la vez que se da cobijo, alimento, educacion a todo el que lo necesita urgentemente.
    Y luego xocupo viene en plan ladrón que cree que todos son de su condición...

  • Comentario por Xocupo 30.01.16 | 13:37

    "Dar de comer al sediento", incluso en el juicio escatológico, o luchar contra la pobreza en el mundo son cuestiones meramente morales, no religiosas. O constituyen un programa político o de una ONG. Pero algunos son incapaces de ver la independencia de la moral con respecto a la religión, asumiendo el sofisma de Iván Karamazov ("Si Dios no existe, todo está (moralmente) permitido", con lo que sobreviene el caos moral). Ratzinger, a quien tengo por inteligente, no se cansó de repetir que el cristianismo no es un moralismo ni una ONG. Por eso condenó desde el "Santo Oficio" la teología de la liberación (si acaso fuese teo-logía!). Miles de personas ayudaron a los refugiados de Siria, creyentes o no. ¿Qué distingue a los creyentes? Moralmente, nada. Sólo su motivación de fe religiosa: cumplen la voluntad de su dios y esperan la recompensa eterna ("misthós" evangélico o paga prometida por Jesús a los suyos). Y así me gano "mi" salvación: es decir, el altruismo, impulsado por el egoismo.

Miércoles, 15 de agosto

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Agosto 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031