Humanismo sin credos

¿Alguien puede sentirse a gusto con irracionalidades?

29.11.15 | 12:00. Archivado en Ética

Aunque muchas veces postulen lo mismo, por encima de cualquier moral religiosa están los principios éticos de los que todo hombre, por serlo, es consciente, los siente, vive, adopta y acepta.

Cierto es, volvemos a repetir, que también las religiones, incluso de forma explícita, recogen las normas éticas como principio de conducta, como decíamos ayer, pero siempre con añadidos, tergiversaciones y enmascaramientos. Quizá como un medio para confirmar la doctrina en que se fundan.

Pero además de aquellas normas de conducta que toda persona de bien acepta y procura seguir, la religión añade prescripciones "santificadoras" que la conciencia crédula interioriza a su modo y que genera conductas cuando menos extravagantes.

Ejemplos de irracionalidades que convertían en santos a sus mentores las vemos a lo largo de la historia de la Iglesia a millares. Dirán que son modas ascéticas obsoletas, que han sido arrumbadas, que están superadas... Sí y no, porque han sido durante siglos medios de perfección de los que la historia no puede desdecirse. ¿Y cómo una religión "eterna" genera actos santificadores irracionales?

¿Cómo aceptar que, por seguir un credo, a una persona se le prohiba recibir la visita de sus padres o visitarlos?(1)

• ¿Por qué oculto misterio --nada misterioso por cierto para el antropólogo cultural-- prohiben comer determinados alimentos? ¿O no recibir cuidados médicos?

• ¿Por qué muchos santos, para serlo, se sentían impelidos a realizar actos antinaturales, asquerosos y denigrantes, de la categoría tan "sobrenatural" como los que se leen en sus vidas? [v.g. Margarita de Alacoque: tragarse el vómito de un enfermo... Orígenes: santa emasculación...]

• ¿Por qué esa sarta de prescripciones que aparecen en todas las Reglas y Constituciones de conventos y cenobios? Cómo aceptar normas religiosas que están en flagrante oposición con las normas éticas, normas que son las del “sentido común”, como sucede con frecuencia en determinados antros de clausura?

• Piénsese en los Mandamientos de la Iglesia (2). ¿Qué pensar de prácticas y creencias disciplinarias que nacieron “en el tiempo”, las más de las veces por conveniencias históricas, que no se encuentran siquiera en su primitiva “revelación” o la contradicen descaradamente hasta resultar impracticables por anacrónicas?

• ¿Por qué muchas de esas normas deben aceptarlas los creyentes sin discusión? ¿Por qué esa desconfianza en la inteligencia formulando reglas que, si supuestamente acercan el hombre a Dios, con seguridad le alejan de sus hermanos? Ante todo eso, los creyentes deberían sentir como un grito en sus conciencias que cuanto más prescinda una religión del elemento humano, de la razón, menos fidedignos son sus credos.

• Las grandes religiones se guían por un libro, fuente de su creencia y, por lo tanto, de su moral. ¿Qué decir del modo que tienen de interpretar sus propios textos sagrados? ¿Por qué, lo que se entiende, las más de las veces "no dice lo que dice"? ¿Por qué lo que les conviene lo interpretan en sentido literal y, lo que no, en sentido simbólico, alegórico... hasta llegar a decir lo contrario de lo que el sentido literal expresa? “Bienaventurados los pobres...” ¡pero sólo de espíritu!

• ¿Por qué esa tendencia de todas las religiones a mantener el dogma por encima de todo, en contra y a la contra de evidencias científicas o de prácticas racionales aceptadas por todos?

• ¿Por qué han tenido que utilizar métodos de adoctrinamiento coactivos para lograr imponer sus preceptos? ¡La verdad se impone por sí misma --algo de esto dijo JP2 en Cuatro Vientos-- no por métodos que van desde sus Tribunales especiales, pasando por la presión social, hasta los Concordatos y Convenios! ¿Por qué siempre las verdades coactivas, las verdades a medias o las doctrinas tergiversadas?

• ¿Por qué han tenido que inculcar en los ánimos miedos irracionales, sobre todo en los niños, para hacer cumplir las normas? ¡Pecado mortal, al infierno para siempre!

• ¿Por qué esa necesidad de aliarse con el poder temporal y disponer de la fuerza del “brazo secular”? Podríamos hablar de alianzas con el poder armado de otros tiempos, tan actuales ahora en algunos países como antes lo fueron en Europa, pero esto ya es tópico. Hay otras formas actuales de "colarse" en la sociedad: las influencias, los favores, las afinidades, los grupos mediáticos de presión, la adscripción a grupos de presión, hermandades, congregaciones...

Toda doctrina que recurre a medios de presión --y no otra cosa son los apuntes anteriores-- debe ponerse en cuarentena y ser erradicada por ponzoñosa.
______________________

1) Dicen de Sanfranciscojavier que antes de partir hacia la Indias Orientales, para no regresar más, pasó cerca de la casa donde vivía su madre y no entró a verla porque “eso agradaba más a Dios” o porque "el que echa la vista atrás...".
Una de las frases preferidas de aquella “maestra de novicias” ante la duda vocacional e incluso la defección era que el que toma la reja del arado y echa la vista atrás no es digno de mi. Y si la novicia era, como lo era, piadosa, el drama psicológico estaba instalado, porque ella lo entendía de forma literal y se lo adjudicaba al pie de la letra
. Crisis de conciencia, angustia, caída de la autoestima...

(2) Volvemos a recordar lo ya olvidado: 1.Oír misa domingos y fiestas.- 2.Confesar al menos una vez al año.- 3.Comulgar al menos una vez al año.- 4.Ayunar y abstenerse de comer carne en tiempos determinados.- 5.Ayudar a la Iglesia en sus necesidades.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por acs 02.12.15 | 23:33

    Manuel, los desvaríos deberían tener un límite. Ud. lo sobrepasa con creces con tal de injuriar.
    Esa frase le va q ni pintada. No sé si tiene q ver con su "religiosidad" porque yo de esas cosas no gasto, ni tampoco me importa a q se deba su práctica. A la vista están sus infamias q yo me limito a devolverle
    Le ruego que se olvide vd a mí. Ya sé que no puede, algo bulle en su interior cuando lo intenta como si tuviera que morder e insuflar veneno con una capa de merengue de falsa moralina por encima (mire q "educadamente" se lo digo). A la vista están sus comentarios: boomerangazos puros.
    Pero puede que tenga arreglo, haga un esfuerzo, respétese un poco. No merezco su atención y sí poder opinar, comentar, simplemente sin ir contra nadie. Así q deje de decirnos a los demás como tenemos q comentar endosándonos sus dobles raseros y prejuicios.
    Opine sobre los posts todo lo q quiera, pero déjenos en paz con sus sermones y calumnias. No es de recibo tanta infamia.

  • Comentario por Manuel 02.12.15 | 19:29

    acs, los desvaríos deberían tener un límite. Ud. lo sobrepasa con creces con tal de injuriar. ¡Menuda religiosidad la que permite -o acaso fomente- esa práctica!
    Un ruego: olvídeme. Ya sé que no puede; que algo bulle en su interior cuando lo intenta, como si tuviera que morder e insuflar su veneno. Le aseguro que tiene arreglo.
    Pero no es de recibo tanta infamia.
    Respétese algo, mujer. No merezco su atención y sí el poder opinar y comentar, simplemente y sin ir contra nadie.

  • Comentario por acs 01.12.15 | 22:03

    Mi comentario fue moderadísimo, ante tanta incongruencia de manuel -que ya en su día dijo que bernardo era reborde porque lo habían hecho así sus enemigos, cuando lo cierto es que siempre fue así, desde el minuto cero.
    El caso es que Manuel insiste en que Bernardo es un aprendiz de troll y tiene mucho que aprender, lógicamente de él.
    Ya digo que a mí nunca jamás se me ocurrió decir que manuel era un troll, pero él lo ha dejado muy claro en sucesivas intervenciones. Así que me parece razonable que le diga a su protegido que no aprenda de mí, pues de troll no tengo nada. El aprendiz de troll debe aprender del maestro de la trollería, Manuel, el gran troll por excelencia.
    Despedida cordial.

  • Comentario por acs 01.12.15 | 21:53

    Estupendo, pues aplíqueselo vd mismo lo de troll, según su definición, pues en cuanto no puede manipular un discurso a su antojo y decir la última palabra inventa hombres de paja, ataca personalmente, injuria, persigue obsesivamente, tergiversa, calumnia etc. aunque no sabía que era un troll hasta que se empeñó en dejarlo claro.
    En cuanto al caso que nos ocupa, así inauguró su protegido de siempre esta nueva temporada:
    "Bernardo 29.11.15 | 00:39
    Hace tiempo que no veía este lugar cotidianamente seguido por sus fieles comentaristas y sabiamente tildados en su conjunto como memos por el blogger.
    Los incombustibles memos siguen con sus técnicas mariconiles de sobamientos y amaneramientos tan peculiares de un amplio porcentaje de prebíteros y laicos meapilas.
    Se dan vaselina los unos a los otros para animarse y afirmarse en sus planteamientos, por muy estúpidos que sean."
    La alusión comparativa a enemigos, de manuel está de más. Mi comentario fue modera...

  • Comentario por Manuel 01.12.15 | 21:32

    Exactamente lo dicho en el anterior comentario: retratada del todo. No es preciso matizar que la verdad importa. Que trol viene definido en wikipedia y que el trol no se defiende: ataca. No espera: ejerce per se. No es provocado: injuria gratuitamente. Está incómodo con las discusiones o debates que tienen lugar en paz y con limpieza, por ello es marrullero, miente, ataca personalmente, se busca hombres de pajas, persigue con afán y obsesivamente, y disfruta su malevolencia de sillón desde el anonimato.

  • Comentario por acs 01.12.15 | 14:46

    Y tan clara. Y sí, por eso lo denuncio como un tartufo calumniador, porque está clarísimo. Y se denuncia.
    Difícilmente puedo haberme sentido aludida por una insultante comparación general hecha por Manuel desde su doble rasero. La sombra de la calumnia la extendió sobre todos los comentaristas a los que llamó "enemigos", en plural. De modo que hice una aclaración de lo más moderada:
    "No sea COMO...." dice (este doble rasero... como si hubiera la menor comparación) y lo de enemigos, no sé si en algún sitio los tendrá pero lo que es aquí no tiene más que observadores a los que ni les va ni les viene el espectáculo que da." (se puede ver cómo a su generalidad he contestado con otra generalidad)
    Y es que aquí nadie ha hablado de mariconiles vaselinas y demás maravillas de su mentorado -ese que luego dice vd que es reborde porque sus "enemigos" lo han hecho así.
    El resto ya se ve, en la medida q vd personaliza o no personaliza le devuelvo sus injurias igualmente.

  • Comentario por Manuel 01.12.15 | 11:08

    No hay doble rasero alguno. La cosa está clarísima.
    Y se denuncia. Sin insulto alguno. Tanto si le vale como si no. De tartufo nada, monada. Ni de nada de lo demás que me dedica obsesiva y gratuitamente. Con ello demuestra lo que hace, no es preciso analizar en demasía lo que salta a la vista y se repite a diario, incluso aquí mismo.
    Al parecer hizo muy bien en darse por aludida en mi comentario:
    29.11.15 | 22:15
    Bernardo: si puede decir lo mismo con educación, sin insultar (lo de "memos" y demás) se agradecería. No sea como los peores de sus "enemigos". Gracias.
    Claro que es peor que Bernardo, dónde va a parar, él insulta más genérica que personalmente (como Promiscato, salvo al Blogger y a veces a otros que pongan en duda su actitud intolerante o sentencias dogmáticas), puede ser igual de gratuito (aunque se le responde bajando un tanto a su nivel y personalizando en mayor medida), pero no tan obsesivo, cuantioso, intenso, concreto ni personalmente calu...

  • Comentario por acs 01.12.15 | 08:30

    PS
    No veo mis injurias por ningún lado. Me limité a señalar el doble rasero, y ante la respuesta "educada" y pretendidamente injuriosa del doble-rasurador, redirigí,sin señalar a nadie, la pretendida injuria, porque estaba claro que no se podía referir más que al que utilizaba el término.
    Y por supuesto, ante las demostraciones constantes de doble rasero e intentos de calumniar con protestas de excelsitud, el ejercicio de tartufo calumniador se pone en evidencia y se denuncia, eso es todo.

  • Comentario por acs 01.12.15 | 08:19

    no hay más contenido que la ausencia absoluta de educación. O dice lo que dice o no dice nada.
    Fue el q ahora se pica el que introdujo el término troll, así que le di la razón, Bernardo tiene que aprender de él a hacer el troll "educadamente". No sé por qué luego se queja.
    A continuación le aconseja que no imite a unos y yo completo el consejo con el de que imite al caballero del doble rasero que hace un arte de tirar la piedra y esconder la mano.
    Así que dejémoslo estar, sí.

  • Comentario por acs 01.12.15 | 08:12

    Pues que quede como es.
    En primer lugar yo no leo a Promiscato más que los chistes y todos, incluso él lo saben. Promiscato suponiendo que diga lo mismo de siempre, se limita a utilizar la palabra "necio", sobre todo en citas, equivalente al "crédulos" del blogger, no al "mariconiles" de bernardo, por poner sólo un ejemplo. Se le dijo en su día que no se estaba de acuerdo con su opinión repetidas veces. Desde luego no se le recomendó que dijera "lo mismo" de otra manera, porque eso sería absurdo y porque su problema no es la educación sino el contenido repetitivo y sin argumentos, en mi opinión.
    Así q no sé de qué tolerancia habla con qué. ¿Con los chistes? La tengo, desde luego, especialmente con los q no se meten con nadie concreto.
    Y a mí me tiene sin cuidado que Bernardo nos llame "memos" teniendo en cuenta de quien viene es un honor.
    Lo raro es q visto este comentario, y sobre todo el anterior, le digan q diga "lo mismo" con "más" educación, cuando no ha...

  • Comentario por Manuel 01.12.15 | 07:33

    Pues que quede tal como está:
    Promiscato insulta a los no creyentes en general y cuantos se planteen o pongan en duda la existencia de Dios: son necios. (Sabemos que esta intervención es diaria, pero por algún motivo parece que debe tolerarse, como si la intolerancia en algunos estuviera mejor que en otros; aun cuando el aludido se emplee a fondo en influir -incluyendo indagaciones, contactos y misivas a supuestos superiores- en las vidas profesionales de al menos un comentarista díscolo.)
    Bernardo interviene y llama "memos" a los creyentes en general.
    Intervengo para decirle a Bernardo que "se puede decir lo mismo con educación, sin insultar (lo de "memos" y demás) se agradecería. No sea como los peores de sus "enemigos". Gracias."
    acs considera que las meteduras de pata de Bernardo son comparativas peores (no sé si las considera más frecuentes, menos vagas, más cuantiosas en alcance o más intensas) que las suyas. Y comienza su recital de insultos, injurias y...

  • Comentario por acs 30.11.15 | 23:29

    Se puede decir más alto y más claro, ya sabe vd cual es el consejo manoletino:
    Sea vd como Manuel, al que le sobran los insultos y será por eso que los prodiga.
    Ya dijo más abajo que como troll es vd su aprendiz -y le queda mucho que aprender de él.
    Pues nada, aprenda:
    Para empezar necesita un pedestal, una careta, unos guantes blancos, un montón de piedras y varias toneladas de hipocresía.

  • Comentario por Manuel 30.11.15 | 21:53

    Bernardo, se puede decir más alto pero no más claro: no sea como acs. Los insultos sobran

  • Comentario por Moisés 30.11.15 | 19:34

    ¡Qué va, INQUIETO! No soy juez de nada ni de nadie. Y digo que "para mi gusto" porque no soy entendido en nada. Por otra parte, sospecho que, como decía Sancho a Don Quijote "advierta que ya tengo edad para dar consejos". Pero (como las misas para el dueño del blog) no tiene obligación de seguirlos.

    En fin: que muchos saludos y muy cordiales,

  • Comentario por inquieto 30.11.15 | 19:12

    MOISÉS:

    ¡Manifiéstese!.

    ¿No será Ud., para ventura de Repugnancio, uno de los jueces de la Guía Michelín?. Es que si no, no lo entiendo. Bueno, tampoco es que Repugnancio sea un lince. Me desternillo y vuelvo a atornillar.

  • Comentario por Moisés 30.11.15 | 18:33

    Lo del centollo del Cantábrico, bien, INQUIETO. El cordero lechal asado, si tiene ocasión, para mi gusto el de Riaza. También está muy bien (o estaba, que hace tiempo que no voy allí) en Cristóbal de Sepúlveda. Y de postre, si pasa por la Plaza Mayor de Segovia, no olvide el ponche de la pastelería El Alcázar.

    Y respecto a los vicios y virtudes más complicado es el caso de Tiberio, ingenio astuto según decían, que "por una parte aborrecía los grandes vicios, por otra las eminentes virtudes en los sujetos". A nosotros ya nos ha dicho el dueño del blog que somos viciosos (aunque no ha especificado la cantidad o volumen) y, por lo menos yo, no tengo virtudes eminentes para que me aborrezca.

  • Comentario por inquieto 30.11.15 | 18:03


    A Repugnancio, y es verdad, no han incomodado los piropos del bueno de BERNARDO.

    Si a él han reportado alguna satisfacción personal, miel sobre hojuelas. Y si mi Blogger considera que en nada afectan a la idiosincrasia de este bendito Blog, ¡albricias!.

    La sugerencia de MANUEL ("decir lo mismo con educación, sin insultar") a BERNARDO, no sé, no sé.

    Habiendo cuenta la simpleza manifiesta de Repugnancio para las ciencias y letras, prefiero comprender el insulto que quedarme a dos velas por superar los eufemismos mis capacidades físicas y mentales.

    Verbigracia: si llegado el caso, el bueno de BERNARDO escribiese a Repugnancio de este modo: "Tiene Ud. todas las virtudes que aborrezco y ninguno de los vicios que admiro", conociendo como conozco a Repugnancio, y sus entenderas, invitaría "ipso flauto" a centollo del cantábrico y cordero lechal al bueno de BERNARDO. Ojalá no me salga tragaldabas.

    Repugnancio en estado ...

  • Comentario por acs 30.11.15 | 15:18

    Es obvio que mi comentario iba dirigido a tartufin el calumniador, el insulton de guante blanco, el caballero del doble rasero.

  • Comentario por acs 30.11.15 | 15:09

    Disculpe, por supuesto que vd le da mil vueltas a Bernardo como troll y sin duda su actitud de matón de guante blanco le da mejores frutos.
    En ordinariez sí gana Bernardo por goleada a cualquiera, en la mala fe del lobo disfrazado de cordero e hipocresía del ladrón q cree que todos son de su condición, sin duda el maestro es tartufin.

  • Comentario por Moisés 30.11.15 | 15:05

    Son más listos que los listos que se dan cabezazos contra el frontón. Claro que parece deducirse que llama "frontón" al señor del Blog, con todas las consecuencias intelectuales que pueda interpretar el citado...No sé, no sé...

    Lo que no sé es por qué (aparte la posible ofensa sin intención) ha de escribir BERNARDO con educación... ¡como si fuera tan fácil!... al cabo de los años...

    En cualquier caso, espero que BERNARDO tome con buen tono y finura (¡como nos tiene acostumbrados!) lo anterior que le he dirigido teniendo en cuenta que yo acepto con sumisión el que me considere "memo" y lo tenga en consideración al enjuiciarme.

    De todos modos, yo tengo gran devoción a los "bernardos", santos y benéficos, y no puede evitar pensar en ellos: la imaginación, ya lo sabe, ha sido llamada la loca de la casa... (por lo menos en la mía).

    Si se va a prodigar en el blog, le agradecería me lo comunique... para "abrigarme": en estos tiempos...

  • Comentario por Moisés 30.11.15 | 14:45

    Aunque le parezca increíble, BERNARDO, he leído su comentario de ayer a las 21:14 y me parece increíble lo que la sintaxis dice con lo que yo sospecho que quiere decir. Leamos a la par: acompáñeme:

    "Señor blogger (hasta ahí está claro el texto y lo asumo con reverencia): La contestación a todas sus preguntas la tiene usted de manera harto cotidiana en estos foros de contestaciones de SUS (del blogger citado, se supone) muy FIELES (es decir, de los que son de su 'cuerda' y fieles a Vd.) e INEPTOS (¡pues los pone buenos!) SEGUIDORES (del citado, naturalmente)."Exceptuando honrosas excepciones". Me imagino que sus seguidores que serán ineptos (según BERNARDO) pero no lo estimen así, correrán a darse a conocer escribiendo: ¡soy excepción, soy excepción! entre los seguidores del blogger citado.

    "Los estúpidos se crecen ante el frontón porque NO UTILIZAN la CABEZA para estamparse con él." O sea: que no son tan estúpidos. Son más listos que los listos que se dan cabe...

  • Comentario por Manuel 30.11.15 | 09:41

    La paja en el ojo ajeno.
    Como el doble rasero.
    Me temo que no hay tal: Bernardo aún es aprendiz de trol; y otros van muy delante suya en el afán de descalificar e injuriar (aun insultar) gratuitamente

  • Comentario por acs 29.11.15 | 23:46

    "No sea COMO...." dice (este doble rasero... como si hubiera la menor comparación) y lo de enemigos, no sé si en algún sitio los tendrá pero lo que es aquí no tiene más que observadores a los que ni les va ni les viene el espectáculo que da.
    Y le recomienda que diga LO MISMO, pero con más educación. Para tener más tendría que tener alguna y el consejito de decir lo mismo tampoco dice nada a favor del consejero. Pero era de esperar.

  • Comentario por J.P. 29.11.15 | 22:31

    Y ya que se preguntan (¡oh, misterio insondable!) por qué hay discusión en un blog que, también entre otras pretensiones, tiene ánimo polemista, escribieron en su día los autores: "Así que, a disfrutar con lo que aquí se escriba, a zaherirnos mutuamente, a participar y, si la cosa es como pretendemos, a dejarse convencer, que para eso estamos."

    No parece que quieran solo el aplauso.

    Claro que los de la "cla" sólo quieren oír/leer eso: ¡clap, clap, clap!

  • Comentario por Manuel 29.11.15 | 22:15

    Bernardo: si puede decir lo mismo con educación, sin insultar (lo de "memos" y demás) se agradecería. No sea como los peores de sus "enemigos". Gracias.

    Una mala noticia para promiscato: HTTP://ELPAIS.COM/ELPAIS/2015/11/17/CIENCIA/1447754148_458128.HTML
    Aviso: si la lee, puede tener que revisar su costumbre de insultar a los no creyentes. Aunque ya supongo que esta es refractaria a cualquier nueva información (es difícil aprender algo cuando se vuelve la espalda al estudio y uno se imposibilita mejorar su conocimiento del mundo y del hombre. Pero en fin, en esto consiste el fanatismo y el dogmatismo; la que no es tan necesaria, ni moral, es la intolerancia que les acompaña).



  • Comentario por J.P. 29.11.15 | 22:07

    "El memo tiene a su favor el beneplácito de los dioses por lo que Schiller concluyó, tras una fértil indagación al respecto, que los propios dioses luchan en vano contra los estúpidos, es decir, contra los memos."

    De una lógica aplastante, sí señor. Aparte de la pequeña, pero no menor, imprecisión: estupidez, (La doncella de Orleans, acto III, escena VI, do no vislúmbrase fértil indagación sino comienzo del lamento desesperado de un payaso patético incapaz de entender nada), no estúpidos, como el escupiente. El pecado, el pecador y eso suele venir como anillo al dedo. Ni como paradoja funciona. Paradoja fallida, enorme... Eso.

    Aplauso, oreja y vuelta al ruedo. El rabo, ya si eso para otro día.

  • Comentario por Bernardo 29.11.15 | 21:14

    Señor blogger. La contestación a todas sus preguntas la tiene usted de manera harto cotidiana en estos foros de contestaciones de sus muy fieles e ineptos seguidores.(Exceptuando honrosas excepciones). Sencillamente los estúpidos se crecen ante el frontón porque no utilizan la cabeza para estamparse contra él. El memo tiene a su favor el beneplácito de los dioses por lo que Schiller concluyó, tras una fértil indagación al respecto, que los propios dioses luchan en vano contra los estúpidos, es decir, contra los memos. Tiene memos para rato. Pregunte, pregunte... ¿Por qué los memos le siguen con esa veneración? Por cierto, el infumable está que se sale. Y una pregunta final: ¿Si la religión es el opio del pueblo, no serán sus escritos de usted, señor blogger, el opio de los memos?

  • Comentario por promiscato 29.11.15 | 20:06

    muy logrado este selfie en forma interrogativa:"¿Por qué esa desconfianza en la inteligencia formulando reglas que, si supuestamente acercan el hombre a Dios, con seguridad le alejan de sus hermanos conversos a la necedad, que inmolan su cerebro como ofrenda a la racinalidad?"

  • Comentario por promiscato 29.11.15 | 19:55

    juzgado dirá entonces a los malvados que durante la crucifixión lo insultaron: Esto hicisteis y callé.En aquel tiempo vino para cumplir un designio de amor, enseñando y persuadiendo a los hombres con dulzura; pero al final de los tiempos -Lo Quieran O No- necesariamente tendrán que someterse a su reinado(…)Vendrá, por tanto, nuestro Señor Jesucristo desde el cielo, vendrá glorioso en el último día. Y entonces será la consumación de este mundo, y este mundo, que fue creado al principio, será totalmente renovado”.
    ...............................
    El niño a su madre, al regresar de la escuela:
    - mamá,mamá, hoy estudiamos geometría.
    - A ver, dime, ¿Qué son "ángulos"?
    - Sonangulos son las personas que caminan dormidas


  • Comentario por promiscato 29.11.15 | 19:51

    blogger: hoy abunda mucho en preguntas.Pero no olvide que tiene pendiente responder a otras muchas que le atañen directamente.Ya las conoce,pero me voy a permitir traérselas a la memoria
    -¿por qué el necio enseña a la plomada a marcar la vertical?
    -¿por qué los animales se domestican con los beneficios,y los necios se vengan?
    -¿por qué conoce el buey a su amo, y el asno el pesebre del dueño,y el necio lo ignora?
    -¿por qué los necios parasitan el espacio-tiempo vertebrado por la Religión y vengan el favor?
    -¿por qué el necio se consuela de lo que no puede ser mediante la autosugestión de científico?
    -¿por qué el necio involuciona hasta tragarse sus propios vómitos contra la razón?
    ...............................
    antídotos contra las necedades del necio.SAN CIRILO DE JERUSALÉN, OBISPO:”vendrá el Salvador no para ser nuevamente juzgado, sino para convocar a juicio a quienes lo juzgaron a él. El que la primera vez se calló mientras era ...

  • Comentario por acs 29.11.15 | 18:12

    Bueno, como irracionales yo prefiero la compañía del cordero lechal y el centollo que propone Moisés, que la de Bernardo o Margarita- que señala inquieto al despistado blogger-por muchos años de evolución que hayan transcurrido entre uno y otra.

  • Comentario por inquieto 29.11.15 | 17:16

    Sr. Humanista:

    Créame, Ud.: la conducta ciudadana de Repugnancio a nadie resulta extravagante; otra cosa, Blogger, es que aterrice por aquí un tal BERNARDO, (lea s.v.p. comentario en epístola anterior) y escriba que Repugnancio continúa "con sus técnicas mariconiles de sobamientos y amaneramientos tan peculiares de un amplio porcentaje de prebíteros y laicos meapilas". Y Ud. lo crea a pies juntillas.

    O que el bueno de BERNARDO prosiga con su habitual desparpajo de esta guisa: "Se dan vaselina los unos a los otros para animarse y afirmarse en sus planteamientos, por muy estúpidos que sean". Y Ud. no se entere de ná, siendo Ud. de intelecto despierto. A veces.

    Sr. Humanista: Considero de más irracionalidad el comportamiento del bueno de BERNARDO, que parece ser ilustrado, que el de MARGARITA. ¿A que sí, Blogger?. Sin embargo, trescientos años de evolución han transcurrido.

    Saluditos.


  • Comentario por Moisés 29.11.15 | 16:40

    Me he ido a dar un paseo a ver si localizaba algún mito volandero pero nada. Vuelve a este lugar mítico.

    Los mandamientos de la Iglesia que preocupan tanto al autor del post ¿le obligan a cumplirlos? Porque si a él no le atañen y algunos (como yo, modestamente) los cumplimos voluntariamente ¿qué le importa o molesta?. Por otra parte, los cristianos aceptamos (por lo menos, en teoría) los Mandamientos de lo que acostumbramos a llamar de la Ley de Dios que nos pide amarle, 'santificar' las fiestas, etc. y como eso es muy "etéreo" la Iglesia nos concreta alguna cosa para "ayudarnos": oir misa los domingos (la fiesta cristiana), etc. El autor del post lo sabe mejor que yo pero... El afán de molestar. Peor para él: disgustarse por algo que no le interesa ni cree en ello.

    Titula: "¿Alguien puede sentirse a gusto con irracionalidades?". Como no sea él... cuando se lee...

    Otros irracionales: el centollo, el cordero lechal... ¡buenísimos!

  • Comentario por Moisés 29.11.15 | 15:07

    Como J.P. toma en serio lo que lee en los posts y es persona culta, juiciosa y ecuánime, escribe sus comentarios de forma que no hace falta añadir nada a lo que él trata.

    De todas formas quisiera puntualizar alguna cosilla del post: "Los PRINCIPIOS ÉTICOS de los que TODO HOMBRE, por serlo, es consciente..." etc. ¿Cómo tiene TODO hombre esos principios? ¿quién se los ha dictado? ¿cada uno por su cuenta y unánime e invariablemente los "crea"? Podemos seguir preguntándonos sobre la "base". Los animales (los gregarios) tienen una forma de conducirse para alimentarse, procrear, defenderse, etc. ¿tienen esos "principios éticos"? Porque si el hombre tiene el mismo sentido de la vida que una ternera o un estornino... Y si tienen el mismo final...

    Pone en boca ("o algo de esto") de JP2: "¡La verdad se impone por sí misma!" pero él mismo escribió aquí: "La verdad y la bondad se imponen de una vez por todas, luego no hace falta defenderlas"

  • Comentario por J.P. 29.11.15 | 00:18

    "Toda doctrina que recurre a medios de presión", ¿como la defensa de los derechos civiles, etc.?

  • Comentario por J.P. 29.11.15 | 00:17

    ¿Qué alimentos prohíbe la Iglesia más allá de la carne de los viernes y la cuaresma y los 2 días de ayuno ante lo que la antropología cultural ciertamente tiene poco y nada que decir? Cierto que parece que ha la de las religiones, pero como todo lo centra en el catolicismo y habla generalizando para, a su vez, proceder a elevar la anécdota a categoría (pero, vamos a ver, ¿Orígenes, santo? ¡Anda que no se le ha criticado precisamente por automutilarse! Y no reo que la Oglesia longa como ejemplo la lamedura de vómitos; antes bien, parece más un "a pesar de" que un "por esto mismo".

    "Por qué esa desconfianza en la inteligencia formulando reglas", como por ejemplo el Código Penal, el Código Civil, la Constitución...

    ¿"Por qué esa tendencia [...] a mantener el dogma" como, p.e., la igualdad de todos los hombres ante la ley, su dignidad intrínseca y sus derechos? Parece que el autor solo concibe la religión como rito.

Martes, 20 de febrero

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Febrero 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728