Humanismo sin credos

La seguridad más insegura.

17.09.15 | 12:00. Archivado en Sectarismo y fanatismo

La esencia de la fe es suponer previa y directamente algo que hay que demostrar pero que a su vez es indemostrable. Su procedimiento es bien claro: los escritos fundacionales "dicen" y los prosélitos, luego, se dedican por siglos a deducir. Afirman primero y añaden después todos los “por lo tanto” que se les ocurre.

Con el añadido incongruente de que, mientras deducen y añaden, se olvidan con frecuencia de lo que dijeron y afirmaron. Un ejemplo, "mi reino no es de este mundo". O el categórico "no matarás". Y toda esa retahila de deducciones sirve luego para dar por sentado lo no demostrado. Y el vulgo se extasía ante realidades tangibles, o visibles, que le incitan también a deducir: “¡Mira esta soberbia catedral! Dado que ahí está, tiene que existir Dios”. Por ejemplo.

O quizá este otro ejemplo que leo al dorso de una estampita con la Virgen del Carmen o de la Merced sacando “ánimas” acarameladas y melífluas del Purgatorio:

Desgraciadamente cuando alguien muere, sus familiares creen que ya con la misa de funeral tiene bastante... ¡Qué poco saben de la otra vida! Si en vez de tantas lágrimas, coronas, flores y mausoleos caros se acordaran de rezar por ellos, de dar limosnas en su nombre, de decirles misas, las Misas Gregorianas serían las ideales pues tras 30 misas seguidas, según privilegio en la Iglesia, el alma del Purgatorio sube al cielo, así acertarían. (subrayado el sibilino mensaje crematístico y destacando la soberbia prosa)

¿Cómo saben que eso es verdad? ¿En qué se basan para afirmar eso que para otros es una caterva de necedades? Primero, que hay un mundo post mortem; luego, que las almas (éstas no mueren) caen en alguno de esos receptáculos; además, que rezando se puede influir en el "más allá"... Demasiado para una persona normal

Ya la ciencia procura desligarse de toda esa morralla de hipótesis que no llegan ni a teorías, hipótesis incluso inútiles para aprender del error. Son, como dice la lógica, “hipótesis ni siquiera falsas”. Así son la mayor parte de los “discursos espirituales”.

Alguna vez nos hemos referido al caso del Buda Shakyamuni, denostado por el budismo japonés. Lo anatematizan sin fundamento, pero a su vez éste, con iguales, con los mismos fundamentos, puede anatematizar la “infinita verdad del Sutra del Loto”.

Otro tanto sucede entre las dos facciones principales del Islam, la suní y la chií. Y en la confrontación de las dos creencias con mayoría mundial, ¿qué razones extrínsecas de peso puede esgrimir el catolicismo para decir que el Islam está en el error? (No lo dirán abiertamente, pero desde el momento en que dicen que la única religión verdadera es el cristianismo...).

Lo tremendo de este asunto es que la gente normal, la gente que piensa por su cuenta, la gente que se guía por sus ideas y que tiene como norte seguir su sentido común, no le importa lo que piense tal o cual budista perdido o tal o cual monja enclaustrada: allá con sus ideas, dicen. Sólo unos pocos locuelos nos dedicamos a lo que la mayoría le importa un bledo: hacer patente lo patente.

Sin embargo, ellos , que se erigen en portaestandartes de la verdad, rezan todos los días por este mundo perverso; ellos buscan cambiarlo; ellos lanzan denuestos contra esta sociedad corrupta; ellos increpan a este mundo enfangado en la perversión.

Con mejores armas y mayor fundamento, esto mismo intenta lograr la legislación de los estados avanzados. Que no se haya llegado a que impere la ley es otra historia. Entre deseos, tiene más virtualidad esta segunda opción, porque de hecho algo ha logrado y algo está logrando.

Y ellos revuelven en lo suyo. La fe nunca está segura de sí misma, y por lo tanto no sólo no es GARANTÍA de nada, sino que además es UNA AMENAZA real. Quienes desdeñan el intelecto nunca son pasivos. Por una parte van a la caza y captura de aquellos que son ingenua o pasivamente crédulos: a esos los guían por el buen camino, encauzan su vida, les liberan de las garras del mundo. Por otra, persiguen con saña a los disidentes. Y, por descontado, cuando son ellos los que han provocado el caos económico, político y social culpan a los demás de que la sociedad esté estancada. Nunca hacen examen de conciencia.

Ni más ni menos que lo que sucedió con el budismo japonés o lo que está sucediendo en casi todos los países de férula islámica.

Lo mejor que pueden hacer es dejar que la gente normal siga su camino y católicos, musulmanes, budistas... se encierren en sus tugurios y los unos con su rosario, los otros con su rueca, desgranen plegarias al Todopoderoso. ¿No confían en él? ¡Pues ya él obrará por los suyos!

Una religión que desprecia la mente, que predica la sumisión, que incita siempre a la resignación, que considera la vida como algo pasajero, que hace ver la estancia en la tierra como una desgracia, en definitiva, que denigra la libertad individual y la libre decisión... jamás hará una autocrítica ni pondrá en tela de juicio sus principios. Pero las personas que ellos califican de “vulgares” sí lo hacen; se dan cuenta de sus errores; aprenden y empiezan a desconfiar de quienes nunca desconfían.

¿Por qué están tan seguros de sí mismos? Porque los principios de los que se vanaglorian en creer y los principios creídos se aceptan sin más, jamás se ponen en tela de juicio. Están ahí. Son inamovibles. Son eternos porque a su sociedad “per se” la creen eterna. Otra hipótesis ni siquiera falsa. Y ése es uno de sus errores de base.

Hay quienes se aburrieron de las religiones “bíblicas”, para ellos meramente convencionales, y buscaron alivio espiritual en el nirvana de las orientales. Pues ni las unas ni las otras. De las primeras ya sacudieron el polvo de sus sandalias; de las segundas todavía no han visto –ya lo verán— cómo les despojarán no sólo de sus sandalias sino también de su mente.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por acs 17.09.15 | 21:58

    Pues sí, Moisés, no hay que tomarse muy en serio las locuacidades locuelas de ahí arriba, sino suponer que el blogger las prodiga con una sonrisa simpática -y sin cirrosis hepática ni exceso de bilis. Aunque, como no lo vemos, sólo podemos suponerlo a partir de la confesión bloggeriana de su cualidad de locuelo.

  • Comentario por Moisés 17.09.15 | 20:45

    XOCUPO se empeña con entusiasmo e insistencia en hacernos llegar su ciencia y conocimientos políglotas. Y el mundo sigue andando... Mejor haría, de cara al caro lector, en "restablecerse" y contestar a mi requerimiento de 28.05.15 referente a los comentarios de 19:27 y 19:39 de dicho día, tal y como le recuerda acs (20:22) que, además, le comenta debidamente.

    Por cierto, estimada acs (15:56) le agradezco mucho el comentario a los míos que ya me doy cuenta que es muy exagerado pero agradable para mí.

    Y respecto al post ha de reconocer, acs, que si bien creo que tiene razón en su estupendo y exacto esquematismo hay un punto que debemos valorar: cuando el Blogger dice aquello de "Sólo unos pocos LOCUELOS nos dedicamos..." que, si nos apartamos del significado en el DRAE, tiene un tono entrañable el diminutivo cariñoso... que nos enternece (a mí, al menos)...

    Locuelo, más que locuelo, que es Vd. un locuelo...

    Saludos cordiales

  • Comentario por promiscato 17.09.15 | 20:43

    xocupo: si Rahner no SABE, Kant no SABE, Hegel no SABE,pero CREEN, lo lógico es concluir mo la ya conocida cita de San Anselmo:"Y no intento comprender para creer, sino que creo para poder comprender. Pues creo que no puedo entender si no es porque antes he creído.(San Anselmo, doctor de la Iglesia (Aosta, 1033 -Canterbury, 1109)
    De otro modo,citar a Rahner, Kant, Hegel en abono de la incredulidad es como apelar al médico para volverse enfermo, al juez para volverse delincuente,al sabio para ser necio.
    ...........................

  • Comentario por promiscato 17.09.15 | 20:28

    Preguntan al blogger
    —¿Y Thomas?
    —No, yo no tomo...
    —NO, que si Thomas vino
    —No yo no tomo vino
    —Entiéndame: Que si llegó Thomas
    —No, aunque llegues no tono...!

    —blogger,¿qué hace desarmando móvil?
    —¡Ah!, es que en la pantalla decía "una llamada perdida".... y la estoy buscando...

    —blogger, ¿qué te diagnosticó el médico?
    —Aquí dice que tengo sonrisa simpática y soy feliz
    —Lee bien; ahí dice: cirrosis hepática y sífilis




  • Comentario por promiscato 17.09.15 | 20:23

    blogger: hoy es de los día festivos en honor de la necedad.Su compulsión por decir a todos lo necio que es, está desbocada.Con profusión de ejemplos: "(la Religión esel ejemplo de un pollo sin cabeza)demasiado para un necio normal";"Lo tremendo de este asunto es que el necio normal, el que inmola el cerebro por su cuenta, el que toma como guía el ejemplo de un pollo sin cabeza, y que tiene como norte ser hoy + necio que ayer y - que mañana..." ; "el que desdeña el intelecto y lo maltrata cada día,nunca se fatiga en su conducta delincuente contra el pensamiento y la libertad" ; "lo mejor que pueden(los sensatos) hacer es abandonar al necio normal en su camino de envilecimiento y desvergüenza" ; "Hay quienes se aburrieron de las religiones “bíblicas”, para ellos meramente convencionales, y encontraron la felicidad en el mismo instante de la conversión a la necedad".
    ....................

  • Comentario por acs 17.09.15 | 20:22

    Invadió el blablablá la zona de comentarios. Nombrar autores y citas y poner un par de palabras en otro idioma no aporta absolutamente nada más que el tamaño del ego del comentarista que tras la pura apariencia que no engaña a nadie no dice absolutamente nada.
    Por otra parte Xocupo tiene aún pendiente reconocer que no tenía razón cuando se puso en evidencia, pero no sabe no contesta -y así sigue sin tener la menor credibilidad.
    La cuestión es que todo eso sobra -a pesar del maquillaje no es superior en calidad a lo que se dijo en el post. Igual de incongruente y despectivo sólo que más pedante e hipócrita.
    La fe no está reñida con la filosofía, pero menos aún depende de ella. Lo que dijera Hegel sobre la fe, su problema -y su fe. Lo que diga xocupo sobre la fe: su problema y su fe.
    Y la filosofía como ejercicio de la razón es plenamente compatible con la fe cristiana -aunque la mala filosofía pueda creer que no es así. Pero creer no es saber antes y después de K...

  • Comentario por Xocupo 17.09.15 | 19:55

    ¿Seguridad de la fe? Los teólogoos dogmáticos insistieron en que el acto de FE excluye toda duda. En efecto, la duda escéptica es siempre un peligro para el dogma. Sin embargo, K. Rahner decía que él creía, "pero no a tiempo completo", dejando espacios para la duda y una puerta abierta para la filosofía. También rechazaba por pretenciosa la expresión "yo soy cristiano" o "yo sé que Dios existe". Durante siglos se confundió creer con saber y teología con ciencia (el evangelio de Juan, more gnostico, identifica pístis con gnósis y pisteúein con eidénai). Pero después de Kant ya nadie puede decir: "yo SÉ que Dios existe"). La filosofía alemana distingue bien entre Wissen (saber) y Glauben (creer). Y Hegel escribe un libro con ese título. Según él, "el cristiano dice la Verdad, pero NO SABE lo que dice", a pesar de considerar el cristianismo como religión absoluta y esqueleto de todo su sistema filosófico.

  • Comentario por acs 17.09.15 | 15:56

    Menudo contraste entre tanta bobada incongruente y falsedad disfrazada de ahí arriba en el post
    y tanta sensatez inteligente y verdadera aquí abajo en el sector de comentarios.

  • Comentario por Moisés 17.09.15 | 15:26

    "¿Mira esta soberbia catedral! Dado que está ahí tiene que existir Dios!". Gentes que digan eso yo no he encontrado ninguna; si el Blogger lo ha conseguido tiene que haberla buscado con ahínco: tiene que ser un esfuerzo muy meritorio... buscar una aguja "locuela" en un pajar cuerdo. Ante una catedral yo pienso (apenas): tienen que haber existido piedras, albañiles, canteros, artistas, arquitectos...

    "¿Cómo SABEN que eso es verdad?" ¡Eso, Blogger, eso! Eso es lo que yo le pregunto reiteradamente...sin respuesta. Los creyentes NO SABEMOS, sólo CREEMOS... razonablemente, al menos en mi caso.

    "La gente normal, la gente que piensa por su cuenta, la que se guía por sus ideas y que tiene por norte (sur, este y oeste) seguir su sentido común..." ¡Gracias Blogger por mi retrato! Así soy yo... modestamente.

    "La vida como algo pasajero" ('que pasa presto o dura poco' ¡ay!, según el DRAE) Aunque ESPERO que siga eternamente... de algún modo.

  • Comentario por Moisés 17.09.15 | 15:11

    "La seguridad más insegura": la que nos hace patente el Blogger de sí mismo cada día aquí.

    "...la fe es suponer (...) que hay que demostrar pero que (...) es indemostrable". ¡Pues si que hay que ser tonto (salvo el Blogger, por supuesto) para suponer que tiene que demostrar lo que sabe que es indemostrable! Yo no conozco a nadie (salvo el Blogger).

    "AFIRMAN primero y añaden después todos los 'por lo tanto' que se les ocurre". Que es lo que hace el Blogger que afirma lo que ignora. Los creyentes no afirmamos sino que sólo decimos que CREEMOS.

    "Con el añadido INCONGRUENTE de que, mientras DEDUCEN y añaden, se OLVIDAN con frecuencia de lo que dijeron y AFIRMARON": retrato cabal y diario del Blogger.

    "Se basan en afirmar (no: en CREER) (...) que hay un mundo post mortem". El Blogger ya nos aclaró su opinión: "YO NO SÉ si la vida de ultratumba existe, por lo cual NI AFIRMO NI NIEGO". Un relámpago de lucidez en la oscuridad sectaria.
    ...

Sábado, 22 de septiembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Septiembre 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930