Humanismo sin credos

Los libros sagrados lo justifican todo (1)

10.05.14 | 12:00. Archivado en ¿Sagradas Escrituras?, ONFRAY


No sólo la Biblia de los cristianos, también la Torá/Talmud de los judíos o el Corán/Hadices de los musulmanes. Es tan heterogéneo el contenido de tales libros que cualquiera puede aportar citas para lo que le venga en gana, para esto y lo contrario, para el amor y para el odio, para la paz y para la guerra, para el perdón y para la venganza, para la justicia y para el resarcimiento personal…

Para justificar la mayor lacra que ha estigmatizado el devenir de los pueblos en todas las épocas, las guerras, ahí tiene cualquier cabecilla militar referencias y justificaciones para seguir con su labor depredadora. Pero, por el contrario, cualquier pacifista “new age” puede hacer todo un prólogo a su labor proselitista amontonando citas y más citas sacadas de los libros sagrados.

Y si vinieran tribunales internacionales de la Haya o juicios de Nürenberg a alegar y alzar demandas sobre delitos contra la humanidad o guerras de exterminio, ahí tienen referencias sobradas para entrar a saco contra los ejemplos y las arengas presentes en dichos libros. Y, por el contrario, si alguien proclama la paz universal, lo podrá hacer entresacando versículos con que aturdir a los dirigentes belicosos.

Hay para todo: ¿un antisemita quiere justificar el odio ancestral a los judíos? Ahí tiene sobradas muestras. ¿Un creyente fiel quiere poner las bases doctrinales para odiar in aeternum a los palestinos? Hasta Dios mismo le proporcionará las palabras para ello. Más todavía, ¿algún talibán quiere referencias de cómo someter a las mujeres por ser una “raza” inferior? Busque en la Biblia y en el Corán.

¡Qué decir de aquellos países que erigen el libro sagrado como fuente inspiradora de su legislación constituyente! ¡Y qué decir de países tan desarrollados como EE.UU. que todavía hablan, por boca de sus dirigentes, de “justicias infinitas” y sobrepasan con creces el mandamiento instaurado por 'Monsieur' Talión! ¡Un país que en su vida religiosa tiene más presente el Antiguo Testamento que el espíritu del Nuevo…!

Esos libros sagrados no debieran merecer atención alguna en cuanto guías de conducta. Tampoco debieran ser, por propia vergüenza del orador, fuente inspiradora de sermones u homilías, porque cualquier fiel letrado y versado podría aportar citas contrarias a lo que desde la tribuna se dice. A lo sumo se podrían admitir en las bibliotecas como muestrario del pensamiento de tiempos muy pretéritos felizmente arrinconados. O, en caso de que merezcan tal calificación, como especímenes de literatura arcaica.

En tales libros se advierte de una cosa y al poco aparece lo contrario; se prescriben valores de conducta e inmediatamente surgen individuos que obran a la contra de los mismos.

Los expertos y especialistas han realizado una labor colosal a la hora de fijar textos, depurar otros espurios y sugerir interpretaciones. En vano. Dado que no existe unidad temática en la escritura, que los libros no proceden de un mismo autor, que las fuentes son tan diversas, que la redacción de unos y otros ha sido tan distante en el tiempo… todos ellos responden a inquietudes del momento, no extrapolables a cualquier otra situación.

Añádase que muchísimas veces la interpretación literal no es procedente, tampoco cuando se narran acontecimientos que podrían parecer descripción de hechos y lugares.

Tómese el caso de los Evangelios que llaman “sinópticos”. Cotejando dichos y relatos como si en columnas paralelas se pusieran resulta chocante cómo en aquellos sucesos más relevantes, relevantes para la fe del cristiano que vendría después, hay discordancias de grueso calibre y ausencias que llaman la atención…

Sucede que la predicación al uso forma un conglomerado con todos ellos aunando acontecimientos evangélicos o sucediéndose unos a otros de tal modo que parece como si sólo existiera un único evangelio.

Pues lo dicho…


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por Murders by numbers, one, two, three. It's as easy to learn as your abc. 18.05.14 | 20:20

    Sí, Saruce, yo también estoy asombradísimo con lo que has dicho. Estoy por no dormir esta noche, jajaja. Ten cuidado Saruce, que pasas al otro bando, jajaja, al de los otros, los de la mala voluntad.

  • Comentario por acs 11.05.14 | 21:42

    Sí, a mí tb me ha dejado asombrada esa afirmación de que el blogger y los comentaristas ¿especiales? Presumen (de) una evolución. Yo no sé de qué comentaristas ni de qué evolución habla Saruce.

  • Comentario por Moisés 11.05.14 | 15:22

    Quiero destacar el comentario de SARUCE (ayer a las 11:45) en el que, evidentemente, no se refiere a mí, pero que me gustaría, si le parece bien, nos aclarara para saber a qué atenerme:

    "... todos los ponentes (léase blogger's y comentaristas especiales) presumís". Yo no sé quiénes son esos comentaristas especiales y de qué presumen.

    "vuestra buena voluntad... mal expresada". Tampoco sé a quién puede referirse para saber que tienen buena voluntad y que no saben expresarla. Los que yo tengo en mente (que no sé si coinciden con aquellos a quienes quiere referirse SARUCE) creo que tienen buena voluntad y la expresan muy bien. Y también creo conocer a algunos que creo tienen mala voluntad y se expresan bien y otros que sospecho que tienen mala voluntad que se expresan mal... y aún casi ni se expresan: sólo balbucean... dactilográficamente.

    Saludos cordiales, SARUCE

    Si pudiera aclararnos... su pensamiento, sería estupendo

  • Comentario por Moisés 11.05.14 | 14:36

    acs y J.P. en sus últimos comentarios (hasta ahora ¿eh?) lo dicen muy bien y matiza y remata adecuadamente JUAMBI.

    Y a todos (los que quieran -y puedan, que evidentemente no son todos los que aquí aparecen- enterarse) nos ilustran y ayudan. Pero hay uno (uno sólo... de esa cuerda) en este Blog que lo sabe tan bien (y aún mejor a veces) como cualquiera y que, por eso, no necesita de explicaciones. Y aún le molestan, lo que no sé si es bueno o malo (realmente, sí lo sé).

    Así que todo bien. Poco a poco (a veces, de repente y a la primera) nos vamos conociendo. Lo que es bueno para unos y malo para otros. Como siempre.

  • Comentario por Juambi 11.05.14 | 12:36

    Dios no actúa en la historia de los seres humanos con medios ajenos a ésta. Ya hemos advertido del significado de términos como Revelación, medios de transmisión de la Revelación (Escritura y Tradición), inspiración, etc. La Palabra de Dios es dialógica (evoca, provoca, convoca), suscita respuesta y transformación (metanoia, conversión). También suscita meditación, estudio y reflexión. Pero, sobre todo, y por lo que afecta al post de hoy o de ayer, es palabra encarnada en la historia y en las categorías humanas, es kénosis. La propia trascendencia divina impide la cosificación de Dios por las palabras concretas o por los gestos concretos.

  • Comentario por Juambi 11.05.14 | 12:23

    Es verdad que algunos biblistas y teólogos han cuestionado ciertos aspectos de la liturgia por la confusión a la que puede dar lugar. Y me refiero a la respuesta de la asamblea o congregación tras ser proclamada la Palabra ("Te alabamos Señor", "Gloria a ti, Señor Jesús"). El riesgo deriva de consignar como Palabra de Dios cada perícopa, cada episodio, cada narración, ... Un cristiano bien formado sabe de la diferencia. Por otra parte, el gesto tenía y tiene como objetivo confesar la presencia de Dios en las Escrituras como lugar teológico privilegiado (junto al simbolismo sacramental). Para los cristianos la Palabra de Dios es Jesucristo, la Buena Noticia, el Evangelio de Dios. No es una letra muerta o petrificada. Dios se hace presente en la historia humana, en la ambivalencia de ésta y a través de las mediaciones de la existencia humana. Es lo que se denomina principio de encarnación, dotado de una pedagogía peculiar.

  • Comentario por saruce 11.05.14 | 11:45

    Desde mi humildad como pensador, compaginada con la inopia científica que me honro poseer, creo acertar al pensar que en AHSC existe un error de concepción de la fe, de la religiosidad, y de los creyentes (especialmente, de los católicos).
    La fe y las creencias de cada cual, no se generan con un "corta y pega" de lo leído en los libros sagrados, o de lo aprendido con los maestros religiosos, como se postula desde este portal.
    Posiblemente, con un poco de buena voluntad llegaréis a conocer esa evolución, de la que todos los ponentes (léase blogger´s y comentaristas especiales) presumís.
    Un abrazo a todos, por vuestra buena voluntad...mal expresada.

  • Comentario por promiscato 10.05.14 | 22:49

    blogger: a su edad, edad terminal, podría ajustar mejor el título:"Los libros sagrados lo justifican todo, excepto la necedad". ¿Dónde encuentra Ud.( o el necio Onfray) la contestación a San Pablo:«Se han perdido en sus vanos razonamientos y sus mentes obtusas se han entenebrecido. Si bien se declaran sabios, se han vuelto NECIOS» (Rm 1, 21-22); o a San Pedro:“Pues más les hubiera valido no haber conocido el camino de la justicia que, una vez conocido, volverse atrás del santo precepto que les fue transmitido. Les ha sucedido lo de aquel proverbio tan cierto: “el perro vuelve a su vómito” y “la puerca lavada, a revolcarse en el cieno” (2ª Pedro 2,20-22).
    Sigue todavía sin llenar el taxi, a pesar de su recurso al plural. ¿No le dice nada que sean tan escasos los que se vengan de su dignidad humana; los que maltratan y ejecutan la razón como verdugos,camuflados de científicos milhombres; los que, sobre parasitar el espacio-tiempo vertebrado por la Religión, se vengan del favor al e...

  • Comentario por J.P. 10.05.14 | 22:33

    Acs: pues sí. Se confunde "Palabra de Dios" con "carbon-copy". Pero no vamos a explicar una vez más lo ya dicho por otros de mejor manera. Pero daremos un apunte: una religión para la que tan importante es la Escritura como la Tradición, en la que entra la interpretación, ¿se va a echar a temblar?

    Añadamos que al creyente Ehrman le desconcertó encontrase las variantes textuales del NT desembocando en el increyente Ehrman. No le molestaban tanto las diferencias entre los sinópticos como la posibilidad de que la Palabra de Dios EXACTA se hubiese perdido para siempre. Craig Evans, que podría etiquetarse como moderadamente conservador, criticaba este punto: una mala, malísima formación cristiana. Como dice el propio Evans, la proclamación cristiana se encuentra en Hch 2:22ss y no depende para nada de la inspiración divina o de la inerrancia de la Escritura.

    Una gran verdad: "once a fundie, always a fundie".

  • Comentario por acs 10.05.14 | 21:36

    Gracias por los comentarios de interés. Menos mal que he llegado a tiempo de leerlos, pues parece que el aye-aye vuelve a decir las bobadas por duplicado y puede acabar borrandolos.
    En cuanto al blogger sigue sin saber lo que significa q la biblia es palabra de Dios por mucho que se le explique q no significa que Dios dictara nada, sino que inspira a los autores humanos q nos transmiten esas narraciones para que aprendamos de ellas. Pero a pesar de que Juambi, una vez más, lo ha explicado muy bien, parece que los de la asociación seudohumanismo tancredos siguen en fase cerebral de centrifugado.

  • Comentario por Elifaz 10.05.14 | 20:38

    Ayedos, estaba vd mejor con la máscara de antes; ahora ya dudo que alguien le vuelva a respetar.. y si lo hace no será por sus méritos.

  • Comentario por Moisés 10.05.14 | 20:21

    Trajedia... ¡no "jota"...!


    .....


    Palabra del Blogger.
    Te alabamos, señor.

    Palabra del Blogger
    Te alabamos, señor

    Palabra del Blogger
    Te...¡hala, vamos!

  • Comentario por inquieto 10.05.14 | 19:50

    Bueno, se admite "trajedia" como traje adquirido en Día. Pero no más.


  • Comentario por Ayedos 10.05.14 | 19:40

    La película de hoy
    Titulo La Trajedia divina
    Según idea y guión de Jahveh
    Actores principales:
    Jesús de Nazaret Como lider espiritual
    Pedro y sus muchachos Guarda pretoriana
    Las mujeres Financiadoras del movimiento
    El tesorero Judas (El puto amo)
    Mateo El biografo oficial
    Saludos a tod@s

  • Comentario por Ayedos 10.05.14 | 19:40

    La película de hoy
    Titulo La Trajedia divina
    Según idea y guión de Jahveh
    Actores principales:
    Jesús de Nazaret Como lider espiritual
    Pedro y sus muchachos Guarda pretoriana
    Las mujeres Financiadoras del movimiento
    El tesorero Judas (El puto amo)
    Mateo El biografo oficial
    Saludos a tod@s

  • Comentario por J.P. 10.05.14 | 19:30

    Diferencia entre un estudioso y un chistoso: uno, da para lo que da. Otro, basándose en la perícopa de la mujer adúltera y en los estudios sobre alfabetización y educación en el mundo antiguo, y en concreto en Palestina, así cimo en otros textos de Lc y Mt, es capaz de plantear una tesis sobre cuál pido ser el motivo de que Jesús captase la atención de los escribas y de los maestros de la Ley (en síntesis, que al principio fue más cómo enseñaba y qué autoridad se arrogaba o le daban antes que lo que predicaba).

    Uno intenta chotearse de quienes no piensan (y no pensarán jamás) como él y otro intenta hacer avanzar la investigación prestando un servicio a la sociedad.

    Cada uno para lo que da.

  • Comentario por Ayedos 10.05.14 | 19:08

    Y por la mañana volvió al templo, y todo el pueblo vino a él; y sentado él, les enseñaba. 
    Entonces los escribas y los fariseos le trajeron una mujer sorprendida en adulterio; y poniéndola en medio, 
    le dijeron: Maestro, esta mujer ha sido sorprendida en el acto mismo de adulterio. 
    Y en la ley nos mandó Moisés apedrear a tales mujeres. Tú, pues, ¿qué dices? 
    Mas esto decían tentándole, para poder acusarle. Pero Jesús, inclinado hacia el suelo, escribía en tierra con el dedo. (Conclusión Jesús sabia escribir)
    Y como insistieran, se enderezó y les dijo: El que esté sin pecado sea el primero en arrojar la piedra contra ella. 
    E inclinándose de nuevo hacia el suelo, siguió escribiendo en tierra. 
    Pero alguien de ellos tira la 1ª piedra y todos los demás le imitan
    Jesús se vueve y dice ¡Madre! ¿Que has hecho?
    Tu lo has dicho ¡Señor!
    Saludos a tod@s

  • Comentario por [Blogger] 10.05.14 | 18:56

    Para algunos que todavía parecen no querer darse cuenta:
    --Al final de la I Lectura (A.T.): "Palabra de Dios" "Te alabamos Señor".
    --Al final de la II Lectura (Cartas...): "Palabra de Dios" "Te alabamos Señor".
    --Al final de la III Lectura (Evangelios): "Palabra de Dios" "Te alabamos Señor".

  • Comentario por J.P. 10.05.14 | 18:34

    Ah, diré algo más. Casey, cuando argumenta y discute los trabajos de otros, tiene el (para mí) defecto de apostillar "conservative Christian scholar", "hopelessly conservative Catholic", etc. (estudioso cristiano conservador, católico conservador sin remedio...). Vamos, que sin ser un faltón, deja claro cuándo cree que algún estudioso, en vez de historia, está deslizando sus creencias religiosas en su trabajo.

  • Comentario por J.P. 10.05.14 | 18:06

    Jajaja

    Moisés: pues sí. Lo curioso es que ni Casey ni Crossley son cristianos, tampoco creyentes. Son agnósticos. Como Stephanie Fisher.. Es decir, en ellos no hay interés ideológico alguno. Bueno, Casey lo era.

    Al respecto, diré también que Casey (y un servidor, aunque por medios completamente distintos, mucho más metodológico y racional el tristemente fallecido profesor inglés, como es obvio) opina que Q nunca existió como tal documento organizado, sino más bien como hojas y tradiciones sueltas. Casey, a partir del estudio del arameo subyacente, llega incluso a proponer que una de las fuentes de Mt (y si la memoria no me falla formando parte de ese Q desorganizado) estaría no un evangelio sino anotaciones en arameo de un testigo presencual. Hipotetiza sobre el "evangelio" arameo del apóstol Mateo, más bien notas cogidas durante la predicación de Jesús.

    Muy provocador, el señor Casey.

  • Comentario por inquieto 10.05.14 | 17:50

    Sr. Humanista:

    Sin duda alguna era voluntad del comentarista (16.38) escribir:

    Post mortem et in mente.

    No quiero pecar de acusativo ni "hablativo", pero la vaca por lo que vale. Et in vino, veritas, que dicen que decía alguien, según el testimonio de un sordo.

    Saludito unipersonal.







  • Comentario por Moisés 10.05.14 | 17:32

    Yo no sé si J.P. querrá decir algo pero a mí, en masculino, me pasa como a La Pícara Justina: "Cansada quedo de acuchillarme con un necio, que es tanto como batallar con una fantasma, que para herir es furia infernal y para herida es aire".

    Y no lo digo a humo de pajas porque está anunciado hace siglos (más de dos, desde luego) que "uno que parecía necio y realmente lo era, según aquel constante aforismo que son tontos todos los que lo parecen y la mitad de los que no lo parecen". No es, pues, extraño que aparezca alguno por aquí.

    Y que escriba, lo cual sólo por eso, ya es milagroso.

  • Comentario por inquieto 10.05.14 | 17:28


    Aportaciones interesantes todas aquellas de los comentaristas precedentes. Bueno, interesantes unas y absurdas, otras.

    Absurda, en mi opinión, la del Sr. Prometeo, el cual escribe: "no entiendo nada". Y tanta sinceridad es digna de loa, aunque para "no entender nada" abunda en descalificaciones. Verbigracia: ayer, los comentaristas eran lebreles y hoy, podencos. Amén de alguna que otra delicatessen, fácilmente excusable por falta de entendederas, según propio testimonio del susodicho.

    Saluditos a galgos y podencos.




  • Comentario por Ayedos 10.05.14 | 16:38


    Respecto de la datación de los evangelios, desde hace varios siglos no se ha hecho más que acortar las fechas de su publicación. Como sigamos así, resultará que Jesús los dejo escritos para que se publicaran postmorten. Eso si, Yehova ya los tenia redactados "in mentis" desde la eternidad.
    Saludos a tod@s

  • Comentario por Moisés 10.05.14 | 16:06

    J.P. (14:43). Respecto de la datación de los evangelios, desde hace un par de siglos no se ha hecho más que acortar las fechas acercándose cada vez más a la fecha de la muerte de Jesucristo. Es evidente que se quisieron retrasar "ideológicamente" las fechas (especialmente de la "bicha", el de Juan) para intentar quitarles "historicidad" pero, poco a poco, se va modificando esa situación... "prejuicial".

    Es oportuno que aparezcan notas como la de Vd. La verdad ante todo.

    Saludos cordiales y agradecidos.

  • Comentario por Ayedos 10.05.14 | 15:36

    Continuación
    El autor humano escribe con su estilo, pero bajo la inspiración divina, de modo que lo escrito realmente es palabra de Dios.
    ¿Cómo se usa la Biblia? Los teólogos emplean las sagradas escrituras para sus estudios. Los católicos usamos la Biblia para aprender y rezar, no para resolver cuestiones. Para solucionar dudas disponemos del catecismo.
    Catolic.net
    Saludos a tod@s

  • Comentario por Ayedos 10.05.14 | 15:34

    1 El día que se vean argumentos sólidos y no ideologías...
    1 Un ejemplo claro de ningun argumento sólido y si mucha ideologia
    ¿Qué es la Biblia? Se llama Biblia al conjunto de textos inspirados por Dios para conducir a los hombres al cielo. Los libros anteriores a Jesucristo forman el llamado antiguo testamento. Los demás textos son el nuevo testamento. La inspiración divina de la Biblia está avalada por las tradiciones judeo cristianas.
    ¿Qué dicen los católicos respecto a la Biblia? Los católicos aceptan también que la Biblia es inspirada por Dios. En cuanto a la interpretación bíblica, los católicos siguen la Tradición, y el Magisterio del Papa.
    ¿Qué significa que la Biblia es inspirada por Dios? La inspiración divina de la Biblia significa que Dios mismo es el autor principal de estos libros, aunque utilizó para escribirlos un instrumento humano. El autor humano escribe con su estilo, pero bajo la inspiración divina, de modo que lo escrito realmente es pala...

  • Comentario por Moisés 10.05.14 | 14:49

    Estoy muy de acuerdo con acs, JUAMBI y J.P.: lo explican muy bien. Sólo quiero mostrar mi disconformidad con acs (12:14) en eso de que le "llama la atención la poca capacidad de análisis..." del Blogger. Pues es tan habitual que a mí no me llama la atención: me he acostumbrado. Quizá acs sólo quiere hacer una, digamos, concesión retórica.

    Al Blogger: pues si es como Vd. dice, la solución es bien sencilla, tome lo que quiera (o lo contrario) seleccione lo que le apetezca y puede ser tan "bíblico" como quiera... si quiere. Por cierto: ¿tenemos noticia de la piscina? (aquí no hay pensar o deducción o creencia: la piscina físicamente estaba como dice el evangelio. Y no hay contrario).

    Aparece PROMETEO y, si no fuego, nos trae alguna pretenciosa "chispilla"... semiapagada. Y eso que por su simpatía por la humanidad, cabreó a Zeus que le encadenó y un buitre le roía las entrañas... acaso por lo mal que le sentaban las hamburguesas




  • Comentario por J.P. 10.05.14 | 14:43

    Por cierto, acabo de saber por el blog de Jim West que Maurice Casey ha muerto tras una larga enfermedad, que ya le hizo retrasar la publicación de su último libro. Una pena. Un estudioso del cual se podía decir que sus trabajos eran lo que en inglés se llama "thought-provoking" ("que hacen refelxionar, que estimulan la reflexión, etc."). De hecho, entre él y Crossley, quien fue su doctorando, me han llevado a cuestionarme muy seriamente la datación tradicional de los evangelios, que sitúan mucho antes en el tiempo. Mc en el 40 d.C., Mt en el 50-60 d.C.

  • Comentario por J.P. 10.05.14 | 13:58

    Por cierto: otro bloguero de este portal confesó que agradecía cualquier comentario, siempre que fuese respetuoso, pero más aún los contrarios, porque le mostraban las debilidades de sus argumentos, los errores que pudiese cometer, etc. y le permitía mejorar.


    Ese bloguero debe ser de un raro... Mira que no querer palmeros...

  • Comentario por J.P. 10.05.14 | 13:52

    Otro que se apunta a hablar de los comentaristas.

    Se aburrirá el pobrecico.

    Tesis y contratesis. ¿No hay síntesis? ¿Y qué?

    Lea el post, no lea a los comentaristas, que le aburrimos.

    Ni hay relevo, ni hay caza, ni nada por el estilo. ¿Contradecir? El día que se vean argumentos sólidos y no ideologías...

  • Comentario por Prometeo 10.05.14 | 12:59

    Algunos comentaristas se han abonado al blog, deben aburrirse mucho y están siempre, o casi siempre, en contra de las tesis del blogger. Además, actúan como los podencos en la caza, van relevándose en sus comentarios, en ocasiones poco respetuosos, para atacar a quien les contradice. No entiendo nada, es como si necesitaran su dosis diaria, a veces dos , tres y cuatro, para quedarse tranquilos oponiéndose al autor de las entradas. A mi no me importa, pero su comportamiento -parecen ser creyentes- es lo que me extraña: ni el blogger se siente afectado por lo que señalan, en ocasiones con alguna descalificación velada, ni ellos van a cambiar de postura. Mi propia opinión, aunque nadie me la pide, al respecto: si uno lee la Biblia puede justificar casi cualquier cosa y encontrar explicación a casi todo, excepto a que millones de personas son adictas a una comida tan mala, para el paladar y la salud, como las hamburguesas.

  • Comentario por J.P. 10.05.14 | 12:58

    Solo desde una lectura literalista puede uno echarse a temblar por leer los sinópticos (no hace falta entrecomillarlo). Vamos, lo que le pasó a Ehrman. Y, como pone de manifiesto Casey en su último libro, los mitistas (tan panegirizados en este blog principalmente por un mitista vergonzante) adolecen de ello, solo que estos se han pasado de frenada.

    Y, precisamente, Estados Unidos es el hogar de los fundamentalistas cristianos más conservadores pero también de los cristianos liberales más progresistas: también dentro de la Iglesia.

  • Comentario por Juambi 10.05.14 | 12:50

    La Biblia es, en cierto modo, la historia de la fe del Pueblo de Dios. En ella encontramos lo más bello del ser humano y también lo más nefasto de esta humana condición. Así somos y así queda reflejado en el Libro de libros. Historia e historia de salvación, coextensivas pero no coincidentes, pues hay también historia de la "perdición", de la deshumanización; "trigo y cizaña" en la misma comunidad humana y dentro de cada persona. Un libro imbuido de un realismo impresionante, que, desde luego, no merece quedar "arrinconado" aunque sea como mera literatura. En cualquier libro encontrarán los hombres motivos para justificar lo que sea, atrocidades y hermosas obras a la vez (Recuérdese, por ejemplo, a Nietzsche y la apropiación que de él quisieron hacerse los nazis). ¿Arrinconamos también las obras del Idealismo absoluto de Hegel? ¿O las salvamos para poder entender siquiera a la izquierda hegeliana, a nuestros queridos Feuerbach y Marx?

  • Comentario por acs 10.05.14 | 12:28

    Muy distinto es el evangelio, en donde reside un principio de igual dignidad de todos los seres humanos con el que no se ha sido coherente por influencia de las sociedades en las que el cristianismo se inculturizó.
    Y hablando del evangelio, el blogger parece ser de los que creen que es un problema que el sermón del monte, Lucas lo sitúe en un llano, por poner un ejemplo. Lo que más llama la atención precisamente es que siendo textos distintos, con unos ciertos matices diferentes en la perspectiva, y a pesar de que no se copian los detalles sin importancia, todos coinciden en el mensaje fundamental y dan una imagen coherente de Jesús.
    Si son diferentes en lo que no importa nada, más a favor de su autenticidad.
    Añadamos que es evidente que la coherencia con el evangelio produciría sin duda un mundo mejor. Pues entonces, a qué viene atacar el humanismo cristiano en vez de colaborar con él por el bien de todos?

  • Comentario por acs 10.05.14 | 12:21

    Habrá que examinar los principios en sí mismos y analizar si la aproximación del ser humano a ese ideal produciría bienes o males, y si se debería ser coherente con esos principios en vez de traicionarlos o se debería abandonarlos porque no son buenos en sí mismos. Eso en cada caso.
    Alude al Corán y al AT para justificar la opresión de la mujer -como si no se pudiera acudir a los prejuicios "filosóficos" y "científicos" del filósofo griego Aristóteles o del romanísimo Plinio el viejo o a la tradición hindú o la china o la de cualquier tribu africana para oprimir a la mujer mil veces más.
    Conforme en que el islam al petrificar el Coran transforma en opresión lo que en otros tiempos era neutral o incluso favorable a la mujer, en algunas sociedades, por comparación. Pero no es cierto que el burka en Afganistán o la ablación del clítoris en Africa tengan su raíces o su justificación en el Corán -si el velo normal, me temo, pero no es lo mismo.
    Muy distinto es el evangelio...

  • Comentario por acs 10.05.14 | 12:14

    Me llama la atención la poca capacidad de análisis y síntesis del blogger y la ausencia de criterio para distinguir lo fundamental y lo accesorio.
    En primer lugar, iguala lo diferente y lo mete todo en el mismo saco, para después tener que admitir que el defecto en el razonamiento de algunos es que tienen el espíritu del AT y no el del NT. Pues va a resultar entonces que no todo es lo mismo, que existe una evolución en la religiosidad judía y que Jesús marca una diferencia de cualidad incluso para quien no crea en él pero analice su mensaje con objetividad.
    También habla de la utilización de las religiones en los intereses del poder y la guerra y de la falta de coherencia entre lo que se dice y lo que se hace. ¿No sería mejor que sustituyera la palabra "religión" por "ideología" y comprobara lo que han hecho, por ejemplo, de la palabra democracia, Hitler o Stalin o Mao o Perico el de los palotes, pues el hombre funciona como funciona en todo tiempo y lugar.
    Habrá que ...

Jueves, 19 de julio

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Julio 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031