Humanismo sin credos

Hay otras verdades detrás de la fe (2)

04.10.12 | 12:00. Archivado en ¿Sagradas Escrituras?
  • enviar a un amigo
  • Imprimir contenido


[¿Krishna niño o Cristo infante?]

Arguyen quienes aquí recalan que el creyente dA asentimiento a unas verdades que conoce perfectamente. Convencido estoy de lo contrario, de que la inmensa mayoría de los creyentes "rituales" no conocen lo que debieran, lo que recitan ni casi lo que les dicen. Son crédulos de lo que sea. No incluyo a los que, polemistas de su fe, profundizan en su contenido, incluidos quienes aquí debaten: al menos de esta manera toman conciencia de sus credos.

Pero no es el caso de la inmensísima mayoría: a la misma le consuelan palabras de fervor y ritos "pregnantes", ritos que hacen presente a Dios, cual zarza ardiente del Sinaí. La verdad doctrinal no les importa. Si por relámpago de racionalidad dudan de lo que creen, al punto les viene a la mente aquello de "doctores tiene la Santa Madre Iglesia que te sabrán responder", como decía Astete. O quizá Ripalda, no recuerdo.

Veamos una nueva retahíla de "verdades" que pueden hacer dudar:

VIDA DE JESÚS y NUEVO TESTAMENTO - I
1. De entre cincuenta y tantos evangelios, el Concilio de Nicea (325) seleccionó cuatro. ¿Criterio para considerar esos cuatro como revelados y auténticos? Dejamos al interés del lector investigarlo, cuando quiera pasar un rato divertido o avergonzado, viendo cómo volaba el Espíritu Santo y dónde se posaba. [Pues si de creer se trata, habrá que creer que la paloma se posó sólo en los libros revelados].O consulte la vida de Constantino y su implicación "evangélica". No hay constancia de haber aplicado criterio científico alguno para seleccionar unos y recusar otros que, por otra parte, al leerlos ya caen por su propio peso.

2. Jesús, caso de haber existido, e insistimos en esta aserción, y aún creyendo que sí existió, fue uno de tantos profetas que pulularon por Galilea en una época de gran fervor nacionalista. El Reino pretendido más era "reino" terreno que celestial.

3. Cristo –-que no Jesús-- es un "invento" de una mente genial pero alucinada, Pablo de Tarso, hombre erudito, culto y lleno de fanatismo, que aglutina en la figura pretendidamente histórica de un Jesús para él desconocido cualidades, personajes, leyendas... extraidas de egipcios, indoeuropeos, persas, griegos sobre todo y, en menor medida, judíos. Fue un genial mistificador (y mixtificador).

4. Todos los relatos, milagros, discursos, correrías, sufrimientos, pasiones y resurrecciones, son entelequias y fábulas de quienes los escribieron, idénticas a las que aparecen en textos coetáneos o anteriores.

5. Dejan constancia escrita de milagros y maravillas de Jesús no porque sucedieran, sino las más de las veces para "cumplir" profecías anteriores ¡que en modo alguno se referían al Mesías sino a situaciones sincrónicas de exaltación o postración política!

6. Hay contradicciones tan de bulto en relatos paralelos de los Evangelios, sobre hechos, lugares, tiempos, personas, que lo que resulta difícil de entender no es el contenido del relato, sino, primero, cómo no corrigieron esas contradicciones en su momento y, menos, cómo pueden ser textos como dicen "revelados" por un único Dios, el mismo en todos los relatos. Arguyen que Dios se acomoda al “vehículo humano”... ¿Y por qué obligar al hombre, que aprecia tales contrasentidos, a acomodar sus entendederas a ese “vehículo divino a su vez acomodado al vehículo humano”?

7. Aún, y sobre todo, en las cosas más nimias, el relato de los Evangelios pone en boca de Jesús hechos y doctrinas en contradicción unas con otras. ¿Cómo puede decir una cosa y en otro sitio o en otro evangelio lo contrario?

8. Dicen los estudiosos que se han suprimido o añadido textos en las Escrituras según conveniencia "de los tiempos", de la política, del juego de influencias, del poder... Recuérdese el productivo versículo "Tú eres Pedro...".

9. Es significativo que ningún contemporáneo de Jesús ni tampoco discípulo alguno suyo, de los que le seguían, escribiera nada sobre él. Biblistas serios afirman que las cartas de Pedro y Santiago, por ejemplo, son apócrifas y, por supuesto, no escritas por ellos, analfabetos estructurales y funcionales.

No se olvide tampoco que los Hechos de los Apóstoles están escritos por un secuaz de Pablo.

Y si al Colegio Apostólico nos referimos, todos pregnantes de Espíritu Santo, ¿no les hace pensar la nula trascendencia doctrinal, vital, fundacional... de los otros Once apóstoles? Se los tragó la sima de la verborrea paulina. Todo lo que se dice de ellos es fabuloso y claramente legendario. Pero, como afirman, ¿no recibieron el E.S.? ¿No predicaron? ¿No tuvieron discípulos? ¿Qué sucedió con ellos? [La respuesta la dan también los estudiosos: pues que nacieron en el cuento, murieron con el cuento y cuando no cuentan, no se les tiene en cuenta].

10. El primer escrito del N.T. es la I Carta a los Tesalonicenses (1), pero donde se escribe por primera vez a fondo sobre Cristo, haciendo cristología, es en la Carta a los Romanos, ¡unos 25 ó 30 años después de su supuesta muerte! Y el que escribe lo hace sin haberlo conocido, sin manejar documento alguno y en términos mistéricos, no históricos! Fue “un tal” Pablo de Tarso.

11. Las "historias" empiezan a escribirse mucho después. Marcos, ayudante de Pablo y Bernabé, en torno al 75-80, que sería el primer evangelio escrito, con un capítulo añadido mucho más tarde. Traduce los intereses de Pablo. Mateo, no judío, alrededor del año 90, en Alejandría. Lucas, compañero de Pablo, a finales del siglo I. Sólo este evangelio ya merecería un análisis histórico riguroso capítulo por capítulo. Juan, que no es "el discípulo amado" sino probablemente un griego cristiano, escribe ya entrado el s. II ¿Qué se puede decir de documentos que hablan de oídas, de recuerdos, de relatos, de hechos sin documentación fiable alguna?

Previendo y en prevención de respuestas me pongo la venda: ya, ya sé que los Evangelios no son documentos históricos sino... ¿qué?. Pues entonces, si no tienen el carácter científico de "historia comprobable" no hablen de realidades y digan sencillamente que lo que sostienen y les sostiene son son creencias, que para los que han pensado un poco --esto también es HUMANISMO SIN CREDOS-- son mitos, cuentos, fábulas, invenciones, leyendas, apologías a veces, quimeras, sermones morales...
_______________________________________

(1) I Tesalonicenes: El contenido esencial versa sobre la proximidad de la parusía. El fin del mundo está próximo. ¿Por qué esa vivencia? La secta cristiano-judía estaba capitidisminuida; el líder, asesinado; eran perseguidos hasta por los suyos; habían sido testigos de la destrucción del Templo; vivían con la sensación de que se habían cumplido ya las promesas bíblicas... En nada distintos a la "Secta de la ENERGÍA UNIVERSAL Y HUMANA" que había pronosticado el Juicio Universal para el 11 de agosto de 1999. Llegados hasta aquí, por la misma razón numérica el mundo debería haber sufrido una catástrofe que habría aniquilado parte de la humanidad, el día 6 del mes 6 del año 6, para más inri judaico, un sabbat.


Los comentarios para este post están cerrados.

Comentarios
  • Comentario por Xabier 07.10.12 | 08:51

    Preguntas a Blogger:

    - ¿No tienes nada que decir a los comentarios de JP que dejan al descubierto tu ignorancia en Historia?

    - Sobre las fechas de los evangelios. ¿Puedes dar citas serias? Las fechas de las que hablas se alejan de las que propone la mayoría. Imagino que tendrás fuentes eruditas para justificarlas.

    Manue:

    Dice que hay entre una y dos decenas de autores que ponen en duda la existencia histórica de Jesús o la niegan directamente. De esos:

    - ¿Cuántos están con un metro de tierra por encima?
    - ¿Cuántos son especialistas en el tema? Lo pregunto porque Acharya, Doherty, Conde, Onfray y tantos otros saben de Historia del cristianismo primitivo como yo de Física.

  • Comentario por acs 06.10.12 | 09:13

    Se agradecen los comentarios de JP, para el que pase por aquí pueda llevarse alguna idea coherente y ajustada a la realidad.
    Pero está claro que los integrantes de la asociación deshumanizadora sincredista tienen un credo muy concreto e inamovible y no están dispuestos a renunciar jamás a sus dogmas porque ideológicamente los necesitan y ellos van a lo suyo -q al parecer no es precisamente el diálogo humanista universal entre personas de distintas creencias, sino la apología del pensamiento único sincredista con todos sus dogmas y ticks.

  • Comentario por acs 06.10.12 | 08:26

    se las pueden aplicar todas, ayedos y cía, todas, todas

  • Comentario por acs 06.10.12 | 08:22

    ¡Que bonito diálogo de alteregos! ¡Cada vez está más claro de qué va el blog "asociación de deshumanizados sincredistas"!

  • Comentario por Ayedos 05.10.12 | 23:13

    Comentario por promiscato 05.10.12 | 22:51
    Siguiendo a J.P. ¿A cual de las alternativas del DRAE te refieres? ¿O estoy reflejado en todas?
    1. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. U. t. c. s.
    2. Imprudente o falto de razón. U. t. c. s.
    3. Terco y porfiado en lo que hace o dice. U. t. c. s.
    Promiscato, ¿pensando? o ¿esperamos una revelación para esta noche?
    ¿Acaso no te estarás definiendo tu mismo?
    Saludos a tod@s ¡Buenas noches!

  • Comentario por promiscato 05.10.12 | 22:51

    ayedos,como se le señaló en muchas ocasiones,aspira a dejar su cerebro para el estudio de la necedad.No en vano SIGUE al descerebrado Ojea.Manue,ayedos,weis,newton,ojea...vasos comunicantes.Buenos verdugos de la razón y necios rotundos

  • Comentario por J.P. 05.10.12 | 21:22

    Ayedos: claro que puedo, y la lo hice en este blog y en el de D. Antonio, basándome en el propio Ireneo.

    Pero lo que está claro es que la aceptación de solo esos cuatro es antes de Nicea. Allí no hubo una ordalía de textos.

    En cuanto a los mitistas, cuanto más los conozco, más aprendo... a no tenerles en cuenta.

  • Comentario por Manue 05.10.12 | 19:16

    Ayedos: en realidad los tres mosqueteros eran 4 (no se olvide de D'Artagnan).
    Bromas aparte, existe sobre Jesús una controversia que apenas afecta a los otros personajes que cita (no afecta en modo alguno a tres de ellos).
    Además de la tesis historicista (Jesús existió), claramente mayoritaria entre los estudiosos, existe entre una y dos decenas de autores que ponen en duda la existencia histórica de Jesús o la niegan directamente.
    G. Puente Ojea distingue con claridad (como A. Piñero) entre el Cristo divino, inventado por Pablo, y el hombre histórico que debió existir y predicar la Buena Nueva por Galilea antes de entrar triunfalmente en Jerusalén y protagonizar ciertos incidentes frente a saduceos y colaboracionistas romanos, para ser (en pocos días) prendido por una cohorte romana, juzgado, declarado culpable del delito de sedición y ejecutado por crucifixión.
    El caso es que se juntan muchas historias y varios autores no hallan dato alguno del protagonista de...

  • Comentario por Ayedos 05.10.12 | 18:06

    Blogger
    Jesús, caso de haber existido, e insistimos en esta aserción, y aún creyendo que sí existió
    Sobre la existencia de Jesús, sigo a Gonzalo Puente Ojea y pienso que el personaje tiene muchas probabilidades de haber existido.
    Mi pregunta es la siguiente:
    Si se han escrito las vidas de: Buda, Mahoma, Alejandro Magno, Cesar, etc. ¿Porqué con el personaje de Jesús se habla de vida del Jesús histórico?. ¿Podría Jesús tener un tipo de vida que no sea histórico?
    Saludos a tod@s

  • Comentario por Ayedos 05.10.12 | 17:46

    Blogger
    De entre cincuenta y tantos evangelios, el Concilio de Nicea (325) seleccionó cuatro.
    ¿Cuales fue las razones, para seleccionar solamente cuatro?
    Si seguimos a Ireneo de Lyon en “Contra los herejes”: Se seleccionaron solo cuatro por que:
    1 cuatro eran los puntos cardinales
    2 Cuatro los vientos predominantes
    3 Cuatro los continentes (No se conocía la existencia de América ¡Lastima! ¡Que falta de inspiración divina!.
    4 J.P. Seguro que podría ampliar el tema
    Como Ireneo de Lyon no conocía a Alejandro Dumas (Padre), no pudo decir:
    5 Por que cuatro eran los componentes de “Los Tres Mosqueteros” otro "misterio" que la C.E. podría elevar a la categoría de "dogma".
    Saludos a tod@s

  • Comentario por acs 05.10.12 | 00:26

    Y en semejante casquería, se pierden los comentarios sensatos de personas como Iker -que ya ha dicho adiós- o JP -que seguirá preguntándose qué hace aquí.
    En fin, de algo servirá que ponga un poco de sabiduría y sentido entre tanta horterada, aunque después vendrá el otro co-blogger, el poli bueno, y procurará encontrar la manera de darle la vuelta para utilizarlo en su apologética particular en la que se vende como entendido sin serlo.
    Y vuelta a empezar, oh déjà vu déjàvu.

  • Comentario por acs 05.10.12 | 00:10

    Mírese bien, y aplíquese en los escozores su consejo:
    "No los demás, que posiblemente vean clara la intención de ofender, EL BLOGGER es quien debería pensar en lo que escribe. ¡Qué soberbia argumentación la suya...!¡Qué graciosillo!"

    Pero claro, cuando falta personalidad, humanidad, inteligencia, ingenio, honestidad, raciocinio etc, lo que queda es el ordinario del blogger -pero como él dice, "nadie se debe molestar por ello" Pos eso.

  • Comentario por promiscato 05.10.12 | 00:03

    ¿Cesará Ud. de envilecerse,degradarse,degenerarse,corromperse,deshonrarse,prostituirse? ¿Cesará Ud.en su mugriento, puerco, sucio, guarro, inmundo, asqueroso, indecente oficio de la NECEDAD? ¿No le soterra la vergüenza de que caballos y mulos cocearían su degradación?

  • Comentario por acs 05.10.12 | 00:03

    Y por si les da pereza volver al post y contemplar la "soberbia argumentación" del "graciosillo" del blogger, les dejo una pequeña muestra de sus muchas bastedadees y horteradas (cambiaré únicamente al sujeto de los escozores para que el blogger compruebe lo bien que suena el comentario por sí mismo)
    "¿Se escandalizaría alguien si se hablase de los escozores anales d(el blogger)? Admítase pues, que, siendo (el blogger) epónimo de (cagueta anónimo), se pueda pensar lo que a uno le venga en gana, decirlo y esperar comprensión de quien opina de otro modo. Nadie debería sentirse ofendido: son ideas, son creencias, no son personas las que están en juego."
    El único cambio ha sido el sujeto de los escozores (lo que he puesto en paréntesis) Creo que así lo apreciará mejor. Quizás vd pretenda ser una persona, pero para los q frecuentan el blog resulta mucho más difícil afirmar q se le pueda considerar persona a vd (humanidad 0 ¿humanismo?=sólo creencias sincredistas)

  • Comentario por promiscato 04.10.12 | 23:57

    "Poco santos como Francisco de Asís han sido y siguen siendo tan actuales, tan vivos y presentes en medio de las distintas sociedades y culturas de todos los tiempos. Sólo pronunciar su nombre, sólo evocar su figura ha concitado y sigue concitando el entusiasmo y el interés de propios y de extraños. Francisco de Asís es el hombre y el santo que no muere. Francisco de Asís es fragancia siempre fresca y embargadora. Francisco de Asís es referencia siempre novedosa e interpeladora de autenticidad. Francisco de Asís es siempre testigo tan elocuente de que Dios es y basta. Francisco de Asís es mosaico poliédrico y luminosísimo de virtudes y ejemplos de lo que debe ser la vida del cristiano".

  • Comentario por promiscato 04.10.12 | 23:45

    CONVERSIÓN y trayectoria y marcha abyecta, sucia, infecta, fétida, tenebrosa, nauseabunda y sórdida del NECIO: del bien al mal,de lo justo a lo injusto,de lo verdadero a lo falso,del día a la noche,de la conciencia al apetito mamífero,de la vida a la podredumbre,del deber a la bestialidad,del cielo al infierno,de Dios a la nadatodoproductora.Punto de partida: el alma.Punto de llegada:el mamífero(adaptación de V.Hugo)

    "¡Sois un infame! ¡Sois un embustero! ¡Un calumniador! ¡Un malvado! Venís a acusar a la Religión y la justificáis;queréis perderla y conseguís tan sólo glorificarla.¡Vos sois el NECIO, el malhechor! Sé de vos lo suficiente para degradaros al nivel de mamífero,y aun peor. Bribonazo"(Adaptación de V.Hugo)?

  • Comentario por acs 04.10.12 | 23:45

    Simplemente he mantenido el decoro de las gracietas de su post, que si bien se comentaba solo, y además recibió las quejas de algunos comentaristas, aún necesitaba que vd lo viera tal como es -aunque yo no llego a igualar su altura de ordinariez grosería y sinsorgada burda, que en eso es vd el maestro.

    El blogger se autocritica aquí sin pretenderlo, ya que yo sólo le muestro un espejo para que se vea bien.
    El comentario de Acs de ayer es la justa respuesta al "tronchante y graciosísimo" comentario del blogger sobre escozores y vísceras sagradas. Un comentario asqueroso el del blogger que efectivamente no sé por qué se cree él que tiene gracia pues la primera vez que lo puso tenía ya tan poca como en todas sus repeticiones.
    Vd mismo se autorretrata en sus comentarios, incluido el mío -que es suyo.

  • Comentario por promiscato 04.10.12 | 23:44

    Antídotos contra las necedades del NECIO. Hoy es la fiesta de San Francisco. “la voluntad del Padre fue que su Hijo bendito y glorioso, a quien entregó por nosotros y que nació por nosotros, se ofreciese a sí mismo como sacrificio y víctima en el ara de la cruz, con su propia sangre, no por sí mismo, por quien han sido hechas todas las cosas, sino por nuestros pecados, dejándonos un ejemplo para que sigamos sus huellas. Y quiere que todos nos salvemos por él …
    Procuremos, además, dar frutos de verdadero arrepentimiento. Y amemos al prójimo como a nosotros mismos. Tengamos caridad y humildad y demos limosna, ya que ésta lava las almas de la inmundicia del pecado. En efecto, los hombres pierden todo lo que dejan en este mundo; tan sólo se llevan consigo el premio de su caridad y las limosnas que practicaron, por las cuales recibirán del Señor la recompensa y una digna remuneración”.

  • Comentario por promiscato 04.10.12 | 23:43

    El NECIO es delincuente mental,moral y ético;su mera existencia prueba la palmaria degradación social.En su simplonería,camuflada de científica,nos dice el provecho del oficio de la NECEDAD:"...al menos de esta manera toman (los crédulos)conciencia de sus credos". Es verdad. Es necesario conocer un servicio de antigua estación para valorar unos sanitarios higiénicos; es necesario sentarse a la mesa con una taza atestada de moscas, para valorar una taza limpia de moscas; es necesario haber pisado un albañal, para valorar un pavimento aseado; es necesario haber caído en un muladar, para extasiarse ante una plaza mayor engalanada; es necesario encontarse con un delincuente mental para poner en valor el don de la sensatez;es necesario el encuentro con un malnacido,camuflado de científico,converso a la necedad, para huir de la fosa fétida,nauseabunda,sórdida de la necedad.

  • Comentario por promiscato 04.10.12 | 23:42

    blogger:con éste es su tercer día de celebración de su conversión en NECIO.A borbotones,a bocanadas,resollando, expele necedades. “Les ha sucedido lo de aquel proverbio tan cierto: “el perro vuelve a su vómito” y “la puerca lavada, a revolcarse en el cieno” (2ª Pedro 2,20-22);”ellos se pusieran el nombre arrogante y fanfarrón de gnósticos, científicos, famosos y sabios (...) siendo unos grandes necios, puercos y famosos bellacos».
    Tal es su contento en el oficio de NECIO. Tanto se envilece y degrada,que se muestra apenado porque su intestino no le salga por la boca.¿Cómo es posible que no tenga a nadie que "le dé un puntapié por NECIO y por MENTECATO".Ni siquiera en un establo podría ud. librarse del racismo sano del caballo y del mulo,que reconocen a su amo,y no admitirían como compañía a un necio,camuflado de científico, que les cuenta que su amo es la nadatodoproductora.El camuflaje de científico no le libraría de las cornadas del buey,ni de las coces del asno.El NECIO es deli...

  • Comentario por dotri 04.10.12 | 21:53

    La censura es un ataque a la dignidad humana, como la dictadura católica fascista era además el terror físico. Cuando Ratzinger publicó que NO HUBO CORDERO EN LA ULTIMA CENA, sino gallina. hubo comentarios en RD pidiendo silenciarlo, para no escandalizar al rebaño. Cuando varios papas, todos los posteriores al concilio, comulgaron en un Taizé cristiano pero no católico, se pedía censura. Cuando el nuevo prefecto de la CDF niega la virginidad de maría y la consagración en carne y sangre, se hace más natural y creíble. Y nadie pide censura. Será que el concilio SIN DOGMAS NI CONDENAS hace efecto? Será por la nueva estrella, el ascenso de grado, pasando Müller de obispo a arzobispo? Cuándo oiremos al integrismo decir gallina de dios que quitas los pecados del mundo?

  • Comentario por Manue 04.10.12 | 21:00

    Nada que objetar a ambas ideas:
    - Las historias comienzan a escribirse mucho después (las fechas dadas en la postal son las más admitidas, tanto por los estudiosos independientes, como por la Iglesia).
    - A partir del año 150 se construye una visión ortodoxa cristiana (eclesiástica o católica), antes, simplemente existían muchos enfoques, difícilmente compatibles.
    Más interesante sería conocer los diversos escritos del último tercio del siglo I, sin retoque alguno: con el relato intacto, tal como estuviera por entonces, tanto en sentido biográfico como en su relación de sentencias y actuaciones...

  • Comentario por J.P. 04.10.12 | 18:39

    ¿Cuáles fueron los criterios que impulsaron a la Iglesia a establecer el canon del Nuevo Testamento[?]

    El primero era la [---] congruencia teológica del contenido de un escrito con pretensiones de «santo» con lo que la tradición del común de los grupos cristianos consideraba como «normativo» o comúnmente aceptado por la inmensa mayoría de las iglesias.

    [..]

    El segundo criterio fue el de la apostolicidad, es decir, si el escrito provenía directa o indirectamente de los apóstoles.

    […]

    El tercero consistía en la aceptación común y el uso continuo de tal o cual escrito en las iglesias, sobre todo su uso como lectura sagrada en las asambleas litúrgicas.

  • Comentario por j.p. 04.10.12 | 18:38

    Resulta interesante que todos estos escritores, incluido el desconocido autor del Canon muratoriano, distingan ya claramente entre «escritura auténtica» y «apócrifa».

    […]

    A la luz de lo hasta aquí expuesto, el lector caerá en la cuenta de cuan poco fundamento y qué grado de desconocimiento histórico supone lo que se oye repetidamente en ciertos círculos a propósito de la formación o delimitación del canon del Nuevo Testamento en el concilio de Nicea (325).

    […]

    [SiN COMENTARIOS POR MI PARTE A ESTO]

  • Comentario por j.p. 04.10.12 | 18:37

    Esto lo sabemos con relativa certeza por el testimonio de diversos escritores eclesiásticos que dan fe de la existencia de ese canon hacia el año 200 en diversas partes de la cristiandad:
    En primer lugar, en Roma. Hacia el 200 un desconocido compuso una lista de los libros que debían considerarse sagrados, que hoy se llama (en honor a su descubridor) Canon o Fragmento de Muratori. Este texto indica que a principios del siglo m eran ya canónicos en Roma los 4 evangelios (Mt, Mc, Lc, Jn)
    […]
    El importante testimonio de Ireneo de Lyón da fe de la existencia de un canon en las Galias y Asia menor, en donde había nacido. En su obra Contra las herejías, escrita hacia el 180, son tenidos como canónicos: los 4 evangelios;

    […]

    Por último, para Egipto tenemos como testigo a Clemente de Alejandría (hacia el 200-210). [...] Clemente tiene como canónicos los cuatro evangelios.

    […]

  • Comentario por J.P. 04.10.12 | 18:36

    Sobre la formación del canon, escribe A. Piñero en su Guía para entender el Nuevo Testamento, Trotta, passim:

    La tradición cristiana no nos ha transmitido ningún texto claro a este propósito [formación del canon] hasta finales del siglo II, CUANDO EL CANON ESTABA YA PRÁCTICAMENTE FORMADO. A finales del siglo I y a lo largo del II que hay sólo indicios de este proceso crucial. Por tanto debemos confesar que gran parte de lo que pueda decirse respecto a la formación del canon de Escrituras cristianas es una reconstrucción histórica hipotética.

    […]

    A pesar de estas circunstancias, ocurrió que a finales del siglo II, o comienzos del III, encontramos entre los cristianos un nuevo canon de escritos sagrados bastante bien conformado, que en sus líneas más importantes era bastante parecido al que tenemos hoy.

  • Comentario por [Blogger] 04.10.12 | 11:37

    COMENTARIO de ACS de ayer:
    Después de demostrar ayer el blogger que no sólo no tiene corazón sino que es un escocido, no creo que haya nada más que decir. No hay humanismo que valga en donde todo es pura casquería. Que se les arregle el problema duodenal si eso, o que le operen.
    No los demás, que posiblemente vean clara la intención de ofender, ACS es quien debería pensar en lo que escribe. ¡Qué soberbia argumentación la suya...!¡Qué graciosilla!

Lunes, 1 de septiembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Septiembre 2014
LMXJVSD
<<  <   >  >>
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Sindicación