El cristianismo no hubiese sido sino una más de la múltiples religiones que poblaron el panteón romano y hubiese desaparecido con la caída del Imperio a no ser por una conjunción de circunstancias favorables. También, por qué negarlo, a sus propios méritos, bien que a partir del siglo IV siniestros méritos.
Prometer la redención a los esclavos y la esperanza en un mundo mejor, proclamar la igualdad de todos, practicar la caridad fraterna como sociedad de "socorros mutuos", sobre todo y casi exclusivamente entre ellos, ser testimonio vivo de cumplimiento de las normas éticas, etc. todo ello hizo que se extendiera en una amplia capa de población marginada(cantidad).
Un novedoso anuncio televisual.
Cinco millones... y pico de parados a la par de profesiones que demandan puestos de trabajo. Contrasentido. ¿Falta quizá cualificación profesional? Sí, también, porque las hay que requieren un largo periodo de formación.
Sin embargo hay una profesión concreta en la que, a punto de acceder o en pleno ejercicio de la profesión, muchos abandonan el puesto de trabajo... ¿Contrasentido? No. Es la profesión clerical.
En países donde la cultura se ha extendido a todas las capas de la sociedad no encuentra eco el proselitismo religioso: hay carencia preocupante de “vocaciones” para ministros sagrados, en proporción mayor al descenso de fieles (el mismo hecho de llamar "vocación" --llamada de Dios-- a esta "profesión" ya deja con las posaderas al aire al responsable de tal descenso: "Si es el Espíritu Santo el que llama, que sea él el que solucione el problema").
Sus “facultades” se ven vacías en correlación a los estudios civiles. ¿Por qué? Podría parecer una paradoja, dado que el paro aguija de manera inmisericorde en nuestras sociedades desarrollados.
622. Cuando el emperador romano profanó el “Sancta Sanctorum” vio que allí no había sino telarañas. Así consiguen los funcionarios del credo que los misterios sean misterios.
****
623. El cura obrero parecía hacer horas extraordinarias los fines de semana diciendo misa en varios pueblos. ¿Era cura o era obrero?
****
624. La mayor parte de la gente lleva con orgullo su puesto de trabajo. Los curas, cuando están en otro pueblo, lo ocultan.
****
En todas las religiones hay aspectos marginales que no merece la pena discutir por el hecho de que las ”explicaciones” que los libros sagrados dan a las preocupaciones vitales son siempre explicaciones “temporales” y mitológicas. La Biblia es un libro como otros muchos encuadrados en tal categoría (en rigor, "libros": "biblia", plural del griego "biblios, bibliou" = libro)
"Temporales" en el sentido de que surgen en una época determinada para gentes determinadas con un sustrato literario determinado, mitológico, tomado la mayor parte de las veces de culturas anteriores o más desarrolladas. Esto no debiera tener la más mínima importancia.
Decir que Josué mandó que el sol se parara (por cierto, para que su matanza fuera mayor) es, evidentemente, una cuestión marginal en la que sólo los anticlericales estultos se detienen para denigrar la religión. También, desde luego, los que defienden su veracidad, como ha sido durante siglos.
El viajero, con su acervo instructivo previo, tiene talante científico, ve para aprender y aprende viendo; el turista, en cambio, parte de la ignorancia para caer en la saturación, ésta todavía más ignorante.
El turista --más que nada para conservar en fotos el "yo estuve ahí"-- generalmente se interesa por la arquitectura; más por la gastronomía; quizá por la sociología. De una forma u otra acude a los lugares donde pretende encontrar lo que no sabe.
Hay cierto turismo que es de otra índole: el turismo de líderes... sean famosillos de TV, famosos del balonpié o políticos de más relumbre que lumbre.
El turismo vaticano --líder que va y multitudes que vienen-- es de esta índole, “lo turístico” se convierte también en turista. El Gran Líder que todos ansían conocer, es llevado a los distintos pueblos; lo ven, lo jalean, lo aplauden, se conmueven... con el pretexto de que acude a ellos para fortalecerlos en la fe.
Es significativo cómo a finales del siglo XX la Iglesia vuelva la vista atrás y quiera seguir anclada en concepciones a las que se agarraba, todavía con fundamento, a finales del XIX: siempre libre de la plaga de la civilización emergente, no contaminada por la perversa ciencia moderna, limpia de filosofías degradantes, facultada para ser el faro de la moralidad y pureza de costumbres...
Quizá todo ello proviniera de ese primer querer “estar en el mundo” con posterior marcha atrás. En rigor tienen razón, lo que la iglesia debiera mantener es su sentido “trascendente”: ni estar ni dejar de estar, ser.
Según su propia doctrina, sólo Cristo se encarnó pero luego se transformó en “cuerpo glorificado”. Por lo mismo la Iglesia no podría ni debiera encarnarse porque se convertiría en mortal.
Los templos se vacían, lo dicen los mismos asiduos a las ceremonias, aunque contrapongan a ello los miles de corifeos que cantan, bailan y corean al paso de Susantidad mejicanizada.
Empero, no sólo los ritos y las prácticas decaen. También los fundamentos de tales ritos.
Hoy los conceptos sobreañadidos, las moralidades de agregación, las imposiciones seculares poco o nada afectan a las conciencias.
“Porque siempre ha sido así” no tiene sentido ya en una sociedad desarrollada; una sociedad cuya conciencia no es proclive a admitir todo “porque sí”. Entre otras cosas, una sociedad que se ha tornado urbana mayoritariamente y donde lo rural ha perdido su sentido en sólo una generación; una sociedad joven donde los criterios tribales y familiares no sirven para andar por la vida; una sociedad, en fin, donde los mayores reniegan de un pasado siniestro al que Dios dio de lado --dos Guerras gigantescas, una "guerra fría", cien mil "guerritas calientes-- y donde los jóvenes no reconocen el presente que hicieron suyo los viejos.
Es esa convicción irredenta, mezcla de tozudez mental, actitud irreductible y ofuscación ilusionada, lo que sorprende a quien de buena fe trata de iluminar, convencer o siquiera contender con el crédulo para hacerle ver la irracionalidad de aquello que sostiene como fundamento espiritual de su vida.
No tiene similitud ni parangón con la que muestran aquellos que han confirmado una verdad científica con experimentos.
Es todo un conglomerado de vivencias, convicciones y sentimientos: la vida interior que dicen tener, el arrebato que Dios les produce, lo ilusionante de su creencia, la alegría que les proporciona, la inquietud que les anima por descubrir nuevas facetas de su plurimorfa religiosidad. Es un vivir pletóricos de una insatisfacción divina que les anima al conocimiento y a la acción.
De una forma u otra ya se ha estudiado suficientemente el síndrome del acaparamiento, la acumulación de riqueza, la consecución de bienes... fenómeno psicológico/psiquiátrico ligado en gran manera al egoísmo.
Hay individuos que acumulan fortunas para vivir otras mil vidas. La razón y las causas de tal crimen social las podría explicar la Psicología, pero importa menos saber el porqué cuanto el hecho.
Ninguna sociedad debe tolerar por más tiempo que una persona, un ente individual, reciba de la sociedad el equivalente a las necesidades de millones de personas, cuando no de pueblos enteros.
¿Qué hacen los dirigentes políticos contra eso?
Reunión de ministros. Ministro del Ejército: Es preciso adquirir una docena de tanques y equipar a otros diez mil soldados con material más moderno. Aprobado. Firma del presidente. Ministro de Educación: Necesitamos construir una universidad y equipar con escuelas y profesores a doscientos pueblos que no las tienen.
¿De quien depende cambiar la decisión? Quizá de una Organización de Gritadores, encuadrada en otra Asociación Mundial de Gritadores.
Es necesario comenzar a gritar. Es menester conseguir la organización teórica y práctica del GRITO.
El “grito”, como otra novedosa obra pictórica tornada a lo real, que se convierta en “ley preconstitucional”: "Se le reconoce a toda persona el derecho a gritar ante las injusticias, el mal funcionamiento de las instituciones, el dispendio gubernamental, el acoso, etc. etc."
Las fronteras entre superstición y credo son muy delgadas y, además, las han establecido “ellos” mismos. El credo no deja de ser una concreción "presentable en sociedad", elaborada y refinada de las creencias que derivan de la superstición. Como corolario, lo mismo se puede decir respecto a la diferencia entre secta y religión.
El ejemplo más palpable lo tenemos en los primeros años del cristianismo: el poder imperial calificaba de “secta” al cristianismo, porque era una creencia desligada de los credos oficiales. La casta religiosa oficial desde luego que "elevaría sus informes" al poder imperial respecto a las "sectas" con pretensiones exclusivas, pero el estamento imperial era ajeno al cristianismo, no era una religión "per se" para incluir o excluir credos.
Pero a lo que venimos: la diferencia entre "secta cristiana" y "religión cristiana" estriba en una fecha, aquella en que se publica el edicto de Milán, por el cual se consideraba a esa “secta” religión oficial.
No lo podemos saber con certeza, es verdad. Pero sería jugoso y a la par aleccionador saber el verdadero pensamiento que tenían los Papas sobre Jesucristo en su época pletórica de poder, en la Edad Media y el Renacimiento.
¡Tanto poder acumulado "gracias" a la gracia de Jesucristo derramada en la tierra! Tanta riqueza, tanto palacio, tantas tierras, tantos siervos y tantos súbditos a su servicio, tanto boato... Argumento sobrado para decir que la Iglesia era sustentada y a la vez sustentaba al Dios verdadero, vistos los frutos recibidos. Pensamiento muy protestante, por cierto.
A pesar de que éste era el pensamiento dominante, no es posible que no les viniera a la cabeza en ningún momento que no casaba bien doctrina tan claramente expresada por el Fundador con práctica tan perversa, la de sus "representantes en la tierra". Lo primero no lo sabemos, pero lo segundo... esto sí sabemos que se lo creían.
He encontrado muchos que querían engañar, pero ninguno que quisiera dejarse engañar. Esta frase la pudiera escribir cualquiera de nosotros pero dicha por San Agustín parece tener otro peso específico.
Este insigne Padre de la Iglesia no parece darse cuenta de que tal verdad --de cajón, de Perogrullo, evidente-- no rige cuando se trata de creer. Para la creencia sirve todo y la creencia todo lo admite. Por lo mismo, si de creer se trata, nada hay que objetar.
Pero que acepten las consecuencias, que no asocien razón, historia, verdad histórica, etc. a todo ese tinglado crédulo, porque la mayor parte de "esas verdades" que admiten sin vacilar y con las que quieren ser engañados, contradicen a la razón, al sentido común y, sobre todo, a los mismos datos, bien sean extraños a sus credos, bien ¡sacados de sus propios textos!
Hoy y próxima la festividad de San José, se celebra el Domingo pro Seminario Diocesano.
Nada que decir al hecho de que los suyos dediquen a lo suyo un día al año. Un día que sirva a los fieles cristianos de recordatorio del cómo, porqué, cuándo y cuánto supone la formación de quien será luego rector de sus vidas espirituales.
El Seminario fue una institución del Concilio de Trento de una importancia decisiva en el cambio acaecido en la Iglesia a partir del Siglo XVI. La formación de los futuros sacerdotes cambió a mejor: personas más preparadas intelectualmente (no sé si también afectivamente) para una mejor instrucción y formación del pueblo. Frente a la pujanza de las nacientes Órdenes y Congregaciones religiosas, la situación del sacerdote secular era calamitosa en todos los aspectos, desde el económico hasta el intelectual. Y eso cambió a mejor.
Un hombre paga las deudas de otro hombre. Así es el cuerpo místico y así de consecuentes son con la explicación del mal. Dios escapa libre de responsabilidades.
Eso ya no es posible hoy día, cuando nos hacemos espectadores de primera mano de los dramas del mundo. El mal en boca de predicadores ha sido siempre "explicación de un cuarto o quinto personaje" a "sextos o séptimos oyentes". Aunque a veces el mal se viva como espectáculo, su vivencia es, al menos, personal, directa y prácticamente al momento. Aquel “se ha dicho hasta ahora... pero yo os digo” de su Fundador dispone hoy de criterio propio. Hoy sobran las explicaciones cuando el hecho se ve.
¿Podría hacerles pensar a los crédulos por qué las grandes crisis que se traducen en masacres no acercan sino que alejan a los hombres más conspicuos de Dios?
La acumulación de referencias podría ser en otro tiempo y en realidad era erudición. Hoy ha dejado de serlo. Por tenerlo a mano, Erasmo de Rotterdam era un fantástico erudito en un libro tan sencillo como "Elogio de la locura". Hoy la erudición a secas serviría de bien poco si... La erudición actual la proporciona Internet.
Serviría de poco, porque lo que realmente importa es el pensamiento propio, que es lo que de original aporta quien escribe sobre determinados aspectos de la vida o del pensamiento de otros.
Es desalentador ver cómo la mayor parte de las veces “parece que uno ya ha leído antes” lo que con tanto interés ha tomado en sus manos. Es la crítica que se puede hacer a muchas obras poéticas o musicales: “eso ya me suena”.
Quien tenga la valentía de leer con detenimiento alguna de las Encíclicas de Juan Pablo II e incluso de Benedicto XVI
La Guerra Civil española –decían obispos y clero-- fue una lucha contra los "ateos", una "cruzada por la fe y contra la revolución mundial roja", una "lucha por ideales y valores", una "defensa de lo que es esencial para la patria y para la religión"...
No aparecía en sus sermones o escritos el que fuera lo que fue, un desgraciado conflicto político o social, una tragedia, el culmen de una desintegración social fraguada durante decenios.
En este drama, era humanamente comprensible que la Iglesia se aliara con quien la defendía. Pero de ahí a obviar las verdaderas causas de porqué la Iglesia sufrió persecución tan "sañosa", va lo que hay entre el silencio y la mentira.
He aquí un ejemplo de irracionalidad consentida, de volubilidad dogmática, de cómo una creencia se impone, de la poca consistencia real de algo que sólo es producto de consenso, de cómo para sustentar creencias primeras que no se sostienen se inventan añadidos y más añadidos pretendiendo enmascarar sinsentidos: nos referimos al credo primero de los católicos, el de la "trinidad divina".
Por si a algún crédulo no muy "convicto" le da por pensar, traemos a su consideración una serie de "aspectos" del asunto, por otra parte nada novedosos, dado que han sido las objeciones típicas en contra de tal dogma a lo largo de los siglos. Decimos pensar... al menos, porque obrar en consecuencia exige un esfuerzo ímprobo para quien sustenta valores inconmovibles (por principio, que no por reflexión):
Llámesense como se quieran, pero las posturas disidentes que socavan el poder central se combaten a muerte: poco importa la doctrina, lo que importa es detentar el poder.
Resulta cuando menos tragicómico que la figura de Cristo haya producido tal cantidad de interpretaciones (herejías, reprimidas las más de las veces a sangre y fuego).
La deducción lógica del festival de herejías habidas en los primeros tiempos, los gozosos, es que realmente no sabían quién era "ese" Cristo inventado por Pablo de Tarso: ¿sólo un ser divino, sólo humano, ambas cosas o incluso ni divino ni humano? ¿Divino y humano pero con naturalezas separadas, con naturalezas no separadas o con naturalezas fundidas? ¿Con una naturaleza pero una voluntad, con dos voluntades?
Tales preguntas no son otra cosa que las dudas que un personaje de ficción provoca cuando se le quiere hacer pasar por personaje histórico (real) y a la vez divino (ficción)
Ponemos a España como ejemplo, que no modelo, de cambios políticos y sociales que han venido de la mano... ¡del aburrimiento!
El sistema precedente feneció de muerte natural. El "ordenamiento" social del que el pueblo estaba dotado, y aburrido, tenía el refrendo del mismo Dios y la bendición y anuencia de sus representantes en la tierra.
Y feneció por aburrimiento. El árbol en "movimiento" (1) se había secado.
Aplicado a las creencias, bien sabían, porque en los últimos años trataron de desasirse, que sistemas hermanados podían correr la misma suerte.
Todas las religiones igual de vacías. Todas con exceso de fárrago verbal pero ninguna realidad. Todas ahitas de deseos y repletas de promesas.
Si se hace caso omiso de lo que han llegado a ser a lo largo de los siglos, las religiones se vacían en sus propios deseos.
La realidad en la que el hombre vive, la realidad que lo "aqueja" --la búsqueda del sustento, su afán de bienestar, el aprecio social, el medro laboral, el enriquecimiento-- es la misma para las personas normales que para las crédulas. Los unos la encaran con los medios humanos a su alcance; los otros buscan apoyos y asideros ficticios.
Y la realidad ficticia en la que el creyente se mueve, es un calco de unas religiones a otras, así como la encarnación que las corroe. La sociedad hinduista es igual de pobre que la sociedad musulmana; las venganzas chiitas de ahora son las mismas que las venganzas católicas de antaño; los ladrones son los mismos en Arabia que en Alemania (quizá la única diferencia estribe en que en uno de los dos lugares les cortan la mano y en otro no)...
La sempiterna "muerte de Dios", "la tercera muerte de Dios"... títulos librescos como metáforas del devenir de la credulidad en nuestro entorno occidental. Dios, como todo lo creado o nacido de hombre, puede morir de muchas maneras, porque toda realidad vital nace de afanes y con proyectos vitales, crece con el abono del desconsuelo social, se desarrolla por escisiones varias y muere por consunción. Podría morir por asesinato.
Sí, quizá Dios haya muerto asesinado. Y no por mano de sicario sino por el cáncer de sus propios ritos. Más que asesinado, muerto por consunción. Alguien lo ha dejado morir. No importa quién lo haya dejado morir, quizá Dios se haya marchado a otro sitio, por ejemplo a Sudamérica.
Invadidos por el resentimiento, los lacayos del rito claman al viento contra este mundo de pecado que ha invadido la sociedad provocando esa forma de "muerte de Dios" que es el olvido.
Pienso en la diferencia y por más que le doy vueltas, no encuentro ninguna. Por una parte: viene el ángel Gabriel, se aparece a una “virgen” y queda preñada de un espíritu; o voy al Cristo de Medinaceli el primer viernes de marzo porque si le pido… Se podrían traer a colación los mil apartados que llenan el Catecismo. Por otra: viene Zeus, rapta a Ganimedes y se lo queda para sí en el “cielo”; o bien la cosecha será propicia si ofrecemos una víctima humana, preferiblemente una virgen adolescente, al dios Hun Ab Ku; o más cerca, si las cartas del Tarot me son propicias…
Las tres últimas afirmaciones, a decir verdad, son una tontería, tanto para unos –creyentes en Jesús— como para otros, personas normales.
¿Podrían caer en la cuenta los del primer grupo que su creencia es una tontería para los que ellos llaman "ateos"? ¿No? ¿Los creyentes en Jesús están convencidos de hallarse en la verdad? Cierto que su verdad es menos obscena, menos basta, más espiritual, tiene un pedigrí de siglos… pero es creencia versus creencia.
Después de la invasión y dominio romano del Oriente Medio y sobre todo después las dos destrucciones del Templo de Jerusalén, años 70 y 135, con la consiguiente diáspora del pueblo, las estructuras burocráticas sacras quedaron desbaratadas, quebraron las asambleas rituales y el pueblo fiel se encontró como oveja sin pastor. No sólo fueron asoladas las comunidades de judíos ortodoxos, también las de los judíos que ya habían satisfecho su espera del "mesías salvador", los judíos cristianizados.
El "auténtico" pueblo judío sobrevivió. Y sobrevivió precisamente por esa vitalidad que le hace mantener su identidad a lo largo de los siglos, basada precisamente en nadar contra corriente y ser "casandra" de la historia: un pueblo que, en la primera diáspora de Egipto, se constituyó como tal merced a su creencia en un dios uno y único frente a creencias politeístas. Podría ser, como alguna vez hemos dicho aquí, el resto disidente de la religión oficial del dios único Atón propiciadio por Amenofis IV. A fin de cuentas, un pueblo que no "pegaba" en tal entorno.
P.P. Rubens. "Lot y sus hijas".
Allá por la década de los cincuenta, todavía el poder de la Iglesia, sobre todo en España, era omnímodo. Moral y educación en general --valores y criterios de vida y conducta-- dependían de la Iglesia. La doctrina a aprender venía condensada en Astete y Ripalda (Gaspar Astete, 1537-1601 y Jerónimo Ripalda, 1535-1618), autores de los dos catecismos durante siglos "oficiales".
¿Para qué leer la Biblia en sus textos originales? El pueblo fiel no estaba preparado para ello (digamos de paso que tampoco lo está ahora, con mucha menos instrucción religiosa que hace seis décadas, sin catecismos aprendidos que al menos fijaban en la memoria las "verdades esenciales"). Ahí estaba el precedente de los herejes luteranos, pervertidos quizá por leer sin entender.
En su afán por descargarse de cualquier atisbo de culpabilidad, como si la religión fuera algo ajeno a este mundo o no tuviera nada que ver con las causas de los males acaecidos, atribuyen las calamidades del Siglo XX a ese espíritu racionalista --espíritu vuelto hacia el hombre-- que se ha desviado del camino de Dios.
Esta soberbia de la razón, que ignora a Dios y sólo rinde cuentas ante sí misma, ha encontrado su culminación en los totalitarismos nazi o estalinista, decía Lustiger.
Podría ser, pero también podría llegarse a conclusiones “credulógenas”, como que los males de Europa nacen todos de la pugna entre credos. Podría ser también.
Porque insiste con otra afirmación similar:
Ayer domingo se leyó en todas las iglesias católicas del mundo el relato del "sacrificio --interruptus-- de Isaac". ¿Qué explicación se daba a este relato? Es de suponer que no fuera "literal". Y es de suponer alguna de éstas: Abraham el obediente; Abraham fiel al único Dios; Isaac prefiguración de Cristo; elección de Abraham como padre del pueblo elegido... Fieles habrá que, sin explicación alguna, tomen el relato "ad pedem literae", o sea, al pie de la letra.
El mito de Abraham es fuente de perplejidad si presuponemos que todo mito se entiende por referencia a la realidad de la que parte y a la que explica.
Los interrogantes racionales no tendrían sentido alguno al tratarse de un mito, porque lo es; quizá el psicoanálisis tendría mucho que decir, y de hecho ya lo ha hecho; la exégesis bíblica también, explicando orígenes del mito, paralelismos, ubicándolo, superponiendo mitos similares...
Y decíamos que todos aportan su granito de arena para hallar el bálsamo de Fierabrás con que curar el morbo de la violencia (en latín "morbus" = enfermedad).
La violencia impregna los huesos de nuestra sociedad porque primero ha calado en el alma de sus individuos.
Y la violencia es contestada por los estados con más violencia: la de la represión y la de las leyes. Es una constante que cuando las leyes han sobrepasado el cuarto de siglo los que detentan el poder se sienten con derecho a descargar toda la fuerza represiva del estado contra aquellos que denuncian la injusticia de situaciones anquilosadas.
¿Pero es la violencia un medio válido y eficaz? La Historia parece decir que sí. La lógica, el sentido común, la razón... dicen que no.
El último cuarto del siglo XX ha sido un periodo de enorme complejidad histórica, inextricable y difícil de analizar a corto plazo:
--vive y comienza a asimilar el legado nefasto del pasado reciente;
--pretende cortar con él y con los supuestos teóricos en los que se asienta;
--vislumbra una nueva sociedad;
--los avances científicos son formidables y transforman a mejor las sociedad;
--el choque, casi siempre sangriento, de civilizaciones (ay, ZP, qué simple eras) culturas y regímenes se vive “en directo” por la facilidad de los nuevos medios de comunicación por satélite;
--cada grupo social o cultural pretende aportar e imponer sus “soluciones”;
--surgen y se organizan numerosísimas corrientes y grupos de presión;
--los líderes políticos, antaño intocables, se ven cuestionados por algaradas populares, grupos contestatarios, organizaciones contrarias las más de las veces armadas, a los que responden utilizando, en su beneficio, los resortes del poder;
--las doctrinas revolucionarias, siempre por delante de los acontecimientos, provocan profundas grietas sociales por expectativas no cumplidas.
Según dicen, y por referir datos en cifras redondas, hay 10 religiones “serias” a cuyo entorno giran unas 10.000 sectas, seis mil de las cuales proliferan en África. No se puede obviar el dato de que en el muy avanzado país de EE.UU. hay más de 1.200 sectas. Sólo el número puede ser indicativo de la relatividad o “relativismo” que afecta al hecho religioso, vertebrado en torno a ésta o esotra religión, todas con su pretensión de verdad absoluta.
El cómo y el porqué de las religiones están más o menos claros: miles y miles de estudios lo avalan. Queda, sin embargo, en el aire la eterna pregunta sin posible contestación que asalta tanto a los fieles practicantes como a las personas normales: ¿para qué?
Simplista es la crítica, pero igual de simple es ver lo que se ve.
Los que han profesado voto de pobreza no saben lo que es la pobreza. O si lo saben, es cuando llegan a la vejez: entonces sí que se encuentran con la verdadera pobreza, la de la soledad.
Disponen de todo mientras “pueden dar”; cuando “han de recibir” pasan de la opulencia a la miseria sin haber conocido la pobreza.
Jueves, 31 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
