¿Es honrado rechazar, denostar y no dar crédito a una verdad dependiendo de quien la diga o propugne? No creo que la honradez intelectual del crédulo le lleve a afirmar que sí.
Este presupuesto es el que quisiéramos suponer respecto a los puntos que siguen, que tienen relación con la credulidad, bien que en contra.
Podría ser que la trayectoria vital del enunciante contrariara lo que dice; podría ser que su conducta no fuera acorde con lo que predica; podría ser que... pero también se puede prescindir del opinante para centrarse en la opinión desnuda y escueta. ¿Se puede?
Categóricamente afirmamos que lo opinado debe ser desligado de motivos, razones o porqués de los hechos, porque los hechos no se pueden negar.
La evolución del pensamiento filosófico ha traido consigo un desligamiento de los presupuestos religiosos: esto es un hecho. También lo es que el pensamiento humanista ha buscado más "al hombre en sí" que "al hombre hijo de Dios". Teniendo esto en cuenta, "alguien" dice lo que sigue, por otra parte pensamiento repetido en este blog hasta la saciedad:
La fe en Dios, la inmortalidad del alma, la salvación de la persona, el juicio final, la predestinación, son hechos sobre los que la ciencia no puede decir nada;
Si algo tuviera que decir, sería para negarlos por no ser demostrables;
La fe religiosa es insostenible bajo presupuestos filosóficos, históricos y científicos;
Muchos “estados religiosos” son estados específicamente psicológicos;
La imagen del mundo, después de los avances de las ciencias naturales, no se puede sostener bajo presupuesto religiosos;
La historia demuestra cómo la religión siempre ha tenido un comportamiento reaccionario frente a los progresos de la sociedad y de la ciencia;
La ciencia prescinde de las creencias y gracias a eso ha progresado la ética, la etnografía, la sociología, la medicina, etc.;
La conciencia religiosa debiera someterse también al estudio y al método científico.
Cualquier persona normal con un mínimo de conocimientos humanistas, históricos y filosóficos podría rubricar tales afirmaciones.
Para ponernos la venda antes de la herida: en el breve periodo histórico que el Comunismo ha tenido vigencia, ha sido más letal que cualquier otra ideología, religiosa o secular. Cualquier persona de bien rechaza el Comunismo como la más grande perversión no tanto ideológica pero sí y, sobre todo, por su concreción política.
Decimos "no tanto ideológica" puesto que hay propuestas sociales salvables y determinados análisis históricos y económicos son certeros. De ahí que digamos que las ideas de regeneración de la persona siempre son válidas vengan de donde vinieren y los prejuicios no pueden alzarse como filtro y valla del entendimiento. Nunca debemos juzgar el contenido de una carta por el cartero que la trae.
Los enunciados anteriores proceden del extinto Instituto del Ateísmo Científico de la Academia de las Ciencias Sociales de la URSS.
Manuel_RH, si te fijas bien, queda claro que a quien contesto lo del ungido es a ayedos porque .
ayedos es el manue de la lole, sin l ni r -especialmente sin h. (por qué es ayedos manue? te remito a posts anteriores en el que no se pudo reprimir más y cantó de plano -pero en realidad estaba bastante claro desde siempre.
Después del "ay manue quien te ha visto y quien te ve", decía muy claro:
"Manuel_RH,
Ni caso ar manue de la lole sin l ni r -especialmente sin h."
El resto se lo contesto a él, al que no debes hacer ningún caso, porque es un caso.
Por cierto ayedos-manue, el latinajo no viene a cuento.
Comentario por Manuel_RH 22.02.12 | 13:53 ay manue quien te ha visto y quien te ve...
acs, que no soy yo quien dice eso de Jesus de Nazaret , sino Ayedos en respuesta a mi comentario...todavía no me he vuelto loco.
------------------------------------------------------------------------
Pues como sigas ese ccamino el deja vu te va a alcanzar y haras compañia a acs..
¡Por cierto! "Post eventum vani acs, sunt questus"
ay manue quien te ha visto y quien te ve...
acs, que no soy yo quien dice eso de Jesus de Nazaret , sino Ayedos en respuesta a mi comentario...todavía no me he vuelto loco.
Jesucristo es un personaje real... que a muchos molesta porque pone el dedo en la llaga cuando señala nuestras miserias y nuestras deficiencias; y por eso muchos están empeñados en convertirle en un mito.
Pablo, efectivamente, pudo encontrarse con Jesus porque defendía lo que él creía que era la Verdad, no como estos mercachifles filosóficos de tres al cuarto que les molesta porque sólo les interesa SU verdad particular; por eso nunca podrán comprenderle; muchísimo menos encontrarse con él.....
¿Alguien ha dicho que alguien haya defendido a stalin o a lenin? A ver si el el blogger sale de su confucionismo y se entera de lo que lee. Simplemente señalo en dónde se ha escrito la carta para que se sitúe en contexto el concepto de "ciencia y el de filosofía" soviéticas para que sepamos de lo que estamos hablando.
¿Alguien ha defendido aquí a los monstruos Stalin o Lenin?
¡Ya salen los "confucios de turno a relucir!
probar o haber probado, no haber probar. Pero se entiende lo que digo.
Que si no pueden decir nada, que si lo dicen porque tienen que decirlo ¿por qué?, que si se sacan de la manga una filosofía a medida en donde según ellos no cabe, lo que ellos prejuzgan que no debe caber, que si quieres arroz catalina. ¿Qué religión es insostenible? ¿qué fe? Lo que desde luego fue insostenible fue la unión de repúblicas socialistas soviéticas -eso es un hecho. Stalin sería el progreso, supongo, de modo que ser reaccionario en ese caso es toda una hazaña. No es el cartero, repito, es la carta, pero es que la escribió un cartero llamado lenin, un cartero llamado Stalin y otros carteros de la misma camada. Y así salió la carta con sus prejuicios e indefiniciones y sus dogmas por demostrar.
Tendrían que haber probar lo que dicen esas eminencias soviéticas que consideran probado que Dios no existe porque no se lo encontraron los cosmonautas flotando por el espacio. Y es que ese país que ya no existe siempre se caracterizó por su falta de amor a la libertad, y eso dificulta mucho tener una mente abierta. Pero no se trata de que el cartero sea viejo, sino que la carta es una birria.
En lo que tiene razón el blogger es en que en el blog repiten lo mismo hasta la saciedad. Eso es cierto.
ay manue quien te ha visto y quien te ve
Manuel_RH,
Ni caso ar manue de la lole sin l ni r -especialmente sin h.
Jesucristo no significa otra cosa que Jesús el cristo, el ungido.
Pablo se unió a un grupo de personas a las que antes había perseguido porque consideraban a Jesús el cristo, es decir el mesías. De inventárselo él nati de nati.
Comentario por Manuel_RH 21.02.12 | 13:33
Jesucristo ....................
Jesus de Nazaret es un personaje real, pero Jesucristo es un mito promovido por Pablo de Tarso.
Saludos a tod@s
Señor AYEDOS: yo no sé qué es eso de "honestidad" intelectual. Y no tengo que aportar más razones que las que me dé la gana cuando me dé (si me dejan escribir) y no tengo que dar a Vd. ninguna explicación. Aporte Vd. lo que se le antoje.
Comentario por Moisés 21.02.12 | 14:25
El comentario del blogger es: "cualquier persona normal con un mínimo de conocimientos humanistas, históricos y filosóficos podría rubricar tales afirmaciones".
Por honestidad intelectual, deberias aportar razones si niegas alguno de ellos.
Saludos a tod@s
el blogger está tan colonizado por la necedad que ésta le obliga,sin dejarle opción,a ahorcarse con su propia soga.La academia mentada,que Ud.mismo considera extinta,era academia de la necedad.Por eso ahora es extinta.Y ello no es óbice para que Ud.la traiga en su apoyo.¿No se ve Ud.convicto de necio,al no reparar que presenta un cadáver como ejemplo de ser vivo? ¿Es Ud. masoquista,pero con ropones de científico? ¿Ni siquiera le frena que sus allegados sientan vergüenza de contarle entre sus filas? Y no ve la conexión entre necedad-comunismo y crimen! En 1936,procuradores españoles del criminal Frente Popular asistieron en Moscú al Congreso de los sin Dios.Presumían:"hemos suprimido sacerdotes,iglesias y culto;la Iglesia ha sido completamente aniquilada".¿Sigue sin ver la conexión necedad-crímen? ¿A dónde quiere llegar?
Nunca debemos juzgar el contenido de una carta por el cartero que la trae. Por supuesto. Es más: si la misma carta la trajera otro cartero (por ejemplo, porque el titular está de baja por enfermedad) es claro que la carta diría lo mismo. No entiendo por qué le preocupa al BLOGGER que los "crédulos" puedan no opinar igual. Aplicable también, desde luego, a los no creyentes religiosos.
Ahora bien que cualquier persona con un mínimo de conocimientos (...) pudiera rubricar TODOS los puntos anteriores, creo que es falso de toda falsedad, en mi modesta opinión. Aunque lo sostenga el mismísimo BLOGGER.
Charlando con mi amigo René, salió a colación el desprecio del BLOGGER hacia los creyentes y mi amigo me dijo que "la diversidad de nuestras opiniones no procede de que unos sean más racionales que otros, sino tan solo de que dirigimos nuestros pensamientos por caminos distintos y no consideramos las mismas cosas".
Buen hombre René.
Menú filosófico para hoy: entremeses variados y sopa de letras a elegir; de segundo fritura de pescados varios recien traídos del océano de la vacuidad; pan,vino y postre... buen provecho. A mí me gusta más un buen solomillo en su punto...
Y para concluir dice...
“Nunca debemos juzgar el contenido de una carta por el cartero que la trae”... O sea que hacemos mal con rechazar a Jesucristo y al evangelio, sólo porque no nos gusta ó no entendemos (ó no queremos entender) lo que dice....Entonces ¿por qué rebuscáis argumentos para rechazarle?...
Jueves, 31 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
