Debería cuestionarse el estamento político dirigente de los EE.UU. por qué en su suelo y en su cultura capitalista proliferan y se desarrollan tan superabundantemente “religiones” y “sectas” de la catadura intelectual, moral, científica, racional y humana como aquellas de las que se tiene conocimiento.
Dejamos aparte las ¿grandes? religiones, que son estructuras multinacionales que no dependen tanto del sentir popular. Hablamos de esos otros movimientos credoides desgajados de la gran rama de la credulidad a flor de piel, con altavoces en los grandes medios de comunicación.
La sola existencia de “religiones” como la fundada por Helena Blavatski; textos como El libro de Urantia, ciencia ficción que se vive como realidad; la permisividad con Heaven’s Gate que admite, explica y defiende la existencia de visitas extraterrestres; el descontrol sobre Los Niños de Dios de David Berg... Son cientos y cientos de "pseudo-religiones" que proliferan como hongos en otoño lluvioso de credos.
Estas y otras realidades “espirituales” que, inevitablemente conducen a las puertas de los bancos, son indicio de que algo falla en tal sociedad. Quizá la educación, el sentido de la libertad, el enfoque “inmediatista” de la vida, el poco cultivo de la razón, la carencia de bagaje cultural...
El respeto a la libertad debe tener un límite, aunque sólo fuera el del “sentido común”.
Hay en todas las pseudo-religiones –por no llamarlas sectas— una permanente preocupación por “parecerse” a las religiones organizadas.
El subconsciente les descubre: al igual que la Ciencia Cristiana, Cienciología se propone tratar con certezas. Confunden al pueblo llano con expresiones “pletóricas” de sentido que sólo engañan a quien se deja engañar. Las metas finales parecerían trascender las pruebas empíricas, y las creencias de sus adherentes son trascendentales, metafísicas y espirituales, a pesar de que la religión enfatiza la experiencia personal como la ruta a la convicción o certeza personal.
No parecen caer en la cuenta de la contradicción en que caen: “lo cristiano” jamás podrá ser ciencia; si pretender ser como la “ciencia cristiana”, jamás podrán tratar con “certezas”; “creencias trascendentales...
Caen en el mismo presupuesto de todas las religiones, presupuesto que la razón no puede admitir, la trascendentalidad.
¿Dicen que banalizamos al hombre? Mentira, el hombre adquiere todo su yo en plenitud si lo despojamos de ropajes que pertenecen a la pura invención. Todo un permanente galimatías pretendidamente científico. ¿Para qué utilizar los métodos de... si ya hay ciencia sobre...?
La respuesta debiera ser un NO categóricos a los nuevos charlatantes. Pero no es así: el pueblo llano ignaro de ideas, se deja llevar por las más "subidas de tono", las que hacen referencia a "su salvación".
A todo ello tenemos que decir ¡NO! No hay repuesto a las religiones oficiales; de hecho la parafernalia ritual de las religiones con abolengo y prosapia tiene un valor estético infinitamente superior a la palabrería de tanto espiritualista pseudo-científico.
Tómese con la suficiente ironía el hecho de que ninguna de estas iglesias ha generado un Juan Sebastián Bach, ni un San Juan de la Cruz ni un Zurbarán, sin que sirvan estos ejemplos de marchamo justificador para las "grandes".
Oh déjà vu, déjàvu: andre compte sponville
La vieja canción de la lole y er manue ya lo decía: er cardo de aye aye no hay quien lo calle.
Comentario por Moisés 20.02.12 | 18:52
Hay que distinguir cuidadosamente los concepto.
Moises, estoy dispuesto, ya que parece que Ud discrimina libertad y libertad de acción, a leer su comentario.
Debe tener en cuenta que la libertad se estructura, siguiendo a André Comte Sponville, en:
Libertad de acción o política
Libertad de la voluntad.
Saludos a tod@s
Libertad no es lo mismo que libertad de acción.
Hay que distinguir cuidadosamente los conceptos porque si no (aunque sea sin querer - que está por ver-) no nos entenderemos al hablar de cosas diferentes con el mismo nombre.
Aparte, cuando sea el caso, de la manipulación interesada.
Comentario por Bali 19.02.12 | 17:12
La libertad como valor absoluto es una utopia.
Es claro que la libertad de acción está claramente condicionada, entre otras, por:
1 Las personas de la sociedad en que vives
2 Por las leyes del Estado al que perteneces
Saludos a tod@s
En italiano: GIL & POGLIAS
blogger:cuando leí: "El respeto a la libertad debe tener un límite",pensé que había recobrado Ud.la sensatez,ya que en el Siglo de Oro limitaban la libertad para decir necedades sellando las bocas necias.Luego vino el desencanto: "La razón no puede admitir la trascendentalidad";sí,puede admitir la nadatodoproductra y la putrefacción de la carne.Es domingo.Como era previsible,no perdió la ocasión de presentarse como lamparón en traje de novia,como albañal en vía pública.¿Es Ud.masoquista,y le complace ser visto como necio,y maestro Ciruela,camuflado de científico?
¡Qué razón tiene BALI!
Así, pues, si lo mío se puede poner tan en solfa como lo que dice el Blogger, quiere decirse (según BALI) que se puede poner en solfa lo que dice el BLOGGER. Alabado sea.
Por cierto: los gatos que no son cojos o monstruosos tiene cuatro patas, de modo que se les puede buscar una, dos, tres o cuatro patas... según nos interese llegar hasta el final o abandonar antes la cuenta.
¡Qué cosas!
Moises,lo que ud dice se puede poner tan en solfa como lo que dice el bloguer.Siempre busca tres pies al gato....
No entro en lo que comenta el texto, pero creo oportuno señalar dos puntos:
- "El respeto a la libertad debe tener un límite". No quiero decir que eso no deba ser así, pero me preocupa la "deriva" de las palabras y a lo que pueden llegar. ¿Quién pone el limite? ¿con qué autoridad? Es preocupante lo que puede ser esa pendiente "censora" y en manos de quién y por qué puede estar.
- "La razón no puede admitir la trascendentalidad". La razón ¿de quién? No quiero (ahora) molestar pero es una afirmación frívola y prepotente de alguien que CREE que está por encima del resto de los mortales (incluídas las avestruces). Y, en mi modesta opinión (aparte de muchos otros), falsa. Sería bueno cuidar las afirmaciones rotundas... y dejarlas reposando en remojo un tanto antes de emitirlas. Con permiso.
Jueves, 31 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
