Paul Bloom es un "joven" psicólogo de la Universidad de Yale interesado en los fenómenos del lenguaje que últimamente ha desarrollado una interesante teoría, la del dualismo, que intenta dar respuesta --puede ser una de ellas-- a realizaciones y formas de pensar del hombre, como el simbolismo, el arte, la moralidad y la religión.
Paul Bloom se mueve en presupuestos evolucionistas --nadie del mundo de la ciencia discute el evolucionismo-- afirmando que los humanos, por evolución, somos dualistas de nacimiento. El pensamiento "dualista" tiende a distinguir entre materia y mente; entre cuerpo y alma; entre materia y espíritu; entre emociones y sensaciones físicas...
El pensamiento "monista", por el contrario, afirma la unidad y unicidad del ser humano. En un sentido menos peyorativo y menos ligado al sentir religioso, podríamos decir que el pensamiento "monista" está tintado de materialismo.
Este dualismo, en el devenir de la evolución humana, lógicamente se deberá a que ha supuesto una ventaja respecto a lo que podríamos llamar "monismo". Y sí, lo ha supuesto, porque ha generado la capacidad de "intuir" lo que el contrario puede hacer y así ha "previsto" los posibles peligros. Entre otras cosas, el humano es consciente de que tiene que morir. [Necesariamente no nos extendemos en otros aspectos de su teoría, por no alargar o divagar las consideraciones relacionadas con la religión]
Sin embargo hay "subproductos", en palabras de Paul Bloom, que ni el sentido común --otro de los asuntos que ha estudiado en profundidad--, ni la razón ni las evidencias pueden comprender ni entender: ver en la enfermedad posesiones diabólicas, buscar espíritus y demonios en fenómenos naturales... En definitiva, el mundo de los espíritus y la religión. ¿Por qué se producen? ¿Qué ventaja evolutiva reportan?
Este pensamiento dualista es el que ha predispuesto hacia la religión; es el que admite almas que "informan" el cuerpo; almas inmortales que no mueren con el cuerpo (¿?); almas que emigran a no se sabe dónde cuando el cuerpo muere. Pensamiento dualista que acepta con facilidad cualquier deidad superior que no procede de la evolución de la materia sino que está ahí sin saber cómo ni por qué...
Esa mentalidad dualista está fuertemente asentada en los niños y poco a poco va siendo superada conforme pasan los años. Se supera el "producto" que sirve en el proceso evolutivo; permanece algún que otro "subproducto", como las creencias religiosas.
A lo largo de la vida quedan "restos" muy difícilmente erradicables, porque hay otras instancias interesadas en que se mantengan. Es el pensamiento mágico que pervive en determinados recovecos de la personalidad, alimentado por la doctrina persistente y las prácticas religiosas reafirmadoras. Esto lo sabe bien la psicología, los reflejos condicionados, el condicionamiento operante...
Hay otro elemento añadido en esa mentalidad infantil que tiende a ser dualista, creacionista y deista: la necesidad de "fiarse" de las palabras de los mayores. La palabra de los padres, de los maestros, de los revestidos de autoridad... es algo incontestable, porque ellos son los que "saben" los problemas de los que tiene que librarse el niño. La palabra de un sacerdote puede llegar a ser tan apodíctica que condicione su futuro. Desde luego el relacionado con el "espíritu".
Si bien con otras palabras o con otras connotaciones, la Iglesia lo sabe y ha hecho todo lo posible por controlar la educación. Es dramático para ella perder a la infancia, etapa ya de por sí predispuesta a aceptar la "palabra de Dios"... pero qué le vamos a hacer. También las sociedades se hacen adultas.
Normalmente, en general, suelo estar de acuerdo con ACS. Ahora quiero hacerlo explícitamente de sus últimos comentarios replicando a INCRÉDULO. Muy claros y adecuados.
En fin, que si vd ha sido siempre una persona que ha utilizado el cerebro para pensar no va a poder dialogar con estos que lo usan solamente para embestir.
Que si vd nunca ha tenido miedos irracionales y no ha tenido que librarse de ellos, porque sus creencias han sido siempre razonables y su ética ha evolucionado de la heteronomía a la autonomía, sin problemas, entonces es inútil que pretenda que los miedosos escrupulosos sincredistas que necesitaron librarse de sus miedos y escrúpulos para sobrevivir, dialoguen con vd sobre Dios. Y es que el que tuvo retuvo y tienen verdadero pánico a plantearse la posibilidad de que Dios exista, puesto que lo confunden con el dios en el que dejaron de creer, en el que otros jamás creímos -aunque les moleste que no todo el mundo sea como ellos.
En fin, q es una pérdida de tiempo.
CU:)
Postdata:
Ya ven vds la biografía que proyecta sobre los demás "incrédulo" (sic) Incapaz de comprender que hay personas diferentes a él, personas que piensan y razonan desde siempre. En su fanatismo todo el que no comparta sus prejuicios está equivocado. ¿Diálogo? no sabe lo que es. Sólo cabe restituirle lo que le pertenece y pasar de largo.
Que hay ateos que no son como él, sino respetuosos y dialogantes, se da por supuesto.
Emerito mismo en este blog, parecía otra cosa.
"El ser humano, desde que nace está inmerso en la cultura a la que pertenece con sus aciertos y errores, y a medida que crece, va desarrollando su sentido crítico para aceptar unas cosas y rechazar otras, para investigar, cambiar de opinión...
Eso los q somos seres racionales y libres q utilizamos la inteligencia"
Si su experiencia personal es otra, suya es. Deje de proyectarla sobre los demás suponiendo que somos tan irracionales y prejuiciosos como vd.
Pero como vd prefiere dialogar consigo mismo, su actual yo prejuicioso sincredista contra su antiguo yo prejuicioso y acrítico crédulo monaguillo según reconoce vd. Prejuicio a prejuicio se da la vuelta como un calcetín y sigue siendo el mismo, pues siga dialogando consigo mismo, no necesita meternos a los d+ en sus enjuagues, con los q no tenemos nada q ver.
Y ahora, perdone, pero una vez comprobado q no quiere -tal vez ni siquiera sabe- razonar ni dialogar, me voy a ocuparme de cosas d + interés.
Por supuesto me parece muy respetable cualquier creencia, incluso la sincredista, siempre que sean conscientes de que lo suyo también es creencia y sobre todo que respeten las de los demás.
Encuentro muy razonable que un agnóstico diga que no puede probar que Dios exista ni que no exista y decida optar por el ateísmo práctico, siendo consciente de ello. También encuentro respetable que uno decida creer lo que quiera, incluso el ateísmo militante sincredista, siempre que sea respetuoso con los demás -cosa que vds no hacen.
Y su propensión a tener prejuicios y proyectar sobre los demás queda patente en las múltiples estupideces que dice sobre mí, sin conocerme de nada, en vez de razonar sobre lo que se dice.
Yo no me he inventado nada, vd sí. Tergiversador y embustero vd. Deje de hacerlo.
Yo no me dedico a suponer nada, porque desde que tengo uso de razón estoy acostumbrada a poner en práctica lo que dije antes: "El ser humano, desde que nace está inmerso en la cu...
Yo creo que por muy inteligentes que sean dos personas no se pueden entender si uno de los dos no quiere. Y en este caso, el fanático prejuicioso es vd, no yo. Con esto no quiero decir que le suponga a vd ni medianamente inteligente ni más ni menos, pues su inteligencia la demostrará vd mismo. Su negación al diálogo sus prejuicios sus fobias y sus proyecciones ya los ha demostrado, aunque rectificar es de sabios, hasta ahora no ha demostrado vd ninguna sabiduría.
Claro que no creo "que una persona se llega a desprender de todos los condicionantes a base de prejuicios y fobias" Por eso dudo que vd se haya desprendido de sus condicionantes. En su caso, como en el de otros sincredistas han dejado claro, lo han afirmado vds mismos que se libraron de su miedo. Añadió vd lugo que llevaba una vida religiosa rutinaria asentada sobre convicciones de otros inculcadas en su mente y pretende proyectarla sobre los demás.
La falta de respeto es la suya. Los prejuicios tb.
ACS: Siempre pensé y coincidí con que dos personas "medianamente" inteligentes, si se lo proponen, pueden llegar a entenderse, a partir de un mutuo respeto personal, pero cuando el "otro", se rige por el fanatismo religioso que rechaza toda visión diferente a la suya, el diálogo se hace imposible y el intento es estéril.
en nuestro caso, el "ortro" es Vd., solo hay que seguirle en sus intervenciones y ver su dedicación a machacar con burla y sorna, que no ironía, que es lo inteligente, al blogguer y a todos los que nos aventuramos a dejar constancia de nuestro desacuerdo con todas las creencias religiosas de todas las religiones.
¿Dónde cabe más el prejuicio y la fobia, entre tantísimos recovecos de los innumerables dogmas "revelados" o en la sencillez del rechazo de todos ellos?
A los incrédulos se nos podrá achacar haber tirado por el camino de enmedio que es lo fácil, pero hace falta valor para desechar la "seguridad" de los "dioses".
Tergiversador y embustero, Vd. ¿Acaso piensa o mejor dicho "cree" que una persona se llega a desprender de todos los condicionantes a base de prejuicios y fobias?
"No será mas bien que a través de lo que Vd. inadecuadamente se atribuye a si mismo?: "El ser humano, desde que nace está inmerso en la cultura a la que pertenece con sus aciertos y errores, y a medida que crece, va desarrollando su sentido crítico para aceptar unas cosas y rechazar otras, para investigar, cambiar de opinión...
Eso los q somos seres racionales y libres q utilizamos la inteligencia"
Inadecuado, porque si Vd. hubiera "investigado", tenido y usado el "sentido crítico", la "racionalidad" y su "libertad"a partir de su "inteligencia" la mucha o poca que pueda tener, hoy seguramente sería un ateista convencido una vez disipado todo el humo religioso que le metieron en el cerebro.
Me temo que Vd. es un clérigo cuyos padres lo metieron en el seminario a los 7 años.
Incrédulo: Capacidad de tergiversación y de invención la suya.
Yo no he dicho que un "no creyente" tenga una creencia sincredista. He dicho que los "sincredistas" no son no creyentes, sino "creyentes del sincredismo". Vd sabrá si está apuntado al sincredismo o a cualquier otra cosa.
Por lo pronto CREE vd que yo era vd de monaguillo, pero se equivoca: ese es su retrato, no el mío.
De modo que me parece muy bien que desechara vd lo que le pareciera oportuno desechar, del mismo modo que ahora desecha la opción del diálogo y la sustituye por el despliegue de sus prejuicios y fobias.
El ser humano, desde que nace está inmerso en la cultura a la que pertenece con sus aciertos y errores, y a medida que crece, va desarrollando su sentido crítico para aceptar unas cosas y rechazar otras, para investigar, cambiar de opinión...
Eso los q somos seres racionales y libres q utilizamos la inteligencia, pero ya veo q vd la desechó hace tiempo xq se apaña con prejuicios y...
ACS: Para que no monte otro chiste burlón, le aclaro que la palabra que se ha colado debe ser "desechar", así Vd. no me deshace el argumento.
ACS: Admiro su capacidad de tergiversación. De dónde saca Vd. que un "no creyente" tiene una creencia sincredista? Jamás había leído una estupidez de semejante tamaño. El ser humano desde que nace está rodeado y conducido a creer cuentos fabulosos, cuentos sin fundamento y normalmente, muchos permanecen atrapados en esa malla que les impide liberar su cerebro para deshechar tanta falsedad. Pôsiblemenrte Vd. sea un/a creyente de carril, de misa sabatina o dominical, lo más corta posible y mientras oye la homilía manida y no renovada, sin escucharla, está pensando en que media horita a semana es demasiado tiempo para lo que recibe, pero eso sí, mantiene las apariencias.
Dígame, ¿es Vd. de los que se confiesan cada semana, o va a comulgar sin haberse confesado hace años? De estos creyentes los hay a montones.
¿Que hace un no creyente? Pues algo muy sano, cortar totalmente con una vida llena de rutina y vacía de convicciones. Quien ha sido monaguillo..........
Aye-aye,
Es cierto que le considero un crédulo, pero no reconocido, sino vergonzante, como la mayoría de los de creencia sincredista; pero la verdad es que yo no he escrito ese comentario que cita vd más abajo, aunque es cierto que alguna vez me he preguntado si tienen vds alguna razón para ser crédulos del sincredismo -aparte de su irracional motivación de librarse del miedo, como decía incredulo, problema que otros no hemos tenido jamás, porque no somos cobardes ni crédulos ni pensamos de oido.
Así que lo siento, pero ni soy dualista ni soy monista ni soy crédula, ni tengo nada que ver con ninguna de sus citas ni comentarios complementarios o suplementarios.
Y yo pienso por mi cuenta, no necesito de papas ni blooms ni mucho menos de bichos verdes de lengua larga ni de aye-ayes.
En cuanto al post, repito: "El pensamiento monista es el pensamiento dualista de que el pensamiento puede ser monista o dualista."
Perdone incrédulo, pero es el blogger el que ha dicho que las creencias religiosas son subproductos de la mentalidad dualista, por lo que he de suponer que su artículo es un subproducto de la mentalidad monista "tintada de materialismo" según bloom, cuya monería y cuyo tinte salta a la vista, tanto como la ínfima calidad de su pensamiento. De modo que me he limitado a mantener el tono empleado por ellos -lo mismo q vd, que añade al insulto la calumnia: yo no he insultado (en todo caso si lo suyo era insulto, les he respondido en su mismo idioma)
En cuanto a promiscato ni tiene nada q ver conmigo ni leo sus comentarios, pero dudo mucho de que consiga superarles a vds en insultos -en todo caso a mí ni me va ni me viene. Eso lo arreglan con él.
En cuanto a mi comentario, las monerías sombre monos vienen tan a cuento como las monerías absurdas de las que habla el tintado de lo que sea pretendiendo convertir la religión en subproducto dualista.
acs, complementando lo anterior:Comentario por Ayedos 09.02.12 | 18:26
----------------------------------------------------------------------------------------
El papa Pio 12 en su enciclica "Humane generis (1950) recalca que:
"Es bien sabido en que alta estima tiene la Iglesia a la razón humana, pues toca a la razón demostrar con certeza la existencia de Dios personal y único; probar mas allá de toda duda , a partir de los signos divinos, los fundamentos mismos de la fe cristiana ............"
Saludos a tod@s
Comentario por acs 08.02.12 | 20:58
--------------------------------------------------------------------------------------------
Además de ser un crédulo/a reconocido/a. ¿Tienes alguna razón para serlo? quiero decir "alguna buena razón.
Saludos a tod@s
Comentario de don Promiscato:"Sea conocido de todos los públicos que incrédulo no acepta el dualismo cuerpo/alma.No ve diferencia entre él y una oveja ,un caballo y un mulo."
(09.02.12 | 12:19)
Sea conocido de todos que quien no ve la diferencia entre los susodichos animales es el señor Miscato, (hombre de pro sin pro-vecho) No hay diferencia entre él y una oveja porque no hace más que balar; de un caballo porque relincha como ninguno y tampoco deja de rebuznar todos los días (está hecho un mulo). De hecho, se ha convertido en el "animal de compañía" del blogger; no lo abandona ni enfermo.
Si consideramos a este "ejemplar" como modelo de cristiano, estamos apañados los creyentes en Jesús de Nazaret.
Y por decir algo sobre el tema, no olvidemos que la idea del "dualismo" proviene de Platón, concretada por Aristóteles y divinizada por santo Tomás. Para un judío no existía ese dualismo. El ser humano es un ente indivisible.
incrédulo 09.02.12 | 12:12
Sea conocido de todos los públicos que incrédulo no acepta el dualismo cuerpo/alma.No ve diferencia entre él y una oveja ,un caballo y un mulo.Todo viene de la nadatodoproductora y todo termina en la putrefacción de la carne.Lo que no acepta es que se le defina como necio,al igual que el blogger.
ACS y PROMISCATO: ¿Es que no sabéis nada más que insultar? Uno/a diciendo "monerías"sobre monos que no vienen a cuento y el otro sacando a relucir la Gran Hipocresía yanky y a un Concilio de hace 700 años.
Yo no acepto cierta clase de "dualismos" que plantea el blogger. "cuerpo/alma", "mente/espíritu", etc. etc. Los "cerebros" de los animales, incluidos los mamíferos, contienen toda la información acumulada para asegurarles la supervivencia y la continuidad de la especie, punto. La especie humana es una más de los millones de especies que viven sobre la tierra y nuestro cuerpo y cerebro no albergan ninguna otra cosa más. ¿Que somos capaces de estudiar carreras universitarias y aprender a hablar en varios idiomas? Pues sí, pero todo ello se aloja en una parte del cerebro que ha evolucionado a través de millones de años y que una vez muerto, todo, el cuerpo y todo lo que hemos sido, desaparece, no vuela nada, y sólo somos materia putrescible.
antídotos contra la necedad.Catecismo 365:" La unidad del alma y del cuerpo es tan profunda que se debe considerar al alma como la "forma" del cuerpo (cf. Concilio de Vienne, año 1312, DS 902); es decir, gracias al alma espiritual, la materia que integra el cuerpo es un cuerpo humano y viviente; en el hombre, el espíritu y la materia no son dos naturalezas unidas, sino que su unión constituye una única naturaleza".
A esto replicará el blogger con la consabida pulsión de enseñar a la plomada a marcar la vertical.Es lo que pasa cuando alguien queda colonizado por la necedad.
el blogger recibiría muchos parabienes de cualquier burócrata enseñante en la extinta URSS,en la Corea de Pol Pot;de Honecker, Gomulka, Ceaucescu...
Se acuerda de autores americanos para reafirmarse en la necedad.Todo lo ve con el cristal de la necedad.Fíjese Ud.,se requiere previo vaciamiento de la necedad,en que es fundamental para que un candidato conquiste la Casa Blanca el factor religioso;en que "tanto el Senado como la Cámara de Representantes tienen un capellán (de cualquier denominación) con despacho propio en el Capitolio, que abre todas las mañanas las sesiones de la cámara correspondiente con una oración Para colmo, esos capellanes reciben un buen salario proveniente de fondos públicos". En España,vertebrada por la Religión,se dedica Ud a ser mosca en la leche,lamparón en traje de novia,a perpetrar bobadas a boca llena.Cuando se pierde la vergüenza,se mimetiza en maestro Ciruela.¿Está Ud. en la vida para inducir la rechifla? Enseña a la plomada a marcar la vertical.
Bueno, este artículo debe de ser un subproducto del pensamiento monista (es decir el pensamiento del mono, no mono de monada sino mono de simio, primate etc, como la monada monísima de la foto que es todo un bloom con la cabeza tintada de materialismo color platino que es el que se llevaba en esa temporada en la que se quedaron estancados todos ellos)
Lo que hay que leer....."Pensamiento dualista que acepta con facilidad cualquier deidad superior que no procede de la evolución de la materia sino que está ahí sin saber cómo ni por qué... "
El pensamiento monista es el pensamiento dualista de que el pensamiento puede ser monista o dualista.
Y ahí están los supuestamente monistas, sin saber cómo ni por qué...el eslabón perdido.
El orden mundial sólo puede fundarse sobre una imperturbable conciencia de la unidad de la humanidad, verdad espiritual que confirman todas las ciencias humanas. La antropología, la fisiología y la psicología reconocen sólo una especie humana, aunque con infinitas variantes en los aspectos biológicos secundarios. Para admitir esta verdad hay que abandonar los prejuicios, toda clase de prejuicios: de raza, clase, color, credo, nación, sexo, grado de civilización material; todo lo que hace que la gente se considere superior a los demás.
Casa Universal de Justicia, La Promesa de la Paz mundial octubre 1985
http://www.bahai.org/
Jueves, 31 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
