Una inquietud intelectual me ha embargado al leer, en un libro crédulo, pretencioso pero carente de originalidad, este párrafo:
estas verdades, las dogmáticas, son de un carácter distinto a las verdades científicas.Esto no es ninguna novedad: es la contestación sistemática cuando entran en colisión los dos tipos de verdad.
Sería admisible decir que son distintas "in se", porque son dogmáticas y se deben creer “porque sí”; pero no son distintas a otras verdades si consideramos el receptor de tal “verdad”, la persona, la facultad, el órgano que tiene que admitirlas, masticarlas, tragarlas, digerirlas, asimilarlas y, si es el caso, expulsarlas.
En cuanto a lo primero, en rigor no debieran llamarlas nunca “verdades”, por indemostrables y por la compulsión necesaria para creerlas, debieran quedar siempre adscritas al apartado “creencias”; en cuanto a lo segundo, tienen que admitir que la persona sólo conoce de una forma, que la mente sólo tiene una forma de asimilar (admítase la multiplicidad de teorías del conocimiento: todas coinciden en lo mismo, los sentidos y la razón).
A propósito hemos hablado antesen términos digestivos, sin ánimo alguno de hacer metáforas. El cerebro no funciona parcelando verdades, como si dijera éstas las puedo considerar, éstas no son de mi competencia; éstas las puedo admitir porque son evidentes, éstas las tengo que admitir porque me emocionan.
¿O sí?. En tal caso, toda mi ciencia psicológica sobre teoría del conocimiento y del aprendizaje tiene que huir por las cloacas de la ignorancia. Pero yo creo más a R.Borger, A.E.M. Seaborne, Wertheimer, Skinner, Piaget, C. Coll...; el conductismo, el cognitivismo, la psicología proyectiva, la teoría de la Gestalt y ... ¡para qué seguir!
El cerebro no se distingue del estómago en el “modus operandi”, lo admite todo: el estómago puede “acoger” en su trituradora una comdia opípara en el restaurante "Norma" --el mejor del mundo, dicen--, un filete de ternera, una trucha envenenada, una salsa picante, un alimento contaminado de “legionella”, una mayonesa en mal estado, un cocido sabroso, trozos de madera, setas venenosas... Las consecuencias serán distintas en cada caso.
Ni más ni menos sucede con el cerebro ante las “verdades” que a él se presentan: las admite todas, pero también las pasa por su particular trituradora encasillando cada una en su lugar predeterminado. La fórmula de la fisión nuclear, el cálculo infinitesimal, el modo de hacer una paella, la función clorofílica, Caperucita Roja, la virginidad de María... todo eso llega al cerebro, “lo considera” y lo encasilla: esto lo doy como cierto, esto lo entiendo, esto no me cabe, esto es un cuento, esto es así por esto y por esto...
Verdades “científicas” o “religiosas”, para el cerebro todas son iguales. También el cerebro admite los cuentos de Perrault... pero, ah, sabe que son fábula y no generan trauma psicológico alguno. Si hay otras instancias –sentimentales, emocionales, piadosas, imposición social— que le “obligan” a admitir como verdad científica o como instancia moral lo que es un cuento, las consecuencias psicológicas para la persona serán las que sean (dependencia, infantilismo, fobias, obsesiones, miedos, angustias, sentimientos de culpa, depresión...).
El drama está en hacerle tragar al cerebro verdades fabulosas como verdades “reales” y derivar de ello conductas que no están en la lógica humana (el pensamiento que deriva en acción):
* ir a misa para celebrar “realmente” una cena del pasado con transmutación sustancial incluida,
* confesarse para ser perdonado,
* meditar, rumiar, reconsiderar misterios ininteligibles,
* hacer novenas para obtener algo,
* enseñar el cuento de la creación disfrazando el mito para que los niños lo admitan como verdad,
* encomendar un viaje a San Rafael,
* pasar la mano por el muslo del crucificado,
* santiguarse al salir de casa o entrar en el campo de futbol,
* dar limosna por las ánimas,
* rezar por los difuntos,
* celebrar funerales,
* echar humo sobre un libro...
El cerebro, como de manera refleja, dice que tales “verdades”, sostenidas como ciertas, son falsas, pero la conducta va por otro lado y obliga a la razón a admitirlas como verdaderas.
Desde que por evolución el cerebro adquirió la capacidad para generar actos de reflexión, aplica los medios necesarios para confirmar o rechazar tal o cual verdad. Sin embargo muchas personas –en este caso los crédulos— o siguen instancias infantiles (credos inculcados en la niñez) o se sienten sin fuerzas para seguir el dictado de su razón (contestan como papagayos, no piensan lo que dicen, recitan de memoria) o son impelidos por la misma credulidad a ello (lavado de cerebro, miedo a perder el puesto, sentimiento de adscripción al grupo, imperativos familiares...)
Aún así, sus científicos o teólogos siguen afirmando que tales creencias --venida de Dios al mundo, nacimiento virginal, muerte salvadora, resurrección-- son "verdades verdaderas", reales, sucedidas e históricas, insistiendo en este aspecto de "históricas", cuando el cerebro les está diciendo que son mitos.
Si en un rasgo de indulgente benevolencia crítica admitiéramos todo ello como "verdad probable", ¿por qué, sin embargo, reculan y se niegan a pasar el riguroso control que hace la ciencia sobre cualquier verdad?
Lo suyo sería
1º) someterlas a las reglas científicas, entre ellas la de la “falsación”. “Falsar” una verdad –término acuñado por Karl Popper-- es hacer pasar tales verdades por pruebas y controles que implican la posibilidad de que sea falsa para descartar el posible engaño sobre la pretendida taumaturgia que de tal verdad deriva. Ningún dogma, ningún "remedio" religioso --la oración, por ejemplo, como remedio taumatúrgico-- se deja someter a tal prueba, pretextando que son verdades pertenecientes a otra órbita de conocimiento (vuelta a empezar). Si se da una curación en Lourdes "gracias" a la intercesión de la Virgen o del santo de turno, aplicando idénticos condicionantes necesariamente se debieran dar muchas más...
2º) divulgar sus descubrimientos y los principios que rigen tal conocimiento ante cualquier foro científico: biología, medicina, etc. Pero tal como le sucedió a Pablo de Tarso en el Areópago, tienen miedo cerval al ridículo. Cuando se inquiere por la cualificación efectiva de tales verdades, los sabios de la credulidad se pierden en divagaciones abstrusas e ininteligibles, es decir, carentes de contenido racional. Eso sí, conciben y paren centenares de miles de libros adornándolo todo de sebo o mantequilla mental.
Sin ello todas sus verdades --creación, revelación, caída de los ángeles, juicio final, sacramentos, celebración eucarística, “presencia real”, intercesión de la virgen, gravedad del pecado, cuerpo místico, etc. etc.--, no pasan el listón de lo fabuloso, lo mítico... Sin ello, es todo falso en términos de “verdad”. Y el cerebro así lo ve por más que le digan que la Tierra está inmóvil.
Vuelvan, por favor, a repensar cómo funciona el cerebro antes de contestarme que la fe no es eso.
Aye2, de acuerdo en que eres muy problemático, pero siento decirte que no eres MI necio, yo no tengo necio, no uso.
Serás el necio de manue o el del blogger o el de algún otro sincredista que necesite un necio que le haga la ola. Pero mío, desde luego NO. Me duele decírtelo en san Valentín, pero es lo que hay, aye aye. Las personas inteligentes como yo no frecuentamos a los necios más que por enseñar al que no sabe, sin ningún otro interés por nuestra parte.
Comentario por acs 12.02.12 | 13:44
No insista, aye2, está clarísimo que .........................................
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Esto va dirigido expresamente para ti. "Cuando aparece el necio (de acs) todo son problemas"
Saludos a tod@s
No insista, aye2, está clarísimo que no tiene vd las ideas claras respecto a la ciencia entre otras cosas. El uso del plural mayestático por su parte no es cortesía sino megalomanía.
Comentario por J.P. 12.02.12 | 00:06
Si vamos a discutir ahora sobre lo que es inspiración, que la persona que ...............
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
J.P.,Sobr el A.T. existe un acuerdo entre los especialistas desde que Julius Wellhausen escribió "La Hipótesis documentaria" donde se reflejan las diversas fuentes (Tradición yahvista, Tradición elohista, Tradición deuteronómica, Tradición sacerdotal).El redactor que combino las diversas fuentes, que pudo haber sido Esdras.
Total, una mezcolanza de ideas de diversos autores y de distintas épocas.
J.P. Yo no considero inspirado por dios (soy ateo esencial) ni el N.T. ni el A. T. y pregunto ¿De donde viene el conocimiento de Dios que proclama la C.E.?
Saludos a tod@s
Comentario por acs 11.02.12 | 22:33
Efectivamente, aye2, no tenéis las ideas claras sobre la ciencia
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Yo habia escrito como forma de cortesia para ti "acs, las falsas generalizaciones no han sido cientificas ni antes ni ahora. Parece que no tenemos las ideas claras sobre la ciencia (entre otras cosas)"
La próxima vez dejaré la cortesia y te contestaré directamente a tí.
Saludos a tod@s
Y en cuanto a la papisa Juana, el Espíritu Santo, etc., en fin, que leyendas medievales las hay de todas clases. Personalmente, prefiero las historias de viajes maravillosos con sus descripciones tan fantásticas de tierras y gentes.
Pero lo raro es que aún hoy haya quien se las crea. Debe ser eso a lo que algunos llaman ahora espíritu crítico.
Si vamos a discutir ahora sobre lo que es inspiración, que la persona que escribió el texto es verdadero autor, etc., no acabaremos en la vida. Quien crea lo que usted dice, es decir, que todo cuanto está escrito en la Biblia es obra exclusiva de Dios, pues le pasará como a Ehrman y como a tantos otros antes y después que él, que en cuanto ven que hay variantes textuales pierden su fe. Ahora, si ese es su argumento, raro es que venga de un ateo. Y, por cierto, ya que se habla en estos días sobre el mundo antiguo, tan neolítica es la religión que persiguió a los paganos como los paganos que antes eran perseguidores. Pero siempre se apunta a una religión en concreto.
Sobre el anacronismo, yo digo que llamar a un judío del s. VII a.C. machista es desde el punto de vista histórico un anacronismo y usted me responde con la actitud actual de la Iglesia ante la ordenación de mujeres. Qué tendrá que ver una cosa con la otra.
Efectivamente, aye2, no tenéis las ideas claras sobre la ciencia. Me alegra que lo reconozca.
Y efectivamente, sus ideas sobre la religión cristiana también son del neolítico.
Para un par de cosas en las que acierta no seré yo quien lo niegue.
Comentario por Moisés 11.02.12 | 18:16
Gracias a AYEDOS por informarme de cómo me he pasado la vida.
--------------------------------------------------------------------------------------
De nada Moises.
Yo informo:
1 a petición del interesado
2 "de oficio"
De algo me sirve estar en la administración.
Saludos a tod@s
Comentario por J.P. 11.02.12 | 18:00
Decir que el dios del AT tiene psicología machista, aparte de anacrónico, es inexacto. En todo caso, los autores que escribieron el AT. Pero seguiría siendo un anacronismo.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
J.P. Creia que la Biblia es un libro inspirado por Dios.
Jesus, creo que dijo algo asi como:No he venido a cambiar ni un acento o una coma de la Ley (La Torá?)
La verdad que si es un anacronismo el que la C.E. no permita a las mujeres ejercer de sacerdotes y demás oficios?.
De todas formas he leido que existe un precedente; Se nombro un mujer papa (papisa) que fue descubierta al tener un parto prematuro y en público. ¿En que estaria pensando el Espiritu Santo cuando inspiró al Sagrado Colegio Cardenalicio el nomramiento de una mujer?: Ahora, antes de nombrar papa el nombrado se sienta en una silla lo cual permite ver sus "atributos".
Saludo...
Gracias a AYEDOS por informarme de cómo me he pasado la vida.
¡No lo había ni sospechado!
Esa es la ventaja de cambiar impresiones con alguien que sabe todo de todos. No como los ignorantes que no sabemos ni lo que nos pasa a nosotros mismos.
Muchas gracias y adiós.
Decir que el dios del AT tiene psicología machista, aparte de anacrónico, es inexacto. En todo caso, los autores que escribieron el AT. Pero seguiría siendo un anacronismo.
Comentario por acs 11.02.12 | 11:41
Pero no haga "falsas generalizaciones" que actualmente no se considera científico.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
acs, las falsas generalizaciones no han sido cientificas ni antes ni ahora. Parece que no tenemos las ideas claras sobre la ciencia (entre otras cosas).
Yo entiendo que lo que ha querido decir xenko xima es que la religión cristiana tiene su base en el Neolitico (etapa pastores y agricultores Cain, Abel). No hay mas que ver la psicologia machista del dios del Antiguo Testamento.
Saludos a tod@s
Comentario por Moisés 09.02.12 | 19:05
Lo de la luna y el dedo viene de los chinos (por lo que me han contado) y es más viejo que la tos.
--------------------------------------------------------------------------------
Es de los indios (India). Lo importante no es quien lo dijo, ni cuando lo dijo, Lo importante es si refleja una actitud bastante corriente del que no quiere ver lo evidente.
Moises, te pasas la vida mirando a otro lado o pegando capotazos para no ver lo evidente.
Saludos a tod@s
La religión de xenko xima sí debe ser tan primitiva como su ciencia, de modo que no dudo de que se identificarán en su caso.
Pero no haga falsas generalizaciones que actualmente no se considera científico.
LA RELIGIÓN ES LA CIENCIA PRIMITIVA DEL HOMBRE PRIMITIVO
Deducción absurda... como tantas.
Lo de la luna y el dedo viene de los chinos (por lo que me han contado) y es más viejo que la tos. En los últimos años lo han descubierto (y repetido) muchas veces muchas personas. Demasiadas.
No me he parado a ver muchos crepúsculos (solía mirar los dedos, como Vd. sabe)... salvo los de algunas ideologías trasnochadas, reiterativas, prepotentes y, acaso, falsas. O no.
Comentario por Moisés 08.02.12 | 17:42
El ejemplito de las 17:28 mejor con la Luna que con el Sol. Al sol no puedo mirarlo directamente aunque quiera.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
¡Que pena me das Moises! ¡A tus años y no has visto ninguna puesta del sol!. ¡Es un espectaculo grandioso!.Todavia estas a tiempo. Me debes una.
No he comido un rábano en toda mi vida. Vd ¿qué come del rábano? Claro que a mi me importa un rábano. Era hablar por hablar.
Comentario por Moisés 09.02.12 | 17:29
-------------------------------------------------------------
A una persona que le dan un rábano, le quita las hojas, pela la raiz y se la come.
El burro se come las hojas y la raiz
Un crédulo, se come las hojas y deja la raiz.
Saludos a tod@s
Bueno, estimada ACS: parece que la cosa se ha calmado. Ha pasado un día y no hay noticias. Buena noticia, pues.
El llamado experimento (no sé por qué) ha sido una experiencia digna de experimentarse (tampoco sé para qué) y por ello experimento un agradable relax. ¡Qué gusto!
Saludos cordiales
Ayedos 08.02.12 | 06:34
"....Disculpa mi pobre entendimiento (....),pero ¡por favor! ¡pierdete ya!Significa que te reprimas antes de contestar a mis comentarios dado que nunca llegaré a comprenderlos."
1- Disculpado
2- Piérdase vd mismo, si le apetece, que ya va bastante desorientado. Yo voy a pasar.
3- Reprímase vd entonces de leerlos -a mí me tiene sin cuidado que los comprenda o que no.
* (....) = ya quisiera vd imitar al original pero no sirve ni para copión. Y ya sabe: reprímase, piérdase, conteste como yo no me merezco... haga lo q le dé la gana, q yo seguiré haciendo lo que me parezca.
Se siente, C....U :)
El ejemplito de las 17:28 mejor con la Luna que con el Sol. Al sol no puedo mirarlo directamente aunque quiera.
Quizá no le he comprendido. Es una de las dos posibilidades que preveía en el punto 3 de mi nota de ayer a las 21:50.
O también puede ser que no fuera algo "mental" sino "dental"; efectivamente, me daría con un canto en los dientes por ser capaz de entender esas cosas tan sublimes y elevados pensamientos.
Moises, creo que no has comprendido el experimento o no quieres verlo. Yo te muestro con el dedo el sol y a ti solo se te ha ocurrido mirar el dedo ¡Lo siento!
Tambien puede ser que yo está equivocado.
Saludos a tod@s
Aparte estas cuestiones y ya de un modo más general, no podemos decir que en "todo" se haya avanzado.
Creo que "El peine de los vientos" no es superior a la Venus de Milo, o que el recién muerto Tapies pintara mejor que Velázquez, o que los Ensayos de Montaigne sean inferiores a los artículos de don BLOGGER, o que los comentarios de AYEDOS estén por encima de los escritos de Platon...
Fin de la serie.
diciendo que ese dogma está contenido en la Escritura o la Tradición; es decir, nada nuevo. Todo como lo dejó Jesucristo.
De modo que Dios, por definición (si existe, como yo creo), es inmutable y en lo que podemos llegar los católicos a atisbar lo creemos por lo que nos transmitieron esos Apóstoles en esas fechas. Todas la demás cosas escritas o vividas por teólogos, santos, etc. son "particulares" y solo son "añadidos" que quizá sirvan a muchos pero que no se nos presenta como oficial para nuestra creencia.
Estas cosas tan elementales las puede saber un niño de 8 ó 10 años (si no es completamente bobo) y por eso se me hace raro que personas cultas ignoren (o pretendan ignorar) estas cuestiones y quieran hacer un muñeco despreciable que mueva a risa (bien el que pregunta bien el que conteste -con la intención hacia el último y con resultado sobre el primero- salvo que también sea ignorante malintencionado el que lea)
Salud.
En estos aspectos hay que tener en cuenta que multitud de asuntos, en la ciencia, no han variado desde su remoto origen: la relación entre los catetos y la hipotenusa es la misma hoy que cuando la expusieron en el teorema famoso; 2 + 3 = 5 es exactamente igual desde que el hombre es hombre... y si éstas y tantas otras cosas cambiaran se hundiría la humanidad. Hay que ser realistas.
Luego viene el asunto sustancial. Dice AYEDOS que si respecto a las cosas religiosas se alcanzó la perfección hace mil años. Hay que ser más cuidadoso con las fechas.
Si nos referimos exclusivamente a la doctrina OFICIAL de la Iglesia Católica, la Revelación terminó con los Apóstoles, es decir, hace casi exactamente dos mil años. Y no hay nada nuevo, ni puede haberlo (en la creencia de la Iglesia Católica, repito) aunque Vd. lo crea o no, le guste o no o piense que es son cuentos o no. Es más, los dogmas declarados por los Papas posteriormente se hacen siempre
A las 21:50 de ayer respondía a AYEDOS con una pequeña broma con la esperanza de que volviera a releer su nota de las 20:05 y pidiera a don BLOGGER que retirara su petición de expeimento (luego, ya, con r). No ha sido así. De modo que una vez me ha levantado la excomunión y me pide que me COMUNIQue con él, lo hago: gustoso pero con un poquito de alipori.
Yendo a la primero. No sólo una persona culta del siglo XIV si reviviera hoy se avergonzaría de ignorar muchísimas cosas (no todas ¿eh?) que sabe un chaval actual; yo mismo me avergüenzo de saber muchísimo menos que multitud de personas contemporáneas: Dawkins, Hawking, don BLOGGER, AYEDOS... (Nota al margen. Yo me considero necio en sentido estricto: ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. Bien es verdad que un tonto que está al tanto de que lo es... no lo es tanto).
Es bueno recordar que, antes de Colón, un amerindio, aún tonto, sabía más de América que un sabio europeo.
Comentario por acs 07.02.12 | 20:58
Aye2, ¿un duro de bosque? ¿el látigo de tu indiferencia? tu estilo es algo kitsch
Pero se entiende. Vienes a decir que no sabes qué contestarme.................
----------------------------------------------------------------------------------------
Así es acs, tu sublime sabiduria está tan alejado de mi nivel de concciencia, es tan sublime que quedo anonadado ante tus intervenciones y no puedo responder tan adecuadamente como te mereces. Disculpa mi pobre entendimiento (expresión modelo Moises),pero ¡por favor! ¡pierdete ya!
Significa que te reprimas antes de contestar a mis comentarios dado que nunca llegaré a comprenderlos.
Saludos a tod@s
AYEDOS se dirige a mí para proponerme un expeimento mental.
1.- AYEDOS me prohibió mencionarle
2.- Si es algo "mental", según AYEDOS, estoy excluído.
3.- No sé si la cosa es tan profunda que no alcanzo a comprender su fondo. O es una sandez.
4.- En la duda y dados los numeros 1 y 2 anteriores, me retiro a descansar (sin haber hecho en todo el día el mínimo esfuerzo) y a dormir. Quizá mañana esté más inspirado. O con más ganas de incordiar.
Buenas noches.
En realidad nadie utiliza esa abreviatura que dice aye2, pero está bien que se disculpe ahora.
Existe hp en la actualidad con ese significado. En textos antiguos la palabra empezando por j se escribe junto a la siguiente de modo que no tiene ningún sentido convertirla en las iniciales jp. Pero cualquiera se puede equivocar, y aye2 suele hacerlo con bastante frecuencia, de modo que bien está lo que bien acaba.
Ayedos: gracias por la aclaración. Ya me extrañaba a mí.
Naturalmente, lo anterior era de Machado, Don Antonio.
Otro estilo el de Don Manuel:
"Nada os pido. Ni os amo ni os odio. Con dejarme
lo que hago por vosotros hacer podéis por mí...
¡Que la vida se tome la pena de matarme,
ya que yo no me tomo la pena de vivir!..."
Y ¿a qué jugamos ahora?
La verdad es la que es, y sigue siendo verdad aunque se piense al revés.
La teología es la rama mas florida de la literatura fantástica (Pablo Neruda)
Aye2, ¿un duro de bosque? ¿el látigo de tu indiferencia? tu estilo es algo kitsch
Pero se entiende. Vienes a decir que no sabes qué contestarme, por lo que agradecerías que no te pusiera en un compromiso. Bueno, pues no vas a tener que agradecérmelo, mira por dónde. :)
La verdad es la verdad lo diga Agamenón o su porquero (Machado)
acs, ¡anda! ¡castígame con el látigo de tu indiferencia y me harás muy feliz! ¡ Por favor!
Comentario por acs 07.02.12 | 20:18
No sé cuál será la conclusión de Moisés al experimento, pero la mía es esta:
--------------------------------------------------------------------
acs, Pensaba que ya te habias comprado el duro de bosque y te habias perdido.
Saludos a to@s
Jueves, 31 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
