Humanismo sin credos

Argumentos y más argumentos... que de nada sirven a la persona normal.

11.01.12 | 12:00. Archivado en Dios, esencia y existencia, DAWKINS

[Consideraciones a propósito del Capítulo II del libro "El Espejismo de Dios", dirigidas a aquellos que una y otra preguntan "cómo sabemos que Dios no existe"]

1. ¿Se pueden aportar razones convincentes? ¿Las hay.-

Insistimos en dos aspectos en los que existe confrontación entre creyentes y personas normales: el primero es el asunto de la demostración "positiva" de Dios; el segundo, el hecho de que los crédulos vean fantasmas y enemigos en las personas normales que no dan crédito a lo que aquellos defienden.

La persona normal, o si lo prefieren, racional, NO niega a Dios. Por una razón muy simple, porque no puede negar aquello que no existe. Dios, como algo controvertido, tiene que ser objeto de demostración por quien lo afirma. Es claro para el que quiera pensar.

Hay que refutar, pues, la que los creyentes dicen "negación de Dios", pretendida o presunta, por parte del razonante: el que piensa racionalmente en Dios, es decir, la persona normal, desiste de encontrar quimeras y centra su pensar y quehacer en lo que es su vida y en lo que puede descubrir; quizá lo que a veces pretenda sea ponerse de acuerdo en “de qué dios se habla” o “cuál es el concepto de dios”. Convendrán ambos en que dioses hay muchos... y ha habido más.

La palabra “dios” es para él vaga, vacía (o progresivamente vaciada) de contenido, algo que no afirma nada: ésta es la razón de que no pueda negar un concepto que él no tiene o del que se han desprendido sus características esenciales. No se habla de “no aceptar”, sino de que “no puede negar” la nada.

En segundo lugar, respecto a dar su asentimiento a algo que él no niega: incluso admitiendo una hipotética probabilidad, está esperando razones serias, fundadas, ciertas, palpables, racionales, universales, lógicas y demostrables –insistimos en cada uno de los calificativos— de su existencia: si esas razones a él no le convencen, la persona normal no puede aceptarlas como pruebas.

El crédulo tendrá que convenir en que “el que no ve” no puede decir “que ve” y menos podrá deducir que hay que matarle o encarcelarle por decir que no ve.

¿Cuál es la postura más lógica, valiente y racional, la del crédulo que acepta todo y no puede negar nada las más de las veces por miedo a sentirse vacío o la del que piensa y está firme en sus convicciones a pesar del posible rechazo social? Piénsese en la osadía que tal hecho constituía en tiempos pasados. Recuerden el devenir vital de Spinoza en su confrontación "atea" con el judaísmo.

2. Tras dejar a Anselmo de Canterbury en la estacada.-

Tras pasar por muchos estadios argumentales, el argumento central, axial, vivencial de la creencia de última hornada es más o menos éste:

Tiene que haber algo más allá de nosotros; tiene que haber algo hacia lo que nos sentimos atraídos; la vida no puede ser esto sólo, tiene que tener una finalidad...

Afirmaciones similares están en el trasfondo y en el sentir de la creencia.

Y he aquí, con palabras textuales, el argumento que esgrimen para aceptar todo lo que presuponen las afirmaciones anteriores:

Es creencia que, después de ser sometida a prueba, se ha comprobado, no científica sino espiritualmente, que es verdad.

Y sobre todo, la prueba contundente:

Es la intuición espiritual que emana de una comunidad fraguada en la tradición...

Qué solemne mistificación de funciones, que agarrotamiento de la razón, qué desvergonzada lógica:

Lo que es evidente para el alma humana no requiere verificación científica. El amor, la compasión, la fidelidad... nada de esto es mensurable y creemos en ello.

Sólo merece el desprecio de la razón quien, argumentando de esta manera, termina en Dios. ¿Por qué? Por algo tan "de cajón" como que del “sentimiento” de algo, no se puede deducir la existencia de ese algo. ¿Alguien se atrevería a presuponer que, de una angustia indefinida e incontrolada, existen seres de carne y hueso que se han colado en su cerebro o demonios provocadores de la misma?

Y así, por el camino inverso de las afirmaciones del “credo”, hasta llegar a la primera, “creo en Dios Padre Todopoderoso”.


Los comentarios para este post están cerrados.

Comentarios
  • Comentario por Ramón Sordo 09.09.12 | 20:25

    ¿EXISTE DIOS?: DENTRO DE LA PERSONA ES EVIDENTE QUE SI. Nadie lo puede negar. Tengo pruebas. Me lo han demostrado muchas personas.
    ¿Y FUERA DE LA PERSONA?, ¿EXISTE DIOS?: NO TENGO LA MAS MÍNIMA EVIDENCIA. Nadie me lo ha podido pobar. Ni nadie lo podrá probar jamás, guste o no guste. Es lo que hay. Todo lo demás es palabrería sin fin y sin cuento.

    DISFRUTEN DE DIOS QUIENES LO POSEEN, NO PIERDAN EL TIEMPO CON QUIEN NO LO POSEE.

  • Comentario por Moisés 12.01.12 | 20:25

    Antes de despedirme.

    Escribe el BLOGGER: "no puedo negar aquello que no existe", refiriéndose a Dios.

    Anotamos:

    "Gran parte de las dificultades por las que atraviesa el mundo se debe a que los ignorantes están completamente seguros y los inteligentes llenos de dudas", que dijo, ahora no me acuerdo quien, y que yo me lo apropio.

  • Comentario por Moisés 12.01.12 | 14:23

    Estimada DÉJÀVU: a mi también me extraña esa sorprendente asiduidad del BLOGGER a los "ritos" de la Iglesia Católica (según dice él). Además visita frecuentemente catedrales aunque dice que en plan turístico (lo que no se compadece con que haya que derribarlas). Es raro. Parece ser que no es clérigo ni sacristán aunque "tiene negocios" con los eclesiásticos. No sé, no sé. Raro es. Por lo menos. Como no lo conocemos...

    Saludos cordiales

  • Comentario por déjàvu 12.01.12 | 00:25

    Eso, ¿por qué va tanto a misa?¿por qué no se va con la música a otra parte? ¿lleva una doble vida o una triple mortal o no quiere disgustar a alguien o es animal de costumbres o ha "hecho promesa"? :)
    El daño se lo hizo vd mismo y sigue con la espinita clavada que le obsesiona. Nadie necesita demostrarle nada, ni necesitamos que nos demuestre nada; es vd el que necesita autodemostrarse algo todos los días del año, vd sabrá por qué.

  • Comentario por Moisés 11.01.12 | 18:44

    ... Vds. también es creyente... aunque en otras cosas o cree que no cree. Será Vd. normal y correcto, pero no más ni menos que yo.

    3) Si sabe alguna canallada de mons. Rouco, dígala. No puede tirar la piedra y esconder la mano. No es moral... si es que le interesa ese "matiz".

    5) "Para pesado el rito de la misa..." Me tiene intrigado: ¿por qué irá Vd. tanto a misa? No vaya, hombre, no vaya. El que va supongo que lo hará voluntariamente. ¿Se lo prohibirá Vd.?

    6) Dice Vd. que no toma estas cosas a broma. No, mucho peor: desprecia, insulta, ataca...

    Y cuando razone, razone bien.

  • Comentario por Moisés 11.01.12 | 18:32

    "Aséptico" (?) y ¿"ucrónico", mejor? BLOGGER:

    Comienzo por el 4). Yo no oso representar a nadie: ni al Cuerpo Místico ni al Cuerpo de Policía. Yo hablo de mí (único del que sé algo, aunque poco). Vd. es el que habla continuamente de lo que piensan los "crédulos". ¿Sabe Vd. "todo" de ellos? Así, pues, no hable del interior de las personas. Aparte de que yo no hablo de los creyentes sino de las creencias. Supongo que será capaz de distinguir.

    1) "No se puede decir que algo existe si no se dan pruebas...". ¿No lo comprende Vd.? Yo no digo que existe, sino que CREO que existe. Y no tengo que dar pruebas porque no aseguro que sepa sino que creo. Supongo que será capaz de distinguir. En ese caso, la cuestión es peor: manipula las palabras (a mí ya me lo hizo y no me ha pedido disculpas).

    2) "Persona normal es la correcta, porque el creyente añade algo a la personalidad normal". Falso. Vd. también es creyente...

  • Comentario por José Luis 11.01.12 | 18:05

    ¿Puede la creación ser perfecta y el creador imperfecto? ¿Puede un cuadro ser una obra maestra y el pintor imperfecto en su arte? Pues el cuadro es arte y obra del pintor. Además, el cuadro no puede ser semejante al pintor, o de lo contrario, habría que decir que el cuadro se ha creado a sí mismo. En todo caso, por muy perfecta que sea la pintura, ésta se encuentra con respecto al pintor en el grado máximo de la imperfección. El mundo contingente es fuente de imperfecciones; Dios, en cambio, es la fuente de las perfecciones. Las imperfecciones del mundo contingente constituyen en sí mismas una prueba de las perfecciones de Dios.
    ‘Abdu’l-Bahá (Teherán 1844 – Haifa palestina 1921)

  • Comentario por promiscato 11.01.12 | 17:52

    y sabiendo que el espacio y tiempo de España está vertebrado por la Religión,no se ausenta,por simple decoro;por verse parásito y "okupa".No,reclama el derecho a seguir como parásito,envilecido y malnacido,ya que nunca aparece en sus labios gratitud para con la nadatodoproductora,la deidad de los necios."Usque tandem..."

  • Comentario por [Blogger] 11.01.12 | 17:51

    3) "...y menos matarle..." No sea Ud. tan aséptico y sincrónico (ya sé que me va a contestar a estas dos palabras, pero...) y eche una mirada al devenir de la Iglesia. El Obispo tal, que conoce mis desvaríos, ya me habría denunciado en su momento a los tribunales civiles y me habrían achicharrado, como hicieron en 1621 con un tal Ferrer en Madrid. No le cuento otras anécdotas "actuales" de cómo se las gasta Rouco, porque son secreto del blog, pero materia habría.
    4) Sí, "crédulo que acepta todo": ése es el 98% de la masa eclesial que veo postrarse en las iglesias. ¡Por favor, no se tome Ud. como representante del cuerpo místico!
    5) "Es Ud. un pesado". Para pesado el rito de la misa y los sermones que se dan en ella: ¡todos los domingos afirmando que somos pecadores, que éste es mi cuerpo, que nació de la virgen María...! ¿O no?

    6) Y último: yo no me tomo a broma nada de esto, porque la creencia es algo demasiado serio y hace muchísimo daño a muchísimas person...

  • Comentario por promiscato 11.01.12 | 17:46

    BORRADO
    Nadie merece ser calificado de necio por opinar.
    Y sobre todo venir todos los días a decir lo mismo.
    Y entrar en casa no propia --este blog-- sin respeto y a insultar.

  • Comentario por [Blogger] 11.01.12 | 17:44

    DON MOISÉS, seré tan pesado como lo es Ud. dado que parece no caer en la cuenta de lo que decimos:
    1) No se puede decir que algo existe si no se dan pruebas "convincentes" de su existencia. Dios no las tiene. ¡Es el que afirma quien debe aportarlas! No hace falta ser filósofo consumado para entender esto!
    2) Después de mucho pensar qué palabra contraponer a "creyente" que no sea "definición en negativo", entendiendo "creyente" como sustantivo, no como adjetivo (algo no se puede definir en negación a otra cosa, v.g., "un caballo no es un cocodrilo") llego a la conclusión que "persona normal" es la correcta, porque es el creyente el que añade algo a la personalidad normal.

  • Comentario por Moisés 11.01.12 | 14:47

    "No puede negar aquello que no existe", afirma el BLOGGER. Pregunta: ¿cómo SABE que no existe?

    "La persona normal, o si lo prefiere, racional". Por no hablar de desconocidos. Yo soy normal, soy racional, soy creyente. ¿Puede Vd. negarlo, BLOGGER?

    "Y menos podrá deducir que hay que matarle o encarcelarle por decir que no ve". ¿Alguien pretende que se mate o encarcele a los CIEGOS?

    "Crédulo que acepta todo". Será Vd., BLOGGER. Yo no. Yo no acepto todo aunque venga de Vd., ese pozo de ciencia y raciocinio.

    De todas formas, es Vd. pesado: siempre dice las mismas cosas. Es Vd. incansable en afirmar lo que ignora.

    Firmado: el Asno de Guardia.

Sábado, 20 de enero

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Enero 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031