Humanismo sin credos

Los variados rostros del funcionario de la fe.

13.04.11 | 12:00. Archivado en Iglesia, Organización y Jerarquía


“Tierna como un cordero cuando está en minoría; astuta como un zorro cuando está en igualdad; pero, cuando se siente fuerte o es mayoría, muestra la ferocidad del tigre”.

Palabras del filósofo, no importa quién. Eso es Roma, entiéndase la Jerarquía católica. ¡Son comparaciones, símiles o metáforas, sí, pero no son simples palabras!

Muchos, por haber vivido situaciones reales donde la Iglesia ha mostrado su verdadero rostro, el único que no puede hacer público ni presentar y que la corroe, el de afán de poder, damos testimonio de estas cosas y sabemos que nuestro testimonio es verdadero porque decimos verdad.

Lo que se puede decir de la Iglesia como cuerpo social, se aplica al pie de la letra al devenir individual de cada uno de los componentes de la Jerarquía crédula, especialmente obispos con sede.

El cargo parece que les abruma: por una parte sienten todo el pasado histórico sobre sí; por otra sienten cómo su personalidad, que no buscaba sino “eso”, el cargo, el ascenso, se encuentra vacía de sentido, porque ningún cargo sana ansiedades psicológicas; por último, sienten cómo su labor, en esencia dirigida a los fieles laicos, se pierde en el vacío de la incomprensión y de la indiferencia displicente.

Consecuencia, se encierran en el castillo dentro del cual se mueven: el cargo les vuelve más cobardes ante los suyos y bizarros ante los fieles de misa diaria. Esa es la gracia de Dios, la gracia de estado.

Cuando abandonan el cargo, generalmente por edad, rezuman sensatez, crítica, juicio “sereno” y “renovador”; mientras tanto silencio, quizá miedo, quizá respeto, siempre deseo implícito de ascender, “mejor no menear las cosas”, que todo siga igual...

Los cojos, los contrahechos y los miserables de toda clase se dan cita en la Iglesia y los mediocres en legión se sientan en ella como en su propia casa siendo los que dan el tono general.

Los brillantes progresos de algunos no hacen sino resaltar la ramplonería, común entre la mayoría de sus miembros, como tejido ordinario de su existencia.

Demasiados testimonios para poder descubrir en semejante hecho el cumplimiento de la “kénosis” (1) salvadora y el adorable vestigio de la humildad de Dios. ¡Son palabras de quienes vivieron y enseñaron entre ellos!
____

(1)Término griego que significa “vacío, intervalo, penetración” y que se aplica a una novedosa pero nunca comprendida predicación del “mensaje” cristiano.


Los comentarios para este post están cerrados.

Comentarios
  • Comentario por sofía 14.04.11 | 19:10

    Y no, no creo que tenga que ponerse a corregir la ortografía de los demás, ni entonces ni ahora.
    Y no, Moisés no le insultó para nada y lo que me parece insultante es la actitud del blogger
    Y no, no he hecho absolutamente nada que indique que yo no soy de fiar, y si es así, dígame vd qué. Yo no le voy a recordar nada, porque sé que no se repetirá, pero de vd para mí, las cosas deberían estar muy claras sin necesidad de que le refresque la memoria, aquí el único q ha tenido alguna vez un lapsus q sorpresivamente ha demostrado q era poco de fiar ha sido vd. Por supuesto corregido y olvidado, pero no tenga la facies de hablar de la mía.

  • Comentario por sofía 14.04.11 | 18:56

    Y ni pretendo ser un dechado de cordura, ni tengo ácido en la sesera, ni le he dado ni medio motivo para que me hable así.
    Aunque sí debo reconocer que es muy posible que me hayan dejado huella las decepciones sobre algunas personas, que soy menos ingenua. Pero ya me contará en qué no soy yo de fiar. Vd sabe q sí me ha dado motivos para no fiarme. Yo no.

  • Comentario por sofía 14.04.11 | 18:43

    Blogger,
    Yo no corrijo errores ortográficos a nadie, pues ya supongo q cada cual escribe como puede o quiere o las prisas le dejen escribir. Yo no le corregí sus errores, corregí sus ultracorrecciones a otra persona, xq me pareció feo y ofensivo para la otra persona, y creí oportuno decirle q ni siquiera tenía vd razón. No creo q sea bajeza pedir q no se dedique a criticar nuestra ortografía.
    En cuanto a lo de "bloguerito" no tengo ni idea de lo que quiere decir. No le he llamado blorreguito, q es lo q a vd le llevó a romper una cierta "amistad" pues pienso que nuestras diferencias eran cordiales. Tb vd dejó de llamar borregos a los de+, así q ya no hay q contar ovejitas.
    Después vd pasó del tuteo al ustedeo y en esas estamos. Pero no veo qué motivos tiene para decir q no se fía de mí. Yo me fío de vd, y sin embargo me dio algún motivo para no hacerlo, como vd sabe. Lo corrigió y yo lo olvidé. Yo no he hecho nada q le pueda llevar a decir q no soy de fiar.

  • Comentario por Manue 14.04.11 | 11:14

    Moisés: no veo tan buenísimo al ateo, más bien normal. Una persona que vive, busca, razona, se cominica y ya está. No se trata de un santo abnegado ni mártir.
    Tampoco veo tan malísimo al predicador. Razona con la limitación que su propio credo (y educación) le pone, tratando de ser obediente a lo que entiende un libro sagrado hecho por Dios (y esto tiene mucha miga, en especial cuando se lee con el espíritu crítico que solemos aplicar a otras lecturas) del que depende su salvación. Lógicamente, el predicador, extiende su verdad, tratando de que otros se salven y de que razonen del modo que no atente contra lo que entiende la (única) fe verdadera.
    Es Dios el que puede ser diferente a como suele entender uno (al existir) y otro (al no premiar la fe más que la razón -con su potencial liberador y crítico, que ayude a disfrutar del mundo y la vida que nos dio).
    Es mi punto de vista, claro, amigo Moisés.
    Anprovecho para aimar a su lectura y comentario

  • Comentario por Angel 14.04.11 | 09:43

    Blogger:
    Desconocía la observación que le hiciera ACS en su día. Con su aclaración y humildad al reconocerlo, borro la decepción que sentí ayer en su respuesta a Moisés. Esa observación, hecha de otra manera, no hiere al que lo lee, aunque no sea el afectado.

    Me parecen curiosos algunos de sus razonamientos en los post que presenta, salvo las generalidades que hace cuando se trata de comportamientos de grupos minoritarios.

    Las puntualizaciones de Moisés, me parecen muy acertadas, y no manifiesta tenga una certeza y seguridad absoluta en los temas que se tratan, por eso tengo una cierta afinidad con él, en muchos de ellos.
    Mis disculpas.

  • Comentario por Moisés 14.04.11 | 09:32

    Estimado amigo MANUE:

    Ayer por la tarde no pude contestarle porque no conseguía conexión. Luego, me alegré: "nunca me arrepentí de la palabra que no dije".

    Y el cuento, en sí, me gustó. Muy real: un ateo buenísimo y un creyente malísimo. Como la vida misma.

    Saludos cordiales

  • Comentario por Moisés 14.04.11 | 09:28

    BLOGGER: así es como Vd. lo dice pero recuerdo que Vd. daba las respuestas que Vd. creía que le iba a dar, con lo cual no pude responderle. Yo no quería insultarle (o sí),pero no le insulté en modo alguno, lo que Vd. hace cada día con los creyentes. Y no: yo no me quedo tranquilo. No por mí, que me importa un bledo, sino por el resto de los creyentes.
    Por cierto: no ha contestado a cosa tan grave como lo de Rouco que Vd. dijo le "constaba".

    (Nota para siempre. Corríjame, BLOGGER, redivivo Nebrija: me moriría de vergüenza si cometiera más erratas. Si dio tamaña importancia a una "faltilla"...; porque si hubiera sido un faltón... todavía! He pasado toda la noche preocupado, pero amaneció (que no lo es poco) y me sentí mejor. Simplemente, no sé en otro lugar, BLOGGER... pero acabo: borre, junte, separe, lo que crea conveniente. Muchas gracias)

















  • Comentario por [Blogger] 14.04.11 | 00:51

    MOISÉS, en su momento le indiqué qué consideraba insultos. Vuelva a revisar comentarios. Si Ud con lo que escribió no se refería al "blogger", retiro lo dicho y tan tranquilos todos. ¿Zanjado el asunto?
    Revise mi respuesta, un tanto irónica, es verdad de
    11.04.11 @ 10:06

  • Comentario por [Blogger] 14.04.11 | 00:49

    ACS, todavía recuerdo con agrado la corrección que Ud me hizo de todo eso. Yo cometía esas "faltas", pero desde que Ud me las dijo, no las he vuelto a cometer. No sólo ese "tí" erróneo, sino también aquello de los "por qué" que yo ponía separado y Ud. me advirtió que era junto: "los porqué".
    Y se lo agradecí y se lo agradezco.
    Pero indica bastante bajeza por su parte venir ahora con lo mismo a recordar retahílas del pasado, agradecidas en su momento, como si yo no tuviera autoridad moral alguna para corregir también aquello que veo mal.
    [Para MOISÉS: Yo también espero que Ud me lo agradezca. Cierto que se cometen errores al escribir y que luego no se pueden corregir por estar enviado el escrito. Pero Ud ha repetido varias veces ese error en más ocasiones. Puede ser un error mecanográfico escribir "bacaciones" --v y b están juntas en el teclado-- pero eso lo entiende el que lee; ahora bien, el que sabe que es con "v" difícilmente cometerá ese error dos veces. ¿Y, por otra parte, no es Ud. el que mira, y ahora segurio más, con lupa todo lo que aquí se escribe y se fija en pajitas de nada?]

    De nuevo con ACS. Parece tener Ud. demasiado ácido en la sesera, a pesar de que quiera aparecer como dechado de cordura: ejemplo, ese inicio de "bloguerito". Las pequeñas cosas son las que indican cómo es una persona. Y por lo que he ido viendo, de Ud. no se puede uno fiar mucho, más bien hay que mostrar temor. Corto, porque estoy elucubrando y no quiero cometer el error de juzgar sin ver su "facies". Puede que me equivoque.

  • Comentario por sofía 13.04.11 | 23:01

    Bloggerito, todavía me acuerdo del día en que vd, desde su pedestal, ultracorrigió la ortografía a otro blogger q a veces comentaba en su blog y ¡le echó en cara con mucha guasa ¡que no había puesto tilde a "ti"! Manda güebos.
    No me extraña que dejara de comentar aquí.
    Después de que alguien le explicó caritativamente por qué "ti" no necesita tilde, a diferencia de "mí" (que se tiene que diferenciar del posesivo), se abstuvo vd, en adelante, de corregirnos a troche y moche. No empiece otra vez, porfa.
    Angel,
    No se preocupe, la cabra siempre tira al monte, por aquello de la deformación profesional, pero luego se va con la música a otra parte -no sospecharía cuál- y no da señales de vida ni para contestar a un pobre comentarista que desea saber en qué le ha insultado.

  • Comentario por Angel 13.04.11 | 20:26

    ¿El blog lleva anexo la Cátedra de Lengua y Literatura? .¡¡Nunca hubiera pensado esa actitud en UD, blogger!!
    Soy el primero que cometo infinidad de errores en este sentido, y no creo sea necesario el querer mostrarse de esa manera ante los comentarios que se hacen. Es innecesaria la humillación gratuita. ( Tendrá mucho trabajo con los míos, aunque sean escasos).
    ¡Que decepción!

  • Comentario por Manue 13.04.11 | 19:32

    el mismo lugar?

  • Comentario por Manue 13.04.11 | 19:31

    puede significar lo contrario: reconocer el mérito de un argumento a su verdadero autor. En este segundo caso, decir que no soy exactamente yo quien ha tenido tal idea o llegado a tal conclusión a través de un pensamiento muy elaborado y bien informado, más bien es un acto de humildad.
    Si, por el contrario, me percibiera citando a diario simples frases en plan... quien Vd sabe, dejando todo argumento en que tal persona, sea un intolerante tipo "energúmeno", o un pensador entre tantos otros, hijo de su época y con sus desviaciones propias, al que se le entresaca maliciosamente una frase en la que insulta a todos los que no compartan su credo, créame que evitaría repetir citas de nadie.
    Creo que compartimos esto: nos valen los argumentos, no la autoridad de nadie que sentencie prescindiendo de ellos.
    Cierto que en el tema esencial, los argumentos pueden encaminar a su sensación o a la mía, que ambos estimamos, de algún modo, defendibles.
    ¿No nos pone el cuento en ...

  • Comentario por Manue 13.04.11 | 19:25

    Amigo Moisés: compartimos las posibilidades que enumera como a, b, c y d, haciendo innecesaria cualquier clasificación de esa índole.
    Está claro que quien la use, pretendiendo dejarla en b y c: i) prefiere deformar la realidad para que cuadre con sus preferencias y prejuicios; ii) prefiere ver (y considerar real) sólo la mitad de la realidad; iii) no le importa hacer (y hacerse) trampa en cualquier enfoque o discurso, que deja de valer para lo que supuestamente vale (conocer mejor la realidad o hablar de ella considerando seriamente los argumentos -pros y contras- antes que militancias -con mayor o menor riesgo de proveer "ceguera").
    Veo que no le gustó el cuento que le aconsejé (y que encontré esta mañana). Me pareció gracioso y respondía, creo, a la manera en que en su día lo hice yo mismo en cierto diálogo que mantuvimos.
    Sobre citar a autores, puede ser para reafirmar que lo que se defiende tiene evidencia científica (parece cierto) o apoyo relevante; pero también...

  • Comentario por Moisés 13.04.11 | 17:24

    Una vez, BLOGGER, que le he contestado a su comentario de las 16:39, me parece honrado sugerirle que elimine dicho comentario de Vd. ya que cualquiera que lo lea (sea racional, irracional o intermedio) va a pensar que si sólo (lo acentúo ortográficamente aun incumpliendo las nuevas normas) tiene contra mí lo de la tilde (en unos comentarios de blogs en que hay cientos y cientos de faltas por rapidez, error, ignorancia, o lo que sea) lo de Vd. es caso necesitado de estudio. Ande, bórrelo (el comentario de Vd.), pelillos a la mar y no permita que la gente tenga de Vd. un concepto menos bueno intelectualmente.

    Recuerde lo del "papel de fumar" que Vd. mencionaba hace algún tiempo.

    No es preciso que me agradezca mi sugerencia pero contésteme, por favor, sin olvidar lo de Rouco.

  • Comentario por Moisés 13.04.11 | 16:59

    Efectivamente, BLOGGER: los adjetivos demostrativos nunca se acentúan; no sé por qué se coló esa tilde.
    Recientemente la Academia Española quiere quitar, también, la tilde en los pronombres demostrativos, pero yo, siguiéndole a Vd., voy a seguir poniéndolos. (Repase un eso y una esa, en su artículo que, por alguna razón que ignoro, han debido perder las tildes).

    Aprovecho para agradecerle su minuciosa atención en lo que escribo.

    Lo que no le va (creo yo) es lo de "procacidad", es decir, desvergüenza, insolencia, atrevimiento.

    Por cierto: no me contesta a lo de que yo lo he insultado. Espero que no tarde mucho, porque estoy en ascuas hasta saber la opinión de Vd., que tanto me importa.


  • Comentario por [Blogger] 13.04.11 | 16:39

    MOISÉS, Veo que se está acercando a mi/nuestras posiciones con harto peligro para su salvación espiritual.
    No voy a entrar en "altas" disquisiciones, pero veo en Ud. un afán de aprender y eso le redime de cualquier cosa. Por todo lo cual, me atrevo a usar de mi procacidad ortográfica por su bienestar lexicológico:
    ésos "vuelos" es incorrecto. ¿?
    Sí, cuando "este-ese-aquel" se usan como pronombre, llevan tilde: "díselo a éste", "ésos no saben nada". Cuando son adjetivo, no: "Díselo a este papanatas", "esos miscatos no saben lo que dicen".
    Hala, ya he hecho mi buena acción del día. Ya me siento feliz y descargado.

  • Comentario por Moisés 13.04.11 | 16:17

    Amigo MANUE:

    He leído el cuento que me recomienda y no me explico cómo he podido vivir tantos años sin haberlo leído.

    De otro lado, como el BLOGGER me sitúa "rebajado" de los humanos racionales, se ve que no tengo arreglo ya que, como no puedo razonar, no puedo obtener la salvación (se salvarán el BLOGGER y cuatro más, que monopolizan el raciocinio)

    Lo que es sospechoso es la reiteración de que la Biblia no expresa lo que Dios quiere; sospechoso, verdaderamente sospechoso...

    Desde otro ángulo (y hablando en general) ¡vaya preocupación que tienen de las "cosas" de Dios, los que no creen que exista! Sospechoso, verdaderamente sospechoso...

    Yo no creo en las teteras que vuelan por el espacio, pero leído lo leído, voy a ponerme sin perder un minuto a dedicar el resto de mi vida a ésos "vuelos": será mi dedicación definitiva.

    Saludos al comienzo de mi nueva actividad intelectual (poca, pero mía)

  • Comentario por Moisés 13.04.11 | 15:31

    Amigo MANUE: totalmente de acuerdo con Vd. pero:

    - yo preguntaba al BLOGGER, porque no sólo era curiosidad "intelectual"

    - Vd. mismo aduce continua y profusamente citas y citas de autores renombrados, supongo que para que profanos como yo, otorguemos un nivel de autoridad que a Vd. al que conocemos poco (algunos nada) quizá (ignorantes de nosotros) no le concederíamos. Evidentemente, estoy seguro de que esas citas de tantos libros y autores no lo hace por "epatar".

    - Yo tengo (modestamente) las ideas muy claras (aunque puedan ser equivocadas) y no me influyen las del BLOGGER que, por otra parte, se niega a decirme en qué le he insultado.

    - Yo no soy quien para otorgar patente de necio a nadie, pero creo que se puede ser:

    a) necio y creyente
    b) necio y no creyente
    c) inteligente y creyente
    d) inteligente y no creyente

    aparte los que el BLOGGER llama crédulos, intermedio entre racional e irrac...

  • Comentario por Manue 13.04.11 | 15:10

    Amigo Moisés:
    Creo que la frase es de Jack Chick y referida a la Iglesia (desde una ideología-ambiente nazi).
    La curiosidad vale, pero haríamos bien en analizar si lo que se dice nos parece o no correcto, con independencia de quien lo diga, estimo (como estimo que es lo que solemos hacer Vd y yo).
    Y si no, fíjese en la frase de quien lo precede, según la cual no se puede ser creyente y necio, ni no creyente y no necio. Una frase así sí que demuestra mucho... Uno tiene hasta la sensación de que hay gente que se ha vuelto necia por su dogmatismo, que le cierra puertas al conocimiento, pero también luz para pensar y entendederas básicas para decir algo cuerdo.
    Le paso un cuento muy instructivo que da una imaginativa respuesta a Pascal...
    http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/05/humor-dios-el-ateo-y-el-creyente-cuento.html

  • Comentario por Moisés 13.04.11 | 14:50

    Dice el BLOGGER: "Palabras del filósofo, no importa quién".

    Pues a mí sí me importa: no es lo mismo que lo haya dicho Kant o Hegel o Vd., por ejemplo, aunque bien sé que no hay ninguna tontería que no haya dicho un filósofo, cuanto más un analfabeto y mucho más algún iletrado sustancial con ínfulas (no me refiero a las bandas de las mitras).

    Además, yo siempre estoy dispuesto a aprender ¿por qué cree que leo a diario su Blog?

    Por cierto: lo de la "ramplonería" ¿debemos incluirle a Vd. que estuvo tanto tiempo entre aquellos que cita?

    Luego seguimos. Pero no deje de decirme en qué le he insultado. Se lo pido encarecida y humildemente desde mi pertenencia al grupo intermedio entre los animales irracionales y aquellos que razonan (y agradecido por no colocarme entre los ovovivíparos)

  • Comentario por miscato 13.04.11 | 13:20

    blogger:en una cosa aciertas:dentro de la Iglesia no se dan los necios.la razón es sencilla,mero principio de contradicción:Religión o necedad. "Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios";"Dice el necio para sí:no hay Dios".
    Lo mismo se infiere por vía histórica:si la necedad estuviera dentro, no tendrías hoy un suelo de sustentación,unas piedras de catedrales que,sin que pronuncien,te dejan convito; y no podrías contar con la suerte de tener un ajustado diagnóstico de tu patología,camuflada de ciencia para más rechifla.

Domingo, 19 de noviembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Noviembre 2017
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930