Es enternecedor asistir al tejemaneje, las componendas, los complots y los contubernios que se producen cuando de posibles “ascensos” se trata: que si tal parroquia o sede arzobispal queda libre, que si suena tal nombre, que si tal vicario puede ser nombrado obispo, que si se huele más éste o el otro para tal sede...
Si bien todo ello lo encontramos normal en la vida diaria y en el ámbito laboral, no cuadra con el entramado idealista de que hace gala ese submundo de salvaciones y espiritualidad.
Porque en todo ello sólo se aprecia ambición, ambición y ambición bajo capa de “servicio a la Iglesia”. Responde al único aliciente humano que les queda en la vida: ascender. Donde sea, como sea, pero ascender.
Se barajan o se manejan amistades, grupos de presión, contactos, periódicos, padrinos, políticos, banqueros... Se entremezclan incluso referencias políticas. Es la batalla de las sotanas.
El buen candidato debe correr, correr mucho, quemar etapas, no quedarse estancado si de ascender se trata; las cualidades más estimadas hacen referencia al dinero: cómo “sacar” para edificios a restaurar o engrandecer.
Pero también viajar, ser invitado, entrevistarse, mostrarse campechano, abierto y dicharachero: también buenas cualidades; debe ser progre con los pogres, integrista con los reaccionarios; decir siempre lo que el auditorio quiere oír; jamás contradecir los sentimientos localistas...
Me vienen al recuerdo los días de finales de agosto de 2003. En juego un arzobispado goloso, Barcelona. En RD proliferaron los artículos analizando esto y lo otro y a éste y a esotro. ¿Influía en algo el Espíritu Santo? Quizá la actividad del Espíritu Santo sea precisamente ésa, la batalla de las sotanas, y los incautos o desconocedores del asunto no lo percibamos así. Pensábamos que la cosa era más espiritual y menos rastrera.
Ajena a tal diálogo sobre galgos o podencos, la feligresía. ¿Y en qué situación está la feligresía crédula de Barcelona? Pues según los datos de ese tiempo, sólo el 3,5% de los menores de 25 años iba a misa. Y en el cómputo glogal, y referido a ese año, un 23% de la población era practicante. Frente a ese grupo mantenedor de la fe, un 54% indiferente a lo que haga o diga la Iglesia (ni se oponen ni participan, “pasan”] y un 22% de enfrentados directamente a los credos, ésos que ellos llaman “ateos”.
En siete años las cifran han variado, pero a la baja, a pesar de la sangre transfundida con la visita de B16. Voy a consultar datos sociológicos.
Los comentarios para este post están cerrados.
¡Ya tenía ganas de estar de acuerdo en algo, con Vd., estimado BLOGGER! Me refiero a su último párrafo.
Respecto de lo anterior, en total desacuerdo: me merecen mucho respeto las personas (aunque su actitud, a veces, no la comparta) incluso aquellas de los rosarios de "sus" viejas y demás.
Por otra parte (y esto es un secreto que comparto únicamente con Vd.) jamás me he reído a carcajadas: debe ser que mi caja torácica y aparato respiratorio no dan para tanto. Sólo me sonrío... algunas veces maliciosamente, lo reconozco.
MOISÉS, como a Ud le supongo con un humor a prueba de hilos sin aguja, a veces me pregunto cómo "su humor" puede soportar determinados ritos sin soltar la carcajada... Cuando oigo la forma que tienen "mis" viejas de rezar el rosario, que encabalgan a "toa leshe" avemarías, jaculatorias...
O eso del incienso... O esas mujeres que soban la pata del crucificado... O las ristras de enfermos en Lourdes... (bueno, esto último es más serio y habría que crucificar a los que juegan con las esperanzas de los enfermos)
Bueno, me uno al SINCERO deseo de que el 2011 nos vaya a todos bien. Ni más ni menos que nos tiremos los trastos al año que viene en la misma fecha.
Me ha gustado, CARMELO, eso de lo fino que hilan algunos en este blog. Sería bueno, para saber a qué atenernos, a quienes se refiere. Máxime teniendo en cuenta que da la impresión de que algunos no dan puntada sin hilo y si ahora hilan, aunque sea finamente... Y otros (a estos sì que no quiero ponerles nombre) apuntan puntadas sin hilo ni aguja... de marear y afirman cosas que ignoran y escriben comparaciones que no se sostienen.
Saludos cordiales, CARMELO, y mis mejores deseos para todos en 2.011 (y lo que queda de 2.010, por supuesto)
C... lo fino que hilan algunos en este blog.
Hay una expresión en su comentario que yo nunca uso porque supone que el interlocutor es un estúpido: "¿me comprende?". Define perfectamente el concepto que tiene Vd. de los que no piensan como Vd.
Y lógica aplastante, no. Lo sabe Vd. my bien, pero, por si acaso, yo se lo recuerdo.
Y persona normal (en un estrato muy inferior a Vd., por supuesto), por ejemplo, soy yo. Y soy creyente. ¿Por qué tengo que ser menos que nadie (salvo Vd., claro es) ni más, sea creyente o no?
Y no me cuente eso de que "antiguamente...." Menos mal que no ha mencionado lo de Galileo y lo de la "planicie" de la Tierra. Algo vamos ganando.
La palabra "incrédulo" no es denigratoria: tome el diccionario y lo verá... si quiere.
La palabra "crédulo" sí es denigratoria: tome el diccionario y lo verá... si quiere
Además, así, genéricamente no se puede decir "lo que dicen los creyentes": creyentes hay muchos y de muchas clases; de modo que si quiere ser justo (que no sé si quiere) refiérase en concreto a quien diga lo que Vd. dice que dicen, pero a los demás no nos meta en el saco de generalizar.
Y lo que hace, según Vd., la Iglesia (que es muy grande y tiene muchísimos que viven "en" ella, "de" ella y "contra" ella) no tiene nada que ver con lo que otros creyentes hacemos o decimos.
Es decir: yo lo único que le pido es "rigor" en sus expresiones; por lo demás diga Vd. lo que le dé la gana, que para cualquier persona ecuánime, sea o no creyente, queda retratado en esa generalización abusiva y denigratoria.
Hay muchos ateos que a sí mismos se lo llaman gustosamente. ¿Y qu...
MOISÉS, respecto a su última de ayer. Cuando los creyentes cambien la palabra "incrédulos" por "increyentes" yo cambiaré "crédulos" por "creyentes". ¿Me comprende?. Sé que es una cuestión de matices, pero son esos pequeños matices los que definen. La palabra "incrédulo" es denigratoria. Pues por la misma razón, yo, al trocarla en positivo no diré "creyente" sino "crédulo". Lógica aplastante.
¿Percibe Ud el matiz denigratorio en tal palabra? ¡Pues justamente es lo que hace la Iglesia!
Ya he escrito muchas veces sobre el poder lapidador de las palabras: en otros tiempos llamar "ateo" a uno era condenarle de por vida. Y siguen en ello con el mismo matiz. Pero hoy día no se puede llamar "ateo" al que "pasa" de los asuntos de Dios, al que no le importan en absoluto, al que ve todo eso como un cuento... ¿Cómo definirlo? Yo todavía estoy buscando un término adecuado. Persona normal, quizá.
No hay más necio que el que no se da cuenta de que lo es: MISCATO.
Para quien aparezca por aquí sin saber nada:
¿Se imaginan a un creyente "verdadero" que, para defender su religión, TODOS LOS DIAS llamara necio al bloguero que le permite entrar en su espacio digital? ¿Cuál sería la reacción del editor? Lógicamente borrarlo o tratarlo como "spam".
¿Alguien cree que en los beatíficos blogs de RD --los que a éste circundan-- me permitirían a mí escribir lo que aquí escribo, pero diciéndoles únicamente a los crédulos escribientes que son majaderos, fanáticos, meapilas y similares?
Pues ésa es la diferencia: que AQUÍ se le ha permitido a este señor, MISCATO, escribir sus tonterías, repetidas TODOS LOS DÍAS, sin el más mínimo respeto por nuestras opiniones. Pretender que las discuta, se da por descartado que no sabe. Lo ha demostrado.
Para muestra lo que pueden ver. Esos son sus argumentos para defender la religión.
La otra alternativa es pensar que puede ser un desequilibrado mental, pero a tanto no me atrevo. Aunque si no, no se entiende.
una pequeña esperanza infundes:cuando delatas la calamidad zetaparo.Ya te mostré mi sintonía en este punto cuando se presentó ocasión.Ahí recobras el juicio,sin necesidad de camuflaje de científico .Suerte la tuya vivir en España y estar envuelto en esta atmósfera navideña,hija de la Religión,aunque corespondas con coces al aire que respiras.Vendrá l curación cuando seas sensible a la rechifla.
blogger:estás contra los "ungidos"por la misma razón que contra la Religión,o la Iglesia.Ellos acreditan la disyunción Religión o necedad.Y mantienen la memoria de las verdades exponentes de lo humano:"Dice el necio para sí:no hay Dios";"Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios,sólo él las necesita";"Compete a la necedad causar hastío de Dios y de sus dones";"...Alardeando de sabios se hicieron necios… Por esto los entregó Dios a los deseos de su corazón… pues trocaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en lugar de al Creador, que es bendito por los siglos..."
Jueves, 31 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
