Últimamente he podido retomar mis afanes hortofrutícolas. Para ayudarme en tal afición, me estoy sirviendo de un libro sobre horticultura que parece --al menos parece-- estar bien. Es un grueso tomo, de cientos y cientos de páginas, sin apenas ilustraciones. Dice haber recogido la experiencia y la sabiduría de muchos especialistas y, sobre todo, el saber secular sobre el cultivo de la tierra.
Tiene una particularidad que lo hace único: su autor. Confiesa que jamás ha sido hortelano, que jamás ha ejercido en algo que tenga que ver con huertas, frutales, jardines… y que tampoco tiene perspectivas de hacerlo. Es más, durante toda su vida ha vivido con la obligación de no ejercer como tal. Se lo han prohibido y asume como propia tal prohibición.
Y sin embargo en la redacción de tal libro se percibe un interés especial del autor, casi morboso, por las huertas, por las verduras, por la fruta, por el sano ejercicio de cavar, hacer surcos, regar, abonar, quitar las malas hierbas…
La primera reacción que tuve fue de sorpresa. ¿Un autor que jamás ha tenido relación con la horticultura escribiendo un tratado sobre la misma? Luego de indecisión a la hora de confiar en sus avisos y sugerencias… ¡Pero era tan grueso el volumen, el precio tan asequible, la edición tan primorosa! ¿Por qué dudar?
Es lógica la duda: en estos asuntos –piénsese en gastronomía, bricolaje, jardinería…-- confiamos más en el experto y sobre todo si es experiencia propia lo que transmite; o si vemos valiosas y sugestivas sus innovaciones; si irradia cercanía a los problemas del cultivo de una huerta…
En mi caso el autor no puede hablar por propia experiencia. No tiene ni idea práctica de lo que escribe. Escribe, como vulgarmente se dice, “de oídas”. No es ni ha sido ni será hortelano.
_______
Quédense, respecto lo que van a leer a continuación, con esta sensación extraña que a mí me invadió al pensar en el autor de tal libro.
Se trata de otro libro intitulado "La familia". Escritor: Iglesia. “Iglesia” a secas. Podría tener nombre propio, por ejemplo, Antonio Mª Rouco Varela o José Ratzinger o Santa Catalina de Siena.
En el caso del primero, de apellido Rouco, por propia decisión y de la institución a la que se ha adherido tiene prohibido formar una familia… y sin embargo se erige a sí mismo como el máximo valedor de la misma; y convoca manifestaciones; e instituye un día al año para proclamar por las calles sus altos y aquilatados valores.
Pero no tiene experiencia alguna de cómo formar una familia, no ha sentido el gozo físico y emocional de “seducir” a su novia y llevarla al matrimonio, no tiene idea personal de los problemas diarios que conlleva la convivencia, no sabría decir nada de cómo ha solucionado las complicaciones de la educación de sus hijos, no ha pedido jamás un préstamo para el hogar, no ha padecido las impertinencias de la suegra o los desaires de algún vecino, no ha preparado jamás un viaje de vacaciones con la prole al completo, no ha sentido el agobio de tener que llegar a fin de mes, no ha asistido jamás a reuniones de vecinos, no ha cocinado día sí y día también para cinco personas, no tiene que compaginar horario laboral y recogida de los niños en el colegio, no ha esperado horas y horas en el hospital para ver el resultado de la operación de su hijo…
¿De qué familia habla, entonces?
Y este hombre se erige en máximo valedor de la familia… y convoca a las multitudes a que clamen por ella cualquier día que él señale, podría ser un 2 de enero de 2011.
Incongruencias de la vida: en el discurrir normal, no nos fiamos de aquellos que, sin experiencia de lo que hablan, cometen la osadía de hacerlo. Sin embargo, cuando algún “magnate de la fe” habla de cualquier cosa, añadiendo a la misma alguna pizca de pimienta salvadora o divina, ya sus fervorosos crédulos le conceden carta de catedrático celestial en la materia que sea. Podría tratarse incluso de las virtudes divinas de las cafeteras italianas.
Pero se erigen en doctores y salvadores de las esencias que conforman la vida y todo lo recubren con la pátina mohosa de la fe, intérpretes como son de mensajes recibidos directamente de Dios, afirmando que lo que dicen emana del Verbo divino:
• y hablan del amor, teniendo prohibido participar en el banquete humano del mismo
• y hablan de la relación entre el sexo masculino y el femenino cuando, dentro de su organización, propician la más estricta separación entre ambos
• y emiten doctrina saludable sobre el ejercicio del sexo cuando su práctica vital es huir de él como de la peste, porque aleja de la perfección
• y hablan de la educación de los hijos, sin saber siquiera lo que es un hijo
• y forjan maravillosos doctrinarios sobre la mujer, a la vez que afirman su condición de pervertidora de la humanidad “ab origine” y excluyéndola tanto de la Trinidad Divina como del engranaje vaticano
• y de la juventud
• y de la libertad
• y de la ciencia
¿Alguien con dos dedos de frente podría hacerles caso? Vuelvan a los párrafos primeros que sirven de alegoría a los considerandos finales.
Los comentarios para este post están cerrados.
Añado: el BLOGGER muchísimas veces en este mismo Blog ha presumido de todo lo que ha leìdo y todas las ciencias (especialmente la psicología -con p o sin ella, como prefiera-) en que es experto. Lo que no dudo que sea verdad, pero presumir ¡vaya si ha presumido, no diga que no!
Y yo no me amparo en lo que dice que dicen en su pueblo (que no sé cual es); he dicho muchas veces que lo poco que he estudiado no ha tenido nada que ver con estos temas religiosos, filosóficos, etc. En estas cuestiones he leído algo desde joven, sin maestro ni guía, según me iba interesando.
Lo que ocurre es que, al ser viejo, se saben algunas cosillas porque uno ya "comía pan con corteza", cuando el otro acababa de nacer.
Y que conste que no tengo nada contra Vd. , a quien no conozco, sólo que no me parece justo que Vd. nos llame continuamente crédulos, mentecatos, insensatos... si creemos en lo que Vd. dice que no.
Saludos
Al BLOGGER que escribe que nunca ha dicho que esté por encima (intelectualmente, claro) de mì, le copio lo que escribió, refiriéndose a mí, en A PROPOSITO DE CONCEPCIONES INMACULADAS... el 10.12.10 a las 09:01:
"Si alguien confunde a DANTE con DURANTE -y esto no es un lapsus dactilográfico- ¿cómo puedo calificar al que tal escribe? Podrá mantener sus opiniones, pero el ESTRATO en el que se ha situado es ya bastante INFERIOR al que es capaz, por ejemplo de citar lo que el tal DANTE dijo.... -¡y en italiano-!
A CIORAN, no tengo nada que decirle. Si él conoce nuestras familias; sabe, además, cómo tienen que ser; sabe que dios somos nosotros mismos...¡qué puede decir un simple mortal ante tamaño caudal de conocimientos!
Sólo saludar a los dos afectuosamente alegrándome, al tiempo, de pensar (modestísimamente, claro) todo lo contrario de lo que éllos dicen que piensan
No pueden hablar de Dios quienes no le perciben ni le conocen de nada; quizá por algún suceso frustrante en su vida pasada ó en la de sus antepasados. Igual que, por ejemplo, los pobrecitos ciegos nunca podrán hablar sobre la belleza del amanecer, ni de los colores de la primavera, ni de la hermosura del cielo estrellado en una noche clara, ni de...tantas cosas. Por eso quizá alguno desearía que todo eso no existiera ó que nadie lo pudiera ver. Lo encuentro lógico; pero vosotros sois culpables, porque no es que no podeis ver, es que no quereis abrir los ojos.
blogger:los comentaristas que vienen a socorrerte han loado al mito necio de la nadatodoproductora ("dice el necio:no hay Dios";"sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios";"compete a la necedad causar hastío de Dios y de sus dones" ...)en feroz competencia contigo. Y todo por carecer del sentido de la rechifla. Cada piedra de iglesia,cada belén,cada villancico,cada hoja de calendario,pregona estentóreamente la fecundidad de la Religión y deja en evidsencia la esterilidad y el parasitismo de la necedad.¿Para cuando la necedad levanta sus templos a la nada productora,sus villancicos ,sus calendarios...? Sobre estéril,el camuflaje de ciencitífica,para más rechifla.
MOISÉS, ese estilo de escribir ya lo he visto en gente de mi pueblo: primero ponen por delante la defensa de "yo no he estudiado" para luego, sintiéndose con derecho a cualquier cosa, propinar la patada a quien sí lo ha hecho ¡pero no presume de ello!
Jamás he dicho que yo pueda estar por encima (ni por debajo) de Ud. Y si lo he dicho, me desdigo ahora mismo. Aquí cada uno es juzgado por lo que escribe. Cada uno es su propio pensamiento verbalizado y plasmado en palabras.
Lo otro son ganas de enredar.
Mis saludos cordiales.
Curiosamente iba a contestar a los primeros comentarios y me encuentro con el de CIORÁN. Como pienso lo mismo, no digo nada ni añado nada más. Firmo y reafirmo lo mismo.
Pues yo continuaría el argumento y les diría a SARUCE, MOISES y DEFENSORES-DE-ROUCO que la familia que ellos defienden no es ni siquiera la suya (díganselo si no al Rouco dichoso y su sobrina de marras). Es una familia "sagrada", trasnochada, de la mujer atada a la pata de la cama, una familia que todas las noches reza el rosario, una familia que celebra unida la Eucaristía...
"Amos", anda, que tal familia ya no existe.
Y para defender a la familia lo mejor que podemos hacer los que REALMENTE la defendemos es alejarnos todo lo posible de estos aprovechones de cualquier cosa.
Sí, zapatero a tus zapatos (incluso el de triste presente, ZP): que hablen de teología y se acabó, pero que dejen la vida a los que la vivimos.
Y, SARUCES y DEMÁS CREYENTES, se puede vivir (mejor) no fiándose de dioses inexistentes: tú eres tu propio dios, tú eres a quien rezas, tú eres con quien hablas... Lo otro son entelequias.
Si es lo que vengo diciendo, no tienen legitimidad alguna. Lo he comprobado in situ, en propia carne todo lo que dices.
Supongo que ha sido hijo, que ser sacerdote no le impide amar ni ser amado, que ha sido joven, que es libre,...
Claro que la respuesta cómoda sería decir "Zapatero a tus zapatos" y preguntarnos cuales son los zapatos del autor de este blog, preguntarnos que como sin ser obispo puede criticar a uno,... a quién representa para hacer estos comentarios públicos en vez de guardárselos para el mismo... Y la respuesta que me sale para defender a este blogger es la misma que para defender a Rouco.
También habría que preguntarnos que, si para hablar de lo malo que es la droga primero hay que drogarse.
P.D. Antes de encender el interruptor de la luz, estudiad física para saber qué es la electricidad. ¿sin título no somos dignos de usarla?
A SARUCE: ¿De qué sabe Vd. si yo he comprobado que no existe ningún dios, ni los mitológicos egipcios, griegos o romanos, ni los mono, a partir todos ellos del antiguo testamento judío.?
¿De qué habla Vd. del amor de dios? De qué dios, del que siendo supuestamente todopoderoso, permitió las guerras del siglo XX en las que murieron millones y millones de personas?
¿También amaba su dios a todas esas víctimas?
¿De qué habla usted? ¿Qué sabe usted de su dios? Usted no sabe nada de nada de ese dios, (como no lo saben los miles de millones de seres humanos que pueblan la tierra) y que le inculcaron de niño y ha seguido con esa infantilidad durante toda su vida con ese dios que sólo está en su imaginación.
A mi dios no me ha amado, aunque mi director espiritual me llegó a decir que yo lo había visto.
!Paparruchas! !Ya os vale!
De acuerdo contigo, blogger.
¿A quién se le ocurre escribir sobre el big ban (así, con minúsculas), y tomarlo como el no va más de la repera, sin haber estado allí, cuando se produjo, ni haber sido informado del hecho por alguno de los presentes en ese acto de inicio de todo?.
Has llenado tanto el barco delos supuestos "no creyentes", que cuando utilizas algunos de sus argumentos, parece que todo se va a pique.
¡Ay del radiólogo que no fue un rayo X, o una partícula alfa!.
Pero yo te digo, amigo mío, en el día de hoy, que ¡ay de los que conocen la existencia del amor, y no han tenido la fortuna de sentirse amados por quien más y mejor ama, es decir, por Dios!.
Y en esto, yo si se de lo que hablo.
Feliz año próximo.
BLOGGER:
Unas cositas:
No tengo la menor intención de que Vd. y EMÉRITO discrepen, se distancien o rivalicen ¡qué cosas piensa (o, al menos, dice) Vd.! Además, aunque quisiera ¿cómo podría conseguirlo?
Que Vd. esté por encima de mí ya me lo ha dicho, enhoramala, en otras ocasiones (cuando Vd. quedó como Cagancho en Almagro). Que EMÉRITO esté por encima de mí lo acepto gustosamente porque estoy seguro que es verdad y él ha tenido la delicadeza de no decírmelo nunca (aunque lo piense, que no lo sé, con razón)
De "vanos" no vamos a hablar porque sería largo... lo de la "vanidad"
Que no se tome la molestia de buscar (no a mí, sino en general) razones, lo entiendo: es habitual.
Viejo, caduco, medio (o entero)bobo, bromista sin tener gracia, le saludo desde los cerros de Úbeda
(yo he estado allí y no se a cuales se refiere, pero viniendo de Vd. no lo voy a discutir)
Como siempre, Ud MOISÉS, saliéndose por los cerros de Úbeda. Busca comparaciones que no se sostienen, porque Ud mismo se da cuenta de que tal comparación no cuela. Ni siquiera me tomo la molestia de buscarle razones de por qué.
Por otra parte, no va a conseguir la más mínima discrepancia, distancia o rivalidad entre mi buen amigo EaG y yo: estamos por encima de sus vanos distingos.
Suponiendo, estimado BLOGGER, que los eclesiásticos sean como Vd. dice (otras veces les critican acerbamente por ser lo contrario), siguiendo su razonamiento ¿deberemos pensar, por ejemplo, que para ser un buen médico hay que estar muy enfermo? ¡Anda que si tuviera una enfermedad contagiosa...!
¡Qué falta nos hace EMÉRITO AGUSTO!
Saludos
Jueves, 31 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
