Los hechos tal como aparecen en Internet: un profesor del Instituto “Menéndez Tolosa” (*) de La Línea de la Concepción, explica el despiece del cerdo para la elaboración de los distintos productos derivados y el proceso de curación del jamón en un lugar de España, Trevélez.
Un alumno de 1º de Secundaria –no es tan niño como dicen, trece años, sino adolescente que sabe lo que hace— pide que no se hable de ello en clase, parece ser porque ofende sus convicciones religiosas. Lógicamente hablaba "por boca de ganso", es decir, de sus padres.
El asunto deriva en denuncia de la familia por falta de respeto a las creencias islámicas (posiblemente añadirían xenofobia y algo más) y la policía tomando declaración al profesor –en un estado de derecho, la policía no puede hacer otra cosa que seguir el cauce legal--, para quedar todo pendiente de la decisión del juez. Esperemos que el juez proceda a la desestimación de la denuncia.
El profesor aduce cinco razones de suficiente peso racional como para seguir con sus explicaciones, que citamos porque estamos completamente de acuerdo con ellas, añadiendo todavía alguna consideración más:
1. Él es el profesor y puede hablar en clase de lo que crea conveniente.
2. Los hábitos alimenticios de cada alumno no son relevantes en una clase
3. Las convicciones religiosas no tienen cabida en una clase de ciencias ni al profesor le tienen que importar.
4. En una clase de 30 alumnos, importa más lo que afecta a 29 que a uno. No son los 29 los que deben ceder ante creencias irracionales.
5. Si a pesar de lo dicho, todavía el alumno está incómodo, tiene la posibilidad de elegir otro Instituto. Añadiríamos nosotros que puede elegir un centro islámico o estudiar en su país de origen, algo que el profesor no dijo.
Si las cosas son así y no hay ningún agravante que incida en la consideración de los hechos –¿le obligaron a ingerir un trozo de jamón al calenturiento musulmán?-- el hecho se podría tildar de kafkiano (absurdo). Políticos y sindicalistas han calificado el asunto de “sorprendente”. ¿Sorprendente? Añado algún epíteto más: irracional, ofensivo, hilarante, desatinado, disparatado, impertinente, inverosímil, inconcebible…
¿Qué pensamos muchos de hechos como éste?
1) Comer o descomer algo es un ejemplo, bien que intrascendente para nuestra cultura, de prohibiciones provenientes de un credo religioso que, como muchas otras cosas, son inaceptables en una sociedad adelantada.
2) Tal hecho no contribuye en nada a la aceptación social del colectivo islámico, todo lo contrario: ponen en su contra al resto de la sociedad. España ha sido hasta ahora un país donde la sociedad admitía de buen grado la emigración, precisamente porque España ha sido secularmente un país de emigrantes. Pero las cosas están cambiando: debieran pensarlo, especialmente los guías y líderes de tales comunidades, porque el "cabreo" social está aumentando.
3) Con denuncias como ésta, amparados en una legislación que no debiera sobrepasar los límites del sentido común, se va llenando más y más la copa de aguante y tolerancia de las exigencias de minorías que van camino de convertirse en quiste social, en vez de elementos integrados en la sociedad que los acoge.
4) Olvidan que quien se incorpora a otra sociedad ha de respetar y tratar de integrarse en la misma. No debe ser la sociedad la que se amolde a sus usos y costumbres retrógrados [Por la misma razón, es un suponer, los supermercados deberían retirar de las estanterías cualquier elemento porcino cuando algún musulmán acuda a comprar].
5) La sociedad occidental ha avanzado precisamente por dejar de lado muchas costumbres, usos, preceptos, ordenamientos… religiosos. Algo ganarían los musulmanes tomando ejemplo de nosotros. Y de hecho la mayor parte de los emigrantes así lo hace.
6) Hora es de que ellos mismos pongan en cuestión situaciones tan irracionales como la de prohibir la ingestión de determinada comida, sólo porque al fundador de turno no le caía bien el cerdo... o sintiera que los hábitos de vida porcunos eran demasiado “guarros”. ¿Se han preguntado los musulmanes alguna vez por qué se les prohíbe comer cerdo? ¿Y qué relación tiene esto con creer, adorar y glorificar al soberano Alá?
7) Hay, además, un quid de desatino añadido en el asunto, cual es la de querer tomar la parte por el todo: no poder comer cerdo implica también no hablar de él. Es fuerte siquiera pensarlo: ¡Prohibir hablar de algo porque su ingestión está vetada por su religión!
_____________
Termino con un chascarrillo sacado de mi experiencia docente (aunque de tal hecho me enteré más tarde porque no fui agente directo del mismo): en el colegio que yo regía, y hará de esto sus buenos 15 años, teníamos algunos alumnos de procedencia étnica plural. Los había chinos, marroquíes, sudamericanos variados… y uno hindú. Los padres de dicho alumno, muy cortésmente, pidieron “por favor” que a la hora de servir comida a su hijo, no fuera de vacuno.
--Muy bien, así será, parece ser que les dijo su profesora.
Cuando tal comida se servía a los demás, él recibía un plato aparte… ¡pero de la misma comida!
--¿Qué tal te ha sabido tu comida “especial”?
Y el alumno, quizá porque tal sabor no lo había probado nunca, tan encantado. Pues eso.
¡Den importancia a lo que realmente la tiene y no a tonterías como comer o no comer de algo que la sociedad consume y valora! En las mezquitas debieran llevar a cabo una campaña en este sentido, campaña de integración, que no de auto segregación.
____
(*) Extraño es que las hordas culturales del régimen que nos desgobierna no hayan entrado a saco con tal nombre: Camilo Menéndez Tolosa fue un militar (1899-1971), combatiente en el Rif, general franquista, gobernador civil de Santander, Navarra y Campo de Gibraltar, Ministro, etc.
Los comentarios para este post están cerrados.
Que guapo has salio Max, oé, no pongas tu foto que los moros ze mozquean y nos van a obligar a ponerlos firmes "pa K Ze les paze zu tontería de conKistas" En fin, pa no tener que volverles a zurrar otra ve ma.
Creo, SALADINO, por lo que dice en el último comentario, que decíamos lo mismo con distintas palabras. Cuestión de interpretaciones. Aclarado todo.
SARUCE, tal como le dije hará unos 100 años --en Internet un mes es más de un año-- coincidimos en el 95% de los asuntos humanos. Quizá porque a ambos nos guía el sentido común; o porque queremos siempre lo mejor para los demás; o porque tenemos empatía natural hacia las personas de bien; o quizá porque tenemos suficiente edad como para saber qué es lo importante en la vida... Incluso, porque nos enamora ese entorno del sur: yo he pasado 16 veces el Estrecho y sigo prendado de Ceuta, donde dejé buenos amigos.
Diré más, incluso estamos de acuerdo en mcuhas cosas de la religión, la principal, que ayuda a muchas personas a ser mejores. ¿Lo otro? ¿Que si Cristo tal o cual? ¿Que si este dogma o el otro? Eso casi es asunto cultural, es un leve 5% que puede servir hasta de materia de discusión en torno a unas gambas o unas patatas bravas (aunque prefiero lo que sirven en "El Romerijo", en el Puerto de Santa María)
VAYAN, CON ESTE APUNTE, MIS MEJORES DESEOS PARA EL AÑO ENTRANTE.
LEY DE LIBERTAD DEL SENTIDO COMÚN: "Allí donde fueres, haz lo que vieres". Refranero español.
Es necesaria una buena ley de libertad religiosa que ampare los derechos individuales y que ampare a la sociedad frente a cualquier pretensión de imposición.
Muy de acuerdo con el desarrollo del tema, y con las conclusiones del blogger.
¡Creo que ya iba siendo hora de coincidir totalmente en algo!.
Y que conste que no se trata de que estemos a un paso de la Navidad cristiana, sino del más neto espíritu de justicia laico.
Vivo en La Línea desde hace muchos años, y puedo dar testimonio oral y por escrito, que ese incidente desafortunado, no es más que una simple anécdota casi kafkiana, y se califica por sí solo.
Esta ciudad tan abandonada por los gobiernos de España, desde los tiempos de Franco, hasta hoy mismo, está poblada por gente que, como yo mismo, hemos inmigrado, y nos hemos enamorado de este entorno tan maravilloso de personas, luz, clima y algo de no-se-qué, que encandila.
Aquí habitan representantes de casi todas las etnias del mundo, y ninguno de ellos vive en ghetos, o zonas marginadas.
Paro y pobreza, toda la que nos aportan nuestros políticos.
Xenofobia, ninguna.
Un abrazo.
BLOGGER, el que uno venga a España por los motivos que sean, como si es que le pican las orejas, no tiene nada que ver con lo que digo yo. Luego no sé a qué viene lo demás, que por otra parte conozco como es lógico y evidente. Es simple y llanamente el argumento de que te tienes que acomodar a lo que hay aquí. Y yo te digo que depende. En el caso del jamón sí, en otros se podría discutir-dialogar. Por lo tanto, no creo Moisés que esté sacado de quicio.
¿Por qué los cristianos son perseguidos en Pakistán o en otros países? Muchos, de aquel país, le dirán, "pues porque tiene usted que amoldarse a lo que hay aquí". Si le gusta bien, si no márchese. El nivel de vida o los motivos por lo que uno vaya allí me importan un pimiento. La cuestión es qué argumento se usa para dilucidar cualquier cuestión. Y ese punto número cuatro, aunque observo ya modificado, no es argumento para decirle a los musulmanes del jamón la poca razón que tienen.
¿Se entiende ahora?
Una vez aclarada mi posición (¡como si a alguien le interesara!), quiero resaltar un hecho que contrasta con lo que cuenta el BLOGGER de la comida a un hindú en un colegio por él regentado. Hace más de treinta años, en un Centro en que estuvieron internados en diferentes épocas varios musulmanes (algunos de los cuales no tenían fe alguna y, por tanto, sin problema "alimenticio" para nosotros) tres personas, al menos, que yo recuerde (dos varones y una mujer) profesaban esa religión y nos pidieron, amablemente, si podrían cumplir su mandamiento de no comer cerdo, por ejemplo. Lo hicimos siempre y muy gustosos. Cosa diferente es la imposición. O la ridiculez, como la del jamón del colegio origen de la noticia.
También nos ocurría con algunos católicos los viernes de cuaresma. Siempre facilitábamos comidas adecuadas, pero el que lo deseaba comìa carne, por ejemplo, sin ningún problema.
De acuerdo, BLOGGER, con lo que dice, en general, y en especial con el comentario de las 12:56. Cada expresión hay que situarla en su contexto, como es natural, y no pretender sacarla de quicio, como hace SALADINO en esta ocasión.
SALADINO, yo supongo una cierta inteligencia en quien lee lo que se escribe. Hablamos de personas que "escapan de su país buscando trabajo, condiciones de vida mejores, libertad... en otro". Es en este caso y bajo este supuesto por lo que se afirma lo que se afirma.
Desconocer que un magrebí vive mejor en España que en Marruecos es insultar a la inteligencia. Si fuera lo contrario seríamos los españoles los que quisierámos vivir bajo el manto protector del sultán de Marruecos, el dictador del Magreb. Pregunte y busque alguien que no tenga trabajo en España si está loco por emigrar a Marruecos. ¿Por qué?
Respecto a "lo otro" que Ud refiere, son cosas que merecen otra consideración. Aquí hablamos de inmigrantes, no de invasores, de revolucionarios, de lo que Ud quiera añadir.
No tergiverse las cosas.
La proposición cuarta contradice la quinta, y viceversa. Luego la séptima crítica lo que hace la cuarta.
4) Olvidan que quien se incorpora a otra sociedad ha de respetar y tratar de integrarse en la misma. No debe ser la sociedad la que se amolde a sus usos y costumbres. Por la misma razón, los supermercados deberían retirar de las estanterías cualquier elemento porcino cuando algún musulmán acuda a comprar.
Según qué cosas blogger... Este argumento ¿? me parece falaz, pues no todas las cosas que vienen de fuera son malas ni todas las de dentro buenas. Algo parecido a esta razón nº 4 sería lo que pensaran en su tiempo los reaccionarios españoles con respecto a los nuevos vientos que traían los ilustrados americanos y franceses. Lo mismo se puede pensar de los ayatolás de hoy (Irán, Marruecos, Qatar, etc), de hecho, es un argumento que usan para defender lo suyo.
Es un argumento solo aplicable a determinados casos, pero dado que generalizas, te sales fuera del jamón y acudes a hincarle el diente a todo lo que se pueda traer de bueno desde otras latitudes.
Jueves, 31 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
