La tesis que se desprende y tratamos de transmitir con esta reata de consideraciones blogueras es la de la inutilidad de la creencia ante los conflictos de la vida; que no sirven de nada las propuestas religiosas para hacer frente, con eficacia, a un verdadero problema, sea de orden natural, psicológico o conductual; que la creencia no sólo es inútil, sino, además, perniciosa, maléfica y dañina para el desarrollo y dignidad de la persona.
El hombre, desde que nace hasta que muere, es un compendio y un receptáculo de problemas, los propios y los ajenos.Sólo afrontando los mismos de modo “científico” el hombre logrará su "salvación", su perfección y su felicidad.
Al decir de modo "científico" no pretendemos extrapolar ni magnificar el solucionario: científico a ras de suelo quiere decir "sentido común" más "formación" (estudio, consulta del problema, etc).
Aunque, quizá y también, como dice un filósofo, mediante una solución muy inadecuada y la crítica a esa solución inadecuada, se pueda llegar a comprender el problema.
El ejemplo lo hemos padecido en estos años iniciales del siglo XXI. Un devoto evangelista de nefasta presidencia usamericana pretendió hacer "justicia universal" ante el "problemas" del fundamentalismo terrorista por el método más antiguo e ineficaz que los siglos nos han legado: la guerra (aunque escarbando se viera que el motivo no era otro que el control de los recursos energéticos).
La guerra como medio subsecuente de dar solución a un conflicto que enfrenta conceptos religiosos sobre la vida y su conformación social es, precisamente, una forma inadecuada de encarar los problemas.
Las consecuencias las sufre la posteridad. A la larga se podrá apreciar que la guerra no era la mejor solución, no era ni siquiera “solución”. Nunca una guerra es la solución a nada: sólo los obnubilados del momento pueden creer lo contrario, como el nefasto "Arbusto" (Bush).
Y si se piensa que las guerras pueden solucionar algo, la conciencia del mundo entero les está diciendo a quienes provocan las guerras pero nunca acuden a ellas que deben cambiar de mentalidad y de métodos para arreglar el mundo. Parecen olvidar los políticos que son ellos los que han de encontrar los métodos adecuados.
Por otra parte, se supone que las religiones organizadas encaran verdaderos problemas humanos y no es así. Las más de las veces o son tergiversación de ellos o son problemas inducidos.
Sólo cuando nos enfrentamos a verdaderos problemas podemos hacer ciencia. Léase también "experiencia productiva".
La creencia tiene la virtualidad de llenar los huecos de la inteligencia cuando sólo hay pseudo-problemas o éstos son ficticios o artificialmente creados; llena de tal modo los intersticios del pensamiento que, cuando se presentan las contrariedades, no encontramos otra manera de hacerlas frente sino con los modismos preparados "ad hoc": lamentos, ruegos, plegarias, arrepentimiento ante el castigo divino y recurso al más allá.
Lógicamente el problema seguirá ahí, como el oso impresionado por los ladridos de un caniche.
Teorías, prejuicios, supersticiones, mitos..., de todo ello se llena una religión. Ante su quiebra por el desafío de un problema no solucionado o de expectativas frustradas, el recurso a la ciencia puede llegar demasiado tarde.
La misma ciencia puede entonces degenerar en problema, las más de las veces psicológico.
Los comentarios para este post están cerrados.
A las 11:54, se dirige a mí el BLOGGER y, entre otras cosas, me dice:"¡Nadie ha puesto a nadie en niveles de ningùn tipo!". Salvo que él me considere "nadie" y llame "nadie" a sí mismo, no tiene explicación su falta de memoria; se la refresco. En su comentario del 10.12.10 a las 09:01 en A PROPÓSITO DE CONCEPCIONES INMACULADAS.... escribe dirigiéndose a mì: "Si alguien confunde DANTE con DURANTE (......) el ESTRATO en el que se ha situado es ya BASTANTE INFERIOR al que es capaz (se refiere él mismo, el BLOGGER)....".
Así, pues, si "ha puesto" y repartido niveles: el suyo (como es lògico) arriba, el mío (acertadamente) abajo. Por cierto: después (y antes) de esas "colocaciones", nunca responde a lo que se le pregunta.
Quizá sea, como dice Egenio, que "Apuleyo estuvo peor que todos, y con la rosa del silencio curó". Pero el caso del BLOGGER es que no calla, aunque no responda a lo que se le demanda relativo a sus escritos.
Saludos
../..Espero que terminemos como amigos, blogger.
Creo no haber conseguido ni un solo enemigo en mi vida, y no deseo hacer el primero, en una distendida charla religiosa.
Yo también mantengo un blog, y me van poco los "malos rollos".
Desconozco tus conocimientos religiosos, y no deseo conocerlos, para ser honesto.
Mi religión, como cualquier religión o creencia, no es ni más ni menos que mi vínculo constante con Dios.
Mi religión no es el cura que me habla, ni el estado vaticano.
Pertenezco, libremente, y sin coacciones, a la Iglesia católica, y acepto sus normas. Con algunas de esas normas no estoy en total consonancia, pero espero participar en su modificación, con mi modesta aportación.
La fe cristiana no llena nuestros "huecos de inteligencia" (¿te percatas de lo absurdo del lenguaje que utilizas para denigrar nuestra actitud o nuestra fe?), con la existencia de pseudoproblemas.
¿¿¿Pseudoproblemas???.
Felices fiestas, blogger.
Mi respetado blogger, unas pocas puntualizaciones, para calmar las aguas, que creo que en tu almario bajan en torrente.
Yo nunca pretendo ofender.
Mi nick name no es SR. SARUCE, sino "saruce" a secas.
Lamento que no tengas el sentido de humor, y de la crítica, que yo suponía a los componentes de ese grupo de AHSC, y que creo que hay tener, cuando se escribe en un foro tan especial, como lo es un blog abierto al público.
¿Desde cuándo he (hemos) de aceptar un "consejo de experto", como tú calificas a una serie de bobadas tales como el contenido "completo" del segundo párrafo del post, que no tiene desperdicio?.
¿Es que acaso conoces a muchos "salvados, perfectos y felices, tú que dices no creer en la vida eterna?.
¿Qué es la salvación, la perfección y la felicidad para tí?.
Imagino que tendrás alguna repuesta razonable a mis preguntas.
Y lo que dices de las guerras, se puede resumir en una sola frase: "ama a tu prójimo".
../..
...
MOISÉS, cierto que su primer comentario va con ironía... Pero toda ironía encierra un porcentaje --alto o bajo, el que sea-- de verdad.
"Desde el estrato inferior en que me colocó el blogger..." Sí, es ironía, pero ¿que % de complejo de inferioridad encierra?
¡Nadie ha puesto a nadie en niveles de ningún tipo! Es cada uno, según como aquí se manifiesta (escribe, concatena las frases, usa la ortografía...) el que se coloca acá o acullá.
La diferencia entre un tocho y una persona es que el tocho, como mucho, se desgasta con el agua o el viento: la persona, en cambio, sabe cambiar de lugar para que el agua, el viento no la desgaste.
Intelligenti patet (si eres inteligente, lo entenderás). Pero te lo puedo explicar:
1) ¿Qué es eso de "agua moderna" si a ningún tonto con sentido común se le ocurriría poner tal adjetivo a tal palabra?
2) Lo humano emergió con la apertura a la trascendencia: monumental afirmación de necedad antropológica. La idea también es trascendente al cuerpo.
3) Necedad frente a religión. Más bien, necio el que no es capaz de pensar en lo que otros le dicen.
4) Cada piedra... Deben ser las piedras también de las iglesias que se derrumban y tiene que venir el estado (laico) a ponerlas en pie.
¡Que te vayas al cuerno, que no sabes decir nada nuevo: que si necedad, que si España...
Anda, sal de las cuatro paredes que te están comprimiendo ayer el cerebro hoy hasta el cerebelo.
¿Pero de dónde ha salido tal ente cavernario ejemplo sublimado de lo que puede parir la credulidad?
blogger:¿No considerarías perturbado a uno que hablara de aire moderno,agua moderna,sistema solar moderno...hombre moderno,mujer moderna en lo estructural? Sin embargo,es lo que haces tú,para rechifla y jocosidad,camuflado de científico. Lo humano emergió con la apertura a la trascendencia.Tan es así,que desde la noche de los tiempos,se forjó el término necedad para plantear la alternativa a la Religión.Lo que te tengo dicho,para suerte tuya:Religión o necedad.Estás contra la Religión por la sencilla,trágica y deplorable sinrazón de que ella te deja convicto de necio.De manual.El camuflaje y la coartada de científico,es tragicómico.Antes de tu conversión a la n. te horrorizabas de que pudieras llegar a tanta degradación.Por suerte para ti,vives en España.Cada piedra de una iglesia te deja convicto,y te recuerda la potencia histórica de la Religión. ¿Eres masoquista? ¿Te da alegría enseñarnos tu patologia?
si al fin y al cabo tenemos que morir... qué es lo que sirve en la vida.....si nuestras ilusiones nos engañan y condenan......
No hay más NECIO que aquel que tacha de necios a los demás por no pensar como él piensa.
Dicen que las expresiones religiosas tienen una antigüedad de unos 100.000 años, quizá más... ¿No les dice nada esto a los necios (tontorrones, beatos, meapilas, majaderos, obnubilados, obcecados, romos) que tratan a los demás de necios?
Bueno, por si no saben los MISCATOS deducir: en 100 mil años, las religiones han evolucionado. Quizá la católica sea la que más se ha refinado, pero la egipcia no le iba a la zaga. La católica, con SÓLO 2 mil años, está ya carcomida, está esclerótica, está en decadencia. ¿Qué son 2 mil años frente a 100 mil? Lo que sirvió (para su provecho, por supuesto), produjo cosas (para ella, claro)... en el pasado, hoy no tiene vigencia: debe morir --y está muriendo-- para dar paso a lo nuevo.
¿Cómo es esto nuevo? Pues la verdad, no lo sé, pero es distinto y no tiene que ver nada con la credulidad MISCATIANA.
Señor MISCATO, váyase con viento fresco a llamar necios a aquellos que le han engañado (comenzando por su mesías).
Y salga de una vez de esas cuatro paredes que lo tienen comprimido (de mente... y demente).
SR. SARUCE, es una pena, porque le tenía en mejor consideración (por muchos motivos de los cuales el mínimo es escribir aquí), Ud ha terminado como todos aquellos a quienes se les contradice en sus creencias. Y en vez de razonar y decir lo que Ud piensa, sólo "mata al mensajero", se dedica a denigrar al que escribe por cómo utiliza el plural mayestático.
Ya sólo el comienzo es indicativo de lo que ha devenido Ud (¿o ha degenerado?): "El post no hay por dónde cogerlo". ¡Pues no lo coja, oiga!
Pero no es así, porque...¿No hay por dónde coger el usar de la razón, del sentido común, del consejo del experto para la solución de los problemas sin tener que confiar en los sanadores del alma que son los curas (que nada sanan)?
¿No hay por dónde coger el renegar de las guerras que no sirven para nada? Y así el resto. Y si es como Ud dice, ¿puede decir por qué? ¡Qué fácil es vituperar, denigrar, sin saber por qué!
Pues eso, dedique sus días a preparar la vida futura, que si le sirve confiar en tal veleidad, bien está. Los demás confiamos en la presente, más que nada porque de la otra sólo saben los sabios teólogos, que dicen saberlo todo del cielo, de la tierra y del infierno. Pobrecillos.
Blogger, permíteme usar algo de coña marinera, porque el post no hay por dónde cogerlo.
¿Desde cuando el pronombre mayestático?. ("tratamos de transmitir", "no pretendemos extrapolar...").
¿También es de vuestro uso común?.
¿Tenéis alguna autoridad moral como el papa, para los creyentes, o formáis un equipo que se reúne para consensuar los escritos antes de publicarlos?.
Otra pregunta, amigo mío.
¿De veras os creéis imbuidos de Ciencia, con mayúsculas?.
Al menos, los cristianos somos algo humildes, aunque nos creamos hijos de Dios.
Y ES QUE hemos sustituido la búsqueda del conocimiento de la ciencia, como único fin, por la confianza en Dios, que nos da esperanza de una vida junto a Él.
Nosotros no necesitamos verdaderos problemas para amar a Dios y a nuestros semejantes.
Curioso, ¿no?.
Es algo que nos sale "natural".
Si no te digo que te pases al cristianismo, de veras.
Pero para ya de decir chorradas sobre nos...
blogger:repara,si eres capaz,en la potencia histórica de la Religión:"Si hay una transmisión superior y totalmente identificativa en la existencia de España, es la fe católica. Desde el primer momento, Dios ha sido el lazo de unión y fundamento. Fin mismo de la Patria, que como un árbol centenario, ha crecido fortaleciendo sus raíces con la fe. ¿Acaso alguien lo puede negar? Si los pueblos de Las Españas se unieron, fue por la fe, si llevamos a cabo una proyección de nuestro espíritu en América, fue por la fe, si somos tierra de mártires por Cristo, como ningún otro lugar del mundo, ha sido porque heredamos en el hogar, en la iglesia, en cada nueva generación, una fe católica que nos impregna en nuestra misma condición de españoles. ... Desde que existe, la identidad de nuestro país ha estado siempre indisolublemente unida a Dios y a la fe católica. Sólo por eso ha subsistido España, como realidad y como idea, a lo largo de los siglos. Esa vinculación a algo más grande que ella es lo q
"inequívocamente se define como necio quien se muestra falto de juicio sobre la causa suprema; mas si se muestra así en cosas insignificantes, no por eso es calificado de necio"(Santo Tomás)
Blogger:decir que la Religión no aporta soluciones es equivalente a decir que la inteligencia no piensa,la libertad no escoge,el tiempo no se mueve.La Religión es un rasgo estructural de lo humano tan definitorio,que su negación se llamado ,desde siempre ,necedad.Y ha originado medallas verbales para expresarlo:"Dice el necio:no hay Dios";"Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios";"Aunque majes a un necio...no se apartará de él la necedad";"Compete a la necedad causar hastío de Dios y de sus dones". La necedad se camufla de ciencia ,para más rechifla.Estamos preparándonos para la Navidad.Al alcance de cualquiera,libre de tal patología,se le ocurriría pensar en la potencia histórica de la Religión ,en este caso,la cristiana,para configurar la historia.¡Pero,no.Mira sin ver;oye sin entender!
Desde el estrato inferior en que me colocó el BLOGGER respecto del lugar que él ocupa en la cumbre del pensamiento humano (véase, si se quiere, su comentario del 10.12.10 a las 09:01 en el artículo A PROPÓSITO DE CONCEPCIONES INMACULADAS..., al que yo respondì en varias ocasiones y él -desde su preeminencia confesada- no se ha dignado replicar), desde ese estrato inferior, contrito y humillado, le copio: "La creencia no sólo es inùtil, sino, además, perniciosa, maléfica y dañina para el desarrollo y dignidad de la persona". Así, contundentemente, definitivamente, sin ningún atisbo de duda: ¡ese es mi niño! ¡Diga que sì!: Vd. solo ante el mundo. Y el caso es que, quizá tenga razón: él era creyente durante muchos años y, acaso, eso lo haya estropeado irremediablemente. ¡Qué sé yo!
Desde mi rincón abajado y oscuro, le pregunto como Ayala a su amigo Dawkins: ¿cómo lo sabe?
Perdón por mi atrevimiento.
Jueves, 31 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
