Lleva ese artículo "colgado" unos cuantos días en Libertad Digital. Verdad es que en espacio tan breve no se puede sustanciar algo de tanto calado, pero el posible interés inicial decae conforme uno se adentra en el contenido: es pura descripción fenomenológica de hechos de todos sabidos quedándose en mera constatación de los mismos sin aportar juicios de valor sustanciosos.
Y no es por discrepar de sus enunciados, que también, sino por quedarse en la superficialidad de los motivos. Creo que tanto el enfoque sobre los móviles que tuvieron los perseguidores para actuar así como el análisis laudatorio de los perseguidos, es erróneo.
Hace ya tiempo leí con interés y a la vez con profunda desazón “La Persecución Religiosa en España 1936-1939”, de Antonio Montero, publicado en 1961 por la BAC. No conozco otro más completo y mejor documentado. Entre las consideraciones que me embargaban, y todavía siento, la de la barbarie popular azuzada y propiciada por los dirigentes políticos. Dejando aparte elementos apologéticos y aspectos panegiristas, así como relatos anecdóticos, el elenco de víctimas es estremecedor.
¿Qué podemos decir hoy, con la perspectiva y serenidad que propicia la distancia? ¿Cuáles han de ser las posturas que en este momento han de primar? Comenzamos con algo que podrá sonar "raro" o contradictorio en este portal que se subtitula "sin credos".
I) No distinguir entre personas. Un creyente, un sacerdote, un dirigente religioso… es a la par tan persona y tan ciudadano como los demás. Pudiera ser más, pero desde luego no menos.
• Es preciso salvaguardar y defender la vida y la dignidad de las personas aunque ejerzan de clérigos. Nadie puede disponer de la vida de otro y menos por ideas, opiniones o trabajo. Reacciones viscerales de afectados por determinados hechos delictivos se comprenden, pero, por lo mismo, deben dejarse en manos de los jueces. Ésa fue la terrible dejación de la República. De ahí nuestra condena rotunda a lo que sucedió en España en los inicios de la Guerra Civil.
• Los crímenes cometidos contra ellos son repugnantes, execrables y deben condenarse y perseguirse. Sus autores, tanto los directos como los inductores, fueron verdaderos criminales, muchos de los cuales no purgaron su culpa de manera suficiente (no culpa, sus asesinatos pero que en determinados círculos han sido hasta justificados).
II) Respecto a la actividad “profesional” llevada a cabo por el estamento religioso hoy y en el pasado –aquí nos referimos a actividades laborales, no a las específicamente religiosas—, cualquier persona honrada reconoce que son dignas de elogio y estima, encomiables y, sobre todo, respetables.
• La labor asistencial, artística, cultural y social de la Iglesia es meritoria y no se puede criticar. Otra cosa es pensar que haya de ser ése su cometido como sociedad religiosa.
• La labor educativa ha sido y es encomiable, especialmente desde mediados del siglo XIX. Sin su presencia en la sociedad, muchas generaciones habrían continuado en la miseria intelectual. Gracias a su labor han surgido en la sociedad élites dirigentes y científicos que han elevado el nivel cultural de los estados.
• Han sido factores, legatarios y conservadores de bienes culturales que sin su presencia hubieran desaparecido.
• La labor moralizante es encomiable… Quizá sea el único colectivo que, en su vertiente social y ciudadana, propugna valores.
• Aunque no sea exclusivo de ellos sino de todo hombre de bien, la inmensa mayoría de sus miembros son socialmente buenas personas. Incitan al bien…
• Lo que hace este Gobierno resucitando lo peor del anticlericalismo pasado es, como poco, de risa. Ha copiado lo peor del pasado, incluso los tópicos. Quizá porque estos gobernantes, por no tener cultura –fruto ésta de la educación-- se mueven por tópicos.
III) ¿Por qué el odio visceral de las masas? ¿Por qué reacciones tan virulentas? Es en este asunto donde discrepamos del análisis de Don Pío Moa en el artículo de referencia por superficial.
Las interpretaciones pueden ser muchas y la de Pío Moa es una de ellas. Podríamos contestar con una pregunta: ¿por qué los cristianos han perseguido desde sus inicios a los judíos? Lo simple es decir “porque asesinaron a su Maestro”. Eso se sostiene mal. Bajo el punto de vista humano, no fueron ellos sino los romanos; y bajo la perspectiva creyente Cristo debía morir si quería salvar al género humano…
Es más bien la necesidad social de tener siempre a mano un colectivo que sirva de chivo expiatorio. Estamos viendoahora cómo los “sudacas” y “moracos” están asumiendo un tanto el papel de chivos expiatorios de nuestros males. Otro tanto pasaba con los judíos y ha pasado con el estamento clerical.
¿Por qué la persecución de curas y frailes? En parte por eso; en parte porque eran un colectivo indefenso, presa fácil… ¿Aliados de los facciosos? Esa es una acusación “post actum”: ¿cómo no si los otros les masacraban? Pero eso fue “después”. ¿Detentadores de riqueza? Cierto, pero ¿y los nobles y casas señoriales? ¿Y no eran más productivas las haciendas monacales y obispales que las de los nobles?
IV) Los aspectos indefendibles y más posibles "porqués". Si bien la actividad de la Iglesia es digna de elogio, para poner las cosas en su sitio añadimos otras consideraciones así como para equilibrar la balanza y para cohonestar actitudes que en este espacio digital se dan:
• Se confunde religión con status, Iglesia con iglesias, comunidad de creyentes con organización de los mismos… La “masa fiel” es algo muy distinto a la “casta fiel”. La comunidad de creyentes ha derivado en Multinacional que extrapola tareas que no parecen caber en sus estatutos fundacionales. Y muchas de esas tareas incidían descaradamente contra el pueblo llano. Por otra parte, como hemos dicho, esa actividad asistencial y cultural que alabamos NO es tarea consustancial al cristianismo, ni a cualquier religión, ni es su esencia y su fundamento. Léase el Evangelio de otra manera.
• La deriva de todas las religiones “bien” organizadas: copar campos asistenciales a los que el Estado no llegaba. Que a la vez era “su negocio”. Cuando éste se ha ocupado de ello, se han ido retirando. Está bien que así haya sido, pero el colectivo creyente no se justifica con tales actividades: no nacieron para eso.
• No sólo era y es vituperable la riqueza acumulada por la Iglesia, que se daba hasta cotas inimabinables y que el pueblo vislumbra pero no conoce, era peor y menos soportable por el pueblo el control de las conciencias y erigirse en policía social, moral y cultural. El pueblo nunca logró digerirlo.
Una deriva de tal actividad fue la “tópica” Inquisición. Tal como dice H. Kamen, lo de menos fueron los atormentados por la Inquisición, que en comparación con las guerras de religión europea fueron una minucia (aunque tampoco es defendible): era peor el miedo que generaba; el sentirse el pueblo constreñido y atenazado, sin poder opinar de nada; el recelo entre vecinos; el someter todo --publicaciones, festejos, actividades-- al arbitrio intelectual de unos pocos; el temor de la denuncia por hablar de algo que muchos reprochaban al estamento clerical o de verdades de las que dudaban. Es algo que se vislumbra en cualquier libro, novela u obra de teatro de la época.
• La religación histórica y el poner en el mismo saco los asuntos temporales con lo que el cristiano debía creer y practicar llegó a tal punto que reyes, príncipes y nobles eran condenados con excomunión por veleidades del obispo o papa de turno. Era la coacción ejercida a beneficio de inventario. Coacción que tenía efectos letales en la relación pueblo-autoridad. De cualquiera que haya hozado en la historia es sabido cómo reyes y emperadores mantuvieron un forcejeo secular contra el papado para deslindar poderes.
• Y si de tiempos pretéritos retornamos al presente, vemos cómo pretenden con ahinco que el depósito doctrinal del pasado se haga productivo hoy. El asunto chirría de tal manera que la religión, las religiones, con razón retroceden a pasos agigantados.
Existen aspectos de mayor peso histórico y doctrinal que las hacen hoy día impresentables:
--el solucionario de las religiones, de la “nuestra” y de todas, contiene recetas sin virtualidad alguna. Resulta lacrimógeno ver cómo se asoma todas las semanas al balcón de palacio un venerable anciano clamando contra los males del mundo sin que tenga efecto práctico alguno lo que dice. En palabras evangélicas, "vox clamantis in deserto".
--los mitos que ellos sostienen como verdad ya no tienen base en nuestro mundo: la agricultura y la caza son hoy sectores productivos marginales y minoritarios;
--la dependencia de los elementos climáticos es hoy soslayable mientras que los ritos, el "año litúrgico", el santoral todavía tienen obligada referencia a ellos;
--sus remedios psicológicos se mueven en el “efecto placebo”; engañan las conciencias y las mentes de niños y personas sin cultura con enseñanzas intragables; trata de enseñar verdades que ya no se las cree nadie; mistifican religión con moral (si falta la una cae la otra).
--Los ritos son impresentables en nuestra civilización. Muchos resultan ridículos.
Algo dice el hecho factual de que las masas de los pueblos civilizados y más avanzados estén huyendo de las prácticas religiosas.
Los comentarios para este post están cerrados.
defenestrarán al que haga falta o lo situarán en un segundo plano para que sus producciones pseudo-periodísticas o pseudo-históricas no sigan siendo el hazmerreír de cualquier facultad de Periodismo o de Historia.
Es una tónica que está empobreciendo enormemente la política y la dignidad de sus secuaces, amén de ser el catalizador de la tergiversación de los hechos y de las percepciones de los votantes para crear estados de opinión completamente infundados, productos de las campañas de descrédito contra el partido que en ese momento esté gobernando.
No sé ha donde nos llevará esta deriva, pero los recientes acontecimientos (Wikileaks y corrupción a mansalva) no hace sino aumentar el desprestigio de los poderes seudo-públicos.
Releyendo, más bien en vez de hipocresía habría sido más laudable pecar de cobardía que participar en acciones donde perdieron la vida personas inocentes.
Vale más haber sido un cobarde antes que haberse manchado las manos.
Luego resulta grotesco la cuestión acerca de que Pío Moa no se ha aprovechado de sus reconversiones para, sin el menor atisbo de su propia contradicción vital, situarse en lugares desde los cuales ser portavoz de los poderes ancestrales y tradicionles de España. Ahora va a resultar que la COPE o Libiertad Digital no tienen un línea editorial tan clara, y más parcial por otra parte, que por ejemplo El País.
No hace falta ser político para vivir de la progresía o del "fachismo", solo basta con tener la voz cantante y esperar los minutos de gloria que estén dispuestos a concedernos los que verdaderamente mandan. Luego, cuando el trabajo sucio esté hecho, y los que quieren recuperar el poder lo hayan conseguido, defenestrar...
Para oponerse Pío Moa como se opuso al Franquismo valía más haberse quedado quieto. Es preferible haber sido y ser un hipócrita, condición sempiterna en el ser humano por otro lado, antes que otra cosa mucho peor, una cosa por la que sí te meten en la cárcel y con total justicia. Hay muchas formas de oponerse a las injusticias y arbitrariedades, pero entre la gente digna no suele estar el participar en actos donde muere gente inocente, menos aún portar un martillo para si se ofrece la ocasión de usarlo.
Si algo ha quedado patente en el escrito y en los comentarios es que las circunstancias no pueden justificar el asesinato de gente inocente. Desde esa postura se observa a las víctimas religiosas de los años 30, pero no solo, sino también las víctimas producto de todo acto de terrorismo, incluídas las que han cometido grupos como la ETA, los GRAPO o el FRAP.
Justificar la violencia de unos y no la de otros sí que es un ejercicio de hipocresía.
Pío Moa, por cierto, luchó contra el franquismo cuando no lo hacía casi ninguno de los antifranquistas retrospectivos. Y después, en lugar de ponerse a trepar, como tantos otros, en las filas de la izquierda y el progresismo, les ha cantado a todos ellos las cuarenta bien cantadas. Y tampoco se ha unido al pesebre del PP. Gente independiente y veraz como él es muy necesaria. De caraduras está el país demasiado lleno
He leído el artículo de Pío Moa, y me ha parecido más claro, concreto y más al grano que este, que resulta bastante confuso en su pretensión de profundidad.
dE acuerdo total con los últimos párrafos de este art´ciulo.
yo que no piso las iglesias sin embargho tmabién reconozco la buena labor que hacen algunos curas
pero claro, creo que no es eso para lo que se han preparado
Un saludo.
MISCATO, ¿alguna vez piensas? Parece que no: las glándulas no piensan.
solo dos cosillas pa pensar un poco más antes de emitir ciertos juicios.
1.- A jesús lo persiguieron sacerdotes del Judaísmo no los judíos y lo prsentaron como farsante al poder de roma para lavarse las manos y luego fué Pilatos quien se las lavó. Tanto Jesús como sus Apóstoles eran Judíos y acudian al templo al igual que el resto de los Judíos. sólo tiempos despues, los cristianos anuncian que en Pentecostés es cuando se revela la religión de Jesús no como mero reformador del Judaísmo si no como creador de una nueva Revelación de Dios, El Crisitianismo y pero siguiendo con su Alianza eterna que provienen desde adán y pasando por Abraham padre de donde salen las tres grandes religiones semitas. De Isaac los Judíoas y los Crisitianos, de Ismael los Ismaelitas o Mulsumanes y de la tercera esposa de Abraham Quetura desciende los profetas persas.
2.- Las guerras producen víctimas inocentes siempre con lo cual los que las inician y provocan son los que tiene que rendir cuentas p...
blogger:comenzaste bien,y hasta parecía que rompías con lo habitual en ti.Al final,vuelves a quedar colonizado por la patología de siempre:la fijación en los mitos necios de la nadatodoproductora,el camuflaje de científico,el optar ,en la disyunción Religión-necedad,por el segundo término, la ceguera para las verdades trascedentales:"Dice el necio:no hay Dios";"Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios";"Compete a la necedad causar hastío de Dios y de sus dones"...
Escribes:"...todas las semanas (asoma)al balcón de palacio un venerable anciano",sin darte cuenta de lo grotesco y la rechifla que produces:sólo desde la necedad,la fatuidad,los jocosos pruritos de tonto con tiza,se pueden explicar semejantes comentarios.Si tuviéramos que ilustrar tus vacías pomposidades,lo haríamos con la imagen del perturbado que apostrofa al sol y le enseña a dar luz y calor,mostrando una bombilla fundida. En numerosas ocasiones te dije que careces del sentido de lo grotesco y la rechifla...
De acuerdo con lo que dice "Zenón".
Sí, la Iglesia siempre ha estado predicando a favor de los pobres con una condición, que éstos estuvieran sometidos a sus dictámenes. Pero a la vez y sobre todo, procurando contentar y tener de su parte al poderoso. A éste le decían una cosa bien distinta de la que predicaban a los pobres. A los pobres les hablaban de resignación, soportar las flaquezas, "bienaventurados los pobres porque de ellos es el Reino de los cielos", "qué difícil le es al rico entrar en el Reino de los cielos"...
Y eso, lógicamente, el pueblo lo sabía, nunca lo aceptó y nunca se lo perdonó. Y cuando tuvo ocasión, se vengó de doble manera, la una asesinando (cosa inadmisible) y la otra dando de lado a la religión (cuando el pobre, con su esfuerzo y trabajo, ha conseguido salir de su postración secular).
no sin razón, contra el desmantelamiento de las mismas. Ocurrió que tales ideas en "manos" de la masa analfabeta y envalentonada se convirtió en un "todo vale". La ira, que poco entiende de razones y de justificaciones, se tornó en una vorágine sin remisión, y acabaron pagando justos por pecadores en una época de extremismos de difícil reconciliación.
Recordemos que la 2 República trató de mitigar las inmensas desigualdades que tanto en el plano jurídico como económico caracterizaba a la España de la época. Pero como ocurrió en el s.XIX, ciertos poderes fácticos no estaban dispuestos a desprenderse de lo consideraban suyo por la legitimidad de la tradición jurídica. Esas circunstancias crearon un ambiente propicio para las camapañas de agit-pro de una parte y de otra.
En circunstancias difíciles las masas y los individuos devienen en títeres fácilmente manipulables, que inspiran actos indignos al socaire del anonimato que proporciona la turba.
"Según el informe policial de los asesinatos, algunos testigos afirmaron que le habían visto golpear con un martillo al policía tiroteado, extremo que Moa siempre ha negado, manifestando que no fue necesario.[5] Fue expulsado del GRAPO en 1977 y se acogió a medidas de reinserción en 1983 adoptando una postura conservadora."
Este señor es un camaleón... Y luego habla de la violencia de la Guerra Civil. Me parece a mí que este señor no sabe sino ir de un extremo a otro. Bien estaría que encontrara un poco de ecuanimidad.
Yo añado una explicación más al hecho de la violencia anticlerical, que no una justificación: La Iglesia burocrática siempre se posicionó del lado de las clases pudientes, caciquiles y conservadoras. No le importó, en la práctica, los derechos de los trabajadores, la libertad de expresión, el constitucionalismo, las leyes de igualdad jurídica y, por tanto, de oportunidades. Luego todas estas injusticias fueron dirigidas por los marxistas,
Sobre Pío Moa dice la Wikipedia:
"Nacido en Vigo (Pontevedra), fue miembro fundador de la organización terrorista de tendencia marxista-leninista y maoísta Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre (GRAPO), el brazo armado del Partido Comunista de España (reconstituido) (PCE-r). Formando parte de ella participó en asaltos a locales falangistas y a la sede de la revista Gentleman, a la que llamaban «oposición domesticada». Asimismo tomó parte en uno de los asesinatos del 1 de octubre de 1975, perpetrados en represalia por las últimas cinco ejecuciones del franquismo de dos miembros de ETA y tres del FRAP el 27 de septiembre.[4] Enrique Cerdán Calixto, Abelardo Collazo Araújo y Pío Moa penetraron en la sucursal y se dirigieron hacia el policía de servicio. Cerdán le disparó y Moa, que portaba un martillo, le arrebató el arma al policía ya muerto." (Sigue)
Jueves, 31 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
