La noticia es ésta: "Francisco Paco Vázquez esperará por última vez al Papa en la puerta de la Embajada de España ante la Santa Sede, en la próxima festividad de la Inmaculada".
Don Francisco Vázquez, flamante y casi ex embajador de un Estado, España, ante... ...¿qué? ¿ante quién? ¿ante el Vaticano? ¿ante la Santa Sede? El usufructo de la indefinición lo tienen ellos y lo sufren embajadores novatos recién salidos de una bruma (¿o de una broma diplomática?)para caer en otra.
¡Qué arteros con eso de "La Santa Sede"! A decir verdfad, ¿existe el Estado "Santa Sede"? ¿Tiene "sede" en la ONU? ¿Qué medios usarán los "no santos" para comunicarse con esa "santa"? ¿En qué términos comunicarse? ¿Qué palabras emplear? ¿Qué elementos comunes utilizar? ¿Qué reglas internacionales rigen ese bi-estado-confesor-moralino? Y, por otra parte, ¿por qué mantener relaciones diplomáticas con "algo" que ni se rige por criterios diplomáticos ni puede considerarse Estado?
Todo es kafkiano o carcajeante, digno de haber sido invadido por los mercenarios de los hermanos Marx. Al menos con Mónaco/La Condomine, Liechtenstein, Guyana, San Cristóbal, Nieves o San Marino sabe uno a qué atenerse, pero con la Santa Sede/Vaticano, ¿...?
Pasemos a lo más concreto: un no se sabe si el Jefe de "ese estado", discrepa, más aún, echa en cara, más todavía, increpa o incrimina a embajadores "no santos" por las leyes promulgadas en otro Estado algo más laico. ¿Se imaginan al embajador español en Francia recibiendo un rapapolvo por leyes que no cuadran con "égalité fraternité"? ¿Pues por qué de vez en cuando nuestro embajador ha de regresar lloroso y cabizbajo al Palacio Borghese, sito en Largo Fontanella di Borghese, 19, Roma?
Intermedio: El Vaticano es Estado cuando le conviene y Santa Sede cuando le interesa. No sabe uno --ni siquiera el embajador--, a qué carta no credencial quedarse, porque siempre utilizan hablas paralelas, cuya comunicación sólo ellos conocen y sólo ellos utilizan, pasando de las rojas alfombras a grititos del Espíritu Santo, cuya boca "benedicta" expele encumbrado en Santa Sede.
De nuestras últimas leyes "de risa" ya nosotros mismos nos reímos: las unas desprestigian a quien las promulga; las otras sabemos que no se van a cumplir por impracticables; y las más caerán en el más aboluto olvido. En alguno de estos apartados está "ese" pseudomatrimonio pesoista.
Y como lo primero a tratar entre Estados son las "relaciones comerciales", quieren que el estado pague por el inmenso patrimonio acaparado por esta sociedad eterna (conservación, uso, cesión...) Pero ¿se puede saber qué dan a cambio? Si es Estado Vaticano, nada, ni siquiera sellos para reflotar Forum. Si es Santa Sede, vientos flatulentos de E.S. o mitos intragables para muchos, Xtos de las mil muertes y Dolorosas de los mil dolores... Cuando se trata de "cosas", ese "Estado-no-se-sabe-qué" ofrece catedrales para que el "Estado-sí-de-España" celebre funerales y de paso las repare. ¡Manda h...!
Después de la economía puede venir la enseñanza. ¿Qué decir de la enseñanza de su enseñanza? Si fuese Estado Vaticano aceptaríamos y aceptamos que fuera de "lo religioso", porque es cultura; pero transformados en Santa Sede, piden "catequesis", es decir aculturamiento crédulo obligatorio y compulsivo.
Al llegar ahí Paquito Chocolatero se perdió, porque la enseñanza de mitos como fundamento de valores --lo que les decimos en Madrid-- choca de lleno con su identidad crédula predispuesta a la aceptación, cual ultramontano creyente de sacristía que es.
Mas el paso secular de la creencia por nuestras vidas y el tamaño de la masa crédula inercial todavía tienen su peso. De ahí que pueda surgir todo un conflicto visceral, arritmia cardíaca, silencio de labios temblorosos... ¡Cómo contravenir a todo un Papa, vicario de Cristo, Santo Padre, bimilenario descendiente de Pedro! ¡Ahí es ná!
Anécdota personal sobre la enseñanza religiosa del pasado: la enseñanza religiosa por la que ahora claman, ellos se la cargaron. Yo, como era niño tímido, obediente, retraído, sumiso... casi siempre tenía sobresaliente en Religión: mi "conducta" se adecuaba a los principios rectores del Ripalda y del Astete juntos. No es sólo que mezclaran catequesis y enseñanza reglada, unían todo eso al supuesto fruto conductual a conseguir... y lo evaluaban. ¡Retorcidos!
Si del criterio "conductista" --Skinner y Pávlov avant la lettre-- pasamos a los libros de texto utilizados en el periodo áureo de la enseñanza religiosa,qué maravillas de humanoides divinizados, qué asombroso pasado redivivo, qué sentimiento a flor de piel y arrebato lacrimógeno, qué modelos de ascetas ciliciados, qué prototipos de perfección y castidad, qué ejemplos de relamismo cada cual más retorcido, qué normas tan aplicables a la vida diaria de comunión fortalecedora y confesión oportuna, qué dechados de conducta con niños crucificados por judíos pérfidos, qué paradigmas de perfección humana...
---¿Doctrina contrastada, verdades históricas? Ah, pero ¿había doctrina y se podía hacer historia riguorsa?
---¿Reflexión personal? Pero, ¿qué era eso?
---¿Lados oscuros, crisis personales, psicología de la vivencia religiosa? ¡En mis tiempos no había lugar para esas marranadas!
Los comentarios para este post están cerrados.
De la persecución anticlerical orquestada desde cloacas por masones tiene conocimiento ya hasta mi perro.
La tenaza que se cernía sobre el Valle ha fracasado.
Muchass zenquiu por rejuvenecerme llamándome adolescente Max, a pesar de eso, no siento en absoluto tener que decirte que tu blog, compañero de fatigas de los constructores es también otro fracaso de la causa de "honor" y tuyo en particular.
Gente como yo siguen en la brecha. A tu pesar volveré, eso si, poco, lo tuyo está tan desacreditado que en verdad no hay mucha faena que hacer por aquí.
◦ Comentario por Burle-ría 09.12.10 | 17:56
◦ Max, mesón inconfeso:
No puedes conmigo y eres tan iluso de atacar la Iglesia por arriba; pobre descerebrado, la masonería lleva siglos de fracaso en fracaso, acumulando derrotas y crímenes, para tener las manos vacías...
Ni siquiera puedes lograr que mis comentarios desaparezcan, te burlo hasta en tu propio nido.
Cuando abrirás los ojos necio sin asomo de inteligencia, no puedes doblegar a solo un oponente y quieres acabar con la cristiandad.
Don Quijote era más sabio que tu, Sancho ya ni te digo, una verguenza lo tuyo.
Como escribo P K borres, te hago una pregunta ¿Cuantos duplicados quieres de esto en tus panfletos?
Uno seguro que te lo pondré en tu sección de humor, a los demás tendrás que dedicarle unas horitas. Ala BORRAME, ja ja
Estimado BLOGGER: o sea, que no lo sabe. Sólo lo cree con más o menos fundamento. Y habla de lo NORMAL ¿y qué tiene que ver? También era NORMAL creer en las "miasmas", sólo que era falso.
Sigue con la manía de decir que el que afirma algo es el que tiene que demostrarlo ¡pues éso! Yo NO AFIRMO NADA, por eso no tengo que demostrar nada. Sólo CREO, que no es "saber". Vd. es el que AFIRMA que algo ES FALSO, pues siguiendo su razonamiento (¿se dice así?), ¡DEMUÉSTRELO!... si puede y le da la gana, desde luego.
Y que conste que eso de que nadie puede demostrar que Dios no existe, no es argumento incontestable mío, sino de DAWKINS al que tanto admira nuestro común amigo MANUE.
Y entiendo a -Vd. perfectamente (tampoco es tan profundo que sea difícil de comprender). Pero si NO PUEDE contestar, no conteste: yo me conformo porque me confirma.
Saludos expectantes aunque afectuosos
blogger:¿Qué pruebas aportas de la nadatodoproductora,de la putrefacción de la carne,de la homologación con caballos y mulos?"Sólo el necio necesita pruebas de la existencia de Dios;sólo el necio las pide"(San Agustín)
(continúo para MOISÉS)
2) Algo que enseña la Lógica filosófica: es absurdo demostrar la inexistencia de algo. El peso de la prueba recae en quien afirma
4) Dado que NO hay pruebas lógicas, racionales, comprensibles... de todas esas supuestas verdades, el primero seguirá pensando que todo eso es FALSO, porque, además, lo NORMAL contradice todo eso.
Si MOISÉS es capaz de entender esto, algo habremos logrado. Si no, imposible contestar más.
Para MOISÉS, que se queja de no recibir respuesta a sus preguntas (en realidad su queja es por no darle la razón en aquello que para él es argumento incontestable, por ejm. que no se haya podido demostrar que Dios NO existe).
Y pregunta de nuevo y le contesto de nuevo:
(dice del bloguero que éste afirma:
ES FALSO que una 2ª persona divina bajase a la tierra
ES FALSO que Marìa pariera fecundada por el E.S.
ES FALSO eso de la transustanciación)
Pregunta: ¿Cómo lo sabe?
RESPUESTA:
1)Entre dos afirmaciones uno admite siempre como más cercana a la verdad la que es más probable, racional, comprensible y no absurda. Así funciona el hombre y así se guía en su vida "normal".
2) Cuando alguien afirma lo que afirma para convencer a otro de su verdad (la 2ª persona, María, etc) a él le corresponde demostrar con argumentos solventes y convincentes lo que afirma (la sola afirmación de una cosa --creer en esa cosa-- no es suficiente, aportar testimonios de que San Agustín o San Buenaventura lo dijeron tampoco).
3) Algo que enseña la Lógica filosófica...
blogger:si me borras,los demás van a pensar que no soportas verte en el espejo ,y la disyunción Religión o necedad te hace palidecer.¡Y luego te jactas de bravo e impávido! "Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".
Como contrincante dialéctico mi admirado BLOGGER es una "mina". Ahora nos ha descubierto que nos tiende trampas para ver si caemos en éllas. Y nos descoloca del todo. Lo que dice ahora ¿será verdad o sólo trampa?, lo que escribe en otro párrafo ¿será sincero o hipócrita, para descubrirnos? Por lo cual nunca podremos contradecirle porque no sabremos si lo que escribe lo piensa honradamente o simplemente nos engaña para reirse de nuestra posible (en mi caso, segura) ignorancia.
Luego está lo que nos dice de sus vivencias infantiles y juveniles; pregunta : ¿nos dirá verdad? Admitamos que sí, en esta ocasión. Era, dice, un "niño tímido, obediente, retraìdo, sumiso..." en escuela religiosa. Yo he sido lo contrario: casi ni niño y desde luego ni tímido, obediente, retraído, sumiso... ni he estudiado (poco, desde luego) con religiosos.
Quizá por eso no pueda comprender al BLOGGER.
Su artìculo "es kafkiano o carcajeante", opino humildemente.
(COMENTARIO BORRADO)
Razón: NADIE ES NECIO POR OPINAR.
Si alguien quiere opinar, tiene el espacio abierto. Éste es un lguar para "opinar" e incluso discrepar, no es ambón para sermones.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
