¿Qué celebra hoy el pueblo? A decir verdad, el pueblo, el pueblo, lo que se dice el pueblo... nada. Simplemente es un día de fiesta. ¿Qué fiesta? La Inmaculada. Así, a secas. Pero continuando socráticamente el discurso, preguntamos: ¿Y qué es para ti eso de “concepción inmaculada”? (nótese que ponemos adjetivo tras sustantivo, para que quede más claro que hay un concepto a dilucidar).
Aquí terminó la mayéutica que habíamos comenzado. No hay respuesta. O la hay por la parte del fiel “enterado”: todos los hombres nacen en pecado, un pecado automático inyectado en el alma del recién fecundado óvulo, pecado heredado de nuestros primeros padres (aquí la teoría de la evolución quiebra); María, por ser destinada o pre-destinada a “madre de Dios”, “lógicamente” no pudo tener el pecado original.
Se me ocurre pensar cómo cuadra eso de pre-destinada con la libertad de María para aceptar o no ser lo que fue; o cuándo y cómo tuvo efectos retroactivos la decisión voluntaria de María para quedar libre de pecado original; o cómo Dios, al saber lo que va a suceder, actúa previamente en consecuencia obviando decisiones voluntarias...
Hay tal cantidad de incongruencias, de credulidades impuestas y de conclusiones pseudológicas al más puro estilo demagógico –sofismas dirían los presocráticos-- en todo el tinglado doctrinal montado en torno a este dogma, que produce escalofrío mental siquiera entrar a considerar los conceptos inherentes a tal festividad. Y sin embargo los fieles cuya actividad mental se limita a creer lo que les dicen, gozan con tal festividad mariana, la saborean y la cantan.
El sopor mental que producen los conceptos a creer sobre la "concepción inmaculada" debe ser silencio respetuoso por parte de quien desdice los mismos, porque ¡ay de ti como intentes defenestrar algo que se relacione con “la virgen”! Puede haber asuntos discutibles en la dogmática crédula, pero en lo tocante a María Santísima la sensibilidad está a flor de piel. Todo menos eso. Recuerda este asunto el poema de Gabriel y Galán “El embargo” que puede servir de símil:
“Pero a vel, señol jues: cuidaíto
si alguno de esos
es osao de tocali a esa cama
ondi ella s’a muerto...
...lo jinco aquí mesmo.
Comencemos por afirmar rotundamente que no existe en “sus” Sagradas Escrituras dato alguno para sostener tamaño dogma. Todo se funda en la tradición –desde luego muy antigua— y en un contundente silogismo de teólogos como Duns Scoto, siempre citado a este respecto: Potuit, voluit, ergo fecit”. Ni César con su célebre “Veni, vidi, vici” fue tan lapidario. Podríamos preguntar cómo pudo Scoto escudriñar la mente de Dios para saber que, además de omnisciente, Dios es omnivolente: "voluit", "quiso". ¿Cómo saben que Dios "quiso" eso saltándose a la torera la regla universal del pecado de Adán?
Hay quien nos trae continuamente a colación, vengan o no a cuento, sirvan o no al tema diario, citas de San Agustín, Santo Tomas, papas varios y demás “Santos Padres”: pues precisamente éstos, como teólogos, jamás afirmaron tal despropósito lógico. María, a fuer de humana, no podía evadirse de ley tan universal como la del primer pecado.
Un problema añadido que se les presentaba a los cerebros teologales del Medievo-Renacimiento era de otro cariz: dado que Jesucristo no había nacido, dado que el sacramento del bautismo no había sido instituido… María fue portadora vitalicia de esa lacra original. Imposible, dicen. Imposible pero cierto. Sólo el bautismo limpiaba la mácula original. Por lo tanto María nació sin pecado. Solucionado.
El día 8 de Diciembre de 1854, por la bula Ineffabilis Deus el Papa Pío Nono declaróinmaculada a María , sin mácula, sin pecado, sin mancha –vaya nombrecitos— desde el instante de su concepción (y no entremos en los detalles conceptivos relacionados con lo que hicieron Joaquín y Ana, porque vendrá algún Papa que defina a María como concebida por otro espíritu). En tal fecha quedaba oficialmente ratificado el sentimiento popular.
Este mismo Papa dijo de María cosas a la par hermosas e incongruentes, poniendo en el mismo recipiente dogma, metáfora, loa, conceptos intrascendentes y comparativos de lo más chocante... Puestos a decir, que por palabras no quede: "La Virgen fue toda pura, toda sin mancha y como el ideal de toda pureza y hermosura; más hermosa que la hermosura, más bella que la belleza, más santa que la santidad y sola santa, y purísima en cuerpo y alma, la cual superó toda integridad y virginidad". Sólo quedaba decir que María era “también” diosa.
De todo esto, ¿qué piensan los fieles? ¿Qué sabe la gente corriente? Los primeros… “por supuesto”. Lo ha dicho el papa –en ese momento ya era infalible--; es un dogma, por lo tanto hay que creerlo; es una verdad apodíctica, no es un teorema; es sentir popular de siglos... Los segundos, entre los cuales me encuentro, “que bienvenida sea una fiesta laboral unida a un puente constitucional”.
Pero, y de la sustancia del dogma,¿no hay nada que decir? A quien tal cosa cree, nada, desde luego. Lo que se cree, se cree y no se discute. A quien inquiere, que elija estrato en que situarse: su sentido común o su credulidad, su razón o su fidelidad a la fe.
Habría que entrar a dilucidar muchos presupuestos, como el concepto de “pecado original”, con lo que de alegoría mítica encierra la “caída”; o los conceptos de predestinación y libertad; incluso habría mucho que decir de María, que careció de libertad real de decisión… por más que “tengan que” afirmar lo contrario sus hagiógrafos.
Y por descontado, bregar con aquellos cuyo argumento es del cariz que sigue (comentario dejado en este blog en fechas pasadas):
¡Cuánta majadería existe en el mundo! Señor mío, si le molesta que el día de Navidad católico, sea tomado como fiesta, pues trabaje usted, oiga, y deje en paz a los que deseamos celebrar esa fecha. Igual sucede con la Semana Santa (lo pongo en mayúsculas, para chinchar), o con las fechas que coinciden por activa o por pasiva, con los festejos populares.Siete de julio, don Fermín, para usted, y San Fermín para muchos pamplonicas. Sed tan coherentes como a veces predicáis. Y si no, un minuto de silencio, por favor.
Así que, dejemos las cosas como están, los procesionantes a celebrar vigilias; los currantes a dormir a pierna suelta hasta las tantas... Y los impíos a seguir poniendo chinitas mentales y verbales en el discurrir de credos sin más sentido y contenido que el de ser creídos.
Los comentarios para este post están cerrados.
¡Hola, BLOGGER! ¿Esta Vd. ahì? Oxímoron: estruendoso silencio.
Me preocupa su ausencia, BLOGGER, después de haberme bajado al estrato inferior (merecido me lo tengo por ignorante) en su comentario de ayer a las 09:01. ¿Qué le ha pasado, BLOGGER? ¿No replica?
Le ayudaré: "Llaneza, muchacho; no te encumbres; que toda afectación es mala", que decía Parapilla.
Y sin ánimo de ofender ni molestar a nadie, a voleo, como quien no quiere la cosa, pero con intención, copiaré lo que escribía (es fe, yo no lo ví) García de Marlones tres siglos exactamente antes de tener que trabajar y vivir por mi cuenta si quería comer: "Cuando vieres un presumido de saber, cree (CREE, ¡ojo, cocina!) que es un necio". No se me ha olvidado.
Saludos expectantes
Desde este abajado estrato no le alcanzo a ver en su pedestal elevadísimo,
admirable BLOGGER: ¿está ahí?
Vamos, bájese, no sea remolón y póngase al nivel de este mìsero y, si no puede tanto, acérquese un poquito a ver si se me pega algo de su sapiencia, aunque no de su apresuramiento descalificador. Ande, perdóneme. Procuraré estudiar algo, aunque sea muy poquito. Perdóneme.
(Por cierto, sin molestar, cualquier bobo italiano, que no sea mudo, sabe hablar en ese idioma. En español, lo mismo)
Saludos humildes y contritos
Estimado BLOGGER: como contrincante dialéctico, es Vd. un "chollo", una "mina", alguien con el que se sueña para discutir, maravilloso...
Yo tenía una cierta relación con Alighieri pero no tenía tanta confianza como para llamarle Dante, que era el diminutivo con el que se conocía. Siempre que hablaba con él, le llamaba Durante (que era su verdadero nombre desde que nació en 1.265, me parece). Me pasaba lo mismo, por ejemplo, con Ortega y Gasset; no me atreví nunca a llamarle Pepe o Pepito, sino Don José (a éste le añadìa el "don").
Y no me califique ¡hombre! Mejor, descalifíqueme: lo tendré por elogio viniendo de Vd.
¡Ay, MANUE, amigo, qué desconsuelo!
Por lo demás, tan amigos. Saludos
HYPATIA: por mi parte no tengo problema alguno con Vd. ni con nadie; al contrario. Lo que me extraña es que haya creído saber lo que yo pienso (a veces, no lo sé ni yo). Y no me parece adecuado que diga que la Fe es irracional; cosa distinta es que no se pueda llegar a la Fe (religiosa, se entiende) por la vía exclusiva de la razón. Por lo demás el afecto y la amistad (esenciales) no son incompatibles con la fe ni con la increencia. De mis tres amigos amigos mejores, desde la infancia uno es ateo confeso, aunque respetuoso y educado, pero firme; otro es más o menos creyente pero ni va a misa ni a ningún sacramento (excepto bodas, funerales, etc. más como acto social); el otro va a misa todos los dìas del año si puede. Ninguno vive de la Iglesia. Son mis amigos de siempre.
Saludos cordiales
HYPATIA, no tiene Ud por qué dárselas de recatada ni pedir disculpas por nada ni excusarse por opinar. Aquí todos somos iguales hasta que los que escriben no demuestran por sí mismos lo contrario. Sus opiniones son tan válidas y dignas de tenerse en cuenta como las de cualquiera. Es más, acepto su cortesía y hasta sus lejanísimas muestras de amistad.
Respecto a opinar, escribir y calificarse, por ejemplo si alguien confunde a DANTE con DURANTE --y esto no es un lapsus dactilográfico-- ¿cómo puedo calificar al que tal escribe? Podrá mantener sus opiniones, pero el estrato en el que se ha situado es ya bastante inferior al que es capaz, por ejemplo, de citar en italiano lo que el tal DANTE dijo: "Per me si va nella città dolente..." con el final de ese periodo de todos conocido "Lasciate ogni speranza voi che entrate"
Autor del artículo y moderador de la tertulia. Salutaciones afectuosas. Repito mis disculpas y reconozco la dificultad de mantener las opiniones en este portal. Por otro lado felicito al portal y sus responsables el haber aceptado el acoger a gente como vosotros en una tertulia.
Amigo Moisés, yo me tomo todo muy en serio, pero me vale más el afecto y la amistad que cualquier disquisición abstrusa usando conceptos mál definidos, nunca comprendidos, paradógicos, y, como tal, sólo integrables mediante un acto tan irracional como la Fe. Se me ocurre decir del articulista, grave error, lo que yo creo piensa Moisés ( mil perdones ). Y, licencia inconfesable, se me ocurre, sin título ni autorización alguna, contestar a las insistentes preguntas de Moisés. Me repliego y que sea el articulista, es el más facultado, a responer. Mil perdones a todos.
¿Qué quiere decir, HYPATIA, eso de "Moises me imagino que el articulta..."? Por más que me esfuerzo no llego a comprender; lo que sigue no me interesa.
Me ha ocurrido siempre con el BLOGGER (no se lo critico: constato) que nunca me contesta A LO QUE LE PREGUNTO y por éllo, como descubrió Durante sobre la puerta del infierno, he perdido toda esperanza de que lo haga. A pesar, de todo, insisto ¡ya sabe lo cansino que soy!, el BLOGGER dixit.
Un hallazgo literario en su comentario de ayer a las 19:19: "el Papa de turno (ignoro si hay varios Papas simultáneos que actúan en distintos días y horarios cada uno - esto lo digo yo-) certificó que tal falacia era falaz". Lo último me parece un hallazgo y desde que lo he leìdo no he dejado de pensar (lo poco que está a mis alcances, BLOGGER: no se alarme); falacia que era falaz, falacia que era falaz, falacia que era falaz...
Bueno; lo dejaremos como está. A ver si me aclaro.
Saludos inconscientemente esperanzados
Blogger, ya son ganas de chinchar el meterse con la Virgen Santísima, pobre mujer galilea que a la corta edad en que se desposaban en aquella época (sobre los 12 o 13 años) no entendía que el ser que llevaba en su seno iba a ser Mesías Divino... Su vida sería normal, como la de otros pobres campesinos e iría creciendo en fe según su Hijo fue descubriendo su misión, a lo largo de 30 largos años... Y cuando ese Jesús se lanza a la lucha (ya muy adulto, 30 años entonces eran mucho, en una vida media de 40) María apenas entiende nada, pero está a su lado y va captando, descubriendo a Dios en Jesús y aceptando la gloriosa pero dolorosa misión (para ella y su Hijo) que les esperaba en bien de la Humanidad. Por eso María es Santísima y todo lo que nos dé la gana. Buen día
HYPATIA y algo más... Pues ciertamente tomadas las cosas como Ud dice y releído su escrito con ese punto de vista, es cierta esa ironía... Pero comprenda que al escribir se pierden los matices y si uno accede ya con mala bilis aquí, menos todavía. Si incluso en el habla algunos no captan el matiz irónico con que se dicen ciertas cosas, cuánto más al escribir. Tan amigos como hasta ahora... aunque desconocidos.
Articulista. Piense un poco. Vuelva a leer y si no ve la ironía dígalo y no volveré a usarla con usted. De todos modos mil perdones ya que no basta su percepción de la situación ya que podrían pensar ptros que le he ofendido, y, lo que es peor, que se la ha dejado sin respuesta.
Hypatia y etc: ¿le he insultado yo? Todavía no.
¿He dicho de Ud que es un/a malnacida, bruta, indocumentada, falsa, roma, obtusa y cosas por el estilo? No, no lo he dicho
Pues no venga aquí insultando.
Por otra parte, Ud sabe que puedo borrar todo comentario que contenga ofensas sin justificación: espero que rectifique en el siguiente comentario.
Moises me imagino que el articulta, un bruto falto de fantasía y de imaginación, dirá simplemente que para bajar hay que estar arriba y que arriba sómo hay planetas y estrellas. De nuevo afirmará algo que no creo que haya intentado probar y es que una paloma no puede fecundar a una persona. No me imagino que se haya tomado la molestia de robar una hostia consagrada para hacer un análisia químico.
Repito (para hacer gracia a lo que dice el BLOGGER):
ES FALSO que una 2ª peersona divina bajase a la tierra
ES FALSO que Marìa pariera fecundada por el E.S.
ES FALSO eso de la transustanciación
Pregunta: ¿Cómo lo sabe?
Es Vd. un pillín, BLOGGER: así que ¡tendiendo trampas!
Una de dos: o piensa que somos tontos o... no piensa cuando escribe (a veces, al menos)
Yo no repito cada dìa ni cada domingo lo de creo en Dios, etc. porque yo, en misa, estoy siempre callado. Y además yo a "sabiendas" (en todo caso serìa a "ignoriendias") no diría lo de falsedad, etc. No soy tan imbécil como para afirmar lo que ignoro. Tan tonto, no. Yo creo, simplemente, no digo que sé.
Es curioso con qué osadìa (aunque no sea aplicable al caso, recordemos que la ignorancia es muy atrevida) afirma cosas que ignora.
Por cierto: el 01.12.10 a las 22:55 en el artículo titulado Luchas contra las creencias, escribía sin ningún rubor intelectual (supongo; de Vd. no conozco ni una foto siquiera: se oculta):
ES FALSO que una 2ª persona divina bajase a la tierra
ES FALSO que María pariera fecundada por el E.S.
ES FALSO eso de la transustanciación
...
DON MOISÉS: sabía que el dogma de la infalibilidad era posterior... pero expresamente lo he dejado así para ver quién lo descubría. Por otra parte, ser infalible lo mismo era antes que después de tal proclamación. Es decir, el Papa de turno certificó que tal falacia era falaz.
Del "otro" mejor no decir nada: no percibe las contradicciones INTERNAS de tal doctrina. Es que a sí mismos se contradicen en lo que creen. Pero como no son capaces de percibirlo, ¿para qué disputar?
DON MOISÉS: ¿no se da cuenta Ud de que cae en lo mismo que critica? Dice que "siempre lo mismo". ¿Y Ud no repite todos los días, perdón, quizá todos los domingos, "creo en Dios Padre todopoderoso" a sabiendas de que todo lo que dice es falsedad de falsedades y todo falsedad?
Pues mientras siga el mundo (de los crédulos) afirmando que todo eso es verdad, habrá otros que digan que todo eso es mentira.
Pero esto sería lo de menos: cada uno es libre de creer lo que quiera. Lo peor está en el provecho material y mental que toda la clerecía organizada hace de tales credulidades.
Repito: mientras Uds sigan diciendo... los demás seguirán opinando...
mira lo que aceptaba tu mente antes de la conversión a la necedad,camuflada de científica:
"Pero el dogma de la Inmaculada nos dice también algo sumamente positivo: que Dios es más fuerte que el pecado y que donde abunda el pecado sobreabunda la gracia (v. Rm 5, 20). María es la señal y la garantía de esto. La Iglesia entera, detrás de Ella, está llamada a ser «resplandeciente, sin que tenga mancha ni arruga ni cosa parecida, sino que sea santa e inmaculada» (Ef 5, 27). Un texto del Concilio Vaticano II dice: «Mientras que la Iglesia en la Santísima Virgen ya llegó a la perfección, por la que se presenta sin mancha ni arruga, los fieles, en cambio, aún se esfuerzan en crecer en la santidad venciendo el pecado; y por eso levantan sus ojos hacia María, que brilla ante toda la comunidad de los elegidos, como modelo de virtudes» [ Lumen gentium, n. 65].
blogger:si quisieras restaurarte en tu estado anterior a la conversión a la necedad,acudirías a la iglesia a escuchar con alegría las verdades que te humanizan:"El mundo tiene miedo de todo menos del pecado. Teme la contaminación atmosférica, las penosas enfermedades del cuerpo, la guerra atómica, actualmente el terrorismo, pero no le da miedo la guerra a Dios, que es el Eterno, el Omnipotente, el Amor, mientras Jesús dice que no se tema a quienes matan el cuerpo, sino sólo a quien, después haber matado, tiene el poder de arrojar a la gehenna (v. Lc 12, 4-5)".
He querido separar los datos cronológicos, del comentario del propio artículo.
Comento brevemente (en mi humilde opinión, claro): cosas requetesabidas, repetidas miles de veces, con risitas infantiles, sin interés, banales...; en fin: lo de siempre.
Y el pueblo, segùn el BLOGGER, como él: nada.
El Papa ya era infalible en la fecha en que declaró el dogma de la Inmaculada, dice el BLOGGER.
Independientemente de que el Papa sea infalible (si lo es), desde que sea Papa, hay que anotar las fechas:
Declaraciòn del Dogma de la Inmaculada, año 1.854
Concilio Vaticano II, que definió la Infalibilidad, año 1.870
Estos dos años, contados después de Jesucristo (lo siento, BLOGGER)
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
