por MANUEL BARREDA.
8. SOBRE LA SABIDURÍA: ¿UN MÁS ALLÁ DE LA RELIGIÓN Y LA DEVOCIÓN? TONY DE MELLO.
Sabiduría. Algunos hombres, sean santos, místicos, poetas, pedagogos, filósofos o psicólogos, transmiten una rara paz natural.
Oír o aun leer sus palabras resulta especialmente refrescante: nos sumerge en un ambiente cuyo aroma -o lógica- no exige previa toma de partido. Uno los siente partícipes de un disfrute vital básico que nunca debimos perder a lo largo de nuestro desarrollo personal y sociocultural.
Es como si hubieran conectado con los secretos de la vida, en lugar de dormitar o vivir de un modo automatizado, siguiendo normas más o menos rígidas y ajenas, superficialmente asumidas, personalmente restrictivas.
La vocación de los sistemas morales es en esencia gregaria: se dirige a las personas a las que seduce con un resultado esperanzador que a menudo se queda en promesa frustrada.
Considero a A. S. Neill, Lin Yutang, Anthony de Mello, E. Fromm o R. Tagore como auténticos sabios. No importa si alguno de ellos prefiere el lenguaje religioso, otro el propiamente lírico, y otro llegue al corazón en un formato más prosaico o propio de un ensayo clásico. Es más, para Neill (1) el misticismo es una enfermedad, acaso por entenderlo como privación y elección –que no puede ser voluntaria- de un aburrimiento (temeroso del disfrute). Yutang((2) y Mello(3) se mueven en todas las ondas. Tagore logra un lenguaje lírico capaz de despertar reencuentros y libertades íntimas. En todos los casos el concepto se escapa para dejar paso a la vida, al cuento, la parábola, el poema o el diálogo imprevisto.
Un sabio jamás aboga por la represión ni trata de forzar un resultado. Le es bastante indiferente cuanto no se refiera al individuo capaz de disfrutar de su existencia. Ese disfrute es lo único importante. No introduce factores improbables, incognoscibles o inventados: no aparece por ninguna parte el Dios represor, ni exige ningún esfuerzo que no surja de uno mismo; cada uno es el encargado insustituible de tomar sus decisiones según su voluntad (pro-autosatisfactora).
La represión se opone a la autorregulación, dirá Neill. Fumar es un acto espiritual, afirma Yutang, que se ocupa de entender todo lo disfrutable: el té, el amor, la lectura, el incienso, una comida bien preparada, el disfrute de tumbarse en una cama o sentarse en una sillas: el festín de la vida, el vagabundeo enamorado de la vida propio del taoísmo (Lao-Tzú, Chuang-Tzú...).
Anthony de Mello. Si bien aconsejo la lectura de la obra de Neill (cuyas palabras sencillas estimo accesibles a cualquiera), a un moralista intolerante o puritano le iría mejor un autor pro-vida de origen religioso como Tony de Mello (cuya obra se vio finalmente semi-censurada desde la Curia -sus libros hubieron de incluir una advertencia de ser algo ajeno al cristianismo y potenciales fuentes de error doctrinal).
Les dejo en compañía de una breve muestra de su obra "Un minuto para el absurdo", personalmente seleccionada, con mayor o menor torpeza. (Ni qué decir tiene que no precisamos de prédica alguna. La continua referencia a un "maestro" que hace Tony, debe entenderse -él se ocupa de advertirlo- como transcultural e interconfesional; y apenas se pretende un recurso para promover despertar vital o "iluminación").
I. 'El Maestro impartía su enseñanza: "El genio de un compositor se halla en las notas de su música; pero analizar las notas no sirve para revelar su genio. La grandeza del poeta se encierra en sus palabras; pero el estudio de éstas no revela su inspiración. Dios se revela en la creación; pero, por mucho que escudriñes la creación, no encontrarás a Dios, del mismo modo que no descubrirás el alma por mucho que examines el cuerpo".
- ¿Entonces, cómo podemos encontrar a Dios?
- Mirando la creación, no analizándola.
- ¿Y cómo hay que mirarla?
- Si un labrador intenta buscar la belleza en una puesta de sol, lo único que descubrirá será el sol, las nubes, el cielo y el horizonte de la tierra... mientras no descubra que la belleza no es una "cosa", sino una forma especial de mirar. Buscarás a Dios en vano mientras no comprendas que a Dios no se le puede ver como a una "cosa", sino que requiere una forma especial de mirar... semejante a la del niño, cuya visión no está deformada por doctrinas y creencias prefabricadas".'
II. "(...) Los que no cometen errores cometen el mayor de todos: el de no intentar nada nuevo".
III. "(…) ¿Cuál es, a tu juicio el mayor pecado del mundo?"
- "El de quien ve a los demás seres humanos como pecadores".
IV. "¿Cómo se aprende a confiar en la Providencia?"
"Confiar en la Providencia", dijo el Maestro, "es como entrar en un restaurante de lujo sin llevar un céntimo en el bolsillo y encargar docenas de ostras con la esperanza de hallar una perla con la que pagar la cuenta".
V. Los discípulos se escandalizaban de que el Maestro evidenciara tan escasa inclinación hacia el culto.
"Encuentra un objeto de veneración", solía decir, "y muy devotamente, eso sí, te distraerás de lo esencial: el conocimiento que conduce al amor".
Y en apoyo de su tesis solía citar las palabras de Jesús sobre los que dicen "Señor, Señor", y luego son totalmente inconscientes del mal que realizan.
VI. "He estado cuatro meses contigo, y aún no me has enseñado ningún método o técnica..."
- "¿Método?" -dijo el maestro- "¿Y para qué demonios quieres un método?"
- "Para obtener la libertad interior".
El Maestro rompió a reír y dijo: - "La verdad es que necesitarás una gran habilidad para liberarte mediante esa trampa que llaman método".
VII. El Gobernador dimitió de su elevado cargo y acudió al Maestro en busca de enseñanza.
- "¿Qué quieres que te enseñe?" -le preguntó el Maestro.
- "La sabiduría".
- "Lo haría con mucho gusto, amigo mío, si no fuera porque existe un gran obstáculo...".
- "¿Y cuál es ese obstáculo?"
- "Que la sabiduría no puede enseñarse".
- "Entonces, ¿no tengo nada que aprender aquí?"
- "La sabiduría no puede enseñarse, pero sí puede aprenderse".
VIII. "Ése hombre no dice más que cosas absurdas". (...)
- Nadie está libre de decir cosas absurdas. Lo malo es decirlas en tono solemne".
IX- En cierta ocasión, hablaba el Maestro de la idea hindú de que toda la creación es "léela", un juego de Dios, y de que el universo era su patio de recreo. Y decía también que el fin de la espiritualidad es convertir toda la vida en juego.
Aquello le pareció demasiado frívolo a un puritano visitante, que preguntó: - "Entonces, ¿no hay lugar para el trabajo?"
- "¡Por supuesto que lo hay! Pero el trabajo sólo se hace espiritual cuando se transforma en juego" -respondió el Maestro.
X. "¿Que es lo que hace un Maestro?" -preguntó un visitante de solemne aspecto.
- "Enseñar a la gente a reír" -le respondió el Maestro con toda seriedad.
XI. (...) "Las mejores cosas de la vida no pueden lograrse por la fuerza".
Puedes obligar a comer, pero no puedes obligar a sentir hambre; puedes obligar a alguien a acostarse, pero no puedes obligarle a dormir; puedes obligar a que te elogien, pero no puedes obligar a que sientan admiración; puedes obligar a que te cuenten un secreto, pero no puedes obligar a inspirar confianza; puedes obligar a que te sirvan, pero no puedes obligar a que te amen".
(1) El pedagogo y autor de libros como "Summerhill", "Hijos en libertad", entre otros.
(2) Autor de "La importancia de vivir".
(3) Autor de obras como "La oración de la rana", "El canto del pájaro" y "Un minuto para el absurdo, entre otras. Todas ellas publicadas en Sal Terrae. Santander.
Los comentarios para este post están cerrados.
Muchas gracias por su felicitación navideña, ACS, pero dado que estamos en este Blog, para no enfadar a nadie... ¿no serìa mejor felicitarnos por las casi próximas Saturnales o por el cercano renacimiento del sol?
No vayamos a liarla, estimada ACS.
En todo caso, yo también la deseo lo mejor (¿se dice asì, humanamente, sin credos?)
.......
De todas maneras, tengo que hacerle tres preguntas (en realidad, una pregunta sobre tres afirmaciones) al BLOGGER, que espero me responda (después de hacérselas, claro)
........
Saludos constitucionales a quienes coman de esas cosas tan raras y "españolas"; a los demás, cordiales y sinceros, solamente
Blogger,
Gracias por la aclaración. Ya suponía que había sido un despiste. De todos modos si no ha leído las lecturas recomendadas por manue, se las recomiendo, y si las ha leido supongo que coincide en la apreciación de éstas.
Y respecto al otro punto, no hay ni sombra de alteración en mis comentarios, sino en principio bastante humor, sólo esperaba que alguien aclarara las cosas, porque tenía verdadera curiosidad respecto a los susodichos blancos.
Pues nada, como pasaron los tiempos en los que escribíamos villancicos prenavideños en el blog, por mí ya está todo el pescado vendido. Me pasaré a felicitarles el día de los inocentes como todos los años.
Moisés,
Feliz Navidad si no nos "vemos" antes.
CU:)
Manue,
Me doy por satisfecha con su confirmación de que no he puesto blancos, ni tampoco sucedáneos de blancos como parecía insinuar en su último comentario. A ese sí he contestado con alteración, por lo que suponía de apoyo cómplice a una falsedad. Queda claro que en todas nuestras discusiones tanto usted como yo hemos puesto comentarios con contenido, que lógicamente se borraban mutuamente, y respecto a aquella antigua discusión en la que intervino un tercero, en principio creí que tenía que ver con usted, y si no protesté de que borrara mis comentarios y seguí es porque tampoco usted lo hizo. En todo caso, me doy por satisfecha con la corroboración de que ni he puesto blancos ni semiblancos ni nada por el estilo, como afirmaba un extraño bullterrier desconocido para todos, que se pasea por aquí, pero que no deja huellas aquí, sino falsas huellas por ahí.
Gracias por desmentir esa falsedad del bullterrier. Eso pedía.
Pero, MANUE ¡cómo no se va a merecer mis saludos! Yo soy el que me siento honrado de considerarle mi amigo. Era una broma... genérica. Yo saludo a todo el mundo... que se deja; además, ¿cómo conocer los merecimientos de nadie?
ACS, es cierto que este artículo estuvo unas horas introducido por error en fecha y hora que no debía. Me pasa con frecuencia, porque soy un poco "despistadillo". Es cuando "pego" varios artículos a la vez porque no podré estar en casa o por lo que sea. Hay que poner el día y la hora y ADEMÁS marcar una casilla con un cruz... que se me olvida.
Por otra parte, ¡también es casualidad! porque esta vez sólo estuvo el artículo unas dos horas pegado.
Saludos.
Respecto al asunto "nicks" creo que hay cierta mezcolanza de homónimos: está el Manue, el Manué y otro Manue_RH (éste, bastante negativo). Quizá se deba a eso la confusión.
De todas formas, estimada ACS le veo a Ud un poco alteradilla: no creo que deba llegar la sangre al río cuando en estos pagos nos movemos con palabra escrita y la mayor parte de la gente es educada.
Moisés, espero merecer sus saludos.
Supondrá que no se me ocurriría visitar un blog para enfrentarme a alguien bajo un seudónimo desconocido (1) y luego negarlo; ni, además de usar varios nicks (2), dejar que un amigo se enfrente en mi lugar aparentando ser yo mismo (3), ni irrumpir en un blog ajeno al de partida, insultando a alguien de buenas a primera, sea porque en otro lugar respondió a una provocación mía (4), sea porque se me ocurre que a lo mejor tiene alguna relación con alguien que ha discutido conmigo vaya Vd a saber dónde (5).
Niego haber sido protagonista de ninguno de esos 5 puntos. ¿Sería capaz acs de hacer lo propio?
Y a pesar de ello, ¿hay algo que ganar con semejante juego de niños?
Ya estamos mayores para estas cosas y meternos en discusiones tontas. He pasado por todo ello, "olvidado" y hasta pedido perdón antes de enzarzarme en una lucha sin final que a nadie beneficia.
¿No vale ya?
El Sr que se haya metido con acs o me haya cita...
Acs:
-Le he contado la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.
-Ignoraba que una vez alguien citó mi nick en un blog que sólo visité hace más de medio año. Vd lo citaba de modo que parecía ser alguien próximo a mí (si no yo mismo). Desconocía todo y no podía adivinar por clavitos. pablitos y bullterriers de qué iba el tema.
-Vd arremete por aquí acusándome de cosas de las que soy -recalco- por completo ajeno.
-Alguien parece haber citado mi nick (con acento) una única vez en un lugar, además de otro (Atrio) que no sé si es nick o blog.
-Luego Vd me pide que confirme que no llenó un post de "blancos" (que imagino que son comentarios vacíos) a fin de lograr borrar comentarios anteriores contra los que aremetía.
-Le he dado la razón en ello: no llenó de "blancos" un post.
-Creo entender a qué episodio debe referirse su enemigo, empero: uno en el que terminó tan plagado de comentarios que hubo de inetrvenir un Sr "Paz"
¿Qué debo hac...
Estoy en ascuas, ACS. Es como un partido a punto de presenciar y del que no he tenido que pagar la entrada.
Cuando acabe el partido y sepamos el resultado, quisiera copiar tres frasecitas del BLOGGER, en un comentario, apenas comenzado diciembre.
Saludos a todos (los que se lo merezcan, claro)
Moisés,
Atento a la jugada, que ahora veremos si su amigo es de fiar o no lo es. Como verá le otorgué el beneficio de la duda, y aún estoy esperando a ver qué clase de persona es en definitiva.
A la expectativa.
No puedo ser bien pensada, pues aunque niega lo de los blancos, parece que me quiere adjudicar como sucedáneo de blancos, unos supuestos comentarios destinados a borrar los suyos, que yo jamás he puesto. Aclare esa falsedad inmediatamente.
O acabaré creyendo que efectivamente yo estaba dando en el clavo, porque efectivamente yo sigo aprendiendo y desde luego no admito el juego sucio.
Tenga el valor de indicar dónde o cuándo he puesto yo ni blancos ni nada ligeramente semejante a un blanco, porque que yo sepa en nuestras discusiones lo que han abundado han sido los puntos negros abundantes y las repeticiones de otras conversaciones, por mi parte como por la suya. Así que desmienta inmediatamente q yo haya escrito ningún blanco ni ningún comentario como los q acaba de describir ud como técnicamente blancos.
Eso q acaba d decir sobre comentarios vacios d contenido con pocas palabras es 1 FALSEDAD q espero que desmienta, para q no se demuestre q yo tenía razón.
¿Qué le parece si aprendemos "el meollo" de lo que debiera ser una "buena actitud", esto es, una actitud constructiva, afable, considerada hacia las personas (por mucho que se oponga y trate de refutar las aseveraciones), de un modo necesariamente argumentativo y bienintencionado?
Espero que haya comprendido que soy bienpensado, y la incluyo a Vd., y que cuanto le haya podido decir (la mayoría de las veces bueno, sigo pensando; y en su totalidad con intención constructiva y esclarecedora, espero haya notado) se ha limitado a responder a las palabras dichas y a opinar sobre actitudes subyacentes, sin entrar en lo que llamaría ataque personal (aparte de ocasionales autodefensas, emprendidas alguna que otra vez, claro está -cuando desconocía el resultado tipo "bucle"- según lo dicho).
Y también que no hay "terriers" que conozca o considere "míos". Y, dado que no ha intervenido jamás aquí y sólo en una ocasión parece haber citado (con acento) mi nick, ¿es para tan...
Parece que no basta mi declaración después de una decena de intervenciones que primero no comprendía y luego capto su injusticia.
¿Qué son blancos?
Que yo recuerde no los ha habido nunca.
Creo que pudiera referirse, muy vagamente, a cierto episodio estival en el que se amontonaron muchas intervenciones sin apenas palabras o repitiendo frases muy simples (que pudieran entenderse como intentos de borrar lo anteriormente dicho por la persona con la que discutía), pero NO eran "blancos" (si por tal se entiende "sin palabra alguna").
Ahora más en serio, aquella fue la última vez en que decidí esclarecer cada insinuación suya y comprendí que cuando inicie arremetidas, lo mejor es esclarecer lo dicho para terceros, ya que entrar al nivel de insultos vacuos no es mi estilo y, aunque Vd entienda otra cosa, ese tipo de discusiones no merecen ser ganadas por aburrimiento: nadie las gana; todos pierden. Por todo lo dicho, no me verá más inmerso en ellas, uno o dos esclarec...
Y respecto a mi comentario en este post, lo puse la primera vez que salió -supongo que por equivocación, antes que el anterior suyo. En esa ocasión su nombre no figuraba a la cabecera, y esa es la razón de que dirija mi comentario al blogger y no a usted. Pero si el de las aficiones literarias es usted, le vale lo mismo, cambiando la palabra blogger por manue.
SalU2
Postdata:
Ya sabe todo lo que necesita saber sobre los falsos blancos del bullterrier, lo mismo que dice que el bullterrier no es suyo, reconozca que no existen esos blancos que me atribuye el bicho, en vez de utilizarlo como si realmente fuera su amo.
No, eso no era todo.
No sé si se ha fijado en que en el comentario no he hablado para nada de sus blancos, sino de los del bullterrier. Vd dice que no es suyo, el bicho, y yo no tengo por qué creer que miente ni he vuelto a decir que es suyo, aunque no estaría de más que lo demostrase. Porque hay algo tan fácil como que vd mismo desmienta esa cuestión de los blancos.
No tiene más que decir que el bullterrier miente cuando dice que yo he puesto en este blog blancos para borrar sus comentarios, pues eso no es cierto, como usted sabe muy bien. Anímese y ponga punto final a esto, para que no tenga que seguir preguntando al bullterrier que en dónde están esos blancos.
Agradecido, acs.
No he visto a ningún bullterrier mío en este blog, en cuanto a los otros que citó Vd, y no visito, hice esta mañana una breve investigación a ver quién podía decir qué cosas en mi nombre. Le repito lo mismo que en lugar en que nos esclareció de qué iba la cosa:
Una vez conocida su denuncia acs, gracias a su comentario 02.12.10 | 23:32, que responde a la pregunta de Moisés (...), he querido saber qué "seguidor" podría tener por ahí mi persona y de qué modo estaría aludiéndome, pero no he hallado -después de asomarme por los blogs citados (Carmen Bellver, al que nunca había asomado; y Pikaza, al que asomé hace unos 8 meses)- sino una única alusión a mi nick (aunque con acento), más bien de pasada y en una frase con alguna que otra falta de ortografía básica, realizada por un tal "Pier Nodoyuna" en un comentario del día 29.11.10 a las 12:28 h que figura únicamente en el blog de Pikaza. ¿Eso era "todo" lo que motivaba tan repetidas alusiones a bullterrier (..."...
Bueno, ya que estoy por aquí para no perderme los blancos del bullterrier, en caso de que aparezcan, aprovecharé para comentar que ésta es una de esas pocas ocasiones en que coincido con el blogger, aunque sea en el gusto por la lectura y en las lecturas recomendadas.
Por esta vez ha atendido a la voz que clama en el desierto: "échale guindas al pavo... azucar canela y clavo"
Feliz finde y hasta cuando sea.
CU:)
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
