por MANUEL BARREDA.
7. SOBRE LA SABIDURÍA: ¿UN MÁS ALLÁ DE LA RELIGIÓN Y LA DEVOCIÓN?
El 25 de septiembre de este año el blogger titulaba su postal del siguiente modo: “¿Ha sido la religión beneficiosa para la humanidad?” Entre las 19:35 y las 19:39, un comentarista que opinaba bajo el Nick “Conrado” intervino en los siguientes y esclarecedores términos:
“Existen datos de la religiosidad humana hace 100.000 años mientras que las religiones apenas tienen 4500 años. Cuando se vea liberada la espiritualidad humana de religiones, aunque las comparta todas, será más humana y plural que la experiencia tenida hasta el momento.
La religión es humana, es una organización con reglas.La espiritualidad es divina, sin reglas.
La religión es causa de división. La espiritualidad es causa de unión.
La religión te busca para que creas. La espiritualidad la tienes que buscar tú.La religión sigue los preceptos de un libro sagrado. La espiritualidad busca lo sagrado en todos los libros.
La religión se alimenta del miedo. La espiritualidad de la confianza.
La religión te hace vivir en el pensamiento. La espiritualidad en la conciencia.
La religión se ocupa del hacer. La espiritualidad se ocupa del SER.
La religión te hace renunciar al mundo.La espiritualidad te hace vivir en Dios, no renunciar a Él.”
________________________
Me he expresado suficientemente sobre el tema “religión” señalando en varias ocasiones qué podría tener de molesto y qué de aporte grato y productivo. Entiendo que el enfoque de Conrado es religioso en el mismo sentido que puedan serlo los de Mello, Fromm, Neill, Yutang, Marina, Russell, Rûmi, Savater, Alberoni y una larga de pensadores cuyo mensaje me es tan simpático como el de Conrado (B. Russell, R. Dawkins y un buen número de poetas, filósofos o científicos podrían sentirse religiosos en este mismo sentido).
Mi respuesta, apenas leído fue (a las 20:19 de aquel día) la siguiente, en realidad sus tres últimas líneas, ya que a la vez hube de dirigirme a otro comentarista que suele confundir conceptos de dogma y verdad, creencia y moral, increencia y maldad, etc., entendiéndonos a los no creyentes como poseídos por (o entregados a) una necedad que nos hace decaer o despeñarnos, siendo objeto de una bajeza y extravío que nos lleva a caer en un vacío desesperado, en lo que entiende una opción masoquista por la podredumbre. (El dogmático, no suele captar el aroma ni el amor de la “religión” que dice profesar o defender).
No se atisba el mínimo ejercicio, simplemente honesto y buscador crítico de una verdad no trucada ni edulcorada. Su meta es el ataque despectivo de un enemigo imaginario, cuya libertad o palabra quisiera prohibir, perseguir o forzar a corregir -cambiar por la suya propia. Me pregunto qué Dios aprobaría tal ejercicio.):
“El tema era "religión" como "causa de", o "indisociable de", humanización.No es acertado confundir religiones estatales (lo que conocemos), represivas (lo que algunos abominamos) y religión a secas (animismo, más o menos evolucionado).
Un aplauso a Conrado: ¡viva la espiritualidad! Vivan el arte, el amor, la vida, el pensamiento, la búsqueda, el encuentro, los estados "nacientes", la libertad interior y la externa, etc.
El budismo bien entendido no se mete en dogmas: consiste en experiencia, des-aprendizaje, encuentro a través de un vaciamiento que nos deje entendernos, sin prejuicios.
Raimon Panikkar, en “El silencio del Buddha” (Ed. Siruela, Madrid, 1996; págs. 172-176) nos hace las siguientes precisiones:
“…lo que importa es la persona concreta y su liberación existencial; todas las ideas, sin excluir la idea de Dios, son una especie de refugio en donde se ha cobijado el hombre, porque tenía miedo de sí mismo.”…
“¿Puede darse, en rigor, una religión atea? La respuesta del Buddha es tajante: solamente una religión que sea atea puede ser verdaderamente religión; lo demás es simple idolatría, adoración de un Dios obra de nuestras manos o de nuestra mente.”
“…Así como un teísta objetará a un fetichista que éste no tiene en cuenta que Dios trasciende infinitamente el ídolo, así, análogamente, el Buddha reprochará al teísta el haber olvidado que el “Misterio” está aún infinitamente distante de aquel Dios que el teísta pretende adorar, o por lo menos, nombrar. La palabra super-teísmo le cuadraría tan bien como la de ateísmo, porque, en rigor, ninguna palabra puede expresar lo que se declara inexpresable.”
“El Buddha no hace disquisiciones sobre el carácter transcendente de la Divinidad. Precisamente porque de veras la cree transcendente, prescinde completamente de ella y se dirige al fin religioso por antonomasia: la salvación del hombre, mostrándole el camino para ello. El budismo no es religión porque “re-liga”, como sugiere la etimología latina de la palabra, sino porque “des-liga”, libera.” “…la peculiaridad de la innovación de Sâkyamuni consiste en eliminar lo que muchos pensaban, y piensan, que es la categoría fundamental: Dios. Por eso la denominación de religión atea, mejor dicho, ateísta, no puede negarse que le cuadra, si se la entiende convenientemente.” …
“Una religión sin Dios es lo que predicaba el Buddha.” “Un no-Dios como fundamento de la religión (esto es, de la actitud última del hombre) podría ser la breve fórmula que sintetizase el fenómeno del ateísmo contemporáneo.” …
“No nos parece andar muy lejos de un diagnóstico verdadero si reconocemos en el llamado ateísmo contemporáneo un fenómeno nuevo y de primera magnitud comparable a uno de los grandes momentos de la humanidad, y digno de colocarse al lado de aquel siglo sexto antes de la era cristiana.”
Los comentarios para este post están cerrados.
Despues de leer este escrito,sumado a los comentarios intrascendentes de cada uno de los expositores,tratare de ser lo mas realista posible,ya es hora de continuar pero por la humanidad,por los pobres que no tienen como protestar ni aprender,ya que no tienen una computadora para escuchar la sarta de mentiras en el nombre de Dios,por unos cuantos que dicen poseer la verdad,buenos pues si la tienes que bien,ya no tienes porque pelear mas,y si tienes tiempo i deseas ayudar vamos pues entonces a servir a Dios,pero no con palabras sino con actitudes que demuestren que eres dueño de la verdad,sin poses sin reliogenes,sin egoismos y sobretodo sin flores para con el ego,entoces si habra respeto y entendimiento,y en consecuencia demostraremos que verdaderamente somos una humanidad con principios naturales y super dotados de AMOR.
Seguramente "Burlerías" considedaría un acto de gamberrismo (acaso perseguible) inundar sus blogs favoritos de mensajes como el suyo. Dista de tener una actitud "moral", y no obstante, seguro que ante sí mismo encuentra un modo de justificarse, tal vez incluso se considere ejerciendo como "cristiano". Ahora imaginemos por un momento que se sintiera, según la primera definición de la moral kantiana, compostándose de tal modo que su conducta pudiera convertirse en norma general. ¿Cuál sería el resultado?
Tres argumentos pues: 1) ataque gratuito que (una mayoría de adeptos de cualquier confesión) consideraría "gamberrismo" de ser cometido gratuitamente (en ausencia de fin honesto o constructivo) y en contra de su lugar de expresión e intercambio; 2) inmoral e injusto, por cuanto no se pretende mejorador de nada, sólo dañino de otros derechos; 3) en contra de la libertad y del respeto básico de cualquier derecho social o "humano", y de lo que suele entenderse por "mensaje cristiano".
BORRADOS TRES COMENTARIOS INDECENTES firmados por "Burlerías".
Ya va subiendo el nivel...
No he pecado, Miscato, tranqui.
el caso de los enajenados, y esa necedad no es pecado. La otra, por la absorción del hombre en las cosas terrenas, hecho por el que su sentido queda incapacitado para captar lo divino, conforme al testimonio del Apóstol: El hombre animal no percibe lo que es del Espíritu de Dios (1 Cor 2,14), lo mismo que no saborea las cosas dulces quien tiene estragado el gusto con mal humor. Esta necedad es pecado".(...)"Compete a la necedad producir hastío de Dios y de sus dones".
manue:parece que te produjo hartazgo lo de la ciencia,y peregrinaste a la mitología oriental.Pero lo que sigue invariable es que no te apeas de la necedad:"dice el necio para sí:no hay Dios"."Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".Sigues sin advertir la esterilidad de la necedad.Con tus mityologías no se ha hecho la Reconquista,ni el Siglo de Oro,ni la asombrosa Obra de América;ni las catedrales(cada una de sus piedras te deja convicto de necio),ni la polifonía,ni el costumbrismo y fiestas patronales,ni se ha pautado el tiempo.Mañana es domingo.Vivirás ciego y sordo,sin enterarte de nada,cabalgando sobre mitologías estériles,como niño sobre escoba.
Santo Tomás:"Según hemos dicho (a.1), la necedad entraña cierto embotamiento del sentido para juzgar, sobre todo en cuanto se refiere a la causa suprema, fin último y sumo bien. Pero ese embotamiento para juzgar se puede sufrir de dos maneras. La primera, por indisposición natural, como en el caso de los enajenados...
¿Una secta? ¿Una secta masona? ¿Hay que responde a esto?
Un ateo puede (y debe) no ser sectario (además de no pertenecer a ninguna secta). En concreto yo soy mal acólito de secta alguna; y he conocido un par de ellas por lo menos (cierto que, salvo una, eran católicas; la "una" era criptofascista disfrazada de filosófica. No creo que tenga Vd nada contra ninguna de ellas. Yo sí, y mucho).
¿Puede existir un anticlericalismo sano? Quiero decir, que los curas (y predicadores u oficiantes de cada religión o secta) vivan su vida y hagan sus prédicas y que su magisterio se vea libremente sufragado por sus seguidores y por nadie más. (¿Le apetece a Vd pagar ayatolás? A mí tampoco. Ni curas.) Pero que no traten de volver a prohibir, condenar, mandar sobre todos, ni -menos- perseguir. Para mí decir "cura" es como decir "funcionario", o acaso "burócrata", seguramente "convencido" de que hace lo mejor con su vida, sin connotaciones dignas de ser perseguidas ni condenadas.
Nadie ...
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
