Por MANUEL BARREDA.
3. TEORÍAS CIENTÍFICAS SOBRE EL ORIGEN DEL COSMOS.
Hace décadas que Occidente considera desvelada la historia del drama del Universo. Este se originó hace unos 13.700 millones de años (tres veces la edad del sistema solar, Tierra incluida) mediante una Gran Explosión (el Big Bang*), pero su final no está tan claro, siendo posibles la eterna expansión (Big Rip) con una lenta muerte térmica asociada (Big Freeze), como creen a partir de ciertos datos una mayoría de los científicos de la NASA, o una Gran Implosión o Gran Colapso (Big Crunch), como hasta hace menos de dos décadas creían posible bastantes científicos y ahora muy pocos defienden, una vez parece haberse constatado que la expansión del Universo se acelera con el transcurso del tiempo.
(Son los datos y su interpretación los que rigen y hacen bascular las mayorías en este mundo de expertos, al tiempo inteligentes, bien informados, y más refractarios que otros a asumir prejuicios o dejarse influir por preferencias personales).
No hay mucha duda sobre nuestra procedencia de un Big Bang. Disponemos de al menos tres evidencias empíricas que apoyan dicha teoría cosmológica:
1) la expansión del universo que se expresa en la Ley de Hubble y que se puede apreciar en el corrimiento hacia el rojo de las galaxias;
2) las medidas detalladas del fondo cósmico de microondas; y
3) la abundancia de elementos ligeros.
Además, la estructura a gran escala del Universo encaja con la teoría del (o de al menos un) Big Bang.
Dándose por supuesto que la gravedad es una fuerza atractiva, se ha considerado que la diferencia entre un futuro que acabe en Big Crunch o en Big Rip reside en la densidad de nuestro Universo: si este tuviera una densidad crítica superior a 3 átomos por metro cúbico, la expansión actual (producida por el Big Bang) se irá frenando hasta el inicio de una imparable contracción, hasta que toda la materia quede comprimida en un punto equivalente al propuesto para el instante en que se produjo la Gran Explosión.
Tal posibilidad hizo inevitable la propuesta de un universo oscilante (Big Bounce). Es curioso que una idea tan actual y ajena a cualquier visión mítica tradicional se haya incluido en una conocida propuesta hindú: el Universo es “la respiración de Brahma”.
Hoy tiende a considerarse más probable la muerte por expansión progresiva (extensión y enfriamiento, anuladores de densidad material –salvo en el interior de algunos puntos esparcidos de colapso gravitatorio- y disipadores extremos de energía).
La alternativa (Universo implosivo) dependía de considerar que, siempre que la masa “oculta” (acaso más del 90%) llegara a superar el valor crítico necesario para que la gravedad se imponga, de modo que retornara a un punto casi sin dimensiones y de densidad extremadamente masiva (casi infinita, se dice exagerando un tanto). Se trataría de un Big Crunch.
Pero hoy se nos advierte (lo hace Paul Steinhardt en “Endless Universe”, lo resume nuestro E. Punset en “El viaje al poder de la mente” y en una entrevista que pueden hallar en pdf en la web –ver “redes”: “No hay uno sino varios universos”) que, contra lo que se pensaba, “la mayor parte de la energía que hay ahora en el Universo es de tipo autorrepulsivo”, no atractivo. Y ello decanta la balanza a favor de un Universo eternamente expansivo: “somos los penúltimos testigos de un Universo iluminado” (apenas la galaxia Andrómeda nos acompañará en nuestra deriva sin fin y enfriamiento final).
Y, sin embargo, aun sin el colapso gravitatorio que se entendía necesario para un Universo infinito (versión oscilante o “Big Bounce”), resulta que “la expansión tampoco es el final”(para Steinhardt y su equipo).
El Universo parece ser efectivamente cíclico, aunque de acuerdo a un modelo no implosivo.
Que el Universo se vacíe y se restablezca cierto grado de simplicidad es un prerrequisito para que la energía oscura sufra “una especie de descomposición”, de modo que se descomponga de nuevo en materia, y vuelva a llenar el universo con nueva materia y radiación, dando lugar a un nuevo episodio de formación de galaxias y estrellas. De modo que el Universo renace en varios puntos distantes.
Cada cierto tiempo resurgen mundos que “se llenan de gas muy caliente que luego se expande y enfría para formar nuevos átomos y polvo, planetas, estrellas y materia”.
Este “Universo cíclico” constituye una propuesta teórica que va más allá de una lucubración hipotética, pues se basa en indicios:
.A partir de una simple explosión violenta y drástica como el Big Bang, el Universo que habríamos terminado habitando sería mucho menos uniforme del que estamos contemplando. El espacio estaría más curvado y el Universo mucho más distorsionado. Basándonos en lo que vemos en este segundo acto, hasta ahora creíamos, equivocadamente, que la explicación más sencilla era que el Universo tuvo algún principio: el Big Bang. Pero no parece que haya sido así
La idea es que el Big Bang no ha sucedido una sola vez, sino que se produce a intervalos regulares, y que esas arrugas que fueron tan importantes para configurar la estructura del Universo se crearon antes del Big Bang y se corresponden con acontecimientos anteriores que determinan la evolución del siguiente ciclo.
Si entendemos que nuestro Universo fue generado en un Big Bang, hemos de concebirnos llegando en un segundo acto. Cada ciclo deja una huella en el inmediato posterior y todos ellos están vinculados entre sí. “Este proceso se repite aproximadamente cada billón de años, por eso lo llamamos modelo cíclico” (sólo si nos quisiéramos incluir como protagonistas del segundo acto podemos dividirlo didácticamente en tres tiempos).
Esta teoría también se conoce como Teoría de las “multiexplosiones” y puede incluirse como integrante de pleno derecho en la de los Multiversos y Universos paralelos.
¿Qué habríamos de cambiar de nuestra concepción, de confirmarse la teoría? El resumen, en el próximo artículo.
---
* Teoría propuesta por G. Lamaître en 1927, mejorada por S. Hawking en 1971 y confirmada por G. Smoot en 1992. Debe su efectista nombre a un F. Hoyle que rechazaba la teoría y pretendía un enunciado caricaturesco.
Los comentarios para este post están cerrados.
Efectivamente, MANUE. Era un anuncio que es lo que yo decía en la primera frase de las 15:50 del dìa 01.12.10
Moisés: el "probablemente Dios no existe" era un anuncio. Un anuncio del que Vd criticaba la inseguridad implícita en el "problablemente".
Sólo quise (y creí) responser a elloo.
Amigo MANUE:
A pesar de no sentirme concernido por sus tres últimos comentarios, si quiero destacar una frase de su comentario de las O7:25.
"Que un creyente se diga seguro al 100% de que Dios existe..." dice Vd. Lo primero que se observa es una contradicción evidente: si es "creyente" quiere decir que "cree" no que "sabe", por lo que mal puede decir, en un sentido estricto, que esté seguro al 100% que Dios existe. Cosa distinta será que "moralmente", en su fuero interno "crea"... no que "sabe". Aparte que, si alguno, muchos, muchìsimos "creyentes" dicen lo que Vd. dice que dicen ¿qué tiene que ver con el razonamiento?
Luego habla de los "anuncios católicos". Aunque fuera verdad ¿qué tiene que ver con lo que "traemos entre manos" ahora?
Y como están claras las posiciones, en mi opinión, dejo el tema hasta que surja algo nuevo.
Saludos
Amigo MANUE: no me siento concernido por nada de lo que Vd. dice en sus tres ùltimos comentarios. Saludos
Ayer se cayó el blog dejando sin mostrar mi último comentario, sobre Dawkins.
1) Lo hallo tolerante, sólo intolerante con la intolerancia. La tolerancia ha de ser igualitaria e interconfesional, y no lo es.
2) Su carácter no es relevante, a diferencia de sus argumentos. Newton tenía un carácter muchísimo peor, ¿deja de ser el mayor científico de la historia?
3) El "probabablemente" científico y anglosajón se parece mucho -en ese contexto- al "con toda seguridad" español. Que un creyente se diga seguro al 100% de que Dios existe y el ateo no suela pasar al 99,9% (a veces ni del 90%) no es ningún argumento en favor del primero. Prefiero la honestidad y la certidumbre "realista". Algo que dé un 100% de seguridad debe llevar a apostarlo todo. Sobre este tema no caben las apuestas, pero ¿hay algún otro tema que, sin prueba alguna, genere la misma certidumbre? ¿Es prueba de coherencia?
4) Los anuncios católicos dicen lo contrario de sus puntos 2 y 3 y no aciertan más,...
tesis de Hawking. Este Sr está muy lejos de ser un ateo de nacimiento; hace poco más de una década consideraba que el principio antrópico, y en particular nuestro planeta (que entonces parecía muy privilegiado y acaso excepcional, casi una anomalía), permitían proponer cualquier solución, inclusive las hipótesis deístas. Sin embargo, la cosa fue cambiando: el universo se fue haciendo más explicable y el principio antrópico dejó de estar definido por variables tan sutiles y exactamente afinadas; y su convicción cambió sustancialmente hasta considerar que Dios no era necesario en modo alguno. ¿Los vaivenes que han dado entre tanto quienes sólo se suman a cualquier tesis que introduzca a Dios y no cejan en descalificaciones e insultos a quienquiera que manifieste su conclusión opuesta? Ya los conoce; se dan a diario aquí mismo: la poca ciencia debe alejar de Dios y, la mucha, acercar. Y esto no tiene vuelta de hoja: es su axioma. ¿Que las cosas cambian? El axioma no.
Entonces, amigo Moisés, NO he leído el libro aún. De hecho se lo presté a un amigo que me lo devuelve mañana. ¿Quiere ello decir que no pueda criticar a los que hablaron el primer día, sin haberlo leído? Creo que puedo hacerlo de cualquier persona que pontifique desde sus prejuicios, sin haber leído una tesis científica.
Tal vez Vd me critique por haber entendido que defiendo el libro sin leerlo: no, me he limitado a criticar a los que lo condenan sin haberlo leído (que es algo previo a entenderlo).
Ahora bien, eso mismo podría decirse de cualquiera que critique a un autor confesional sin haberlo leído. Me apunto. Pero he querido indicar que en el caso de una tesis científica me apuntos dos veces: no es que haya gene que opine sin haberlo leído ni entendido, es que lo hace como si Hawking emitiera una simple opinión basada en prejuicios (sólo porque sus conclusiones contradicen sus creencias), cuando -parece ser, he de comprobarlo, pero sé algo de la evolución previa de las...
Amigo MANUE: lo de Ayala. Entiendo que queda descalificado (no él personalmente, aunque acepta un premio de una organización non sancta). Perplejo. Nadie podrá hablar jamás, unas veces porque creìa y luego, no; otras porque primero no creìa y luego sì, otros porque nunca creyeron y , los peores, los que siempre creyeron y siguen asì, contumaces. ¿Y quien tiene autoridad para descalificar? ¿Quien se la ha otorgado? ¿Cómo la han conseguido?. Mejor, no hablar de personas, sino de ideas.
Lo de Hawking. Es curioso observar que dice Vd. que le contradicen "lìderes confesionales" "que no se han molestado en leer previamente el libro. Yo no lo sé si lo han leido o no. Pero Vd. escribe ayer a las 16:18 que acaba de adquirir el libro. Si no lo ha leìdo en inglés es casi imposible que Vd. lo haya leìdo a las 21:44 del mismo dìa. Y entonces...
Posteriormente, tomó esas ideas una periodista y se hicieron aquellos anuncios en autobuses de algunas ciudades: Probablemente, Dios no existe. No te preocupes y disfruta de la vida.
1.- No sabe, por tanto, que Dios no exista
2.- No sé por qué piensa (salvo el interior de las personas, que no conozco) que Dios es una "preocupación" en sentido peyorativo.
3.- No sé qué entiende por "disfrutar" de la vida. Los creyentes en Dios ¿no pueden disfrutar? ¿qué disfrute les está vedado? De otro lado es un verdadero sarcasmo sangrante para todos aquellos millones de personas, pobres, enfermas, minusválidos, perseguidos, sin libertad... que sufren en propias carnes el dolor sin esperanza (humana, matizo). ¿De qué pueden disfrutar? Es verdaderamente insultante. Parece mentira que personas que presumen de "liberadores", traten con tanto desprecio a seres sufrientes.
Verdaderamente, gente malvada e intolerante los que dicen eso.
Amigo MANUE: aunque no me ha contestado a lo que le preguntaba, hablemos de Dawkins.
¿Es tolerante como Vd. (con toda razón) exige? Veamos: es...."un tipo hosco, desabrido y gruñón"; dice que "todo el mundo sabe que Ratzinger es un enemigo de la humanidad, y especialmente de los niños porque permite que les violen"; asimismo dice "Teresa de Calcuta. A mì me parece que era una mujer malvada". Centrada un poquito su personalidad "tolerante", escribamos un poquitín de su obra. Yo leì (en realidad, medio leí) hace un par de años su "El espejismo de Dios". Me lo prestó un amigo (yo prefiero gastarme ese dinero en algún pastelillo de limón de Embassy o una plancha de hojaldre del Pozo). Quizá debido a mi deficiente formación, no le saqué sustancia. Querìa demostrar, en el fondo, que Dios no existe y sólo llegó a que muy probablemente no existe; es decir, que no lo sabe.
Añadamos que, paladinamente, confiesa: "Nadie puede demostrar que no existe Dios".
Amigo Moisés:
-El gráfico lo pone el blogger, no yo. Mis 1000 años eran algunos menos y se veían transitados por algunas luces fugaces.
-Ya no me acuerdo como finalizaba la frase de ayer, imagino que "en su crítica" del ejercicio que suena un tanto a farsa promovida por la instutición que paga declaraciones en favor de la creencia religiosa, del literalismo bíblico, del creacionismo, de la creencia en un Dios personal, de la compatibilidad entre catolicismo y ciencia, o lo que fuere (a uno se le pagó por considerar que no eran necesariamente incompatibles ciencia y religión. Nada de esto va, por supuesto, contra nuestro comúnmente admirado Ayala, que hizo su principal declaración en un libro de divulgación (del que era autor) y, que yo sepa, no fue expresamente llamado para ser invitado a declarar algo concreto.
-Sobre el otro tema, y sin entrar en la frase, la idea es que nuestra edad media occidental sólo fue occidental (no china, ni islámico-andalusí, ni africana...
Debe Vd entender que le respetaría si le llamara "necio" por sus creencias, tuteándolo con desparpajo y aun "rechiflándome" de que sea creyente.
No es el caso, de hecho le invito a que diga "algo" argumentativo (y centrado en lo que tenga que decir sobre el tema que desee abordar, sin entrar a denostar a la persona). En este país tenemos una tradición realmente penosa al respecto de la tolerancia, y da vergüenza leer sus intervenciones. En fin, no es que Vd sea creyente o no, eso me es indiferente. Creo hallar en Vd un "padecimiento" evidente (y peligroso): intransigencia, dogmatismo, escasez de entendederas e ignorancia atrevida.
En España los ateos eran sistemáticamente asesinados, e incluso lo fueron los "herejes" y los "iluministas", de modo que Caro Baroja (en "Ateísmo en España") se limita a encontrar evidencias de hombres, en general médicos, que fueron quemados por la Inquisición, acusados de otras "faltas" menos vistosas(por no dar publicidad a tan "terribles" idea...
Amigo MANUE: antes de referirme a sus comentarios, quisiera, si es posible, conocer el final de su frase de ayer a las 21:35: "¿Es Dawkins tan desconfiado en su cr..." Porque no sé qué querìa decir Vd.
Me pasó, hace dìas, con lo de la situación de la ciencia (en sentido moderno) en los países a los que no habìa llegado el cristianismo en el "milenio negro" que Vd. señalaba en el gráfico. La frase quedó incompleta y no pude enterarme. Ya sabe que yo soy muy quisquilloso y "cansino" según el BLOGGER, ese ejemplo de ecuanimidad y luminaria del pensamiento actual.
manue:lo del respeto se da por descontado.Cuantas veces he expresado:"Ama al necio;aborrece la necedad". Pero se ama al necio,liberándolo de la necedad;al que está envuelto en llamas,sustrayéndolo de las mismas,con toda urgencia.Te has dado una vuelta por las mitologías orientales y vienes reforzado en la necedad.Despiertas en España,observas que aquí es dato histórico el imperio de la Religión,moneda oficial los dichos :"Dice el necio...";"sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios";"el necio dice necedades";"aunque majes al necio..." y la única conclusión que sacas es volverte al miserable Dawkins y otros de igual ralea para apretarte más a la necedad,para hincarte ante la nadatodoproductora.¡Grotesco y de rechifla! ¿No ves que estamos avanzando hacia la Navidad,momento cardinal para la humanidad y quicio de nuestra historia,y tú empeñado en camuflajes de científico para invitarnos a convertirnos en necios?
El paréntesis a que hace referencia sólo trataba de resumir la noticia del periódico, como le expuse. Las palabras "círculos creyentes" expresaba -o se veía influida por- mi propia experiencia sobre los articulistas, en su mayoría confesionales (tal vez fuera ésta la palabra más adecuada, de escribir con un tiento que no creí tan necesario para hacerme entender bien).
Sigo hallando esto "dentro de contexto", ya que la crítica a un libro científico se hace por líderes confesionales, en general de vocación religiosa, que no se han molestado en leer previamente el libro. Si fuera una opinión personal de alguien, podría tener sentido. Pero a nadie se le ha ocurrido discutir las ecuaciones ni el enorme esfuerzo divulgativo del par de autores del libro, sino que han condenado las afirmaciones de Hawking como si no se derivaran de su investigación y estudio: como si dejaran de ser científicas por ir contra las creencias de quienes se arrogan hablar al mismo nivel sin refutar ni falsar.
Hola, amigo Moisés:
No hallo tal motivo de preocupación. Todo creyente respetuoso tiene mi respeto, y todo no creyente respetuoso también, de modo que ser o no creyente no es tan relevante. La intolerancia no me merece respeto alguno, como sabe.
Dawkins no es infalible. Ahora imaginemos que una fundación atea, da igual si con un nombre rimbombante ("Asociación de Ayuda para el Desarrollo del Pensamiento Crítico", por ej.), da gratificaciones millonarios a cualquier profesor de filosofía (o periodista de primera fila, el caso es alguien relevante) que haga declaraciones favorables al ateísmo, o al menos críticas hacia la creencia en Dios. Ahora imagínese que sabe de gente que es creyente y acude a por sus 30.000, 100.000 o millón de euros... ¿Sería sospechoso semejante ejercicio? Me refiero en primer lugar, al de la fundación, no estoy criticando a cada persona célebre que se apunte a realizar declaraciones premiables. Serán sinceras pero ¿Es Dawkins tan desconfiado en su cr...
Aparte: cita Vd. a Dawkins como si fuera infalible. Gran fe.
Amigo MANUE: todo lo que dice, lo sé.
No acabo de ver la motivación de lo que Vd. escribió, sobre todo lo del parèntesis respecto de los creyentes. Me pareció (y me parece) tendencioso y fuera de contexto.
De otro lado el que Ayala haya sido dominico y lo haya abandonado (incluìda, según él, la creencia en Dios; incluso se ha casado y divorciado y vuelto a casar) deberìa ser un argumento a favor mìo. Es más: el BLOGGER (según él) fué muy piadoso y creyente furibundo ¿le impide ser no creyente ahora y combativo contra la religión, especialmente la catòlica). Vd. mismo fué hasta los diecinueve años creyente ¿le invalida ahora para no serlo?
¿Quiere Vd. decir, amigo MANUE, que no se puede ser creyente, cientìfico y racional?
No entiendo su postura.
Saludos preocupados
"Templeton".
Dicha Fundación, que (nos comunica Dawkins) a veces llama a declarar a científicos agnósticos o ateos que estén dispuesto a decir algo en favor de la religión o de la compatibilidad entre creencias y ciencia, o del divorcio de metas y de oficios, acaso suplemententarios, ha sufragado muy generosamente cualquier declaración "constructiva". Ayala, que en efecto es un autor de primera, al que leí sobre todo hace un par de décadas, declaró recientemente que el catolicismo es compatible con la ciencia evolutiva, a diferencia del creacionismo. En consecuencia, ha recibido el "Premio Templeton 2010, que tiene una dotación económica mayor que el Nobel: un millón de libras esterlinas. Aprovecho para decir que este científico, sin dejar de ser de los buenos, puede declarar lo que fuere su convicción (faltaría más) pero no está de más saber que, además de genetista el Sr Ayala es teólogo y fue dominico.
En otras palabras, el exmonje puede ser científico, además de teólog...
Amigo Moisés: estaba reproduciendo textualmente lo reseñado en un diario (en este caso argentino) cuando vi que la frase no cabía, por lo que resumí una parte, creyendo respetar lo que dicha reseña quería señalar. se la reproduzco textualmente.
"Al margen de la polémica que ha generado por su convencimiento de la inexistencia de Dios, “El gran diseño” se presenta como un certero resumen de los conocimientos actuales sobre el universo, puestos al día respecto a los anteriores libros del científico británico."
Por mi parte, he visto dicha polémica repetida por líderes religiosos de diversas confesiones, varios protestantes y uno o dos católicos, que se mostraban escandalizados y prontamente descalificadores antes de leer la obra (que acabo de adquirir), como si Hawking "opinara" simplemente. Cierto que los religiosos citaban en su apoyo el testimonio conciliador de algún científico que haya hecho declaraciones "conciliadoras" de las que agradece y premia la Fundación "Templet...
"La perplejidad del lector nace de su total desconocimiento de que pueda ser la teoría M, y el sutil engaño del autor radica en que él tampoco sabe, como le ocurre a toda la comunidad cientìfica, qué pueda ser la teorìa M".
Termino esta nota (aunque no sea estrictamente referida a la cuestión de hoy) con la opinión de Francisco Ayala (cientìfico al que tiene admiración nuestro amigo MANUE, según nos ha indicado):"Yo creo que la ciencia y la religión son dos ventanas para mirar al mundo, pero cada una permite ver cosas distintas". Por si a alguien le interesara (que lo dudo, dado que no tengo sensatez, no pienso, soy un mentecato, incauto, etc. -el BLOGGER dixit-) esa frase la suscribo totalmente.
Sigo atento a lo que (respecto de teorías cientìficas) escriba MANUE.
Saludos
Como repetidamente he dicho, tengo un gran concepto de MANUE (supongo que acertado) tanto en el sentido científico, como en el que podríamos llamar "humano". En su comentario de 29.11.10 a las 21:13 escribe una frase que ,en mi modesta opinión (puestos a afinar), no creo corresponde a su estilo:
"Al margen de la polémica (GENERADA EN CÍRCULOS CREYENTES)...." (mayúsculas mìas), referidas a "El Gran Diseño" de Hawking.
A este respecto, hace unos días yo copiaba en este blog unas manifestaciones de F. Ayala (gran cientìfico que NO CREE en un Dios Personal, según él mismo dice): "Hawking sabe cómo manipular a los medios de comunicación para llamar la atención" . "Él sabe utilizar todos esos factores para vender libros".
Otro autor, que no sé si es creyente o no (a mì me da igual, si lo que dice es apropiado y no pretende hacer "apologìa sectaria" en cualquier sentido) comentando "El Gran Diseño", de Hawking, escribe:
De paso he echado un vistazo al post y me parece que será interesante el resumen. Paso a leer los anteriores.
Manue, ¿se le ha perdido un bullterrier? ¿"Pablito clavó un clavito"? Espero que no, porque entonces es que me equivoco mucho con las personas -tal vez me paso de bienpensada :).
Bueno, sólo quería devolver unos salU2 a quien corresponda.
CU :)
el Big Bang –la teoría que explica el comienzo del universo como producto de una gran explosión- se dio de forma inevitable por los fenómenos de la física.
Por otro lado, los autores también aprovechan la ocasión para afirmar que los filósofos han perdido su papel en la discusión de las preguntas últimas acerca de la existencia por su desconocimiento de la física, según ellos la disciplina que en los últimos cien años ha dado un vuelco espectacular en todo lo dicho acerca del universo.
"...la filosofía ha muerto. La filosofía no se ha mantenido al corriente de los desarrollos modernos de la ciencia, en particular de la física. Los científicos se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda de conocimiento", indican Hawking y Mlodinow.
Al margen de la polémica (generada en círculos creyentes) “El gran diseño” se presenta como un certero resumen de los conocimientos actuales sobre el universo, puestos al día respectos a l...
Reseña (previa a mi lectura) que se nos hace en http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=204870&id=388905&dis=1&sec=1:
"Dios no sólo no es necesario sino que no existe a la hora de fundamentar la creación del universo."
"No es necesario invocar a Dios para encender la mecha y poner en marcha el universo -explican los autores en “El gran diseño-. Porque existe una ley como la gravedad, el universo puede y podría crearse por sí mismo de la nada. La creación espontánea es la razón por la que es redundante el papel de un creador del mismo".
Las ideas desplegadas en “El gran diseño” (Crítica), representarían una evolución con respecto a lo que el científico británico, de 68 años, había escrito sobre el tema en “Historia del tiempo” (1988), donde sugería que no existe incompatibilidad entre la noción de Dios, en tanto creador, y una comprensión científica del universo.
En esta nueva obra que comparte con Mlodinov, Hawking asegura que el ...
una formulación más adecuada de cómo los efectos de la selección de las observaciones se tienen en cuenta." Así asume que los sistemas automuestrales son aquellos en los que "puedes pensar que tú mismo eres un observador aleatorio de una clase de referencia adecuada." Esto se expande en un modelo de sesgo antrópico y razonamiento antrópico bajo la incertidumbre introducida por el hecho de no saber cuál es nuestro lugar en el Universo - o incluso quienes somos. Esta puede también ser una forma de superar los diversos límites de sesgo cognitivo inherentes a los humanos que hacen las observaciones y comparten los modelos del Universo utilizando las matemáticas.
Pero hay que ponerse más al día, de modo que esta mañana he adquirido "El gran diseño", el último trabajo divulgativo de S. Hawking y L. Mlodinow, en la que corrige su propia hipótesis de hace 20 años. Ya sabemos cuál es el veredicto del profesor: Dios no es necesario (lo que no quiere decir que no exista, claro está).
del principio antrópico: "¿Qué es lo que insufla el fuego en las ecuaciones y hace que describan un Universo?... ¿Porqué se molesta el Universo en existir?" (Hawking, 1988).
Sesgo antrópico y razonamiento antrópico
En 2002, Nick Bostrom se preguntaba: "¿Es posible resumir la esencia del efecto de la selección de observaciones con una afirmación simple?" a lo que concluyó que quizás podría, pero que "muchos de los 'principios antrópicos' simplemente se confunden. Algunos, especialmente aquellos que extrajeron su inspiración de los artículos seminales de Brandon Carter, son sólidos, pero... son demasiado débiles para cualquier trabajo científico real. En particular, creo que la metodología actual no permite derivar ninguna consecuencia observacional de las teorías cosmológicas contemporáneas a pesar del hecho de que estas teorías puedan ser y estén siendo ampliamente probadas experimentalmente por los astrónomos. Lo que se necesita para cubrir este vacío metodológico es una f...
Ayer le daba tres referencias, como veo que no las ha leído (¿para qué va leer la verdad científica resumida en la "wiki" cuando sabe que va a contradecir sus creencias?), le transcribo el final: "publicaciones más recientes (2004) del famoso físico británico Stephen Hawking sugieren la idea de que nuestro Universo es mucho menos 'especial' de lo que los proponentes del principio antrópico pretenden. Según Hawking, la probabilidad de que un universo como el nuestro surja de una Gran Explosión es del 98% y, además, utilizando la función de onda básica del Universo como base para sus ecuaciones, Hawking ha concluido que semejante Universo puede llegar a existir sin que exista relación alguna con nada anterior a él, es decir que podría surgir de la nada. En cualquier caso, en la actualidad, estas publicaciones y las teorías que las acompañan todavía son sujeto de debate científico, y que en el pasado, el propio Hawking se había preguntado cuestiones que parecen apuntar a preguntas básicas
Miscato: ¿tendría la amabilidad de decir eso mismo sin insultar?
Por una vez aprovecha un dato a partir de una publicación que tuvo su momento, y, lo que parecía un argumento muy sólido, difícil de rebatir, perdió solidez y fue convirtiéndose en un planteamiento "antrópico" en otro sentido. Se produjo una serie de estudios concienzudos y reevaluación de esos valores, con el resultado de que no estaban tan sumamente afinados ni ofrecían una única y difícil solución. El principio se convirtió primero en débil y luego fue más decisivamente contradicho por las mediciones y por S. Hawking, que sabe de esto muchísimo más que el psiquiatra jesuíta (y "pro-terapeuta de gays") que nos citaba como "filósofo y físico".
Llama la atención la alusión a (se supone que indignos o mezquinos) científicos saliendo "del armario". Al parecer la honestidad científica se torna deshonestidad, comunión con ruedas de molino, anti-lógica, sólo cuando va contra la preferencia o creencias religiosas de...
¡Los hay obtusos hasta decir basta!
Alguno, porque cree, se carcajea de los avances de la ciencia cuando ésta sólo emite teorías. No se da cuenta de que la teoría NO ES CIENCIA, sino intentos de hacerla. La datación de la tierra en millones de años primero fue teoría, luego comprobación científica. Así las distintas teorías enunciadas.
Pero los hay que prefieren decir que la creación sucedió hace 6.000 años. Antes ESO lo creían todos. Ahora no lo cree nadie: pues lo mismo que ESO es TODO. ¿Por qué han de tener mayor consistencia las afirmaciones ·espirituales" que las físicas? Antes todo era un conjunto. La ciencia ha ido desmenuzando ese conjunto y las parcelas cosmológicas y físicas ya han sido separadas de la credulidad. Cuando ciencias como la Neurobiología, la Psicología, la Antropología... consigan desterrar las otras creencias, a la Religión no le quedará otra cosa que convertirse en MUSEO.
Y de esto ningún MISCATO se entera.
una de las características de los devotos de la nadatodoproductora es la de mal nacidos.La Religión elabora himnos,salmos,cánticos,polifonías,catedrales ,calendarios ;vertebra la historia,instituye tradiciones...el devoto de la nadatodoproductora es estéril,se agosta sin dejar rastro.Stá contra la Religión porque ve en ella la fecundidad que le falta,y no lo soporta.
Robert Spitzer, filósofo y físico: "La complejidad del Universo se basa en un equilibrio increíblemente delicado de 17 constantes cosmológicas. Si cualquiera de ellas se modificara una décima a la tetragésima potencia, estaríamos muertos y el Universo no sería el que es"... Esta teoría es tan sólida que el 50 por ciento de los astrofísicos están ‘saliendo del armario’ para aceptar una conclusión metafísica: la necesidad de un Creador, fuera del espacio y del tiempo"
manue:hoy quieres darnos la impresión de que eres confidente de la nadatodoproductora.Se puede sospechar lo que entiendes de lo escrito por el comentario del blogger.Sin querer,a su pesar,traicionado por el subconsciente,admite que hay una excepción a la causalidad.Para él(y para ti)es la nadatodoproductora,origen sin origen.Es lo que siempre afirma la Religión de Dios verdadero: "...Dios verdadero y vivo, creador y señor del cielo y de la tierra, todo poderoso, eterno, inmenso, incomprensible, infinito en inteligencia, en voluntad y en toda perfección; que siendo una sustancia espiritual, única, absolutamente simple e inmutable, debe ser declarado distinto del mundo en realidad y por esencia, felicísimo en sí y por sí, y elevado por modo inefable sobre todo lo que es y pueda concebirse fuera de Él”.
Debe ser duro para ti,después de tus incursiones en los misterios y mitologías orientales,despertaren España y compruebar que aquí es moneda corriente la sentencia:"Dice el ne...
Si, si, Manue... hay que darle la razon en que la ciencia va agrandando el "cacharrito" que tiene para introducir toda el agua del mar...Pero si alguien piensa que puede obtener uno lo suficientemente grande es que no sabe lo grande que es el mar...
Mi amigo MANUE da noticia de varias teorìas que desde hace poco llegan a nosotros. Desde la comprobación de la expasión del universo conocido, se llegó a deducir el Big Bang y luego, por diversas observaciones y deducciones se han dicho todas esas cosas (y más) de que escribe MANUE. Hasta ahì, dentro de lo relativo de tantas cosas, todo iba bien, en mi opinión: teorías más o menos rebatibles y que quedan ahì, estudiando las cuestiones, pendientes siempre de posible modificación.
De pronto, surge el BLOGGER, a las 10:54 y, como elefante en cacharrerìa, destroza todo: "¿Y que puede inducir a una persona a pensar que todo esto ha sido creado por Dios? Simplemente la ignorancia, el no pensar..." dice. Cada vez que habla insulta y dogmatiza. Afirma lo que no sabe y, lo que es peor, sin motivo. Es incomprensible que el BLOGGER no comprenda asunto tan elemental: hable a tiempo y razonando. No afirme lo que ignora.
¡Una pena, amigo MANUE! Saludos
Asimov finaliza así su artículo (del que me saltaré sus demostraciones crecientemente afinadas de que la teoría se va perfeccionando y haciendo más consistente con la realidad medible):
En resumen: mi amigo el especialista en literatura inglesa, que habita un Universo mental de correctos e incorrectos absolutos, puede creer que, como todas las teorías están equivocadas, puede que ahora se crea que la Tierra es esférica y que el siglo que viene se crea que es cúbica, al siguiente que es un icosaedro hueco, y al otro que tiene forma de «donut».
Lo que ocurre en realidad es que una vez que los científicos dan con una buena teoría, se dedican a mejorarla y ampliarla con un grado cada vez mayor de sutileza a medida que van disponiendo de mejores instrumentos de medición. Más que ser incorrectas; las teorías están incompletas.
(I. Asimov: "La relatividad del error")
Luego Asimov se centra en demostrar que las teorías de "Tierra plana", "Tierra esférica", "Tierra esferoide achatado por ambos polos", "Tierra esferoide más achatado en uno de sus polos que en el otro" son "mejoras" consistentes con un conocimiento creciente de la realidad.
Los errores son relativos, y cada vez menores…
Sobre una superficie plana, la curvatura es de 0,0 por milla (ó Km) en todas partes.
La superficie de una esfera perfecta del tamaño de la Tierra tendría una curvatura es de 0,000126 por milla en todas partes (menos de 20 cm por milla).
En la superficie de la esfera achatada terrestre, la curvatura oscila entre 20,24 y 20,38 cm por milla.
La corrección necesaria para pasar de la esfera al esferoide achatado es mucho menor que la necesaria para pasar de la superficie plana a la esfera.
Por tanto la teoría de que la Tierra es esférica no es tan incorrecta como la teoría de la Tierra plana.
De "La relatividad del error" (Isaac Asimov)
Algunas personas opinan: “en todas las épocas la gente ha creído comprender al fin el Universo, y siempre se ha demostrado que estaban equivocados”.
Según esto, lo único que podemos decir de nuestros conocimientos modernos es que están equivocados.
Mi amigo John Campbell abundó en la misma idea: “con el tiempo todas las teorías resultan ser falsas”.
Esto fue lo que le respondí:
John, la gente estaba equivocada al creer que la Tierra era plana. Y se equivocaba al creer que la Tierra era una esfera. Pero si crees que creer que la Tierra es esférica es tan erróneo como creer que la Tierra es plana, entonces tu teoría es aún más errónea que las dos.
El problema es que la gente piensa que «correcto» e «incorrecto» son categorías absolutas, que todo lo que no sea perfecta y completamente correcto es total y absolutamente incorrecto.
Pero en mi opinión correcto y equivocado son conceptos borrosos.
Es un modo de verlo. Para mí es un esfuerzo crecientemente "útil". Hace un siglo se desconocían: la edad del Universo, su tamaño aproximado, el inmenso número de estrellas y galaxias existente, la composición de las estrellas, el surgimiento de los elementos químicos, la existencia de otros sistemas planetarios, que el Universo se estaba expandiendo, que hubo (al menos) un Big Bang, que la materia y energía que somos capaces de observar no llega al 5% del total.
Hoy sabemos muchas cosas, incluso que la energía oscura, dominante en el Universo desde hace 4.000 millones de años, es de tipo autorrepulsivo, lo que significa un futuro expansivo de índole ilimitada, que podría ser el final (no el cataclismo compresivo hasta hace poco creíble), o, si el Sr Steinhardt está en lo cierto, la fuente de un nuevo principio que se reproduce cíclicamente (cada billón de años)...
Podemos centrarnos en saber lo que poco a poco se va esclareciendo; o en que aún falta, y no poco...
Y dice :"y también, cuando se piensa algo, la manida afirmación de que "todo tiene que tener una causa". Parece ser que Vd ha venido del limbo, sin más mediación de padres ni otro principio que no presuponga asímismo un principio ó una causa anterior....Parece estar habituado a que las cosas aparezcan solas, sin más esfuerzo de nadie... Esto es una tomadura de pelo que no se puede tomar en serio....
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
