Hay un pasaje en Marcos que llena de coraje a los elegidos de Dios, a los discípulos de Jesús, más todavía a aquellos que lo han dejado todo por seguirle [si por "seguirle" se puede entender "meterse en un convento"].
Habla de coger víboras y beber venenos sin que eso dañe al discípulo de Jesús que confía en Dios. Evidentemente que tal frase es metafórica y así hay que entenderla.
Una víbora, como animal que produce daño gratuito, viene a ser el enemigo oculto o desconocido que lo mismo se esconde en un terreno ajeno al que pisa el ungido de Dios que en el terreno propio. Víboras las hay también en el estamento eclesial, como es normal. Y hasta en el reducto interior de cada uno.
Pues bien, “coger víboras” vendría a significar afrontar directa y frontalmente los problemas sin esconderlos, problemas larvados que aparecen sin previo aviso. Problemas que pueden surgir en el propio psiquismo del elegido de Dios.
Por venenos podríamos entender todo aquello que nos ofrecen los demás con ánimo de emponzoñar o pudrir nuestra existencia: maledicencias, calumnias, desprecios, tergiversaciones de lo que uno dice… También el discípulo de Dios puede enfrentarse a tales venenos sin que sufra daño.
En interpretación de la metáfora, el ungido de Dios, por gracia recibida, puede superar todo eso [lógicamente habremos de referirnos a escritos como los que en este blog aparecen: al verdadero discípulo de Jesús nada de esto le puede afectar. Tiene la gracia suficiente para ello].
Sin embargo hay ciertas víboras con las que no se atreven los electos de Dios vigorizados con su gracia. Son víboras de las que más bien se esconden:
--el día a día amortecido con la postración vital que esto genera;
--la soledad existencial;
--sus rupturas psicológicas interiores;
--su sexualidad y la relación con el sexo opuesto;
--el progresivo deterioro de ilusión primera;
--el agostamiento del ímpetu inicial de la juventud;
--la quiebra de la vocación por la burocracia del rito;
--la vivencia comunitaria y el diario compartir mesa y mantel con personas que se van haciendo cada vez más extrañas;
--la relación con los superiores, sea clero regular o secular...
No queremos decir que no haya individuos que superen todo este conglomerado de problemas, pero lo cierto es que hay muchísimos cuya fuente de conflictos proviene de no encontrar la forma de casar su propia personalidad con el entramado organizativo eclesial.
Hay una cierta confusión que la misma Iglesia mantiene con respecto a la relación del psiquismo personal en relación a lo sagrado. Lo sagrado –y aquí nos referimos a todo el conjunto de vivencias que “parecen” tener los consagrados a Dios cuando a la meditación, al rezo y a las prácticas se entregan— es algo tabú, es algo inviolable, es algo indiscutible. El siervo de Dios vive todo eso, le gratifica, le consuela, le anima, le sostiene
¡Pero no es así! Es la persona la que vive todo eso y muchos han perdido la confianza en tales brevajes. Y puede que a muchos nada de eso les llene plenamente o consiga superar las inquietudes que les agobian.
Es normal, porque es lo fácil en situación de conflicto, recurrir a la represión de tales vivencias, evadirse con subterfugios, buscar una actividad frenética que les ocupe y llene o, incluso, recurrir de buena fe, al rezo continuo y a la ascesis.
Pero los conflictos seguirán ahí, latentes como la víbora. Y morderán cuando menos lo espere y más confiado se encuentre.
¿Qué tiene la Iglesia como medida precautoria? ¿Cómo ha obviado secularmente tales conflictos? ¿Qué medidas a la altura del psiquismo de la persona, que no del “ungido”, ha propiciado la organización eclesial? Podemos resumirlas todas en una, la dicha más arriba: la represión. A los hechos tenemos que remitirnos, pero bien lo dice otro versículo evangélico: “El que mire hacia atrás…”
En el fondo y estrujando el asunto, si a la Iglesia se le priva de ese mecanismo --la represión que secularmente ha ejercido—no queda nada. Nada protege al religioso cuando ve que la gracia de Dios no tiene los efectos taumatúrgicos requeridos; cuando el sostén divino no llega o no se siente…
¿Serviría de algo una buena terapia psicológica? Mucho me temo que la respuesta oficial fuera “Vade retro Sátanas”.
Es una forma de esconderse: así no se "cogen víboras". Ante un conflicto personal, el propio individuo debe conocer el origen, las relaciones, la tendencia que toma, la motivación propia para enfrentarse a él, los recursos de que uno dispone, incluso conocer por qué la propia estructura eclesial lo genera o lo mantiene.
Lo otro es instalarse en el sufrimiento moral sin necesidad.
Los comentarios para este post están cerrados.
MANUE: a mí me interesa todo, si no me quita de descansar y pensar en las musarañas, pero de estas cuestiones del universo me llama más la atención lo del principio (supongamos 13.700 millones de años) que lo del final que no voy a verlo llegar... espero piadosamente.
actitud pro-vida (en el sentido de E. Fromm, W. Reich, Marcuse y un enorme elenco de pedagogos clásicos).
Moisés: estoy de acuerdo. Le incluiré lo penúltimo (el Bing Bang), lo semidescartado (el Big Crunch), la última moda (el Universo cíclico), la expansión que entendemos inevitable, aunque ya no tan digna del nombre Big Rip, ni tan asociada a un definitivo Big Freeze; además de la antigua versión del Universo oscilante (Big Bounce). ¿Qué le parece?
¿Está seguro de que hubo una explosión primigenia? Quédesela: es la penúltima moda.
¿Tal vez el fenómeno se repita más de lo previsible?
¿Puede nuestro Universo ser eterno?
¿Se extenderá hasta casi desaparecer y morir por falta de energía y progresivo enfriamiento de islas aisladas de materia residual?
¿Aún es posible una contracción, o la descarta la materia oscura?
¿Arregla la propuesta de un Dios algo de lo que se desconoce o de lo que se conoce?
Si le interesa, en un par de días le envío ...
diosecillas? Hágaselo ver. Su divorcio de la realidad resulta preocupante.
Manuel R_H no me conoce y puede imaginarme obsesionado con el tema religioso. No hay tal animadversión hacia "la religión", ni hacia Dios como concepto limpio. Disfruto de las obras religiosas sin pararme a pensar si lo son o no. Y leo sin miedo escritos doctrinales.
Me gusta la música sacra no menos que la restante: no tiene el sambenito de serlo. Las catedrales me gustan incluso más que otros templos: las admiro sin prejuicios. Cierto que los iconos medievales me gustan menos que la pintura más reciente o incluso la clásica; y no digamos la escultura (vitoreo al período helenístico y a sus grandes precursores), pero tenemos hermosas obras del Renacimiento y el período barroco, neoclásico y romántico, que no desmerecen de las clásicas, sea cual fuere su tema.
Me es indiferente si el % de gente creyente se mantiene o sigue decreciendo.
El tema es: verdad y libertad; tolerancia y actitud p...
¡Ah, MANUE! se me olvidaba. Lo del perro se refiere al Coro de Doctores de la zarzuela EL REY QUE RABIÒ. Ya lo indicaba.
Amigo MANUE: me tranquiliza que me vaya a hacer un resumen de lo que "se sabe"; en ese caso, estará bien aquí, porque si se trata de creencias, de CREDOS... serìa éste un lugar prohibido.
De otro lado, tenga en cuenta que no quiero estar a la "última". Conocì a un Catedrático Médico, muy importante, que me decìa que él recetaba a sus enfermos lo penùltimo, lo que ya estaba contrastado. Modestamente, yo, igual. No me va la moda, ni siquiera la mediana... ahora bien: si está todo basado en "datos reales"...
De todos modos, ya sabe que soy muy mayor y no estoy para sobresaltos. Y suelo tomar las cosas con bastante humor. Para darnos disgustos ya está Rodrìguez Zapatero.
Saludos
Por supuesto, la opinión de cada cual es irrelevante, si se refiere a influir sobre la existencia de lo inexistente o la inexistencia de lo existente: el noúmeno no se ve afectado por nuestro pensamiento.
Lo de existir "desde siempre" ya sabe: nos es incomprensible; limitados somos. Pero también lo somos para encontrar una solución "lógica", cualquier solución. Un problema que no arregla ni Dios, me temo (su propuesta dificulta más de lo que arregla: la inexplicación queda intacta y aumenta su complejidad).
El ejemplo del perro rabioso incluye al menos 2 cosas reales: una, el perro; la otra una enfermedad que pudiera sufrir realmente (existe como enfermedad, y afecta a cánidos) o no, como bien señala.
En cuanto a lo de odiar a Dios o a su obra, en absoluto. El tema es otro
Misca: no es para tanto. Tranquilo, no me mate por no creer en su deidad. Profundizaremos en el tema, le guste o no: ¿qué hace por aquí si tanto le molesta? ¿Malnacido y adorador de diosecilla...
Moisés: le prometo para unos días un buen resumen de lo que "se sabe" acerca del origen del Universo y de la materia cósmica. Le dedicaré incluso el primer par de capítulos para hablar de la suma necesidad de incluir a Dios para explicar "algo" (cualquier cosa) de dicho origen del Universo o la materia-energía.
Sobre la eternidad, le resumo que mi conclusión es que coincidimos todos en perplejidad, pero algunos quisieran evitársela para un "algo" exclusivo que, en realidad, de ningún modo podría escapar a la norma. Denunciaré el "truco": tal exclusividad no puede definir su esencia. Espero que se deleite (además de ahorrarse consultas que yo mismo le aconsejo: no se fíe de nadie, sólo de datos: revise interpretaciones y esté a la última, que a veces es una moda o una preferencia, pero al menos basada en datos reales).
Manuel R_H: no, no presupongo profetas certeros y conocedores de un futuro lejano; ni aun mesías nacionalistas a los que les importaría un bledo tal devenir e...
HELIODORO: pongo "Algo" con mayùsculas porque podrìa ser "Alguien". Pero si quiere le quito la mayúscula. ¿Que la "materia cósmica" haya existido siempre? Bueno: en ese caso "algo" habrá existido siempre; es decir, a Vd. no le repugna la eternidad de "algo". Muchos no lo admiten. Algo es algo.
Lo del plumero: ¿qué quiere decir? ¿que tengo un "plumero" para quitar el polvo... cósmico? ¿que tengo plumas con las cuales -con las que se caen o arranquen- se puede hacer un plumero? ¿que soy un ave o un pájaro de cuentas? ¿plumas con referencias a escaso masculinismo? Si me han quitado (o caìdo) mis plumas ¿podrìa ser un bípedo implume, como quería el griego? ¿Hay cuadrúpedos con plumas? Y Vd., HELIODORO... Pero entramos en "creencias", es decir, "credos". Me salgo a toda velocidad.
Y por qué pone el "Algo" en mayúscula... ¡Ay, que se le ve el plumero! Ese "algo" puede ser lo que ya observamos, la materia cósmica que lo impregna todo. Y puede que haya existido siempre.
Esto es SIN CREDOS. No hay término medio, o:
1.- hay "Algo" sin principio, que existe desde siempre
2.- no habìa nada y, en algùn momento, surgió algo de la nada
Y en cualquiera de los dos casos, no hay manera de influir sobre éllo. La opinión de cada cual es irrelevante.
Esto es EXCLUSIVAMENTE racional, no tiene que ver con la fe. Supongo que hasta ahí llegan... los "disidentes".
Es como en la Zarzuela: o el perro está rabioso o no lo está
manue:reapareces para hacer fru fru con ropones científicos.De liberarte de la necedad:"dice el necio para sí:no hay Dios",nada de nada.Deja esa imagen de bebé manejando el cuchillo de tus lecturas, que te despeñan una y otra vez en la sima de la necedad.¿No te apestan Castilla,Dawkins...? Y no seas malnacido.Si no eres capaz de honrar,como hace la Religión con el Dios verdadero,a tu diosecilla la nadatodoproductora,al menos enmudece y despójate de tus disfraces de científico,crítico,racional,siendo verdugo de la razón.
Manue, le considero suficientemente instruído, aunque no sea creyente, para saber que Jesús hablaba no solamente para los hombres de su tiempo, sino tambien en clave profética, sabiendo lo que habría de venir despues. Por eso nos previene de todos los ardides dialécticos que utilizarán contra El empleando toda clase de razonamientos para tirar por tierra su mensaje y su actuación salvífica; porque sabe que el padre del odio y de la mentira en todo tiempo ha tenido y tendrá sus servidores, acólitos y sacerdotes de esa otra religión que consiste en atacar la Religión, porque odian a Dios y a su obra. Eso a lo que os dedicáis todos los dias tratando de engañar incautos. Pero estamos prevenidos y vacunados contra vuestro ridículo bla-bla-bla pseudo-científico. Vuestra argumentación no es más que una tela de araña en la que cazar incautos y desprevenidos. En realidad, vosotros tambien sois, no solo creyentes, sino sacerdotes de la anti-religión. Vosotros sabreis lo que os conviene.
Manuel_RH: ¿Cree que Jesús tenía necesidad de hablar contra los ateos? ¿Tantos había en su tiempo por ahí ejerciendo como tales y escribiendo o expresándose libremente? El ateísmo no sólo era ilícito: una pequeña herejía bastaba para la lapidación ejemplarizante. Jesús lideraba una causa que tenía sus enemigos, y advertía de los peligros de su militancia mesiánica (nacionalista y religiosa -dentro de la ortodoxia judía).
Moisés: ¿incluye en su consideración como "credo" a cualquier conclusión a la que llegue un espíritu filosófico y crítico que dé -por vía racional- en alguna convicción bien argumentada (informada y analizada)? ¿Es "credo" cuanto que derive -serie de teorías en competición, entendidas como explicaciones aproximadas y verificables/refutables, pero transitorias y perfectibles- del método científico?
No se puede demostrar que Dios exista ni, tampoco, que no. ¿Tienen el mismo peso ambas apuestas?
No hemos llegado por vía racional a que haya de existir alg...
No creer en Dios no es negarlo. Simplemente no lo cree, pero no sabe si existirá. Esto en el plano metafísico.
En el religioso, evidentemente, cualquiera niega a Dios por ilógico y paradójico.
Llegados a este punto, si queremos ser coherentes, tanto el BLOGGER como, modestamente, yo, no podemos seguir escribiendo bajo el tìtulo "Humanismo SIN CREDOS":
1.- Como NO SE PUEDE DEMOSTRAR (y, por ende, NO SE HA DEMOSTRADO) que Dios NO EXISTA (de ésto no se deduce, por supuesto, que Dios exista o no), quiere decirse que los que se apoyan en la inexistencia de Dios, están instalados en una creencia, es decir, por ejemplo, el BLOGGER TIENE UN CREDO.
2.- Como hemos llegado (ùnicamente por el camino racional) a que debe haber un Algo o Alguien, que no tiene principio, que sea el "culpable" por lo menos del origen de todo lo que existe. A partir de aquì, cómo sea, si ha influìdo o influye en todo, en especial el hombre, es cuestión de fe; es decir, que, al menos YO, TENGO UN CREDO.
Así, pues, si no se cambia de temas, se deberìa cambiar el tìtulo; por ejemplo : CONTRA LA RELIGIÓN u otro parecido que sea adecuado a los textos.
Saludos
blogger:si me borras,los demás pensarán que no te gusta la imagen ves en el espejo."Arrojar la cara importa,que el espejo no hay por qué".Mi diagnóstico no ha variado.Suerte la tuya de contar con él.
Dice el BLOGGER:
"Su sexualidad y la relación con el sexo OPUESTO"
Tenga cuidado con lo que escribe: ¡como le oiga Zerolo o Bibiana!
Bien se ve que habla Vd de lo que no sabe."Coger víboras y beber venenos" se refiere a resistir la verborrea atea que destila veneno contra Dios y sus hijos sin sufrir el más mínimo daño ni perturbación. Vamos, como quien oye llover. Debería aprender algunas cosas pero no tiene tiempo que perder en su ocupación diaria de odiar todo lo que se mueve. Peor para Vd.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
