Todas las grandes catástrofes en nombre de una idea –Dios, patria, raza, economía, clase, pueblo-- han conducido a la misma negación de la idea. Ninguna que haya tomado como pretexto al pueblo ha producido otra cosa de pobreza, atraso y esquilmación de recursos.
Todas pretendían la regeneración del pueblo, todas ofrecían esperanza al pueblo... pero siempre fue siniestra la esperanza de regeneración.
Europa ha sufrido por todas y de todas se está lavando la mugre. De todas está harta. La más persistente, la que ha usado el nombre de Dios... pero no en vano (ahí está el producto de tal esquilmación de recursos en vaticanos, templos a miles, palacios episcopales, noches de San Bartolomé, tribunales de lo más variopinto...)
Lo terrible es que hay otros que imitan lo que de más siniestro ha producido Europa. Tras las paredes que nos separan, el vecino sigue haciendo ostentación sanguinaria de su fe.
Cuando el que asesina está seguro de su acción, exhibe orgulloso sus banderas. En todas ellas está presente el “credo”. La diferencia con el cristianismo sólo es temporal: van con cinco siglos de retraso.
Argelia estaba llena de banderías, en todas aparecía una I descarada y destacada: FIS, GIA, AIS, MEI, FIDA... Una “I” de Islam significativamente presente en Irán, Afganistán, Egipto, Sudán, Chechenia, Marruecos...
Y siempre lavando las ideas con la sangre de los inocentes. Si no justificables, al menos algunos asesinatos la mente los asimila y tiene categorías para juzgarlos: la desesperación puede llevar al asesinato; la ceguera vengativa, también; el robo, también.
¿Pero descuartizar a un bebé? ¿Qué mueve a un hombre a tamaña monstruosidad?
Ninguna religión se ha visto "privada" de tales glorias; la historia nos ofrece sobradas y similares referencias: Moisés, Lutero, Paulo III... Sólo la fe.
No es la pobreza, no es la ignorancia, no es la falta de perspectivas vitales, ni siquiera el miedo.
Es el sentimiento de conseguir la gloria inmolando al Moloch islámico la víctima propiciatoria, el Isaac nunca sacrificado pero sí el cabrito oportuno que Dios provee y con el que alcanza la gloria el asesino.
Es, por otra parte, el seguimiento de las consignas de Dios expresadas a través del emir o del imán, intérpretes infalibles de los dictados de Dios.
O del obispo, del eclesiástico de turno, del sacerdote. No hay otra forma de entenderlo. Y un solo asesinato justificado por el imán de turno "basta" para decir "basta" a esas ideologías que esconden los más bajos instintos dominadores del hombre. Ésta sí es forma de entenderlo.
Los comentarios para este post están cerrados.
Pero, ahora, un famosìsimo sabio se salta el "muro". Y "de la especulación cientìfica (hace) un arma de uso filosófico". "La perplejidad del lector nace de su total desconocimiento de lo que pueda ser la teorìa M, y el sutil engaño del autor radica en que él tampoco lo sabe, como le ocurre a toda la comunidad cientìfica, qué pueda ser la teorìa M". Este autor , segùn Ayala (otro cientìfico de su talla y que no cree en un Dios personal) "sabe cómo manipular a los medios de comunicación para llamar la atención (.......) y sabe utilizar todos esos factores para vender libros".
En resumen: este célebre autor, dice que todo ha nacido de la nada, asì, sin más. No habìa nada y, de pronto, aparece algo y, luego, todo.
En este punto, al menos yo (que soy hombre de fe) no tengo tanta como para creerme éso: de nada sale todo.
Demasié para mi body.
Saludos perplejìsimos
Mirando, simplemente mirando (y pensando un poco, dentro de mis modestísimas posibilidades) se que queda uno perplejo: ¿habrá existido "algo" desde siempre? ¿habrá "comenzado" alguna vez? Si ha "comenzado" ¿habrá sido de la nada o de "algo" preexistente? Esto siempre ha sido un muro para todos, especialmente para los sabios. Difícil "elección".
Un paréntesis. Si se llega a que "Alguien" (digamos Dios) ha sido el "causante", algunos ignorantes y muchos sabios (ya sabemos el dicho clásico: no hay ninguna tonterìa que no haya dicho un filòsofo), hacen una pregunta que estiman "definitiva": y a Dios ¿quién lo ha creado? Sin caer en la cuenta de que:
1.- A Dios, por definición, no lo puede crear nadie: es "el anterior" a todo.
2.- Si a Dios le hubiese creado "otro", y a este "otro" y "otro"... volvemos al principio: el "primero" no tenìa que tener "antecedente" o habrìa surgido de la "nada".
Y vuelta a empezar. Fin del paréntesis.
Volvemos al "muro".
Es verdadero y lamentabilìsimo que los mandamases de las religiones hayan dado lugar a tantos males, asesinatos, tormentos, falta de la más mínima libertad y ausencia total de respeto al disidente. Pero ¿y que me dice de lo que han propiciado los ateos mandamases, por ejemplo, el comunismo (incluso con cátedras de ateìsmo) con 100 millones de muertos?
Hay que analizar, con cuidado y sin pasión sectaria, los supuestos motivos de los malvados.
Esto no disculpa a nadie, por supuesto, sino que ataca a todos. Pero ¿es culpable "la religiòn" o los que, en diversos modos, se aprovechan de élla para utilizarla como trampolín sin que que "la religión" diga lo que dicen que dice?
Recuerdo: no me ha contestado aún.
Saludos de "el cansino"
DON PROTESTO, o "pretexto", añado algo más: en el artículo de hoy en lo que más he incidido es en la barbarie que anima a una parte significada del Islam. ¿También defiende Ud la postración del mundo musulmán, la tiranía en que está sumido el pueblo, el atraso, la esclavitud de la mujer, el terrorismo, el rencor contra Occidente... de la comunidad islamista?
Por favor, aclare sus ideas y déjese de insultos sin sustancia.
DON PROTESTO, sin apoyar las palabras groseras de :) (¡vaya firmita) repito lo mismo: ¿por qué entra aquí? Pero si tiene interés en escribir, no descalifique "porque sí". Responda a las cuestiones que se plantean:
1) Comprendo que sea "lamentable" entrar aquí: ¿pero por qué?
2) Diga cuáles son las tonerías y, sobre todo, por qué.
3) Diga dónde está la insidia, si lo que se dice es bien directo.
4) Retire, porque no me conoce de nada, eso de "mente desequilibrada, etc".
5) Autolegitimado: desde luego, yo soy responsable de lo que digo; "perverso": ¿por qué? ¿Es perverso criticar ideas, denostar esclavitudes, airear basuras, poner al descubierto sinsentidos?
Pues entro aquí muy poco, pero lo hago como la mayoría de los que entran, para oponerme y proclamar la realidad de esta persecución encubierta, también para ser todo lo incómodo que me sea posible a difamadores sin escrúpulos, necios para más señas.
Este señor protesto parece tonto del culo: ¿para qué entras? Y el otro, el miscato de todos los días, espanta al que de buena fe quiera leer lo que aquí se pone.
Sr. Blogger, es lamentable entrar aquí y leer tantas tonterías insidiosas producto de una mente desequilibrada, una mente que piensa y escribe solo con la finalidad atacar la religión, los religiosos y los creyentes, no tiene Vd. más base que su autolegitimado y perverso razonamiento; unos malos pensamientos a los que solo puedo clasificar de una manera: de NECEDAD. Con mayúsculas.
Blogger:¿qué te parece si eliminamos el suelo que te sostiene,el aire que respiras,el sol que te ilumina...y ponemos en su lugar la nadatodoproductora,la esterilidad de la necedad,el parasitismo camuflado de científico,la historia del ateísmo,con sus frutos de crímenes,genocidios, deshumanización,homologación con caballos y mulos...todo etiquetado de científico?
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
