Creyente y persona muy conocida y estimada. Escritora de éxito.
Reproduce con fidelidad absoluta la simbiosis entre Psicología y Credulidad, haciendo un “unum” y un “totum revolutum” de las vivencias lacerantes y angustiosas de su propia vida y del proceso seguido por su propia credulidad.
Es tan fuerte el légamo crédulo que es imposible desprenderlo, ni siquiera ante la evidencia de la irracionalidad de un consuelo que sólo consuela, pero no sana.
Su “enfado con Dios” derivado del exceso de sufrimiento[cáncer la madre, cáncer la hija] :
“...porque no hay derecho a que nos toque la lotería dos veces”
La naturaleza se rebela contra Dios que envía el mal, pero el resorte de la credulidad salta inmediatamente en forma de “monja”:
“Es que vosotros sois los elegidos, sois los que estáis más cerca”.
¡Qué fácil es hacer virtud con el dolor ajeno! La respuesta, ya muy debilitada, de la naturaleza:
“¿Y no podía habernos elegido para otra cosa?”.
O lo que es lo mismo:
”.“Si sigo viva da lo mismo agradecérselo a Dios que no, por lo tanto, sigo confiando en Dios, sigo creyendo en su inexplicable Providencia
La esperanza primera y humana inmediatamente se interpreta como religiosa y aquí reside la amalgama entre fuerza vital para sobrevivir y creencia de que tal fuerza proviene “de lo alto”:
"Siempre había tenido mi fe, pero ahora tengo más: porque a mí me dieron dieciocho días y los médicos decían que no tenía remedio; a la vista está que si se lucha y te ayudan desde arriba, se consigue”.
El asunto está en la pugna entre “si se lucha” y el sentimiento crédulo “te ayudan desde arriba”.
Cualquier persona con ansias de vivir, vive. La derrota lo mismo la sufre el crédulo que el que razona. Los ejemplos abundan, tanto de un lado como del otro.
Los comentarios para este post están cerrados.
la necedad es un concepto oriundo de la Religión,para significar la máxima degradación de la persona,su homologación con caballos y mulos.Como esto es imposible,pasar del tema como caballo o mulo,todo el día tratas de justificar el vacío,la herida,la mutilación,el agujero que te queda.
blogger:ni te gusta el dignóstico(es bueno.Fortuna la tuya de contar con él)ni la terapia.Si me borras,indicas que rehúyes la curación. Cuando alguien está siendo pasto de las llamas,hay que dejarse de cuestiones menores ,y salvar su vida con máxima celerida.Esto es amor samaritano,del bueno.Lo tuyo lo saben todos,excepto tú(y manue),que os pasáis la vida uscando camuflajes de científicos.
BORRADO POR "CANSINO": lo de la "necedad" y sus antídotos ya lo hemos leído miles de veces.
BORRADO POR COMENTARIO IMPROCEDENTE
[ni a los comentaristas ni el editor se les presupone anclados en la "necedad"]
Jesucristo niega en los evangelios que la enfermedad le haya sobrevenido a nadie por el pecado.
Aunque sí es cierto que todos comprobamos que sí hay enfermedades que nos las causamos a nosotros mismos con el mal comportamiento, por ejemplo destrozar el hígado con alcohol o los pulmones con tabaco. Estos casos no son castigos sino consecuencias lógicas.
Sr. SARUCE:
precisamente porque he tenido muy cerca, pero que muy cerca, a personas muy allegadas a mí padeciendo cáncer, precisamente por eso estoy sensibilizado con el modo y manera de soportar la enfermedad. Y la ayuda que se puede dar. Y he comprobado que el apoyo familiar y el cariño aportado por los amigos y familiares es infinitamente más efectivo que ese consuelo vacío que proporciona la religión, que a fin de cuentas es un sucedáneo "de última instancia".
Y no hace falta que se enfade Ud. tanto. Ya en su momento le trasladé mi sentimiento... Parece que se ha olvidado.
Por otra parte nada se ha dicho aquí que pueda dirigirse y ofender personalmente a nadie (miremos las cosas con objetividad, por favor). Mire Ud., la verdadera ofensa sería ¡precisamente la que aparece en el Evangelio!: "Esta enfermedad le ha sobrevenido por sus pecados". ¡Esto sí que sería ofender!
Creo que es la segunda vez que llamo la atención sobre la insensibilidad demostrada por un blogger, por apoyarse en el testimonio lacerante de una enfermedad grave, para obtener unas ¿conclusiones? vacías de contenido, o para reforzar una teoría sincretista, a base de trazos mal dibujados.
Un cáncer es algo muy serio, blogger.
Y no es para andar jugando con los sufrimientos de las personas que lo hemos padecido, y que lo padecen.
Y si la desesperación provocada por esa enfermedad, en una persona, lleva a ésta incluso a replantearse su fe o su espiritualidad, es de bajos instintos rascar en esa herida lacerante para tratar de argumentar teorías toscamente presentadas.
¡¡¡Olvídate del cáncer, por favor!!!.
¡¡¡Olvídanos a los afectados de cáncer, por favor!!!.
Apóyate en otro tipo de argumentos, y déjanos vivir en paz.
¿No entra la sensibilidad humana dentro de Humanismo sin Credos?.
(sigue de lo anterior)
soy capaz de ser tonto yo sólo, sin ayuda.
BLOGGER: para no dejarle en evidencia, voy a ser cansino:
Suelta un rollo (el mismo, claro es) sobre la Lógica y que tengo que consultar a expertos. Y no. Yo no digo mas que NADIE HA PODIDO DEMOSTRAR QUE DIOS NO EXISTE. Y si Vd. quiere contestar, dice: efectivamente, nadie lo ha podido demostrar y puede añadir y NO SE PUEDE DEMOSTRAR por la Lógica, etc. Que es, justamente, lo que yo digo: QUE NO SE HA DEMOSTRADO QUE DIOS NO EXISTA. Vd. va más allá: y no se puede demostrar, etc. Ya está.
Pero yo le preguntaba entre otras muchas cosas (y no tiene por qué contestar, naturalmente):
-¿cuales son esos cinco libros?
-¿puede decirme si hay un dogma que diga que el Papa es infalible cuando canoniza?
-¿cómo sabe que Rouco no cree en la Presencia Real de Jesucristo en la eucaristìa?
-¿por qué teme represalias eclesiásticas?
Y otras varias preguntas que le he formulado en este Blog en diversas ocasiones.
Y no me dé consejos: soy capaz de ser tonto ...
Deprimente pero esperada su respuesta, BLOGGER, que no responde nada (por lo menos de lo que yo pregunto).
"Con el mismo criterio LÓGICO se puede afirmar la existencia de Superman" dice Vd. BLOGGER, pero ¿Vd. lee lo que escribe?
Y no sé si soy cansino (¡anda que Vd.!) pero no estoy cansado. Seguiré... si Vd. me lo permite, claro
Manuel RH, de acuerdo con su comentario primero: ¡claro que hay crédulos que creen en tonterías! Es más, la credulidad que genera el cristianismo es infinitamente mejor que la otra. Al menos es más refinada y más estética.
Pero eso no quiere decir nada: hay que luchar contra cualquier tipo de credulidad nociva; hay que abogar por la cultura; por que esas gentes salgan de creencias en cosas raras; castigar con la ley incluso a los que se benefician, p.ejm., de pulseras que tantos beneficios producen en la salud. En definitiva, por la educación.
Por cierto, también hacer ver al crédulo que rezar a San Pancracio no trae "salud y trabajo".
Y, en contra de lo que Ud dice, creer en lo que los científicos DEMUESTRAN no es credulidad, es seguir el camino correcto, el que indican los que saben.
MOISÉS, sigue Ud. cansino pidiendo respuesta a lo que parece un "flash" racional ocurrido a última hora, sin darse cuenta de algo esencial: "El peso de la prueba ha de recaer en quien afirma ". En otras palabras, los argumentos --que han de ser convincentes--, deben partir de quien afirma la existencia de un ser personal, omnipotente, etc. que rige los destinos del hombre y premia y castiga sus acciones en otro mundo. En los demás está echar por tierra --cae en la cuenta de lo que decimos-- LOS ARGUMENTOS, no la existencia de ese ser.
Por otra parte, nadie niega la existencia de un Dios "producto de las inquietudes humanas": ése claro que existe, pero no es otra cosa que "una idea consensuada y ritualizada que satisface los deseos y carencias del hombre", ideas que desde los inicios de la historia mentes calenturientas e interesadas han introducido en la sesera en las masas incultas, sin defensa racional posible.
Y te repito las dos cosas que otrora te dije:
1ª. Con el mismo criterio LÓGICO se puede afirmar la existencia de Supermán. Ya, Dios es otra cosa, no es Supermán... pero la lógica es la misma.
2ª. Consulta con cualquier entendido en Lógica científica respecto a quién tiene que aportar pruebas, si el que afirma o el que niega.
Estimado MANUEL_RH: No, no me esfuerzo. Y no tengo preocupación alguna en conocer los "intensos debates" que se hayan producido aqui o en cualquier otro lugar. Yo voy a lo mío, tranquilamente, humildemente... digo lo que me parece en cada momento y no pretendo arreglar el mundo ni convencer a nadie de nada. Los hombres (tontos, listos, sabios, ignorantes, buenos, malos...) llevan siglos y siglos hablando de lo mismo y no han llegado a ningún acuerdo; a mí ni se me ocurre intentarlo. Pero digo lo que me parece sin esperar nada de nadie: hablar por hablar. Lo que no me gusta es que un "crédulo" (dos veces, al menos) es que me llame "crédulo". Nada más. (En el fondo, y en secreto, le confieso que me da igual, pero por discutir algo...)
Saludos
No se esfuerze, Moises. Vd, a lo que se ve, se ha perdido intensos debates anteriores acerca de la Creacion y el origen de la Naturaleza...y es que todo viene de la nada; es la nada todoproductora de Miscato en lo que creen estos credulos "intelectuales". (los acentos ya los pondre otro dia). Es un verdadero ejercicio intelectual en contra de la razon. Creer en Dios es lo mas natural en el hombre, hasta los pueblos y las tribus mas primitivas conocen la existencia de ese Alguien superior hacedor de todo y le adoran a su manera. Sin embargo aqui se hace un diario ejercicio intelectual en contra de la razon, de la Naturaleza y de la misma esencia del hombre para negar la existencia de Dios.
Hasta hace menos de siglo y medio, los sabios (y los ignorantes) pensaban que habìa "organismos vivos" que se producían por generación espontánea (insectos ocasionados por la "basura", por ejemplo), pero desde Pasteur se sabe que eso no sucede: todo los "vivos" proceden de otros "vivos" de formas diversas, pero de modo ineludible.
Ante el hecho de que todo venga de Algo ya que no puede admitirse racionalmente que de "nada" salga algo, hay personas que dicen que el origen de todo no sólo es Algo, sino Alguien. Otros que no creen que exista Alguien que haya existido siempre, ante este problema, callan. No creen que pueda haber Alguien que, de alguna manera, sea origen de todo, pero como no pueden admitir que algo salga de nada, ahì se frenan: o no creen o dicen que no les afecta. Raro, pero cierto, al parecer.
Es decir, que racionalmente podemos llegar a deducir que Alguien debiera existir desde siempre, aunque no sepamos cómo. ¿Y...?
Lo que sigue no tiene nada que ver con la fe; sólo son pequeños "hilos" racionales que (dentro de lo que cabe en mi precario cerebro) nos llevan a aplicar un poco de sentido comùn a algunos temas de gran importancia y actualidad permanente.
Hemos llegado a la conclusión de que NADIE HA DEMOSTRADO QUE DIOS NO EXISTA; es más: alguno con ánimo contradictorio dice (basado en la Lógica) que NO SE PUEDE DEMOSTRAR QUE DIOS NO EXISTA. Razón de más para confirmar que nadie lo haya demostrado.
Lo que ocurre es que, desde que existe el hombre, tiene la evidencia de que hay algo (él y todo lo de fuera). Actualmente, con los grandes descubrimientos tanto en lo enormìsimo como en lo mínimo, se ha ampliado ese conocimiento en proporciones insospechadas y maravillosas. Al más tonto del pueblo (como yo) se le ocurre preguntar: ¿y ésto como está aquì? ¿de donde proviene (le ayuda a pensar la teorìa de la "evolución")? ¿Algo existiò siempre? ¿Algo salió de la nada?
A buen seguro que entre los ateos también habrá quien crea en otras tonterías, supercherías ó cosas sin sentido, sin fundamento y sin posible demostración, o ¿es que sois todos perfectos?....Sin ir más lejos los hay que creen a pies juntillas en todo lo que se le va ocurriendo a Stephen Hawking y otros "Físicos Teóricos" por el estilo...¡no te digo...! Los hay crédulos...
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
