Copio de "tal" sitio para delimitar conceptos y que no se nos tache de parciales en un asunto, que dicho sea de paso, ni siquiera "los de dentro" consideran que tenga la menor validez. O importancia. ¡Pues claro que el Papa, la Iglesia, es infalible en las cosas que a ella le afectan!
En la teología de la Iglesia Católica Romana la infalibilidad pontificia constituye un dogma, según el cual, el Papa está preservado de cometer un error cuando él promulga o declara, para la Iglesia, una enseñanza dogmática en temas de fe y moral bajo el rango de solemne definición pontificia o declaración ex cathedra; como toda verdad de fe, no se presta a discusión de ninguna índole dentro de la Iglesia Católica.
...definición dogmática establecida en el Concilio Vaticano I (1870). La infalibilidad pontificia no quiere decir que el Papa esté a salvo del pecado, ni que esté libre de cometer errores. Respecto a la guía doctrinal de la iglesia, la enseñanza del Papa es infalible cuando es promulgada como solemne definición pontificia, asegurado siempre por la asistencia personal del Espíritu Santo. Esto sucede cada vez que el Papa canoniza solemnemente un santo. Otro ejemplo notorio, citado a veces erróneamente como el único, es la promulgación del dogma de la Asunción de la Virgen María por Pío XII, el 1º de noviembre de 1950.
Fue una verdad dogmática formulada al socaire de "acontecimientos" --peligros-- intelectuales del tiempo, preocupada como estaba la Iglesia en el siglo XIX por ver cómo su autoridad era cuestionada... Ahora parece que la Iglesia está más o menos el sitio que le corresponde o va por buen camino la cosa.
Proclaman infalible a uno de los suyos, al Jerarca Máximo, aunque, para no exacerbar demasiado a la humana naturaleza, bien se curan de limitar los asuntos. Nos parece bien que le añadan un título más, “el infalible”, e incluso es hasta muy sano para que, con rigor y seriedad, confirmen que los mitos son mitos.
Cuando se trata de verdades "humanas", esto es, referidas a la naturaleza, al psiquismo, a la conducta, a las leyes con que la sociedad se dota... el hombre siempre es falible. Es falible pero le funciona vivir como si no lo fuera. Establece verdades durables hasta que el tiempo las priva de de enjundia. Y así el hombre, el científico, el legislador... vive durante un tiempo pensando que es infalible.
Ahora bien, si esto decimos de aquello que tenemos como "verdades establecidas", nada se ha dicho respecto a ser infalible en las mentiras. El Jerarca del Credo, evidentemente, es infalible si de calificar falsedades se trata.
Yo, como Papa de Roma, hablando “ex cátedra”, proclamo que hay que interpretar de esta manera y no de la otra la siguiente fábula...
Infalibilidad para ponerse de acuerdo y no ir cada uno diciendo que esto es así o esto de otra manera. No es verdad parida en los laboratorios, no es matemática, no es estadística, es verdadera (falsedad) “porque sí”.
¿No tiene enjundia el asunto de que una de las a primeras verdades que declararon dogma tras proclamar el de la infalibilidad fue... ¡la propia infalibilidad!?
Fijémonos en los motivos aducidos para declarar infalible la palabra del “jerarca catedrático” sobre fe y costumbres (recalquemos que sólo es infalible cuando habla “ex cathedra” y sólo en lo concerniente a asuntos internos dogmáticos o de moralidad intestina):
la necesidad de la Iglesia, dado que tiene destino eterno: la verdad está en la unidad, según afirma Agustín de Hipona, y así debe mantenerse;
el testimonio unánime y secular de concilios y fieles;
el ser el papa Vicario de Cristo: si Él –con mayúscula por referirse a Cristo y hay que tener respeto gramatical—fue infalible, lógicamente debe serlo su enviado;
el testimonio de Pedro y su confirmación como “tú eres la piedra”;
la explicación dada por los Santos Padres a ese nombramiento;
la práctica secular de consultar todos a Roma cuestiones particulares;
el hecho de que todas las “verdades” que los papas han proclamado a lo largo de la historia, se mantengan hoy día como tales.
Sublimes razones científicas.
Si somos un poco serios, estos asuntos apenas si atañen al fiel circunstancial, menos al extraviado de la "fe verdadera" y nada al muslim que suspira por la verdad. Por otra parte, que sepamos, rara vez el Papa "define" verdades: ese tiempo ya pasó. ¡Ya están todas definidas! Añadase que el Papa no deja de ser "un humano" como cualquier otro: pensar en la inerrancia no deja de ser una provocación intelectual. Y por último, lo dicho: la verdad intrínseca de una fábula no es discutible. Es fábula. ¿Importa a alguien lo contrario?
Los Papas han definido infinidad de asuntos que, las más de las veces no son sino imposiciones “de moda” que el tiempo o la ciencia desmontan. Importa mucho que, mientras tanto alguien ha dado la vida por nada o ha sufrido escarnio o menoscabo por ello. Consecuencia de creer en "verdades definidas".
Los comentarios para este post están cerrados.
Amigo MANUE
Hablábamos EXCLUSIVAMENTE de infalibilidad
Ciencia, en sentido moderno, durante ese milenio negro en que sumió el cristianismo a los pueblos de su influencia. En los demás pueblos, parece que TAMPOCO HABIA tanta "CIENCIA"; y no habìa cristianismo.
Saludos
Por su parte, lee mal lo que defiendo (o expresa una opinión suya de un modo que entiendo presentada como si fuera coincidente con la mía) cuando afirma: "Aclarado que no tiene nada que ver lo que Vd. decìa de la actitud de los papas, con la infalibilidad de los mismos. Las demás cosas, de momento, no me interesan..."
¿Cree Vd que se puede prohibir el libro de alguien, encarcelar al autor, torturarlo o ejecutarlo "por hereje", o por manifestar opiniones o expresar ideas (argumentos y conclusiones) contrarias a la verdad cristiana o al magisterio de la Iglesia o a la Verdad evangélica, sin pronunciarse sobre doctrina o moral legítima? ¿Qué es pronunciarse en sentencia firme sobre doctrina o moral por parte de un Papa que dirige tan alto tribunal, si no es expresar opiniones -y sentenciar- en materia de fe?
No me imagino al Espíritu Santo diciendo: "que lo queme, no voy a iluminar su entendimiento porque no parecía estar hablando ex-cátedra". De modo que hasta JPII ni se pide...
el primer computador (el ábaco), la compuerta de canal, el puente suspendido mediante cadenas de hierro, el timón de popa, el cometa capaz de elevar a un hombre y el escape, precursor fundamental de la mecánica europea. En cuanto a transportes, productividad agraria y población se refiere, las pequeñas naciones de Europa apenas resistían la comparación. El imperio de Ch'ien-Lung se ex¬tendía desde el círculo ártico hasta el océano Indico, penetrando cerca de 5.000 kilómetros en el interior. Contaba con 300 millones de habitantes, controlados por una única burocracia centralizada. Fue el mayor y más poderoso imperio de todos los tiempos. Sin embargo, menos de cincuenta años después del arrogante veredicto de Ch'ien-Lung, el poder imperial chino fue destruido, sus ejércitos humillados por un puñado de soldados europeos, sus puertos con¬trolados por comerciantes ingleses, franceses, alemanes y estadounidenses, y sus masas campesinas diezmadas por el hambre y la peste.
"Ciencia" la había en Alejandría (desde los siglos II aC a III dC, hallándose en claro declive, pero sobreexistiendo, en tiempos de Hypatia) y Grecia, aunque no en sentido moderno. La había habido en China, indiscutiblemente a la altura de Europa o aun por delante de Europa al menos hasta finales del siglo XVII (1700) o del XVIII (insertaré un fragmento de Marvin Harris en "Nuestra especie"). Y la había habido en todo el mundo islámico, salvo que medicina, botánica, zoología, geografía y tecnología no sean "ciencia", claro está.
Sin embargo, si "en el sentido moderno" significa "posterior a Newton", entonces sólo Europa y a partir de finales del siglo XVIII; el resto "no fue ciencia"...
El párrafo de Marvin Harris prometido: A finales del siglo XVIII, la tecnología china estaba tan avanzada como la inglesa. Los chinos sobresalían en la fabricación de porcelana (chinaware, en inglés), hilaturas de seda y fundición del bronce. Habían inventado la pólvora negra, el primer comp...
Amigo MANUE: acaso no haya preguntado bien, porque Vd. no ha respondido a lo que yo pretendìa:
En los paìses donde en ese milenio no habìa llegado el cristianismo hubo una verdadera "ciencia" en el sentido moderno?
Es decir, ¿habían hecho descubrimientos "cientìficos" superiores a los de las zonas que estuvo influìda por el cristianismo?
Saludos
Occidente europeo. Ello quiere decir que, aunque entre los siglos V y XIV Europa estaba en su Edad Oscura, salvo un siglo de "renacimiento carolingio" o franco (Carlomagno restaura la enseñanza -trivium y cuadrivium- y la vida monástica -que estaba hecha unos zorros: la chispa de aquella restauración fue sin embargo cristiana: los monasterios irlandeses y escoceses vivieron un renacer que influyó en el orbe cristiano de Occidente, y a la postre en Francia, Alemania y su feudo romano), pero tal Edad Media no afectó al resto del mundo: ni a China, ni a la India, ni a América, ni a África ni al mundo árabe (Siria, Persia, Turquía, Egipto, Marruecos, Al-Ándalus). Si consideráramos Al-Ándalus como algo europeo (y español), podríamos decir que un país de Occidente (aparte de Bizancio) se salvó de la Edad Media. También lo hizo Sicilia.
Castilla se culturizó a partir de Al-Ándalus y Toledo daba ejemplo de absorción y tolerancia con su Escuela de Traductores (siglo XIII) que tanto contri...
Amigo Moisés:
- He estado unos días sin internet por cambio de compañía (y fraude habitual)
- Ninguna de las ilustraciones que acompañan a mis textos son cosa mía: las pone el blogger, aunque creo que, en general (no siempre) las elige bastante bien.
- Creo haberle respondido al tema que me suscita: Europa casi al completo, en especial el norte y centro europeo, vivía una crisis cultural que se gestó en el siglo IV y supuso la quema de toda obra pagana (incluidas las científicas, literarias y filosóficas). Una vez destruida la Biblioteca de Alejandría y prohibidas las escuelas de filosofía (Grecia y Oriente, pero también Alejandría, Roma y Rávena) y sabiduría, además del ejericicio de los filósofos y profesores paganos, la tenencia o lectura de cualquier libro (todos eran paganos salvo uno y sus comentarios), apenas Mesopotamia, los nestorianos y algún monasterio bizantino guardaban algunas obras clásicas que los árabes reprodujeron, facilitando el Renacimiento del Oc...
Estoy esperando, con verdadero interés, que el BLOGGER nos indique dónde figura, como dogma para los católicos, que el canonizar sea una función de la infalibilidad papal. ¡Ande, BLOGGER, no se haga el remolón! Yo también quiero saber.
Amigo MANUE:
Aclarado que no tiene nada que ver lo que Vd. decìa de la actitud de los papas, con la infalibilidad de los mismos.
Las demás cosas, de momento, no me interesan respecto del tema suscitado.
Por cierto: no pude leer su contestación a la situación cientìfica (en el sentido moderno) de los paises adonde no habìa llegado el cristianismo, durante ese milenio del cual presentaba Vd. un gráfico.
Estoy esperando que el BLOGGER se digne ilustrarnos sobre la infalibilidad papal cuando canoniza a alguien.
Saludos.
Aunque "fuentes vaticanas" afirman que es una falsificación, es muy interesante, por su contenido, la famosa intervención del obispo croata Josip Juraj Strossmayer en el concilio Vaticano I. La llamada discreción por obscurantismo, al no difundir la documentación, provoca estas controversias. Pero sea lo que sea es una lectura interesante.
Sobre los autores y obras prohibidos es relevante qué hubiéramos podido leer y cuánto se hubiera perdido si algunos países no hubieran estado libres de sumisión a la Iglesia. Piénsese en las obras no sólo literarias sino científicas y filósóficas que hacen avanzar nuestro conocimiento (están Copérnico, Galileo, Kepler y Darwin, además de Hume, Diderot, Pascal, Voltaire, Shopenhauer, Marx, Nietzsche).
La obra de Santa Teresa sólo estuvo prohibida unos años (creo recordar que 5), pero no deja de ser llamativo. El Lazarillo de Tormes y la obra de Rabelais, Zola, Montesquieu, etc., por bastantes más. Sta Teresa y S Juan de la Cruz, entre otros místicos, fueron seguidos muy de cerca por la Inquisición, que estaba destruyendo el movimiento iluminista (el misticismo no necesariamente acata cualquier conjunto de dogmas ni promueve la pertenencia acrítica a un rebaño ni la necesidad de mediadores entre Dios y los hombres). La meta era la experiencia liberadora e iluminadora: la unión con ...
Amigo Moisés: es un hecho el donde una serie de papas dijeron "digo" (persígase, prohíbase, tortúrese, ejecútese) ahora otros dicen "diego". Podría vd argüír que el tema no se refiere ni alude a hablar ex-cátedra ni sentar doctrina de fe o moral, pero entonces no hablamos ya de una simple injusticia, que lo es y mucho, prohibir, denostar o condenar sin fundamento (sin que la catalogación como pecaminoso, anatema o prohibido se refiera a una obra o persona que represente problema alguno de fe ni de moral -el heliocentrismo, la evolución, la literatura, etc.) y no digamos ya perseguir, torturar y condenar a cárcel o muerte por atroz suplicio, sino de que se comete "a la ligera", precipitadamente. ¿Puede considerarse a alguien hereje o anatema sin pronunciarse sobre un asunto de fe ni de moral? Ahí estaba el dilema que denunciaba, amigo Moisés. Que ya es bastante que una organización (digamos un partido) imponga su "rectitud" dogmática a sangre y fuego (lo que no puede ser moral, estimo)
De verdad, BLOGGER, que creo serìa muy conveniente que nos dijera Vd. el dogma católico donde figure que el Papa, al declarar santo a alguien, está ejerciendo como "infalible". De verdad, que no lo sé y me gustarìa tener información exacta. ¡Ande, no se haga el remolón y conteste!
---------------
"... si se reconoce la metedura de pata, resulta que varios papas erraron: fueron falibles y... " ¡Vamos, amigo MANUE! Estoy seguro de que es Vd. mucho más riguroso en sus deducciones; a ver si ahora voy a tener que hacer "metanoia"... ¡Qué desilusión!
Por cierto: conviene recordar que Santa Teresa no fué condenada por la Inquisiciòn, sino todo lo contrario. Un dìa tenemos que hablar de ésto. Pero afirmar cosas que permitan deducir, con error, cosas no exactas... Aparte que si hubiera sido condenada, daría lo mismo. Ahì está la opinión de la Iglesia sobre ella.
No gano para disgustos.
...
Pero es que no sólo dictaban encíclicas y decidían estrategias misioneras, adoctrinadoras y políticas. No sólo definían la rectitud del creyente ideal y su santidad, sino también lo que era "anatema". No ya desviación o "pecado" desde un punto de vista doctrinal (dogmático) o moral (compatible con ciertos asesinatos doctrinariamente selectivos): no sólo les prohibieron lecturas a los acólitos; promovieron la destrucción de las obras y la persecución de sus autores, y su condena penal, tortura y ejecución.
Si ahora los reconoce "inocentes"...
Tener un libro de un literato o científico "prohibido" era motivo de persecución y condena. Exponer las propias ideas era causa de tortura e incluso de ruina familiar. Además de las obras, se quemó a personas que hoy sabemos inocentes. Si esto no se hacía definiendo e interpretando la doctrina (dogmas) moral de la Iglesia, es que se hizo a la ligera. Si se reconoce la metedura de pata, resulta que varios papas erraron: fueron falibles y...
Aunque lo formula Pio IX los papas, en cuanto ganaron la preeminencia sobre los demás obispos, se sintieron íntimamente infalibles. Hubo muchos procesos para proclamar la santidad o refrendarla antes de píionono.
Aunque para el BLOGGER no tenga más importancia ya que no cree en estas cosas, quizá tuviera interés para alguien que nos explicara cómo sabe que cuando proclama Santo a alguien, el Papa es infalible en el sentido estricto de dogma que el cristiano deba creer (lo cual no quita para que lo sea... si lo es)
Seguro que nos lo documenta "oficialmente". El BLOGGER no habla "a tontas y a locas", como aquel obispo del cuentecillo decía a unas monjas, que querían les dijera unas palabras y el obispo se resistìa porque no había preparado el discurso. Bajaría mucho el BLOGGER su categoría de intelectual riguroso.
CARMELO: no es que no quiera entender, es que no entiendo (lo siento).
Moisés, parece que no quieres entender: cualquiera en los siglos pasados, muy pasados, por defender las verdades que luego no lo fueron de la católica iglesia jpudo dar su vida. Muchos mártires... Pero, bah, todo esto es tan aburrido.
En realidad no tengo nada que comentar del artículo (?) del BLOGGER, pero hay una frase, ya al final, que me intriga: "... alguien ha dado la vida por nada..." Observo en mi idiocia crédula en fábulas (el BLOGGER dixit;por cierto: ¿es falible?) que "dar" la vida es difícil, imposible diría yo; probablemente habrá querido decir el sapientìsimo BLOGGER que alguien "le ha quitado la vida" a alguien. Mi pregunta: ¿a quién se refiere? ¿algùn "papista"? ¡Ah, BLOGGER, si yo le entendiera!
Al que no llego a comprender hoy (y bien que lo siento) es a mi amigo MANUE.
El papa Pío IX (Giovanni Maria Mastai-Ferreti) convoca a Vaticano I que declara dogma la infalibilidad del papa. Antes tenía más autoridad el Concilio y después el Infalible. En el uso que se ha hecho hasta ahora no se puede equivocar ya que la santidad de alguien la puede proclamar gracias a su poder espiritual representado en la tíara pontificia ( junto al poder temporal y al eclesiástico ). Gente indiscreta ha frustrado la canonización de Marcial Maciel. ¿Quién sabe lo que pudo pasar en el último nanosegundo de su vida?. En cuando a la Asunción de María (¿viva o muerta?) (Pío XII) nadie puede negarselo a una madre. Otra cosa es ser investida sacerdote, ante eso dirían "non possumus" a pesar de tratarse de la madre de Dios. Para muestra basta un botón y el de pionono es el secuestro de Edgardo Mortara.
¡Ah!!! ¿Pero el infalible no es el tal Miscato? ¡¡Quién lo diría!!
Santi Tomás:"Compete a la necedad producir hastío de Dios y de sus dones".
blogger:no soportas que tus(compartidos por manue,el de la verdades tipo groucho marx) dogmas de la nadatodoproductora,de la putrefacción de la carne,del tun -tun del azar sean considerados como infalibilidad del necio,moivo para la rechifla y la chirigota,mientras que el Papa ostenta esa prerrogativa con legítima propiedad.Cuando opinas sobre esta cuestión en la forma en que lo haces(que es la del necio) es tan grotesco como si opinaras sobre la conveniencia de alojarse el corazón en el pecho;de tener conducto auditivo;de recolocar el sistema solar...Responde a una pulsión infantil de llamar la atención, aunque te veas obligado a homologarte con caballos y mulos,si te privas de la dimensión trascendente.Suerte la tuya de vivir en España,donde por vía de rechifla puedes recobrar la vergüenza y sensatez perdidas(vale para manue,a quien Russell le ordena despeñarse una y otra vez en la necedad:"dice el necio para sí:no hay Dios").
Santo Tomás:".(...)"Compete a la necedad producir h...
Habríamos de plantearnos si el elenco de libros primero prohibidos (considerados contrarios a algún dogma; opuestos a la fe declarada por el Papa o su tribunal representativo, etc.) y posteriormente rehabilitado; con sus diversos autores (Copérnico, Galileo, Kepler, Darwin, Kant, Pascal, Voltaire, Rabelais, Montesquieu, Zola, Diderot, D´Alembert, Balzac, Erasmo, Bruno, Marx, Shopenhauer, Spinoza, Hume, Defoe, Erasmo, Hobbes, Larousse, Teresa de Ávila y a quien fuere el anónimo autor de El Lazarillo, entre otros), lo fueron cuando el Papa no dictaba normas de fe ni doctrina moral o cuando sí lo hacía. En el primer caso, tenemos papas que han asesinado (quemado a Bruno) y torturado (a infinidad de personas) muy a la ligera; en el segundo, de hecho, una corrección en toda regla: ahora Darwin, Copérnico, Galileo, Kepler, etc., son válidos y aun mejores que sus alternativas. Y el resto puede ser leído sin incurrir en pecado de excomunión.
Santos hay cruzados y "alejandrinos".
Sospechosa no... completamente fraudulenta.
Para ser exactos, el Papa es infalible en aquello que no se puede demostrar ni lo afirmado ni lo contrario (que un canonizado Santo es verdaderamente Santo).
En cambio, en aquello que es posible demostrar el acierto o el error (interpretación de la biblia según la cual la tierra es el centro del sistema solar y es herejía sostener lo contrario), ahí no alcanza la infalibilidad papal.
Una estructura muy sospechosa.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
