10. UNA APUESTA SEGURA. En el fondo, aunque los fieles creyentes afirmen una y otra vez que Dios no tiene nada que ver con la razón, que la religión es cuestión del corazón, que la vivencia debe escapar de los moldes de la inteligencia humana, no por ello desdeñan cuantos argumentos “racionales” han aportado filósofos hoy trasnochados.
Es el caso de Pascal, fiel cristiano y mejor científico. Hay quien percibe la fuerza argumental que tiene su famosa “apuesta” y la reeditan. Son más o menos los mismos que re-citan sin el menor rubor los argumentos de Tomás de Aquino o Anselmo de Canterbury, aunque los encierren en otros moldes.
¿Qué decía Pascal? Partiendo de que la postura ante Dios puede ser doble, doble puede ser la consecuencia:
A) Dios SÍ existe, por lo tanto si crees en él, irás al cielo; pero si no crees en él, irás al infierno.
B) Dios NO existe, tanto el que cree como el que no cree, no perderán ni ganarán nada. La conclusión es clara, es mejor atenerse a lo que sí es seguro, esto es, es mejor creer en Dios.
Es de suponer que el mismo Pascal se diera cuenta de la inconsistencia de su afirmación. Eso de “si Dios no existe el hombre no pierde nada…” exige mayores matizaciones.
1) La salvación o condenación eternas no dependerían “sólo” de creer o no creer; debieran supeditarse a una vida recta y honesta.
2) Pascal olvida a la Iglesia: al ser ésta la que guía, controla y administra la “salvación”, las consecuencias en alienación vital son funestas para la salud del individuo que lleve a las últimas consecuencias los dicterios de ese Dios "exsistente". En otras palabras, la Iglesia ha suplantado a Dios. ¿Con quién se queda el creyente honesto?
3) Creer --con todas las consecuencias-- para llegar al máximo grado de felicidad celestial supone llevar una vida de perros: ¿y si Dios no existe? ¿Habré desperdiciado lo bueno que tiene la vida? ¿No estamos en esta vida para ser felices...“también”? Al menos ésa es la doctrina imperante entre los funcionarios del rezo más altos en el escalafón.
11. SUBCONSCIENTE SENTIMIENTO DE SUPERIORIDAD. Cuando lo veo me quedo perplejo. Uno está pidiendo razones convincentes, explicaciones que no incidan en el “lorismo”, respuestas claras y adecuadas al caso… y se encuentra con el fervor o con el más puro “te perdono la vida”.
Es un argumento actitudinal que busca la descalificación personal con un “Rezo por ti”, “a pesar de todo te considero mi amigo”, “eres mi hermano en Cristo”, “Dios es amor y te ama, lo quieras o no”, “yo deseo tu salvación”… En el fondo es una auto afirmación de superioridad, “yo estoy por encima de ti, porque tengo un guía que no puede errar”. La misma superioridad que se aprecia en círculos monjiles: “El cristiano de base, la mujer casada, nunca podrá equipararse a nosotras, que lo hemos dejado todo por Dios”.
A decir verdad, son preferibles éstos a los que a diario lo tildan a uno de “blasfemo”, “impío”, pervertido, hijo de Satanás… y lindezas por el estilo. Y por aquello de confundir churras con merinas, nos incluyen entre los comunistas, defensores de ZP, carentes de la más mínima decencia moral, defensores del aborto, etc. etc. En alguien hay que personificar el mal.
Pues ni lo uno ni lo otro. La actitud ayuda a razonar, pero no emite razones. Ninguna de las dos “actitudes” servirá para mover un ápice el convencimiento de quien pone la honradez intelectual por delante de la actitud. Porque a fin de cuentas, ambos, los que perdonan la vida y los que quisieran cortarla, desisten de razonar y las más de las veces se descubren como creyentes pero carentes de cualquier respuesta convincente.
12.EL MISTERIO DE DIOS.- Un lugar común al que acude el estupefacto crédulo al que le ponen ante evidentes contradicciones, es apelar a la hondura (o altura) de Dios, recurrir a la manida frase de que “esto es un misterio”, decir que el mar no cabe en el agujerito realizado en la playa, repetir machaconamente que “Dios es insondable” o apelar a la coletilla de “doctores tiene la Santa Madre Iglesia que te sabrán responder”.
Ante tan incontestable argumento, sólo procede decir “tú a Boston, yo a California” y “que cada palo aguante su vela” y “a quien Dios se la dio San Pedro se la bendiga”. Sobra incluso el diálogo bienintencionado que a ninguna parte lleva.
Si en el fondo todo es así, no son consecuentes:
1) Si Dios no es algo humano, debieran raer sermones y homilías de cualquier antropomorfismo o cualquier apelación a lo humano. Cuando tal hacen, no perciben la verdadera realidad y el verdadero origen de Dios, que "Dios es el hombre, pero en grado máximo"). Debieran... pero siguen recurriendo a la más pura sensiblería para conseguir la unión con Dios. O atraer a la procesión o al "día de la familia" a más prosélitos.
2) Otra consecuencia sería "qué hacer con el cúmulo de doctrina sobre Dios". ¿Qué hacer? La pira donde debieran quemarse todos los tratados de Teología serviría para alumbrar perpetuamente la tumba del crédulo desconocido.
3) Tan misterioso como Dios es el hombre como producto final de su creación. ¡Esto sí que es un misterio: ¿por qué Dios hizo al hombre racional si no puede usar de su razón en todo lo relacionado con él o para acercarse a él?
De ahí que, "al final de los tiempos", ya no importen Teología ni Patrística ni Exégesis ni Mística... De tal forma ha prescindido la Iglesia de profundizar en las “verdades” de su fe que todo ha degenerado en otras cosas. Citemos algunas:
¿La Santísima Trinidad? ¡Bueno, si crees en eso, bien, si no crees… tampoco pasa nada! Todo eso se supone.--en moralismo aleccionador contra esta sociedad pervertida del sermón dominical;
-- sesiones individuales de psicología sobre las afecciones humanas cuando se accede a la “caseta de los pecados”,
--burocracia de externalizaciones, "pásame esa grapadora", ponte en contacto con el agente a ver cómo andan estas acciones, maravilloso póster, ese cartel más alto, hay que contratar un nuevo organista...
--organización de la procesión tal, que primero tienen que ir el incensario y los ciriales, luego la banda de legionarios de Cristo y luego las andas de la Virgen; el viaje del Cardenal y sácame los billetes por Internet; ayer el papa-móvil que no subía las cuestas de Lavacolla; las residencias de sacerdotes ancianos; tengo que hablar con el Ministro tal...
-- organización y mantenimiento de las comidas y meriendas para pobres: loable y meritoria tarea para la cual Cristo envió a sus discípulos por el mundo.
-- Y, cómo no, con tanto tiempo disponible, con tanto ocio acumulado, con tantas ansias de saber, dedicación profunda al estudio del geotropismo negativo y fototropismo positivo de las ramas de los árboles; estudio del simbolismo de los números en la Biblia; tratados profundos sobre Humanismo Cristiano; composiciones musicales y conciertos en el órgano de la Catedral de Sevilla…
-- y tras la comida fraternal, el sempiterno “qué vejez nos espera, compañero de fatigas”.
Los comentarios para este post están cerrados.
Mi planteamiento es:
SÍ que conozco de cerca las calumnias mentiras tergiversaciones y manipulaciones de Manue en sus comentarios en RD.
De modo q si A ve como B miente acerca de lo q ella ha dicho, saca de otros lugares y otros tiempos comentarios tergiversándolos, cuando no vienen a cuento, intenta manipular a los demás insinuando lo que no es verdad o mintiendo claramente, y mientras insulta y calumnia dice que es un hombre dialogante que derrocha ética, eso es HIPOCRESÍA. Aquí mismo me llama egolátra paranoide justo después de asegurar que le encantaria dialogar y se cree insultado cuando le devuelven la descripción que le corresponde evidentemente a él acompañándola del adjetivo q le corresponde: FARSANTE
Opino sobre la forma en q me ha tratado, así q opino con conocimiento d causa. Si en su casa es un santo varón, mejor para su mujer: a mí se me ha mostrado como un hipócrita impresentable siempre falseando la verdad d los hechos q conozco de cerca-
Mi reflexión era:
A dice de B, al que no conoce personalmente, que es un hipócrita, embustero, manipulador, un ególatra que se disfraza de otra cosa mejor para dar puñaladas con mejor tiento. Y llama a esto decir lo que piensa y con todo derecho.
B le responde a A que se equivoca: que no es hipócrita, ni embustero, ni trata de manipular sino de dialogar. Podría quedarse ahí como si pidera perdón, pasando de todo (sin problema, salvo en el hecho de entender que el diálogo no es igualitario, ya que lo que A dice a la ligera, no lo admitiría ni muy reducido en su contra) o decirle a A que tal vez se equivoque por ser un tanto alérgica a la crítica (que ha sido siempre muy leve y rodeada de justos -y sinceros- halagos, incluyendo el gusto por el diálogo con alguien tan apta -lo que sólo limita el aspecto denunciado) y acaso un tanto paranoide (se aclara: suspicaz en demasía). Resultado: los muchos insultos previos tornan con mayor violencia. No es mi lucha. Ninguno gana. Vd mis...
Mi reflexión era:
A dice de B, al que no conoce personalmente, que es un hipócrita, embustero, manipulador, un ególatra que se disfraza de otra cosa mejor para dar puñaladas con mejor tiento. Y llama a esto decir lo que piensa y con todo derecho.
B le responde a A que se equivoca: que no es hipócrita, ni embustero, ni trata de manipular sino de dialogar. Podría quedarse ahí como si pidera perdón, pasando de todo (sin problema, salvo en el hecho de entender que el diálogo no es igualitario, ya que lo que A dice a la ligera, no lo admitiría ni muy reducido en su contra) o decirle a A que tal vez se equivoque por ser un tanto alérgica a la crítica (que ha sido siempre muy leve y rodeada de justos -y sinceros- halagos, incluyendo el gusto por el diálogo con alguien tan apta -lo que sólo limita el aspecto denunciado) y acaso un tanto paranoide (se aclara: suspicaz en demasía). Resultado: los muchos insultos previos tornan con mayor violencia. No es mi lucha. Ninguno gana. Vd mis...
Bueno, por mí lo dejaría. La discusión tanto como cualquier intento de diálogo y también este blog. Pero desde luego que no pienso cortarme un pelo en dar mi opinion sobre los temas que se traten en otros blogs, por mucho que a vd le dé por considerar una provocación y una ofensa cualquier comentario normal. Y tambien aseguro que cada vez que me calumnie responderé con la verdad por delante.
Queda claro que somos incompatibles, y por lo demás le deseo lo mejor.
Hasta cuando sea.
Que yo vea, tras mi entierro del hacha de guerra es usted el que me ha dirigido unas palabras que eran justamente la definición que yo daría de vd. Simplemente se lo he devuelto. Lo único que añado es lo de hipócrita pero es que vd lo dice justo despues de decir que quiere encontrar la forma de dialogar. HIPÓCRITA.
Y ya le he dicho que lo que piense sobre las cosas me parece muy bien aunque no esté de acuerdo la mayor parte de las veces, y sí podría dialgoar sobre ello. La razón por la que no se puede dialogar con vd es por su manía de erigirse en juez ajeno de soltar sermones solemnes faisaicos y de tergiversar y falsear lo que dicen los demás pretendiendo tirar la piedra y esconder la mano.
Creo que hago bien desenmascararle. Vd siga "pasando" de "provocaciones", yo paso de vd de momento porque tengo mejores cosas que hacer y ya he comprobado que esto es un déjàvu permanente.
CU:)
Manué,
Yo desentierro el hacha de guerra cada vez que veo un piel roja escocida fingiendo que tiene un calumet en la mano e intentando apuñalar por la espalda. Mis "insultos" son los mismos que los suyos. Lo que vd me dice a mí, yo se lo he devuelto. La única diferencia es que las mismas palabras que vd dice con la careta de santón puesta en un discurso victimista y martirial absolutamente hipócrita, yo lo digo francamente porque lo pienso y no me lo callo, ya que vd saca el tema del ego y el pique. Vd llame amor a lo que hace, yo le llamo simplemente justicia, pero siempre estará más cerca del amor la justicia que la injusticia y la verdad que la mentira.
Y si vd tuviera un mínimo de la ética humanista que dice profesar no sería tan falso diciendo que intenta encontrar un punto de diálogo cuando simplemente intenta manipular a las personas si puede y apuñarlarlas cuando le convenga.
Amo la verdad y la libertad, lanzador de boomerangs, y no podrá manipularme.
acs: Vd desentierra el hacha sola.
-He pasado de sus insultos (repetidos hasta la saciedad) e intentado esclarecerle que no hay hipocresía alguna en mí.
-Le basta, como se ve, una tenue crítica para estallar en un juego en el que se enredará sola porque no voy a entrar. Esclarezco y punto: trato de ser honesto y sincero, pero si Vd se concede libertad suprema (digamos, para hablar en todos los registros, de 0 a 10), yo en su caso apenas me concedo de 0 a 5, porque ya sé que no tolera el 6 (y ahora veo que tampoco el 4). Apenas No respondo a sus frecuentes insultos con sinceridad comedida y ánimo constructivo. Paranoide no es paranoico, sólo receloso en demasía.
-Incluso si errara, no trato de "manipular la verdad", y me cuesta creer que Vd se vea libre de su propia acusación.
-Ese ideal de amor nos llevaría por otro sitio, y creo que Vd se desvía algo más que yo, que disto de ser perfecto y callo a menudo y mucho más que Vd (incluso la dejo la en paz: no arremet...
Como verá, lo mismo me da enterrar el hacha de guerra que desenterrarla: vd mismo. Y su intento de manipulación de la verdad y de las personas a base de juicios sumarísimos me da la risa floja. No me arrepiento sin embargo de creer que las personas pueden cambiar pero tampoco me traumatizo cuando observo que es vd exactamente el mismo de siempre y lo de que le gustaría encontrar la forma de dialogar es una farsa hipócrita más de las suyas. Conmigo ha dado en hueso.
No es que crea yo que nadie cambia de opinión por el diálogo, pero tampoco pretendo cambiar la opinión de nadie cuando dialogo, simplemente expreso mis puntos de vista por si interesan. Pero lo que no admito jamás es la manipulación y la mentira. Puede llamarle amor a la verdad o puede llamarle como le dé la gana. Lo que opine me da exactamente igual. Es lo que me parece humanísticamente ético.
Postdata:
Si cree usted que sería más ético que me callara como un perro mudo cuando veo su superegocentrismo paranoide juzgando lo que deberían hacer los demás y colocándose en lo alto del pedestal con la aureola en todo lo alto, vd alucina. El amor a la verdad es lo primero.
Y mire por donde, estamos más de acuerdo en nuestras ideas de lo que parece, puesto que coincidimos en que la propaganda que se hizo el libro fue excelente. En todo caso sus ideas no me incomodarían en absoluto fueran las que fueran, el que me desagrada profundamente es vd y su hipócrita manera de relacionarse con los demás.
Gracias por recordarme de vez en cuando su verdadera cara. Que le conste que yo seguiré actuando como me dé la gana, porque soy libre y porque hago lo que creo que tengo que hacer. Y si no le gusta, lo siento. La verdad ante todo.
Mire que casualidad, a mí me parece que es usted el que se define con lo del superego y la picajosidad paranoide. En cuanto a mi "amor" yo no he hablado de "mi" amor, sino de la opción vital humana general de crecer en amor y libertad. Eso intento, y estoy convencida de que mi amor a la libertad de expresión y mi amor a la verdad no contradicen para nada esa línea general. Yo no voy de "buena" por la vida como usted hace hipócritamente mientras efectivamente intenta apuñalar por la espalda. Yo no voy dándole consejos sobre lo que debería usted hacer o no hacer, pero la forma en que manipula, calumnia y miente cada vez que su super ego cree que no se le admira en demasía da asco efectivamente. Y su tan cacareada ética humanista queda fatal. Yo lo que no soy es una hipócrita como usted y aunque mi tendencia es siempre dar una nueva oportunidad y creer en la buena fe ajena, queda demostrado lo que vd es: un egocéntrico paranoide q valora los halagos más q nada.
CU:)
Pues si es propaganda está muy bien hecha: fue noticia de portada en un diario de alcance nacional y tema tratado en el de mayor de tirada; fueron interrogados el Ayuntamiento (pues los autobuses eran de la empresa municipal de transportes urbanos) y la empresa publicitaria que se negó a anunciar un contenido (un libro, por su temática) pero no el otro (una aclamación a -y propaganda legítima de- un líder religioso).
Lo dicho: el libro me parece bueno.
Sofía: como Vd dice, cada cual tiene su punto de vista y hasta su modo propio de sentir o de emocionarse, positiva o negativamente (incluido el irritarse, picarse o asquearse). Vd me nota "en plan mártir" e intentando apuñalar con disimulo. Le aseguro que no hay tal, pero es su derecho esa desconfianza. Por mi parte, su "amor" tan defendido como opción vital me queda muy desacreditado con su actitud (le veo, si me permite decirlo, más "ego" y picajosidad filo-paranoide que otra cosa); pero ello no quita para hablarle sinceram...
Manue,
Indudablemente vd tiene sus ideas y yo las mías. Si me contestara con bromas subidas a lo que considera bromas subidas no tendría nada que objetar. Son los discursos en plan mártir en los que se intenta apuñalar con disimulo los que me hacen desenterrar el hacha de guerra.
Está claro que no ve las cosas como yo ni en el fondo ni en la forma. Pues bueno, eso dificulta que hablemos de nada. Pero le dejo en buena compañía.
Saludos cordiales, y hacha enterrada. :)
PS
Prefiero no opinar sobre su último comentario, pero como persona que se hace preguntas me pregunto si no se trata simplemente de q FM se hace más propaganda inventándose una censura. Los anunciantes anuncian cuando conviene, sin que eso sea censura ni deje de serlo, pero desde luego hacerse pasar por censurado vende. Y ese planteamiento de las propias ideas como parte de una lucha ideológica entre facciones me parece deplorable. Pero como decía, adiós muy buenas. :)
superado esa infancia simplista.
Como dice Fernando Montaña, en su "Adiós a dios": "Decididamente, me quedo con los que buscan comprender, no con los que me piden que no me haga preguntas".
El libro de FM no tiene desperdicio y es de enjundia: se lo aconsejo a todo aquél que busque textos imaginativos y bien informados y argumentados. Me lo compré solidariamente, ya que lo conocí como "noticia" al ser censurado su anuncio porque la empresa anunciante (ya que la de autobuses se desliga de la decisión) no quiso ver dicha publicidad coincidiendo con la visita papal. Esa misma empresa sí que anunció en los autobuses pertinentes, para vergüenza general, la propaganda católica. Mas, si vale una propaganda y la contraria no ¿cómo casar esto con la libertad religiosa y de expresión? Pruébese a hacerlo alrevés: permitir la pro-atea y no la pro-católica; entonces comprenderíamos el desaguisado que parece ofuscarnos la mente cuando son otros (judíos, protestantes, TJ, ateos) los censu...
mi cuidado.
Miscato: algún día podrá hablar de "necedad" con conocimiento de causa.
Para ello es preciso que sea capaz de apreciarla desde fuera.
El sectario exhibe su (inexistente) superioridad con alta (errónea) certidumbre.
La crítica ha de ser informada y necesariamente analítica (argumentativa): también crítica de sí mismo (la persona que critica y no deja de estar sujeta a error; tanto más cuanto menos asuma tal riesgo y se apoye en fuentes supuestamente infalibles e inmutables); y de sí misma: la posesión de la "verdad" que quisiera guiar el ejercicio crítico es limitada; nadie tiene -que sepamos- la verdad acabada y certera.
La aproximación es más humilde. Si Vd inclina su cervix ante una autoridad, hágalo sin criticar a quienes valoramos más el derecho a la duda, a la indagación personal o tanteo que se opone a un supuesto saber no demostrable, ni rebatible, ni analizable. Ya es hora de que mire la causa de su intolerancia; los demás hemos superad...
Pues habrá quien carezca de sentido de humor y quien haga sermones solemnes, ¡qué se le va a hacer! También quien interprete mal, que puede estar acusando a otra persona de carecer de sentido del humor y de entenderle sermones solemnes. Incluso seguro que hay quien no soporta una crítica moderada y no reprime otras injustas o sacársticas y sin previa provocación. Una vez conocí a alguien que hacía con frecuencia bromas mucho más atrevidas que las que era capaz de soportar.
Como le dije, a mí me gustaría que pudiéramos hablarnos sin prejuicios ni temores de interpretación ni de intolerancia. Pero eso significa igualdad de derecho, de iniciativa y de crítica mutua.
Lo que Vd entendió -ya aquella 1ª vez que acaba de citar- como que le "decía cómo tenía que hacer (sus) comentarios" consistió en una simple opinión propia y levemente crítica sobre su respuesta a un 3º, mientras nuestro diálogo bilateral fluía sin ambages ni problemas, a mi entender. Hace mucho que pasó y extremé ...
Postdata:
Manué releyendo lo de "si le conecté con mi idea previa del blog y el blogger etc". Le aseguro que no. Es cierto que mi posición respecto al blogger no sé cuál es desde hace algún tiempo, porque tampoco le gustan mis bromas, pero lo cierto es que yo siempre me he tomado con sentido del humor sus ataques a la fe, y si abandoné el blog fue porque me aburría siempre lo mismo de siempre. Me considero amiga incluso del bicho verde que representa el subconsciente del blogger, y no tengo nada en contra de él. En cuanto al Emérito desaparecido, es una de las personas que más aprecio de este mundillo, aunque no pensemos igual -que es algo que no tiene nada que ver. Simplemente me cae bien.
Y con vd comencé a tener problemas el día que empezó a decirme como tenía que hacer mis comentarios. No me gusta q me manipulen -ni con halagos ni con críticas que no vienen al caso. Y repetir lo = de vez en cuando, lo empeora. El desencuentro es ese.
Y se repite.
Lo evitaré
Manue,
La incompatibilidad es posible en cualquier medio. Vd interpreta mal todo lo q yo digo y carece de sentido del humor. A mí me importa un rábano la apariencia y odio los sermones solemnes. No tiene remedio.
Hypatia,
Yo no he rescatado nada, pero vuelvo a decir que ninguna apuesta es segura, pero desde luego sí es una apuesta, tanto el sí como el no.
Leonardo,
Tras este interesante intercambio de ideas yo me he enterado de cuál es el dios en el que usted no cree, y coincido con vd en que tampoco creo en su dios. No parece q vd haya llegado a comprender que ese no es Dios, tal como lo entiende el cristianismo, pero si lo único que pretendía era manifestar sus prejuicios proyectándolos sobre su interlocutor, creo que habría bastado con el primer comentario que hizo, así que no es preciso q continúe la farsa. En estos casos lo mejor desde luego es un retiro espirtiual, a menos q le guste perder el tiempo.
Encantada de departir con vd y de partir ...
¡Que barbaridad! He sacado lo que sigue del rebosadero:
◦Comentario por Hypatia 14.11.10 | 12:45
Las reflexiones de Blas Pascal pertenecen, más bien, a la teoría de juegos. Es fundamental que haya dos posibilidades ganar, perder ... ¿o empatar?. En una época bromeaba diciendo que ya había pactado, de antemano, con el Juzgador tablas para el resultado de la partida "mi vida". Si se os ocurre tratar de dilucidar el destino de un niño inocente ( ahora podría extenderse a embrión ) que muere sin bautismo os marearán con textos docrinales para no aclararlo. La "voluntad salvífica" no acaba de, heróicamente, imponerse al resto de los rebuscados argumentos. La razón de esta inmisedicorde actitud está clara si no hay pérdida no funciona el juego y si empezamos amnistiando a los inocentes no bautizados tendremos que extender la salvación a casi todos ( das la mano y se toman el brazo ). Con esto habría que cerrar la actividad ya que no se podría vender al poder como un element...
manue:hablas como si la necedad no tuviera antecedentes,como si la descubrieras por ti mismo.Se habla de ella en fechas remotas:
Proverbios 27:22: ‘Aunque majes al necio en un mortero entre granos de trigo majados con el pisón, no se apartará de él su necedad.’
San Agustín:"solo el necio necesita pruebas de la existencia de Dios,porque sólo el necio las pide".
Isaías:"... pues el necio sólo dice necedades y su corazón planea la maldad: practica la impiedad y habla desatinos contra el Señor, deja vacío el estómago del hambriento y le quita el agua al sediento(...)"
Santo Tomás:"Compete a la necedad producir hastío de Dios y de sus dones".
¿A qué llamo dogmatismo? A empeñarse en repetir una convicción sin evidencia.
¿A qué suele ir unido? A la intransigencia.
¿A que puede recurrir? A la “tradición” (en que otrora se "creía"), a la autoridad (quien lo dice es importante, manda y puede castigar o imponer su propio credo) o la “revelación” (profetas que tuvieron el privilegio de hablar con una deidad que les transmitió la verdad).
El militante de cualquier secta (o grupo religioso extremo) que no puede permitirse ver lo que sucede con tranquilidad antes de darle una explicación apresurada (sin importar lo improbable, enrevesada o manifistamente falsa que sea para cualquier otra persona) selecciona sólo lo favorable a sus prejuicios inamovibles.
Ahí es donde se desinfla cualquier evidencia, cualquier pretensión de diálogo fructífero, cualquier posibilidad de crecer. Su estilo no abandona ese ánimo de insultar; sin razonar ni buscar lo plausible.
¿Habré de callarme la denuncia de esta práctica? ...
El hombre animal no percibe lo que es del Espíritu de Dios (1 Cor 2,14), lo mismo que no saborea las cosas dulces quien tiene estragado el gusto con mal humor. Esta necedad es pecado".(...)"Compete a la necedad producir hastío de Dios y de sus dones".
Newman. “Nadie ofende a Dios sin justificarse a sí mismo con algún pretexto. Todo hombre se siente impulsado a hacerlo porque no es como los animales. Tiene dentro de sí un don divino llamado razón que le obliga a explicar sus acciones como en presencia de un tribunal”. “El mundo(Blogger.manue...) calumnia a la verdad en defensa propia, porque la verdad le denuncia”.
tan grotesca es la necedad que vive,como parásito,de lo que ataca;se revuelve contra el suelo que le sostiene.Y malnacida:aborrece el aire que respira;corta la mano que le da de comer.Grotesca hasta enseñar al sol a dar luz. Tan grotesca que se complace en que se le vea de tal guisa.
Antídotos contra la necedad:
"Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".
Santo Tomás:"Según hemos dicho (a.1), la necedad entraña cierto embotamiento del sentido para juzgar, sobre todo en cuanto se refiere a la causa suprema, fin último y sumo bien. Pero ese embotamiento para juzgar se puede sufrir de dos maneras. La primera, por indisposición natural, como en el caso de los enajenados, y esa necedad no es pecado. La otra, por la absorción del hombre en las cosas terrenas, hecho por el que su sentido queda incapacitado para captar lo divino, conforme al testimonio del Apóstol: El hombre animal no percibe lo que es del Espíritu de Dios (1 Cor 2,14), lo mismo que no sabo...
manue:ya te he manifestado en alguna ocasión que considero un halago tu desaprobación.Yo te digo in recto que tanto tú como el blogger sois dos casos de manual de necedades.Ambos os caláis la máscara de cientificos;ambos proferís palabras de colorines(racionalidad,libertad,tolerancia,maduración,superación,empatía...)ignorantes de lo que significan.Amáis la razón como el verdugo a su víctima.Desde la Religión, la necedad escondida se hace manifiesta.Os ponéis almidonados,planchados y encorbatados para pasear la necedad.Tus alimentos intelectuales (el miserable Dwkins,el apestoso Castilla("espeluznante el trato con sus hijos"),Russell,que te anima a despeñarte una y otra vez en la sima de la necedad:"dice el necio:no hay Dios),te cadaverizan.Quedas/áis incapacitado/s para percibir la esterilidad y el parasitismo de la necedad;incapacitados para reconocer el suelo que os sostiene;incapacitados para ver la potencia de la Religión para generar historia.Tan grotesca es la necedad que vive de
(infrecuente y con pretensión constructiva, cuando no defensiva -o con pretensión "reconstructiva"), bien a que ha podido entender que alguna vez me he conducido con mezquindad o por razones dogmáticas, intolerantes, presuntuosas o cerradas (de índole "miscatiana", por abreviar). Ignoro, en cualquier caso, la razón: tal vez me haya conectado con su idea previa sobre el blog o el blogger; o me entendió "enfrente" y a la altura de algún sermoneador de tipo "hooligan", de los que no se centran tanto en la verdad como en sus prejuicios tipo: "mi equipo es el mejor" (y los "otros" -no creyentes o creyentes- son: inmorales, vacíos, necios, etc.).
Como le he dicho repetidamente, me ha encantado siempre hablar con Vd. Pero en plan constructivo, no en el tono alusivo (¿diría "sarcástico", agresivo o burlesco?) que ha empleado en las últimas ocasiones, que debe entender mejor dejar sin respuesta.
El esfuerzo constructivo vale la pena y ha de estar libre de ataques, paranoia y petulan...
ACS:
Voy a responderle para que no me acuse de lo contrario (ignorarla).
En mi vida he tenido mala milk. Y esto, que no debe entender como incapacidad sino como "superación" o "maduración" personal (sí hacia el amor que se despliega, que antes comprende, que quiere percibir, entender y se deja llenar de una empatía que aúna y se extiende hasta incorporar a otros seres menos sentidos anteriormente como familiares) que se complace en integrar, construir, ofrecer, dar, vivenciar y sentir desapegadamente y hacia la no adicción, ni dependencia, ni exigencia, ni nada destructivo (amenazas, insultos, provocaciones gratuitas, etc.).
No entiendo mucho lo de "incompatibilidad de caracteres" en este medio. No me importa que lleve Vd razón en muchos puntos y se la doy sin mayor problema.
No debería costarle entender que ha sido Vd más sensible (o "hipersensible") a mi moderada y ocasional crítica que a mis más frecuentes y admirados halagos. Pero, bien debido a aquella (in...
Resalto tres cosas muy sabias que dice Manue:
"no hay nada como un retiro espiritual"
"por encima de los embustes mezquinos sobre un amor que se dista de sentir"
"no me enzarzaré en responder a ataques interminables"
Sobre todo la segunda. Esa da en el mismísimo clavo.
Por lo demás, tomo por hecho lo que dice Manue acerca del retiro, no sin antes señalar ese dios tiene menos sentido que la vida misma.
Manue,
Acabo de ver su último comentario. Intentaré ser constructiva en lo que pueda. Realmente creo que hemos resultado ser incompatibles, así que es difícil que podamos dialogar. Me refiero a que se toma como ataques cosas que no lo son y aunque se dedica mayormente a ignorarme, después acaba saliendo por peteneras. Yo comprendo perfectamente que usted no crea y que tenga otras ideas y contra eso no tengo nada que objetar. Lo que no aguanto es lo que me parecen moralinas falsas con mala milk, aunque puede que en eso me equivoque yo y que vd realmente piense lo que dice. En ese caso puede estar tranquilo que yo respeto a tope lo que piense vd, y cualquiera, y si no podemos dialogar es por incompatibilidad de caracteres.
Como su comentario está incompleto no sé exactamente lo q pregunta y no podré contestarlo, me temo, pero creo que está comprobado de todos modos que lo que llevo diciendo aquí durante todo el día no acaban de pillarlo.
Buenas noches.
ninguno?
A ACS le diría, si me conociera más y pudiera leerme en plan constructivo, muchas cosas agradables y alguna quizá no tanto, lástima que no halle qué podría resultarle constructivo, encontradizo, amoroso, cómplice. Dígame ¿habría algo? ¿Podría ponerme un ejemplo?
Puede que haya egos menores y mayores, pero debería preocuparnos sólo el nuestro (a cada cual el suyo), si somos inteligentes, claro. Quiero decir que ese es el egoísmo sano. La otra posible lucha es mezquina y no me interesa. Me curtí en aquél tipo de esgrima y no soy mal jugador de ajedrez, pero cedo los honores a quien quiera luchar: que se quede con ellos.
No iba a aludir a ello y quizá no deba (no me enzarzaré en responder a ataques interminables). Mas, si mi increencia no depende de un desencuentro familiar (que yo sepa), ni mortal, y el peso entre el "sí" o el "no", aunque ignoto, no se queda en el 50% probabilístico y exacto. ¿Qué significaría un "yo no tengo que salvarme de nada porque ya est...
Y por mucho que vd se empeñe en que yo crea en el diosecillo q vd ha inventado, es imposible creer en él. No me extraña q vd no crea tampoco en él. Pero no lo confunda con Dios. Por supuesto puede negar también a Dios, pero tenga el valor de decir que lo que niega es que el fundamento de la realidad sea el Amor, que la Vida tenga la última palabra, que todo acabe bien, que la vida tenga algún sentido objetivo para el ser humano...todo eso es lo que niega. Si lo que me dice es que no cree en dioses que quieran el sacrificio de sus hijos, tampoco yo creo en eso, estamos de acuerdo.
Manue,
Estoy de acuerdo en que el movimiento se demuestra andando por encima de los embustes de un amor que se dista de sentir ...y de una cordialidad que se dista de sentir y de una justicia que se dista de ejercer y una ética de boquilla.
Tanta obligación tenemos de ser morales unos como otros, y la regla de oro vale para todos. Así que aplíquese lo que aplica a los demás.
no es cierto que el Padre quiera el sufrimiento de su hijo ni de nadie. A Jesús lo mató la maldad humana, no Dios, Dios es el que actúa en la resurrección, porque no quiere que la muerte tenga la última palabra. Dios es Amor y Vida. No tienes por qué creerlo, pero no te inventes un dios que no es Dios para rechazarlo
Es decir, que para mí tampoco tiene sentido lo del padre macabro etc, pero es que yo no creo eso, así que no sé por qué me lo atribuyes.
Y no tengo ningún miedo a la muerte, ni sé de dónde lo saca. He dicho que me salva del sinsentido de la vida, no de la muerte, aunque ambas cosas estén relacionadas, porque no tiene sentido un camino hacia ninguna parte. Pero el problema es para el camino, no para el final. Tampoco me da miedo pensar que la vida no tenga sentido, sólo me parece absurdo e inhumano, por eso apuesto por el sentido. El único que al parecer tiene miedos extraños que relaciona más extrañamente todavía con la salvación eres tú.
Amigo Moisés: disculpe mi respuesta, pues la conocía.
En ella se incluye el "nadie lo sabe", como dice el texto hindú que incluye eso de que "los dioses están más acá de aquel momento creador".
He de añadir que resulta común que cada cual crea lo que fue creído por sus ancestros y comunicado por su madre; o pasa a creer después de buscar, analizar y dejarse sentir, sin miedo ni dependencia de "hados", o según intuiciones modeladoras que tienen "sus (razón o razones) de ser", o según un ejercicio intelectual que se quisiera objetivo y certero, como es su caso y creo que el mío.
Tiene razón en otra cosa: no hay nada como un retiro espiritual. Cuando la libertad crece, hay claridad y menos dependencia, de modo que hasta las provocaciones pasan indemnes (lástima, sin embargo, de los saharauis: a mi vuelta del fin de semana protagonizan la peor noticia; por encima de los embustes mezquinos sobre un amor que se dista de sentir: ahí nos encontraríamos, ¿qué más da un dios o ...
De eso nada, está clarísimo que usted cree en un diosecillo sin sentido alguno. Jaja, pero ¡menduo pajeo mental caballero!
Leosordo,
Parece que padece sordera lectora. Yo no he dicho q se haya creado ninguna necesidad de ir a ninguna parte, sino que es feliz aunque no vaya a ninguna parte, y eso no cambia por mucho que lea a los clásicos. Much ado about nothing.
Yo no he dicho que den sentido a mi existencia las estupideces que vd se inventa. Yo he dicho que creo que la existencia tiene el sentido de crecer en amor y en libertad hasta llegar a la plenitud de la felicidad.
Es más, ya le dije que tampoco creo en el dios que vd se ha inventado para negarle. Dios es un padre no un marionetero, por eso deja libertad a sus hijos si se empeñan en largarse, pero el camino de vuelta a casa está bien señalizado y está en la puerta esperando a que quieran volver. Si usted quiere ser una marioneta siempre pendiente de una cuerda en vez de una persona con conciencia y libertad, vd mismo, pero yo sí que no le veo sentido a eso.
Y también le he dicho que no es cierto que el Padre quiera ningún...
Joé, que pedrá tiene el pobre que escribió debajo. Está paranoico perdido.
Dices que te salvas "...de una vida sin sentido y del absurdo de la nada.
Pero vd es muy dueño de ser todo lo feliz que quiera yendo hacia ninguna parte, porque eso es cuestión de cada cual."
Y yo te digo que esto segundo te lo sacas de la manga. Deduces e intuyes mal. Yo no me he creado la necesidad de ir a ninguna parte y, además, las cosas que tu dices que te dan sentido a tu existencia para mí son auténticos sinsentidos. Ya te explicaba el sinsetido de salvarse por creer (o no), el sinsentido de un padre que deja que se pierdan los hijos, el sinsentido de un padre que obliga a su hijo a cumplir una macabra experiencia de dolor y sufrimiento, etc. Si para usted todo eso tiene sentido es que a lo mejor no lo ha pensado y reflexionado muy bien. Es tal el canguelo que le tiene a la muerte que no sabe como darle sentido a la vida. Para mí, su dios, no tiene ningún sentido.
Si ha leído a los clásicos comprenderá lo fácil que es darle sentido a la v...
BORRADO POR CONTENER INSULTOS.
Por cierto es vd el que no ha aclarado ninguna de las cuestiones que se han planteado en el "diálogo" sigo sin comprender su miedo a la libertad y a la Vida. Pero espero que al menos le haya quedado claro que no hablamos de lo mismo usted y yo cuando decimos salvación, libertad, amor, Dios, vida etc. Difícilmente podemos dialogar.
Pero en cualquier caso no creo que sea eso lo que pretende.
Buenas noches.
De modo que ni me han vendido nada, ni pretendo venderle nada, simplemente he contestado amablemente a unas supuestas preguntas que repite una y otra vez. Ahora me pregunta con aparente preocupación si no estaré haciendo algo más que alguien para salvarme y que de qué. No estoy haciendo ni de más ni de menos, simplemente lo que hago tiene otro sentido. Y salvarme de qué? Ya se lo dije antes: de sus pingas y sus pringues -que a mí no me satisfacen (vs disfrútelas mientras duren), de una vida sin sentido y del absurdo de la nada.
Pero vd es muy dueño de ser todo lo feliz que quiera yendo hacia ninguna parte, porque eso es cuestión de cada cual. Yo lo único que he aclarado es que la salvación no tiene nada que ver con lo que usted dice que es.
Y por supuesto que nadie le crea ninguna necesidad a nadie, simplemente quien la tiene busca y encuentra. El que parece q quiere vender algo es vd.
Tampoco he dicho q no puedan salvarse los q no conocen a Jesús. No invente.
Moisés,
Pues no puedo menos que darle la razón en todo lo que dice, excepto en lo de su nivel intelectual. Nada de colmillos que usted no es Baffy.
Lees nardo y traga dos,
No he encontrado ninguna reflexión en sus comentarios y la única pregunta -bastante irreflexiva- que me ha hecho está archicontestada. Le aseguro que no estoy motorizada ni falta que me hace, pero de reflexión estoy bastante bien, a Dios gracias -cosa que no puede decir usted por más de una razón.
Efectivamente yo no tengo que salvarme de nada porque ya estoy salvada. En cuanto a usted no tiene por qué salvarse de nada porque no siente la necesidad de salvarse y pasa, y yo desde luego no tengo nada que objetar a que elija libremente lo que le dé la gana. Lo mismo digo a todos los miles de millones de personas que vd quiera. Quien no necesite salvarse que no se salve, y quien sí sienta esa necesidad, ya sabe en dónde se encuentra la salvación. No problem. No me explico qué es lo que no entiend...
ACS Y DRAGADOS,
¿De qué me estás hablando? No contestas a ninguna de las reflexiones que expongo. Le han vendido a usted una moto, usted no tiene que salvarse de nada. Es más, haga lo que haga, y por pensar como piense, no estará usted haciendo algo más que nadie para salvarse (¿de qué? Que alguien me lo explique, ¡socorro!). Hay miles de millones de personas que no han pensado o nunca le han hablado acerca de lo que hizo un tal Jesús (y la importancia del amor) y no por ello van a estar en la disyuntiva que tu planteas. Pero ¡cientos de miles de millones que han pasado por aquí!
Eso de la salvación es el truco del truchimán. Crear la necesidad de algo inexsitente, para luego crear un emporio sobre ella.
Pero, vamos a ver, primero ¿de qué me tengo que salvar? y segundo ¿por qué no puedo ser salvo por aquel que me ha creado tal cual?
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
