Por MANUEL BARREDA.
Faltaba responder a la tercera pregunta:
3) ¿QUÉ DEBE HACER UN CRISTIANO CONSECUENTE HASTA EL LÍMITE? Se supone que ser altamente moral. Tratará de amar a todo el mundo, aunque esto no es factible sino a través de un tipo de comprensión que se abre y te reencuentra como parte de un todo vivo, humano, cósmico.
Hay quien dice haberlo logrado y desde luego –contra la obsesión del falso convencido del nº 2- ha pasado olímpicamente de otra cosa que una vida alegre y compartida. No ha devenido más intolerante, sino más compasivo. No más insultante, sino más amable. Más sabio.
Pero un cristiano asume una moral que quisiera estoica (de Zenón de Citio, Marco Aurelio, Séneca, etc.), aunque reforzada con ciertos prejuicios puritanos (anti-sexo) propios de los gnósticos y de Pablo de Tarso.
Si en lugar de Pablo, nuestro hombre quisiera seguir lo dicho por el Jesús evangélico, podría hacerse un lío: ¿Ha de vender todos sus bienes y formar una comunidad de hermanos que se prepare para el fin del mundo? ¿Vender su manto para comprarse una espada? ¿Repudiar a sus padres y hermanos? ¿Amar a los demás como a sí mismo; o, en su defecto, al menos, abdicar de toda violencia, ser manso como paloma, poner la otra mejilla?
Puede que el lector asuma que poco de ello es factible. Pero no hay tal: cierto que no espera la inminente Venida del Mesías; pero, de creer al menos lo más reiterativo, “sabe” que no debe adorar imágenes, y que los ricos no se salvarán. Que para salvarse ha de hacerse pobre, por haber repartido la totalidad de sus bienes (casa, hacienda, ahorros) entre los pobres…
Me tomé muy en serio mi doctrina cristiana cuando tenía cerca de 7 años e iba a hacer la primera comunión. El hermano marista correspondiente nos aleccionaba sobre cada mandamiento haciéndonos sentir una profunda culpa porque alguna vez habíamos murmurado, deseado el bolígrafo o el estuche del vecino, no tratado bien del todo a nuestra hermana, etc.
Me creía tranquilo respecto al 5º: estaba claro que no había matado a nadie. Pero aquí la cosa era mucho más exigente: no podía discutir con un compañero, ni desear su daño, ni pelear, asumí que tampoco devolver un golpe: el evangelio lo dejaba claro.
De modo que me decidí a ser un cristiano coherente y poner la otra mejilla. Puede que le cueste entenderlo: ser un cristiano consecuente era “dejarme pegar” por cualquier niño que iniciara una agresión. (Para entender esto, tiene que mentalizarse en anteponer esa obediencia ciega a cualquier otra cosa, en especial a la lógica interesada que antes había guiado mi conducta en pro de mi propia conveniencia o interés en sobrevivir y adaptarme a una realidad socio-grupal de índole competitiva y poco guiada por la coherencia cristiana.)
De modo que me dejaba “pegar” cada vez que algún niño iniciaba una agresión. Tal actitud no tardó en ser descubierta por algún compañero de clase, de modo que durante tal vez un par de interminables meses, “tenía que” soportar alguna que otra agresión gratuita: me quedaba mirando o iniciaba una huída que parecía cobarde, aunque en realidad me comía la rabia y el orgullo, pues yo sabía de más que ninguno de aquellos compañeros hubiera resistido una leve respuesta por mi parte…
Pasado un mes le pregunté muy tímidamente a mi padre si realmente era “pecado” defenderse si alguien me pegara. Pero, si mi padre estaba atónito ante mi pregunta, más lo estaba yo con su respuesta: ¿no era mi padre cristiano?
El cura había hablado con claridad y leyendo un libro con la verdad trabajada por expertos eclesiásticos de máxima relevancia. Además citaban palabras de Jesús: lo de poner la otra mejilla y ser mansos como palomas (yo por entonces desconocía muchas cosas de las palomas).
Por otro lado, yo veía a mi padre como una persona excepcionalmente buena, un buen cristiano, etc. Y era muy amigo del cura de la parroquia del barrio… Procedía que, al menos, se lo preguntara al confesor del colegio.
Este sacerdote se mostraba bien intrigado por qué quería preguntarle exactamente, si se trataba de defensa legítima o de iniciar una actitud agresiva por mi cuenta.
¿Y qué más da, me preguntaba a mí mismo? ¿No está claro el mensaje de Jesús? ¿No nos lo ha leído el catequista muy lentamente e insistiendo mucho en ello (no pegar, no devolver golpes, etc.)? En cualquier caso, el cura logró convencerme y el resto del recreo yo ya estaba decidido a no padecer más rabia contenida (ni ataques no menos dolorosos por ser gratuitos).
Dos días más tarde, ya no había nadie que viniera a pegarme. Recuerdo haber respondido en menos de un minuto a los dos principales. El 2º día me esperaban conjuntamente, pero los derroté con facilidad suma (cosa que ya sabía que ocurriría, pues era bastante más fuerte que ellos), incluso al final del recreo tenía a uno cogido con cada brazo y me pedían que los soltara porque les dolía el cuello.
Al día siguiente me buscaban con suma curiosidad: ¿qué había ocurrido para que ahora los venciera con semejante seguridad y antes no osara responder en modo alguno? Se lo conté sin problemas: “creía que era pecado”. Un pecado a confesar según había asegurado el cura. Un pecado a evitar y, en caso de cometer “por debilidad”, un pecado a confesar con propósito de enmienda (pretensión firme de no volver a cometer). Se quedaron un tanto incrédulos, pero comprendiendo que ya no iban a tener una nueva oportunidad de verme poniendo la otra mejilla…
Y el caso es que esa coherencia que demostré en la práctica (y no logré cuando debí alegrarme por la muerte de mi madre cuando cumplía 5 años) no era otra cosa que eso: coherencia con lo que se me predicaba y di en creer.
Un saludo agradecido a quienes hayan tenido la paciencia de seguir esta serie de artículos. En especial a los que optan por esa práctica tan idealmente cristiana y poco exigente que consiste en vivir y dejar vivir, respetar a las demás personas, intervenir sin ánimo insultante, agresivo, burlesco, etc.
Los comentarios para este post están cerrados.
Por cierto, también es mentira que hiciera una alusión burlesca sin venir a cuento. Simplemente hice un comentario que venía a cuento con el tono general metafórico del post y la intervención supuestamente humorística de este señor.
Claro que se me olvidaba que esto no es un señor sino un pavo real eternamente escocido cuando no se le rinde pleitesía incapaz de seguir el tono humorístico de un post.
Resulta usted ridículo -no por lo que piensa, sino por lo que es y lo que quiere aparentar. Y despreciable por presumir de la ética que carece. De vez en cuando explota su rencor acumulado por ofensas inexistentes en un comentario tan calumnioso como ridículo. Pues sepa usted q seguiré manifestando educadamente mis opiniones como estaba haciendo hasta ahora sin ningún ánimo de ofender a nadie, pero q contestaré a sus ataques ridículos todo lo ofensivamente q haga falta siempre q vd me calumnie gratuitamente.
Lo d incordialmente es la 1ª verdad q dice: enhorabuena
Vd mismo.
Lo que se me ocurre decir es que llego después de tres días de viaje y me encuentro, sin cita previa, una sarta de aseveraciones insultantes que se van a quedar sin más respuesta por el momento, ya que "de algún otro lugar vendrá la historia", no gestada aquí. Y en aquél otro lugar tampoco hubo sino alusión "burlesca" y sin venir a cuento de su parte. Incordialmente, desde luego.
Y ahórrate decir lo de que lo que pasa es que me molesta como piensas, porque jamás me ha molestado como piensa nadie, y jamás he tenido que decirle nada parecido a Emeritoagusto, que sí era dialogante de verdad a diferencia de ti, que sí era inteligente y sí tenía sentido del humor.
Tú eres un rollo rollista que va por ahí dando lecciones de moralidad cuando careces por completo de ella.
Así que a ver si te aclaras con lo que tiene que hacer un humanista con ética en vez de tanto decir lo que tienen que hacer los demás.
Te lo digo con el amor a la verdad que me caracteriza a diferencia de otros.
Cordialmente.
Esto sí es una provocación, para que digas con razón que te provoco. :)
¿Qué debe hacer cualquier manolo que se las da de humanista con ética? No ir por ahí calumniando y tergiversando demostrando su carencia de ética. Y ya que no puede remediar estar más hinchado que un pavo real y considerar una infamia que no se le aplauda y se baile al son que toca, al menos no quedaría en evidencia que su pretendido humanismo no es más que ex-credulidad prejuiciosa que no sabe distinguir un argumento científico de una razón de fe y mezcla niveles sin parar, adobado por la cabezonería de querer tener siempre razón y decir la última palabra.
Y que este farsante pretenda fingir que va de dialogante ya es de traca.
Quien no te conozca que te compre Manue, que yo te he visto demasiadas veces el colmillo retorcido.
Así que si quieres guerra aquí me tienes, y si no la quieres, no calumnies, que si alguien "habla" de la poca dignidad de este blog, eres tú con tu conducta indigna, no yo, que no he dicho ni media palabra sobre eso, calumniador.
blogger:Russell no debe ser demasiado grande,si tenemos en cuenta el ánimo que te inyecta para despeñarte en la necedad."Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".
Miscato:
Ya que se interesaba por ello (aunque ya vi con qué inevitable afán mezquino y agresivo), le diré (a quien bien viniere) que hay más autores liberadores e influyentes (para mí Neill, Yutang, Fromm, Mello, Russell y Savater fueron "de primera" a la hora de fomentar liberación). Hoy tb aconsejaría a Marinoff, Blay, Panikar, Gaarder, Broch, Gardner, Giménez García... Da igual si son creyentes (Tony de Mello, Fdo. Conde Torrens, Francesco Alberoni, Martin Buber etc.) o no creyentes (B Russell, E Punset o Comté-Sponville, Eslava Galán, F Montaña Lagos); vaya Vd. a saber si lo son o no Hermann Kinder y Wegener Hilgemann, J A Marina, L L Cavalli Sforza, Bill Bryson, C B Carcenac Pujol, M Gladwell...
Una audición de un poema cantado. Aprenda a tolerar (incluso el error): relájese y oiga, al menos, hasta la estrofa “prefiero caminar con una duda, que con un mal axioma”:
http://www.youtube.com/watch?v=Gdzm_FXHp88
en el mismo sentido.
¿Qué decir de los que quisieran predicar con una autoridad falsa, que no tienen, sin amor, mostrándonos sólo su bajeza, su inmovilismo ciego (fanático) y su into0lerancia refractaria y eterna?
1º Que no "llegan".
2º Que traten de ser felices con sus fuentes fortalecedoras y dejen de paz a los demás, que no precisan ceguera ni “índice de libros prohibidos” (ni sectarios).
3º Que hagan el ímprobo esfuerzo de ser de los que "tengan oídos para oír" y entender.
Su concepción de "apestosa" compañía no tiene nada que ver con la mía. En mi caso, ninguna compañía es tan "importante": ni para "limpiarme", ni para obedecer consignas, ni para evitarme algún daño personal.
La meta es liberarnos y hacernos más "sabios" -al tiempo sencillos, armónicos y capaces de ser felices-, lo que significa "superar": trascender, sin apenas odio. "Dejar de lado" lo superfluo; no necesariamente a un gran autor como el difícilmente superable Russell...
Saludos, amigo Moisés. Encontrará ese cuento en "La oración de la rana", tomo I (en mi versión figura en la pág. 26).
Sí, al resto: al amor que callan y no transfieren los que sermonean retórica, intransigente o agresivamente.
La frase que repite en primer lugar no es mía, sino del propio Mello. Sí lo era la última línea, que también incluye.
Comparto con Vd lo de no ponerse grave o quitar hierro, lo que me hace quitar las palabras "nos examinarán" y "os mando", por improcedentes o "férreas".
Para mi gusto el cuento invitaba a esa sonrisa tolerante que ayuda a elevar el juicio: a comprender con el tipo de comprensión trascendedora que ilumina el amor y destierra sus enemigos (agentes o hipersensibilidad causantes de: dolor, frustración, represión, odio, envidia, mezquindad, chantaje, intolerancia, egoísmo, ultraexigencia, etc.). Por eso, Buda, Sócrates, Epicuro, Zenón, Aristóteles, el Jesús idealizado, Laotsé, buena parte de Juan, Chuangtsé, Mello, etc., reman e...
Saludos, amigo Moisés. Encontrará ese cuento en "La oración de la rana", tomo I (en mi versión figura el la página 26).
Sí, al resto: al amor que callan y no transfieren los que sermonean retórica, intransigente o agresivamente.
La frase que repite en primer lugar no es mía, sino del propio Mello. Sí lo era la última línea, que también incluye.
Comparto con Vd lo de no ponerse grave o quitar hierro, lo que me hace quitar las palabras "nos examinarán" y "os mando", por improcedentes o "férreas".
Para mi gusto el cuento invitaba a esa sonrisa tolerante que ayuda a elevar el juicio: a comprender con el tipo de comprensión trascendedora que ilumina el amor y destierra sus enemigos (agentes o hipersensibilidad causantes de: dolor, frustración, represión, odio, envidia, mezquindad, chantaje, intolerancia, egoísmo, ultraexigencia, etc.). Por eso, Buda, Sócrates, Epicuro, Zenón, Aristóteles, el Jesús idealizado, Laotsé, buena parte de Juan, Chuangtsé, Mello, etc., reman...
De acuerdo, amigo MANUE.
Respecto del hecho a que yo me referìa dando un tono humorìstico al asunto, me contesta Vd. con un cuento de Mello (yo lo había leído en algún sitio y creía que era de Coelho - da igual para el caso-), que es de un tono serio aunque aleccionador. Ocurre que a mì me gusta "quitar hierro" en lo posible a temas importantes y darle un aire de humor (el hombre piensa, Dios se rìe, según el dicho hebreo, al parecer) que creo que es muy sano. Pero todo está bien. Cada uno es cada uno y seis media docena, que decían en mi tierra cuando yo era niño.
Saludos cordiales
Amigo MANUE: me refiero a su comentario de ayer a las 21:36 (todo lo posterior me lo salto). Dice Vd.:
"La verdadera diferencia religiosa no es la diferencia entre quienes dan culto y quienes no lo dan, sino entre quienes aman y quienes no aman".
Debería, quizá, matizar cuidadosamente para ajustar dicha frase a mi pensamiento, pero no lo haré. Acepto alegre y convencido la "sustancia" de la frase y me permito añadir unas citas:
"A la tarde te examinarán en el amor" San Juan de la Cruz. Dichos de luz y amor, nº 59
"El que no ama no conoce a Dios, porque DIOS ES AMOR" I, Jn, 4,8
"Esto os mando: que os amèis unos a otros" que dice Jesucristo segùn Jn, 15, 17
Si bien un cristiano debe tener muy presente la insistencia de Jesucristo en la necesidad de la fe, no debemos olvidar que "los demonios también creen y tiemblan" Sant. 2, 19
Añadìa Vd., MANUE, que "no sería un mal final para las reflexiones que nos mueven ¿no?". ...
manue:sin querer, me das la razón en lo de "la sacralidad del juego del niño".Lo había anticipado al constatar tu asimilación con el niño que cabalga la escoba.Me alegra quehayas dejado la apestosa compañía del miserable Castilla(q.e.p.d). El recuerdo de tu infancia fiel a la conciencia puede animarte a reconquistar la sensatez perdida. "Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".
No, Miscato: ya dejé la apestosa compañía. Es más, pienso por mí mismo, evoluciono en el buen sentido, creo que me hago mejor y que puedo hasta darle lecciones a Vd. sobre algunas cosas importantes.
Hay 2 lecciones en este post:
-La religión autoritaria puede dañar el espíritu (o neurotizar decisivamente, casos conozco), llamemos así a la mente, o al funcionamiento cerebral armónico, ya que aunque no creyente, soy capaz de aspirar "el sagrado aroma del mundo" o la sacralidad del juego del niño, o la vida del indio que vive en su pradera hasta que lo masacra una horda de... (da igual que sean cristianos o no, ¿verdad? Yo me apunto a que sí: es Vd el que le da importancia al credo). Algo parecido hacía el nativo de Guinea cuando los negreros...(de nuevo, da igual).
-Vd no parece haber progresado desde su infancia, ni indagado, ni experimentado; pero tiene la arrogancia de aconsejar, con retórica infalible, poner la otra mejilla. Sin embargo Vd no la pone: disfruta su at...
Ya quedó establecida la condición miserable de Dawkins.Citas también al miserable Castilla,("Su autobiografía es deprimente, su actitud hacia sus hijos tiene algo de espeluznante. Y era psiquiatra".Moa)de quien son estas vomitadas:
"A Franco lo he odiado durante cuarenta años (...) Gracias al odio, la humanidad ha progresado".
"Francisco Franco Bahamonde ha sido el personaje más nefasto de la historia de España desde el neolítico".
De Russell dice John C. Wright, escritor de ciencia ficción y fervoroso ateo ,converso al cristianismo:
"(...)La filosofía moderna, las especulaciones y devaneos de Rousseau, Nietzsche, Sartre, Marx, Russell, Wittgenstein, es basura, y un escolar puede detectar las contradicciones, inhumanidades, y patentes absurdos en su trabajo(...)Si Dios presentara evidencia a los escépticos, todo lo que ocurriría es que los escépticos dudarían de la evidencia".
manue:¿seguirás náufrago en tan apestosa compañía,...
liberación.
Por cierto, ¿no le parece mezquino soltar semejante discurso contra no se sabe qué? Para hallar un sentido a sus últimas palabras se debería imaginar que alguien ha defendido "lo moderno" sólo por serlo, en lugar de "la verdad" a hallar (se supone que conjuntamente). No, no hay un Sol moderno. Tiene mucha razón: el sol es nuestra estrella cercana, orbitamos a su alrededor, no está vivo, ni es un dios. Está compuesto de Hidrógeno y Helio, el primero se va transformando en el segundo, hasta que se agote, dentro de otros 5.000 millones de años. Pero olvídese de semejante sol, vaya al suyo. Hay una bóveda celeste muy cercana sobre la que vive Dios y sus ángeles, desde arriba nos observan; la Tierra es circular, no esférica; bajo nuestros pies está el infamundo de fuego, lugar de los demonios. No niegue esta fe, porque un Miscato lo llamará necio, ignorante de trascendencia, sólo capaz de ver H y He. Para la rechifla. Enséñele al sol a dar luz... Y a Dios a hacerse evident...
manue:vuelves a hacer alarde de madurez por malversar el legado espiritual y moral recibido.Seguramente,es caricatura lo que dices de los "hermanos".Lo creo porque te veo caricaturizar las verdades de fe ,permanentes en su identidad a través de los siglos.Si hubiera en ti sinceridad,los fallos presuntos de los hermanos maristas,fácilmente se subsanarían acercándote a formulaciones canónicas y doctrinalmente impecables. Pero rechazas el factor religioso,haciéndote merecedor del diagnóstico tantas veces ofrecido,para suerte tuya, mientras vivas:"Sólo el necio niega la existencia de Dios;sólo el necio necesita pruebas":
había llegado a la excelencia de Russell o a la obra de Dawkins (faltaban décadas), sólo atisbaba a gente como: Fromm (el del miedo a la libertad, el arte de amar o psicoanális de la sociedad contemporánea), Freud, Neill (el de Hijos en libertad y Summerhill), Castilla del Pino, Lin Yutang (la Importancia de vivir) y poco más (K von Frish y F Ayala tal vez fueran mis primeras aproximaciones científicas, que no creo le interesen). Algo más tarde, Fernando Savater, Martin Gardner, Marvin Harris y, en general, obras de ciencia de S. Jay Gould, I Asimov, C. Sagan y, sólo más recientemente, varios historiadores (Toynnbée, etc.), R Dawkins, S Hawking, J Gribbin, R Shapiro, J L Arsuaga e I Martínez. Y bastante de la red.
Pero estoy seguro de que Vd celebraría que yo mantuviera el cerebro carcomido de un niño de 6 años al que consideran cristiano (¿puede serlo un niño de 6 años que no conoce otra cosa y siente una culpa inmotivada y enfermiza? Debe pensarlo y responder). Celebro mi liber...
Dejar de ver a Dios y condenarme
Triste cosa será, pero posible.
¡Posible...! ¿y río y duermo
y quiero holgarme?
¡Posible...! ¿y tengo amor a lo visible?
¿Qué hago? ¿En qué me ocupo?
¿En qué me encanto?
¡Loco debo yo ser, pues no soy santo!"
San Ignacio de Loyola : “el hombre es criado para alabar, hacer reverencia y servir a Dios nuestro Señor y, mediante esto, salvar su ánima; y las otras cosas sobre la haz de la tierra son criadas para el hombre, y para que le ayuden en la prosecución del fin para que es criado”.
En cuanto a enseñar a los fieles cristianos , hazlo cuando consigas enseñar a la plomada a marcar la vertical. Me gusta que tengas una imagen de mi como quien toma a rechifla a quen habla de aire moderno,agua moderna,sol moderno,dogmas modernos,verdades modernas,iglesia moderna.La verdad que te conviene rescatar de tu infancia pisoteada es ésta:"Sólo el necio pide prueb...
Hay más discrepancia con la realidad de la que pudiera dar a entender semejante caricatura, válida para un niño de 7 años que podía confundir la "verdad" contenida en la afirmación "atravesar la carretera sin mirar entre medio de coches veloces" con la mentira "un Dios severo te observa riguroso, esperando una obediencia ciega y una creencia idiota (acrítica, anti-indagadora, eternamente infantil) o bien un mínimo "desliz" (que no llega a serlo, o no del calibre que observas en los creyentes y predicadores) te condenará para toda la eternidad a un castigo mil veces insufrible". Uno de los hermanos nos hizo ver que había sorteo no sólo en el tema fe: nuestra alma se limpiaba con la confesión, podíamos calcular el porcentaje de tiempo que estábamos sin pecado para hacernos una idea de las probabilidades de salvarnos.
Semejante "barco" hacía aguas por todos lados mucho antes de que vinieran las buenas lecturas: pensaba por mí mismo a los 15 años, a los 19 ya estaba maduro. Aún no ha...
manue:me complace tu infancia dócil a tus padres y educadores.Y tu cuidado en escuchar y seguir la conciencia.Buen arranque.Fuiste creciendo en edad,conocimientos,experiencia.En un momento,zona de tiempo probablemente,te despegaste de padres y educadores,de lo más valioso que te inculcaron.Trocaste la primera docilidad por docilidad a nuevos oráculos que te arrasaron la fe:Dawkins,Hawkins,Russell,K. Deschner...Has trocado "Creo en Dios Padre...la Resurreción,vida eterna" por "creo en la nadatodoproductora,la mónera y el mono...la putrefacción de la carne".Y te crees(¡) liberado,científico,crítico.No te das cuenta de la esterilidad de tales ensoñaciones.La historia viene,está y sigue vertebrada por la Religión,mientras tú te extenúas renegando del rio que te lleva.Si quieres conectar con aquellos años de sana infancia vuelve a orientar tu conciencia hacia la pregunta a la altura de tu dignidad:
¿Yo para qué nací? Para salvarme.
Que tengo que morir es infalible;
Dej...
y cinco hijos y se lleva la mitad de la cosecha. Pero yo no tengo que mantener a nadie más que a mí mismo. ¿Es justo, acaso, que mi pobre hermano, cuya necesidad es mayor que la mía, reciba lo mismo que yo?”.
Entonces se levantaba de la cama y llevaba un saco de grano al granero de su hermano.
Un día, se levantaron de la cama al mismo tiempo y tropezaron uno con otro, cada cual con un saco de grano a la espalda.
Muchos años más tarde, cuando ya habían muerto los dos, el hecho se divulgó. Y cuando los ciudadanos decidieron erigir un templo, escogieron para ello el lugar en el que ambos hermanos se habían encontrado, porque no creían que hubiera en toda la ciudad un lugar más santo que aquél.
La verdadera diferencia religiosa no es la diferencia entre quienes dan culto y quienes no lo dan, sino entre quienes aman y quienes no aman.
No sería un mal final para las reflexiones que nos mueven, ¿no?
Amigo Moisés, historia por historia. Un cuento de Mello:
Dos hermanos, el uno soltero y el otro casado, poseían una granja cuyo fértil suelo producía abundante grano, que los dos hermanos se repartían a partes iguales.
Al principio todo iba perfectamente. Pero llegó un momento en que el hermano casado empezó a despertarse sobresaltado todas las noches, pensando: “No es justo. Mi hermano no está casado y se lleva la mitad de la cosecha; pero yo tengo mujer y cinco hijos, de modo que en mi ancianidad tendré todo cuanto necesite. ¿Quién cuidará de mi pobre hermano cuando sea viejo? Necesita ahorrar para el futuro mucho más de lo que actualmente ahorra, porque su necesidad es, evidentemente, mayor que la mía”.
Entonces se levantaba de la cama, acudía sigilosamente adonde su hermano y vertía en el granero de éste un saco de grano.
También el hermano soltero comenzó a despertarse por las noches y a decirse a sí mismo: “Esto es una injusticia. Mi hermano tiene mujer...
"Seguro de su fe". Es una frase a analizar, BLOGGER ¿qué quiere decir exactamente si es que lo sabe o lo puede o quiere decir? Y eso de ser de gran ayuda para "ver" el "argumentario" ¿qué quiere decir? ¿Me quiere examinar? ¿pretende aprender algo que no sepa (que lo dudo: las dos cosas)? Dice:"cuando alguien escribe con fundamento" ¿se refiere a mi? Lo que más me ha gustado (por su exactitud - ya sabe: o se hace literatura o se hace precisión o se calla uno, que decìa Ortega-) es eso de "quien dice..."; exacto. Porque ese es el arranque de todo: sabemos lo que dicen, cuando lo oimos (o leemos) nosotros pero no sabemos lo que, realmente piensa nadie: es cuestión de fe (de creencias, para no ofender). Muchas veces (casi siempre), incluso, cuando pensamos (el que piense) no "sabemos" muy bien qué pensamos porque somos muy superficiales, amén de ignorantes (incluyendo a los muy sabios; no digamos gentes como yo: cocinillas de todo, sin saber de nada).
Saludos y buenos modos
¿Abusar de la paciencia? En absoluto. Cuando alguien escribe con fundamento, se lee con gusto: a mí me complace contrastar opiniones, aunque difícilmente influyen en mi "actitud mental". Sin embargo, sí son de gran ayuda para ver el "argumentario" de quien dice estar seguro de su fe.
campo, le referiré algo que me contaron como cierto, hace muchos años, en la diócesis de Zaragoza (yo no respondo del hecho). Habìa un cura ya mayor en un pueblo que, a juicio del obispo, no hacia lo suficiente por su feligresìa. Le llamó y, suavemente, le dijo que debìa pensar en dejar la parroquia, que ya era mayor, que quizá en otro lugar harìa un gran servicio; el cura le dijo que le dejara aún algún tiempo para ahorrar algo de dinero para su final (no tenían seguridad social); el obispo le replicaba que tuviera confianza en la Providencia, que recordara lo de los pajarillos que decìa Jesucristo y el cura le respondió: si, don Rigoberto, pero ¡mire que muslines tienen!
No quiero abusar de la paciencia de quien lea. Ya es mucho.
Saludos
Amigo MANUE: no tenga cuidado porque me llamen necio. A eso ya repondía el mes pasado atribuyéndome las palabras de don Quijote; ningùn problema. No leí los escritos que me cita, de septiembre ultimo, porque en esos meses no estuve conectado a internet.
Respecto a la actitud de los creyentes le traigo a colación una pequeña frase del Libro de las Fundaciones de ¡Santa Teresa!: "Porque toda mi vida se me ha ido en deseos, y las obras no las hago" Cap. XXVIII
Lo que dice sobre la antigüedad de los comportamientos morales, eso justamente es lo que creemos los cristianos: a todos los hombres, desde siempre, Dios de alguna manera les "imprime" esas normas. Jesucristo nos lo corrobora, explicita y "eleva".
Y, evidentemente, el cristianismo es una paradoja. Ya los primeros Padres de la Iglesia decían que la paradoja de las paradojas, la suprema paradoja, era un Dios que se hace hombre.
Y por darle un tono un tanto humorístico a lo del alimento de los pajarillos del cam...
(Zoroastro), Grecia (Pitágoras, Sócrates, Zenón de Citio), Roma (estoicos), etc.
Casi tendría más problema con entender una serie de mandatos del AT (bien crueles y hasta inhumanos: matar todo habitante de una ciudad conquistada que no había cometido pecado alguno, aunque su raza o su fe difirieran de la hebrea o del primer yavismo; lapidar a quien tuviera una conducta apenas poco entendible para la gente de aquel tiempo (y hoy considerada de pleno derecho y en modo alguno inmoral ni innoble); o del propio Jesús (recuérdese lo de la espada, la familia, los muertos que han de enterrar a los muertos, la higuera, el Templo, los lirios o pájaros que proliferan sin tener que ganarse el pan (y creía él que sin padecer, siendo cuidados, sin morir de hambre o sobrevivir según la fórmula malthusiana-darwiniana).
Volviendo a lo básico, vivir y dejar vivir; no usar a (abusar de) los demás como medio, etc., los principios suenan mejor. Y, sin embargo, "hay que sentirlos". No suelen val...
Sobre moral, le recuerdo los 7 artículos dedicados al tema hace un mes:
http://blogs.periodistadigital.com/humanismo.php/2010/09/05/sobre-moral-1-7-1-naturaleza-de-nuestra-#comments
http://blogs.periodistadigital.com/humanismo.php?blog=274&cat=11578&page=1&disp=posts&paged=2 http://blogs.periodistadigital.com/humanismo.php/2010/09/08/sobre-moral-3-7-raices#comments
http://blogs.periodistadigital.com/humanismo.php/2010/09/09/sobre-moral-4-7-la-conducta-psicopata-y-
etc.
En ellos se defiende que, en efecto existe un sustrato moral básico (vivir y dejar vivir; no hacer a otros lo que nos gustaría sufrir de su parte, no valernos o disponer de los demás como simple medio para nuestros fines, etc.) que compartimos, básicamente, más del 90% de los seres humanos (egipcios, primitivos romanos...). De ahí que el resumen de lo atribuido a Jesús (o al AT) tiene antecesores milenarios en egipto o de 6 siglos en China (Confucio, Laotsé, Mencio), Persia (...
Hola, Moisés: Considero que en los puntos 0 (respeto) y 1 coincide tanto con lo que digo que casi se arriesga a que alguien (que siempre "empieza" y pocas veces se ve respondido; apenas nunca en su tono) arremeta contra Vd por considerarlo "necio" (no creer, dudar o entender la duda como comprensible, en cierto modo inevitable y honesta).
En los puntos 2 y 3 aporta sus matices.
Quitemos hierro al punto 2: en realidad la respuesta es que no tiene porque haberlo, ya que la fe no constituye "mérito" (envidiable) alguno. Pero no pasemos por alto que los más arrogantes o exigentes al respecto son a menudo los menos "santos".
¿Qué decir del 3? No, yo no creo que deba decirlo la Iglesia: por un lado, recuerde cómo ha solido comportarse dicha entidad cuando tuvo todo el poder (ver la obra de K. Deschner) y lo que aún suele decir cuando quiere imponer su doctrina sobre troda la sociedad civil y el poder político (no es tan ajena del todo al tono miscatiano, reconozcámoslo). So...
Aprovechando este mismo punto y para todos los hombres (creyentes -cristianos o no-, agnósticos, ateos, etc.) ¿qué piensa Vd. de su comportamiento? Porque yo conozco muchos no creyentes, agnósticos, indiferentes, ateos (algunos furibundos) que, en lo que yo puedo juzgar de su actuación, los tengo por buenos y honrados. Y si tuviera que enjuiciarlos diría que si quitamos los tres primeros mandamientos de la Ley de Dios, en los restantes (que se refieren más al comportamiento "social" y "moral") creo que siguen esa Ley más o menos (aunque no sea esa su idea). Sería interesante conocer la opinión de Vd. al respecto, porque si observamos bien, veremos que "coincide" con aquellos postulados cristianos que sostienen que Dios mismo a todos los hombres los ha impreso, de algún modo, "sus" (de Él) principios morales. Luego, (pensamos nosotros, los cristianos) con Jesucristo lo explicitò clara y definitivamente.
Saludos muy cordiales
2) ¿Hay alguien con fe a toda prueba? No lo sé; es más: no lo creo. "A toda prueba" es mucho. El hombre, todos, somos deficientes, ignorantes, débiles, tornadizos, influenciables, inestables... (Vd. sabe mucho de ésto por su profesión); incluso aquellos que la Iglesia considera grandes mìsticos, sufrieron "noches oscuras" tremendas y larguísimas. Una pista "cristiana": continuamente dice Jesucristo (si creemos en Él, como yo): si tuvierais fe.... O sea, que no la tenemos... tan fuerte.
3) ¿Qué debe hacer un cristiano consecuente hasta el límite? (una pequeña salvedad: cómo "deben" ser los cristianos quizá debería decirlo la Iglesia ¿no cree?). Ahora bien: es lo mismo del punto anterior. "Hasta el límite" es mucho, inabarcable para el hombre. Pero, en sustancia ¿qué debe hacer un cristiano?: cumplir los mandamientos de la Ley de Dios (que, como sabe, y desde antiguo, se resumen en dos; Jesucristo sólo lo corrobora con su autoridad suprema -para nosotros-)
Estimado amigo MANUE: comienzo por el final. Desde luego, sin duda, "se debe respetar a las demás personas, intervenir sin ánimo insultante, agresivo, burlesco, etc." Apostilla: debe tenerse en cuenta quién empieza porque, como Vd. muy bien hizo en su primera infancia, se debe poder enfrentarse (si lo desea) con sus mismas armas al que insulta, agrede, se burla... (llama tontos, incautos, mentecatos, crédulos, ciegos...). A otra cosa. Yo no soy custodio de ninguna ortodoxia pero me gusta opinar por mi cuenta.
1) ¿Debe temerse no tener la fe "verdadera"? (Hablamos ahora sólo de la fe catòlica). ¿Por qué? Si a una persona honrada intelectualmente que se interesa por la fe, le parece que la católica no es la fe verdadera ¿por qué habría de aceptarla? ¿por qué tendrìa que tener miedo? En absoluto. Los católicos creemos que Dios sabrá juzgar amorosamente a cada cual. Nadie puede juzgar el interior de ningùn hombre. Nosotros solo podemos hablar ( y con tiento) del exterior.
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
