Escribe MANUEL BARREDA
Nos hallábamos tratando de distinguir calidades y de dar un paso en la superación de prejuicios, de modo que si de (la religión supersticiosa “medieval” propia de mi) abuela a (la de mi, más culto) padre se dio un progreso inteligible, de padre a hijo podría darse o no (ser o hacerse similarmente entendible) un proceso similar, o bien producirse otro de índole inversa.
¿Podríamos analizarlo?
En cuanto al tipo de juicios implicados, hemos de ser honestos y aceptar que no existe una ruta privilegiada, de modo que no pretendo que cualquier ser humano siga una lógica que lo lleve a una conclusión inequívoca y acorde con mis propias deducciones.
Mas, desentendiéndome de las profundas razones inconscientes que nos mueven preferencialmente o atemorizan, me dirigiré a la razón de quienes están de acuerdo en que la fe de mi abuela era más primitiva e inferior (menos elaborada, habiéndose visto más falsada a tenor de lo que hoy conocemos) a la de mi padre. Ocurre que la de este último sigue desconociendo mucho de lo que hoy conocemos; que no deja de ser perfectible.
Resulta que el mito de Noé es mesopotámico, como la torre de Babel y el paraíso, o la historia del Jardín de Edén (localidad acadia). Sumemos los ángeles y los demonios, el Juicio Final, el Fin de los Tiempos que se acercaban junto al Reino mesiánico que anunciaba Jesús como evangelio (buena nueva).
Y también que existieron otros mesías más exitosos, aunque no por ello mejores cumplidores de profecía alguna (estaban erradas todas las promisorias: no se aproximaba otro fin que el de Jerusalén y el Estado judío, que perdería su guerra de liberación): la nueva no era “buena”…
La gente esperó en vano una nueva venida del “Salvador” que iba a bajar del cielo para instaurar su Reino. Pero los atributos de Jesús, el Buen Pastor, el Cordero de Dios, etc., eran ubicuos en todo el orbe mediterráneo, como los ritos de lavado, la comunión y la esperanza del conocimiento-fe liberador de la verdad divina.
La infancia y abandono de Moisés repetía la mítica de un personaje anterior en más de mil años y no menos histórico que él mismo: Sargón de Acad. ¿Creeremos que el 2º relato mítico es más cierto que el primero?
Mitra es un Hijo de Dios que nació de una virgen un 25 de diciembre, su festividad se celebraba el domingo (día del Sol) y murió, descendió al inframundo y resucitó al tercer día, salvando las almas que esperaban su sacrificio. Además, instauró la eucaristía. Mitra era la religión romana dominante en el III; y era el Hijo de Dios, siendo su Padre el Dios “Sol Invictus”, credo que tenía como sumo sacerdote al emperador Constantino.
Se han producido “tres búsquedas” del Jesús histórico, aunque éste es un modo artificioso de dividir en períodos inexistentes la labor de un conjunto de investigadores que, en realidad, no ha conocido tregua alguna y continúa en la actualidad.
¿Podemos ignorar sus hallazgos (ciertamente diferenciales, pero también concluyentes y dotadores de un “aroma historizado” que, en los extremos de zonas más sombrías, nos distingue lo “posible” de lo inventado) y consecuencias?
En estas últimas décadas se han publicado obras científicas (biológicas, astrofísicas, etc.) de S. Hawking, S. Weinberg, R. Dawkins, L. Margulis, Carl y Dorion Sagan, I. Asimov, S. J. Gould, Marvin Harris, Luigi Lucca y Francesco Cavalli-Sforza, Martin Gardner, C. Arsuaga, R. Shapiro, etc. También obras sobre neurología y funcionamiento cerebral que complementan otras anteriores de epistemología y naturaleza del conocimiento (humano).
Vivimos un momento privilegiado para conocer, intuir, acercarnos de algún modo no dogmático ni cerril, a la verdad que buscamos. Que incluye un efecto liberador promotor de una autonomía capaz de hacernos más sabios y libres (también está la obra de A. de Mello, F. Conde Torrens, A. Blay, L. Marinoff, D. Golemann, G. Cesare Giacobbe, R. S. Sharma, J. Bucay, L. Yutang, R. Panikkar, A. Damàsio, etc.).
De modo que la ciencia, después de todo, libera también en otro sentido, posibilitando un encuentro interior experiencial y libre de dogmas, que algunos grupos han entendido como experiencia religiosa.
Ahora bien, si una experiencia no incluye deidad alguna y te convierte en más sabio, libre de prejuicios, feliz y autocontrolado, en peor acólito de cualquier predicador religioso, ¿es una experiencia genuinamente religiosa?
En tal caso, ¿qué hacen tantos estafadores que venden otra cosa o compran servidumbres, incluso a través de chantajes (afectivos, de miedo, de salvación-transcendencia) con efectos económicos ostensibles, satisfactores de una tríada tan poco mística como la conformada por “poder, lucro y fama”?
Los comentarios para este post están cerrados.
Saludos, Moisés. Me agrada que al menos esclarezcamos nuestros respectivos planteamientos e inquietudes.
Saludos, Saruce. Lo que pretendía era justo lo contrario: el espíritu constructivo. Considero que los que echan lecha al fuego son los que insultan, demonizan, y se arrogan la voz (intolerante) y el juicio supremo (intransigente) desde un metalenguaje (y voz en off) muy lejos del tono apropiado.
Miscato: su trascendencia no es la mía. Claro que capto que el culto a Serapis comparte con el de Apolo, Orfeo, Jesús y otros muchos su carácter cultual, trascendente y sagrado. Hay otros modos de trascender. Cuando los descubra, aparecerá más alegre, comedido y "sabio". No me aplique su "mal": yo leo de todo, otra cosa es que lo considere todo igual de serio y fundado. Covarrubias tampoco es para tanto. Vd usa a menudo una frase suya profundamente mejorable (en la que se mete con el movimiento iluminista, reprimido por la Inquisición, en términos deleznables). le digo. Vd cree,...
Amigo MANUE: grosso modo, creo que ha interpretado muy bien lo que yo querìa decir. Evidentemente, no por culpa de Vd., dado el poco espacio y la "forma" de este medio, tendríamos que matizar muy ampliamente, pero la sustancia está, a mi modo de ver, bien recogida. Gracias por leerme.
Dice Vd. multitud de cosas, que, por el momento, voy a dejar a un lado porque, como sabe, mis intenciones no van por ahì, ahora.
Hay un punto de Vd. que me interesa destacar:; No "sabemos" que Dios existe (las comillas son mìas). En mi opinión, exacto; no "sabemos": unos creemos y otros no. Con más o menos fundamentos cada uno. En este sentido es en el que yo no quiero "desparramar" los argumentos, sino, en lo posible (y queriendo el interlocutor) ceñirnos (lo más estrictamente que se pueda) al tema que en cada momento se trata.
Por eso decìa (y Vd. tambièn): la mayorìa de los primeros cristianos creían en la resurrección de Jesucristo. Ya está.
Saludos cordiales
Antídotos contra la necedad:Beato cardenal Newman:
"¿Una catedral es fruto de un deseo pasajero o alguna cosa que se pueda
realizar por propia voluntad?... Ciertamente, las iglesias que hemos
heredado no son fruto de un simple asunto de capital, ni una pura creación
de un genio; sino que son fruto de martirios, de grandezas y sufrimientos.
Sus fundamentos son muy profundos; descansan sobre la predicación de los
apóstoles, sobre la confesión de fe de los santos y sobre las primeras
conquistas ganadas por el Evangelio en nuestro país. Todo lo que hay de
noble en su arquitectura, que cautiva los ojos y llega al corazón, no es un
puro efecto de la imaginación de los hombres, sino que es un don de Dios,
es una obra espiritual".
Blogger y manue:estos antídotos son lo equivalente a los que se despachan en farmacias,referidos a los cuerpos.La suerte vuestra es vivir en España,vertebrada po la Religión.
Ni siquiera te das cuenta que ,de haber,conexión,ésta estaría en la idéntica afirmación de la trascendencia.Como hay una conexión entre Ciruela y Covarrubias:ambos anhelan el conocimiento,pero uno en forma patológica;el otro,rectamente.
Blogger:las pruebas de la existencia de Dios son como las pruebas de que hay que amar a los padres,hacer el bien,evitar el mal...toda persona tiene acceso a esas verdades.Probar,consiste en pulimentar esa intuición universal.Cuando falta esa intuición("Dice el necio :no hay Dios") se incurre en una patologia que la Religión ha diagnosticado perfectamente,desde las espaldas del tiempo ,con el nombre de necedad,expresión de la máxima deshumanización.Es un servicio samaritano,aunque sea por vía de rechifla,rescatarte de esa escombrera que confundes con ciencia en estado puro.
Todavía está vívido el himno a la trascendencia del templo de la Sagrada Familia.¿No te sonroja que veas sus antecedentes en los techos de las cuevas?
"manue:estamos en una situación liminar,donde se decide lo humano.Desde el homo sapiens,se considera que emerge lo humano en el instante en que aparece la trascendencia,en el instante en que se crean los ritos,se entierra los muertos,en contraste con los animales,que los abandonan en simas y barrancos.Tú te retrotraes,acompañado por el blogger,o viceversa,al tiempo presapiens,negando esa trascendencia,expresión evieterna de lo humano.Todo tu derroche de erudición te hace tanto daño como cuchillo en manos de bebé.Con el agravante que sólo lees aquello que te reafirma en la necedad,bien tintada y azafranada de ciencia.¿Cómo te extrañas de que la Religión te/os salga al paso,te/os dé el alto,te/os ponga el espejo en que,para tu suerte,veas tu deshumanización? Además,la Religión es lo que hay.Testigo,la historia.Lo demás,es niño que cabalga la escoba.Niño,que ve antecedentes de la Revelación única en "Attis de Frigia, Mitra de Persia, Serapis de Alejandría, entre otros (Apolo, Dionisos, Or
Manue, para que no te escandalices con ciertas actitudes de los creyentes, voy a tratar de responder alguna de tus preguntas, e intentar sacarte de alguna de tus dudas.
Ni todas tus preguntes, ni todas tus dudas, porque además de sentirme incapaz de hacerlo, considero que hay situaciones que mejor resolverlas por uno mismo.
En este blog escriben personas de diversa condición (así nos decía mi abuela, para abrirnos los ojos, cuando éramos niños).
Muchos de ellos son gente dedicada a insultar, demonizar, y descalificar las creencias religiosas y a los creyentes, pero otros, en cambio, son educados, y hasta buenos literatos, a los que gusta leer.
Siempre se aprende de quienes, aunque con ideas equivocadas, presentan sus escritos públicamente.
Y tú que sueles comentar algunos post´s, estarás de acuerdo conmigo, en que a veces es mejor callar que participar, ¿o no?
¿Pretendes que eche más leña al fuego, para alimentar absurdas polémicas?
En realidad esta serie de artículos iba para gente como él pero que quisiera reflexionar o debatir, lo cual es un tremendo contrasentido.
Llama la atención que nadie creyente responda a ese "Los creyentes llamamos necedad a "pedir pruebas de la existencia de Dios""; y que nadie cristiano reproche que se considere "cristiano" algo tan burdo e inmoral como el insulto gratuito, el sarcasmo y la mentira (calumnia, deformación o falsificación de lo dicho para hacerlo aparecer del modo conveniente a un refutador que nunca llega a serlo y que además se arroga la capacidad de juzgar y condenar gratuitamente a quien apenas se cuestione su fe infantil). Incluso la agresividad inmotivada debiera ser fuente de reflexión. ¿Contra qué -exterior o interior- se rebela exactamente? ¿A qué ofender con esa agresividad a quien no le ofende? No debiera ser ofensa la expresión o argumentación libre y respetuosa, en mayor medida que la de los grupos religiosos, ni condenar la intransigencia.
Un ...
MISCATO, más por conmiseración que por ganas, te contesto:
Tú mismo te contradices. San Agustín: "Sólo el necio pide pruebas de la existencia de Dios".
Y van Tomás de Aquino, Anselmo de Canterbury, incluso Kant, Pascal, Leibniz, Descartes... y, hala, a amontonar pruebas de la existencia de Dios.
¿Pues no decíamos que SÓLO LOS NECIOS...?
Y respecto a "hacer desaparecer la copia anterior": ¿has leído algo de la destrucción sistemática del mundo antiguo que el Cristianismo realizó desde el S. IV al siglo VIII?
Adolfo Hitler se quedó en mantillas en su comparación. Pero, quiá, de eso no leerás nada porque de las malas lecturas hay que confesarse.
No hay más necio que el que no atiende a razones, no quien pide pruebas de algo. ¡¡¡Pedir pruebas es de necios!!! Esto SÍ es lo más NECIO que he leído en mi vida.
manue:después de tanto derroche de erudición,explíca por qué la copia(el cristianismo)hace desaparecer el original ,los antecedentes,los precursores,abomina de ellos para afirmarse como revelación singular y única,tiene fecundidad histórica y deja a tales precursores para que los manues de turno se despeñen en la sima de la necedad:"Dice el necio para sí:no hay Dios".
Blogger:gracias por la atención.Lo que quiero inculcarte es ,en la línea tan cultivada por manue de encontrar antecedentes de las bóvedas en los techos de las cuevas,de los aviones,en la hojarasca volandera,y como aviso de navegantes,que hubo un maestro Ciruela que ,sin saber leer ,puso escuela.Los creyentes llamamos necedad a "pedir pruebas de la existencia de Dios"(San Agustín) y consideramos acertada la sentencia :"Dice el necio:no hay Dios".Además,es un favor samaritano ,obra de misericordia,poner el espejo delante de quien se camufla de científico para soñar como niño que cabalga la escoba.
y un sincretismo patente en deidades como Serapis, Mitra (Dios-Hijo del Padre, el Sol Invicto, del que Constantino era sumo sacerdote) y, más tarde, su sustituto, Jesús (Salvador) hijo del Dios Padre (que ha de cambiar su celebración a las fechas de Mitra y según sus propios mitos y ritos: celebración en domingo, nacimiento en 25 de diciembre, de una Virgen, en una cueva, Dios Salvador adorado por pastores, cuya muerte y resurrección (al tercer día) se rememora en un sacrificioo banquete ritual en el que se bebe la sangre del Dios.
Creo que ya vale como explicación, amigo Moisés, le ruego disculpe la extensión pero Vd argumenta muy bien y estimé requerirla.
"A finales del siglo III se produjo un sincretismo entre la religión mitraica y ciertos cultos solares de procedencia oriental, que cristalizaron en la nueva religión del Sol Invictus. Dicha religión fue establecida como oficial en el Imperio en el año 274, por el emperador Aureliano, quien erigió en Roma un espl...
creencia judía modificada. Pero ningún judío cree que Dios sea otra cosa que UNO. Los esenios hablan del Espíritu santo como sinónimo de enardecimiento, ánimo, emanación sagrada de funcionalidad vigorizante: válida para insuflar valor para un combate o una predicación arriesgada. El Logos y el alma son asuntos griegos. ¿Quién tiene acceso a esto y a las historias del Salvador e Hijo de Dios y del Mesías (Mesías-Salvador = Cristo-Jesus, en griego)? Pablo y unos cuantos fariseos y maestros helenizados (Filón de Alejandría, los terapeutas alejandrinos, etc.). Puede buscar ahí el origen de su religión sincrética, del mismo modo que ha de ir a la religión irania si quiere conocer el del Juicio Final (los egipcios tenían su propia versión, pero los judíos toman la persa), el del mesianismo, el de la esperanza escatológica, los ángeles, los demonios y ese paraíso tan esperanzador que yo le deseo disfrute. En realidad había todo un movimiento gnóstico que infuía en muchas doctrinas y un sincre
volviendo con una religión nueva. En ella entraba buena parte de lo relatado en el Génesis, pero también ángeles (incluso jerarquizados, en número enorme) y demonios (ídem), esperanza escatológica (Fin de los Tiempos) y mesiánica (Rey legítimo, instaurador de un reinado libre y justo: ideal y querido por Dios), Juicio Final, resurrección. Con todo, el Dios judío mantenía su nombre, Yahvéh, aunque poco a poco iba a "mejorar" algunos de sus antiguos atributos. Los saduceos querían garantizar la fe de siempre, por lo que negaban todo lo persa (paraíso, vida después de la muerte -salvo una especie de sueño en la Seol,ángeles y demonios, mesianismo e historias de fin del mundo y salvación), pero los esenios adquirieron esa cosmogonía solar y todo su contenido, y lo reflejaron en libros, influyendo como una unidad de renovación y esperanza al tiempo nacionalista y sacerdotal en los zelotes, y en buena parte del pueblo y del movimiento fariseo. Juan el Bautista, Jesús y Pablo tienen esa creen
que, tras las vicisitudes citadas, sufren una muerte "salvadora" de la humanidad, o de sus almas, tras la que resucita al tercer día, en general un 25 de diciembre (como el sol, que renace "invicto" como sol nuevo o Dios-Hijo).
Claro que los seguidores directos de Jesús no sabían nada de esto, y no lo iban a anunciar. Pero tampoco el mundo judío estaba tan aislado del griego desde el período helenístico al que sigue la ocupación romana, con un breve intervalo de independencia relativa. Estaba Attis de Frigia, Mitra de Persia, Serapis de Alejandría, entre otros (Apolo, Dionisos, Orfeo). Resulta que los judíos del siglo VI aC no creían en los ángeles, ni en los demonios, ni en el Paraíso, ni en el Juicio Final, ni en la Resurrección de la carne, ni en el alma. Los mesopotámicos y sus herederos babilonios sí, como más tarde sus herederos persas. Los judíos "principales" fueron llevados al exilio (deportados) babilonio y luego (en parte) regresaron con el permiso de Ciro (rey persa)...
existe desde el principio de la Creación y algunos autores dudan que tenga algo que ver con alguien histórico muerto recientemente. De modo que tenemos, por un lado, un candidato mesiánico ejecutado (uno más, en medio de un siglo en el que muere otra decena de ellos, probablemente 6 de ellos emparentados entre sí) y, por otro, una fe nacionalista-religiosa que espera el advenimiento de un mesías, la instauración de un Reino mesiánico (de 1.000 años, del final de los tiempos, que incluso se confunde con la resurrección final de los muertos, que se sumarán finalmente -pasados los 1000 años- al disfrute del paraíso en la Tierra), para cuyo advenimiento deben sacrificarse, tener fe y orar "la Iglesia de los santos". ¿De dónde salen estas ideas tan extrañas?
Los griegos creen en el espíritu o el alma (Platón los diferenciará) desde el siglo VI aC. Los egipcios, los frigios, los persas, los griegos y los romanos creen en dioses solares que tienen hijos, en general con una mujer virgen,...
y costumbres judías. Es más: los historiadores están convencidos de que Jesús nunca se consideró a sí mismo Dios ni Hijo divino de Dios, ni se lo consideró ningún seguidor suyo directo a lo largo de su magisterio. Jesús creía vivir los últimos tiempos, se consideraba un Mesías (candidato real legítimo al trono judío) y esperaba un triunfo, con la ayuda de Dios y probablemente de sus seguidores, debía restaurar el Reino de los últimos tiempos, pero fue detenido y ejecutado.
v. Sus seguidores vieron fallida la misión y así parece que lo expresaron. ¿Qué sucedió luego? Sólo tenemos versiones. Según una de ellas, al menos dos o tres discípulos directos comenzaron a anunciar que había resucitado (aunque no que era Dios) y que iba a volver (cosa que no hizo) en poco tiempo (inminentemente) a restaurar el Reino. De modo que se esperaba un mesías triunfal directamente descendiente desde el cielo. Pablo predicaba un Mesías de ese tipo, con la peculiaridad de que su Mesías o Segundo Adán ...
o no. Con todo, en casos como este, la carga de la prueba recae en quien realiza afirmaciones por evidenciar.
ii. Resulta sospechoso que 3.000 años antes de Cristo ya existiera la base del mito y que este se repita una decena de veces hasta la versión mítica de Cristo: Anunciación, encarnación, nacimiento en cueva o pesebre, señales celestes, Adoración, Encarnación, muestra de sabiduría a edad juvenil, milagros, muerte seguida de resurrección salvífica (soteriológica) al tercer día. Tan sospechoso que sería harto curioso que la primera versión de los evangelios canónicos contuviera semejante historia extra-judía (de todos los pueblos colindantes salvo el judío) ya elaborada o "acabada". Esa historia no está en Marcos ni en Tomás (copto).
iii. No tenemos la versión de ninguno de esos pescadores ni la del propio Jesús. Ninguno de los evangelios es judío, sus autores escribían en griego, habían leído la Biblia griega, no vivieron en Palestina, desconocían la geografía y costum...
- iii. Unos pescadores rudos e incultos desconocerían, con toda probabilidad, los mitos de otros países y culturas vecinos, luego si creyeron que Jesús era Dios y que resucitó, lo hicieron y contaron por experiencia propia, y no por imitar otros relatos extranjeros.
- iv. El hecho es que los discípulos directos de Jesús creyeron en su resurrección real, a los pocos días o meses de su muerte.
- v. La clave del cristianismo es creer que Jesucristo es Dios, y vino al mundo a mejorar la Ley, no a abolirla.
Si todo ello es así, su razonamiento es impecable. Pero ¿lo es?
i. No sabemos si Dios existe. La gente de cada cultura cree que podemos ver con una parte espiritual que contacta en sueños con el espíritu de sus antepasados, también que el "alma" es el "pneuma" o aire que entra por los pulmones y nos vivifica (da vida): el alma es la vida. O que la fuente está viva, como las piedras, las cuevas, el arcoiris... Dejémoslo en que seguimos desconociendo si existe Dios ...
Amigo Moisés: comprendo perfectamente que Vd. no se sienta concernido por el artículo. Celebro que razone por su cuenta y que sea razonable (uno de los mejores modos de ser "sabio") y consecuente en su argumentación, a diferencia de otros que se arrogan la "verdad" objetiva e indiscutible, repiten la mayor tontería que se le haya ocurrido "al cura de Ars" (o a Losantos) y llaman "necios" a los científicos sin haberse molestado en leer "el relojero ciego" ni ninguna otra obra capaz de abrir sus ojos de la ceguera y de repetir el argumento del azar (del siglo XVIII) que no es ni siquiera una parodia de la teoría darwiniana (y ésta constituye una de las explicaciones más probables del HECHO evolutivo).
De modo que Vd argumenta, y lo hace muy bien.
Resumo su tesis:
- i. Antes del cristianismo existía Dios y era nuestro Padre, tanto si la gente lo sabía como si no.
- ii. Si el cristianismo repite mitos o historias anteriores, ello no lo invalida.
- iii. Unos pe...
AL ESTILO MISCATO (¡vaya personaje que parió la credulidad!) y escribiendo con sus palabras:
a) Cuando lees la Biblia, San Agustín, Gabriel y Galán es como si quisieras sustituir el libro de Ciencias, el Manual de Cirugía o incluso El Quijote por el cuento de Caperucita.
b) Con tus comparaciones provocas la rechifa de cualquiera.
c) El leer sólo lecturas espirituales hace que te afiances en la necedad, más aún, en la ignorancia de la vida.
d) Huyes de todo lo que, con buena intención, te dicen las personas cuerdas.
e) Estás ciego de toda ceguera, porque no ves lo que te aconsejan los demás.
f) ¿No te das cuenta de que ahora, cuando ya la Iglesia no tiene el poder coercitivo (obligación), la gente se aleja de ella en masa? ¡¡y no pasa nada!! No, no lo ves porque eres ciego, porque vives encerrado en la caverna de cualquier convento y apenas si sales a la calle a ver lo que piensa la gente NORMAL. Más necio no se puede ser.
¿QUÉ ES LO QUE PARECE ESTE ESTILO? Pues así es MISCATO día tras día y mes tras mes. Y no cambia porque tiene la mente esclerotizada como personaje de 90 años.
manue:cuando estableces los antecedentes del cristianismo en Mitra Horus, Attis, Dionisos y Serapis eres tan grotesco como si establecieras el precedente del avión en la hojarasca volandera.Y ,sin embargo,no cejas en promover la rechifla. Luego, tus lecturas,que sólo te sirven para afianzarte en la necedad.Huyes ,como diablo de agua bendita,de toda lectura de los discípulos y seguidores de Jesús,verdaderos prolongadores de su obra,expresión de la perenne capacidad generativa del Fundador.Tan ciego estás,que no ves el contraste con la esterilidad de la necedad.¿Dónde sus institucions (las de la necedad)que ,como la Iglesia,surcan los siglos? ¿Dónde encontrar proyección histórica para los mitos necios de la nadatodoproductora,putrefacción de la carne,tun-tun del azar?
Antídotos contra la necedad:
"dejad una parroquia sin sacerdote durante veinte años,y adorarán a las bestias( a los genes,a los aminoácidos,a la nadatodoproductora)".(cura de Ars)
Al BLOGGER titular no deberìa contestarle, como él suele hacer, pero quiero señalar una cosilla de su comentario de las 11:28. Habla del tinglado económico de la Iglesia. Y de la ESTAFA (así, con mayùsculas) y de que debe someterse la Iglesia a las leyes civiles, etc. Ignoro los "negocios" de la Iglesia y no ayudo a que prosperen (y lo siento); bien es verdad que tampoco me aprovecho de éllos y por eso no tengo inconveniente en dar mi nombre, domicilio y DNI por si alguien puede desmentirme. No me oculto porque no tengo miedo a "represalias" eclesiásticas (me refiero a las propias a que el BLOGGER titular hacìa mención hace tiempo)
Amigo MANUE: ¿le parece a Vd. ecuanimidad, modelo "racional", "inteligente"...? Luego dirán...
No, no es necesario que me conteste, MANUE: era una pregunta meramente retòrica.
Saludos
de la primera hornada, creìan en lo fundamental del cristianismo: la resurrecciòn de Jesucristo.
Y el cristianismo no pretende ser original en esos sentidos sociales, morales... Jesucristo dice (si le creemos, como yo) que no vino a eliminar la Ley, sino a perfeccionarla. Lo original y clave es creer que Jesucristo es Dios y el adherirse a su Persona es la sustancia del cristianismo.
Otro asunto. Dice Vd. que Dawkins es persona respetable. Supongo. No lo sé. No lo conozco. Pero escribo dos frasecitas: "todo el mundo sabe que Ratzinger es un enemigo de la humanidad y especialmente de los niños porque permite que les violen" (supongo que será correcta la traducciòn de lo que dijo pùblicamente). No sé si es muestra de respetabilidad: ¿qué le parece?. Uno que le entrevistó: "A priori, Dawkins se antoja una persona solìcita y agradable. Las preguntas lo convierten sin embargo en un tipo hosco, desabrido y gruñón". Eso en español. No sé qué pensar de persona así
Ante todo, amigo MANUE, (aunque, naturalmente, ya sé que no escribe para mì) tengo que decirle que no me siento interpelado por su artículo. Yo soy y me siento católico y, como tal, no me siento concernido (lo siento). Tampoco como persona, más o menos racional. Ni todo eso que cita "capaz de hacernos más sabios y libres". Debo ser un caso perdido. Y, aunque no por supuesto sabio (salta a la vista) me siento bastante libre, es más: me siento muy libre.
Un apunte, al soslayo, como quien no quiere la cosa. Antes del cristianismo, existìa Dios y era, también, (aunque algunos no lo supieran) Padre de todos (como ahora, mismamente). Yo no veo la extrañeza de que algunas cosas o hechos (supuestos o no) que figuran en el cristianismo vengan de antes (suponiendo que sea verdad todo lo que dicen). Es raro (racionalmente hablando) que unos pocos pescadores incultos de un rincòn perdido del mundo supieran esas cosas y "mitos". Ya quedamos, MANUE, en que la mayorìa de los cristianos de la pr...
Sólo por deshacer un frecuente equívoco. Nos dice Pepe Rodríguez:
-Jesús jamás instituyó —ni quiso hacerlo— ninguna nueva religión o Iglesia
-Jesús prohibió explícitamente el clero profesional...
Si en algo están de acuerdo todos los expertos actuales es que la hermenéutica bíblica garantiza absolutamente la tesis de que Jesús no instituyó prácticamente nada.
La Iglesia primitiva, tal como aparece en el Nuevo Testamento, no tiene sacerdotes. En ninguna de las listas de carismas y ministerios —Rom 12,6-7; I Cor 12,8-10 o Ef 4,7-11— aparece el sacerdocio; jamás se designa como tales a los responsables de las comunidades y menos aún se mencionan templos o santuarios a los que dichos individuos tuviesen que estar adscritos, así como tampoco se expresan leyes, rituales a cumplir ni liturgias para oficiar. Es justo la imagen opuesta a la consagrada por el sacerdocio del Antiguo Testamento; por eso los evangelistas sólo emplean el concepto de sacerdote para referirse ...
Dawkins es un científico y una persona respetable. Debatamos con argumentos; ciertamente, los insultos gratuitos dicen más del insultador que del insultado.
No creer en Dios es sólo eso: no hay motivo para el insulto.
El Jesús-Dios es tan mítico como el Mitra-Dios, incluso aunque existiera un líder o candidato mesiánico real sobre el que se base la parte no mítica del relato evangélico (recorrido, nombre de seguidores, tal vez algunas palabras originales y, en especial, episodios de entrada triunfal en Jerusalén montando sobre un asno, episodio del Templo, prendimiento y ejecución). La mítica: anunciación, concepción divina y virginal, Hijo de Dios, señales celestes, adoración por ángeles, pastores y reyes magos, matanza de inocentes, sabiduría adolescente, milagros copiados de precursores egipcios de los que a menudo existía una versión griega, resurrección al tercer día. ¿Se copia de Mitra o no, también éste lo hace de Horus, como Attis, Dionisos y finalmente Serapis)?
manue:sigues afanado en establecer como antecedentes de las bóvedas,el techo de las cuevas;de los aviones,la hojarasca volandera;de la misa dominical,el culto a mitra.Con mucho aparato científico,que no te salva de despeñarte en la sima de la necedad,del uso loco de la razón:"Dice el necio para sí:no hay Dios". En el elenco ,nunca falta el miserable Dawkins.Sólo lees lo que te afianza en la necedad.Te ofrezco una cita que conviene más a tu curación:"dejad una parroquia sin sacerdote durante veinte años,y adorarán a las bestias"(cura de Ars)
Antídotos contra la necedad:autor del siglo segundo
"Nuestro espíritu estaba tan ciego que adorábamos las piedras y los leños, el oro y la plata, el bronce y todas las obras salidas de las manos de los hombres; nuestra vida entera no era otra cosa que una muerte. Envueltos, pues, y rodeados de oscuridad, nuestra vida estaba recubierta de tinieblas y Cristo quiso que nuestros ojos se abrieran de nuevo y así la nube que nos rodeaba ...
(SIGO)
7) La persona que re-piensa todo eso, primero se libera y segundo es "más ella misma".
8) Y, sobre todo, el último párrafo: cuando todo eso se traduce en aspectos económicos (la Iglesia española, la mayor empresa inmobiliaria, etc) hay que ponerse enfrente, luchar contra eso y someter tal tinglado, primero, al juicio de la razón y, segundo, de las leyes civiles: todo eso es una ESTAFA. La religión católica --y la musulmana, y la hindú, y la cienciología-- son una inmensa estafa en el "modus" como se ha generado, y degenerado, históricamente.
Suscribo de pe a pa lo dicho aquí, alabando la argumentación de Don Manuel Barreda.
1) La creencia es lo que es, creencia. Uno puede adherirse a ella de buen grado y convencido. Y si a él le sirve para ser mejor, para animarse, para vivir con esperanza, para sentirse bien, para encontrar un sentido en la vida (son palabras de un coementarista esporádico, SARUCE), SE ACEPTA, ES LOABLE.
2) La creencia busca la imposición generalista, porque cree estar en la verdad
3) sin embargo la persona que piensa un poco, pone a la creencia en su sitio: la católica es calco de otras; se presenta con cara amable hoy, no antes...
4) Si la creencia extrapola sus credos es cuando choca con la razón, con el sentido común y con los hallazgos de la ciencia: no puede presentarnos un Jesús histórico, unos hechos que como realidad son falsos.
5) La persona que pone eso en su sitio no puede ser vituperado en modo alguno. ¡Es esto tan elemental!
Miércoles, 30 de mayo
Pedro Tarquis
Antonio Aradillas
Juan Fernandez Krohn
Universidad Pontificia Comillas
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
